;- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;- Memerintahkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;- Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;- Memerintahkan agar barang bukti berupa :- 1 (satu) pucuk senjara api rakitan laras panjang ;- 4 (empat) butir amunisi warna hijau ;- 1 (satu) buah karung plastic warna putih terdapat tulisan TSP

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) pucuk senjara api rakitan laras panjang ;4 (empat) butir amunisi warna hijau ;((e 1 (satu) buah karung plastic warna putih terdapat tulisan TSP 46 ;e 1 (satu) buah karung warna putih terbuat dari kain ;(1 (satu) buah kantong plastic warna merah ;e 1 (satu) buah tali warna merah ;Dirampas untuk dimusnahkan ;4.

serta amunisinya sehingga senjata apitersebut ditemukan dan kemudian terdakwa diamankan guna proseslebih lanjut ;Menimbang, bahwa di depan persidangan telah pula diajukan BarangBukti yang menurut ketentuan Pasal 181 Ayat (1) KUHAP telah disita menuruthukum sehingga dapat dipergunakan sebagai alat bukti yang sah dimanabarang bukti tersebut berupa :e 1 (satu) pucuk senjara api rakitan laras panjang ;e 4(empat) butir amunisi warna hijau ;e 1 (satu) buah karung plastic warna putih terdapat tulisan TSP

Terdakwa adalah orang yang mampu bertanggungjawab makaTerdakwa harus dipertanggungjawabkan akan kesalahannya dan harusdipidana ;Menimbang, bahwa masa penangkapan dan penahanan yang dijalaniTerdakwa hingga putusan ini berkekuatan hukum tetap dikurangkansepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya ;Menimbang, bahwa terhadap barangbarang bukti berupa :e 1 (satu) pucuk senjara api rakitan laras panjang ;e 4(empat) butir amunisi warna hijau ; 1 (satu) buah karung plastic warna putih terdapat tulisan TSP

oleh karena itu denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan ;e Memerintahkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;e Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;e Memerintahkan agar barang bukti berupa :e 1 (satu) pucuk senjara api rakitan laras panjang ;e 4 (empat) butir amunisi warna hijau ;e 1 (satu) buah karung warna putih terbuat dari kain ;((e 1 (satu) buah karung plastic warna putih terdapat tulisan TSP

Arara Abadi.Kemudian terdakwa, DARTO (DPO), dan PENDI (DPO) memuat pupuk NPKsekira 10 (Sepuluh) karung dan pupuk TSP sebanyak 16 (enam belas)karung ke dalam mobil yang dibawa oleh terdakwa. Kemudian diserahkanuang sekira Rp. 2.080.000,00 (dua juta delapan puluh rupiah) kepada PENDI(DPO), kemudian terdakwa dan DARTO (DPO) pulang.* Bahwa saat di perjalanan, terdakwa dan DARTO (DPO) berpapasan dengansecurity yang sedang patroli dan mengendarai mobil patroli.

Arara Abadi.Kemudian terdakwa, DARTO (DPO), dan PENDI (DPO) memuat pupukNPK sekira 10 (Sepuluh) karung dan pupuk TSP sebanyak 16 (enam belas)karung ke dalam mobil yang dibawa oleh terdakwa.

Arara Abadi.Kemudian terdakwa, DARTO (DPO), dan PENDI (DPO) memuat pupukNPK sekira 10 (Sepuluh) karung dan pupuk TSP sebanyak 16 (enam belas)karung ke dalam mobil yang dibawa oleh terdakwa.Bahwa kemudian diserahkan uang sekira Rp. 2.080.000,00 (dua jutadelapan puluh rupiah) kepada PENDI (DPO), kemudian terdakwa danDARTO (DPO) pulang.Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 71/Pid.B/2020/PN.Sak* Bahwa saat di perjalanan, terdakwa dan DARTO (DPO) berpapasandengan security yang sedang patroli dan mengendarai

Arara Abadi.Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 71/Pid.B/2020/PN.Sak Bahwa benar terdakwa, DARTO (DPO), dan PENDI (DPO) memuat pupukNPK sekira 10 (Sepuluh) karung dan pupuk TSP sebanyak 16 (enam belas)karung ke dalam mobil yang dibawa oleh terdakwa. Bahwa benar Kemudian diserahkan uang sekira Rp. 2.080.000,00 (dua jutadelapan puluh rupiah) kepada PENDI (DPO), kemudian terdakwa danDARTO (DPO) pulang.

;Menimbang, bahwa terdakwa yang membeli pupuk NPK sekira 10(sepuluh) karung dan pupuk TSP sebanyak 16 (enam belas) karung denganharga murah dan dibawah harga pasaran patut diduga diperoleh dari hasilkejahatan.;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas maka unsurini telah terpenuhi.;Ad. 3.

ER 471200 dan Formulir Penyetoran Rp. 280.000.000,(dua ratus delapan puluh juta rupiah) (fotocopy).123 4 (empat) lembar Penjanjian Jual Beli TSP Cap Kuda antara CV.

Rifai Hasan kepada Dadang Arianto Tanggal 06 Maret 2012(fotocopy); 240 4 (empat) lembar Surat Perjanjian Jual Beli TSP Cap Kuda antara CV. TumbuhSubur dengan PD.

Rifai Hasan kepada Dadang Arianto Tanggal 05 Maret 2012(fotocopy); 229 nnn nnn n nnn nnn nana256 4 (empat) lembar Surat Perjanjian Jual Beli TSP Cap Kuda antara CV. TumbuhSubur dengan PD.

Rifai Hasan kepada Dadang Arianto Tanggal 06 Maret 2012(fotocopy); 2 222 n nnn nnn n nnn nena nnn240 4 (empat) lembar Surat Perjanjian Jual Beli TSP Cap Kuda antara CV. TumbuhSubur dengan PD.

BK 038/11/06 SC No: 103/TSP/W/II/0081Transaksi dalam Rek BCA Asemka No. 001.30.555.61Menurut Terbanding Rp.365.981.299Menurut Pemohon Banding Rp.365.918.299Selisih Rp. 63.000bahwa Pemohon Banding telah menunjukkan dan menjelaskan semua bukti yang ada dalam uji buktitersebut dan Majelis berpendapat bahwa Terbanding salah mencatat nilai Harga Pokok Penjualansehingga sesuai dengan bukti yang ada, diyakini bahwa nilai transaksi yang sebenarnya sebesarRp.63.000,00.

BK 011/X/06 SC No: 103/TSP/W/X/0404Transaksi dalam Rek BII Klp.Gading No. 2016294391Menurut Terbanding Rp.186.436.240Menurut Pemohon Banding Rp.186.426.240Selisih Rp. 10.000bahwa Pemohon Banding telah menunjukkan dan menjelaskan semua bukti yang ada dalam uji buktitersebut dan Majelis berpendapat bahwa Terbanding salah mencatat nilai Harga Pokok Penjualansehingga sesuai dengan bukti yang ada, diyakini nilai transaksi yabf sebenarnya adalah sebesarRp.186.426.240,00.

BK 035/X/06 SC No: 103/TSP/WIX/0423Transaksi dalam Rek BII Klp.Gading No. 2016294391Menurut Terbanding Rp.63.929.096Menurut Pemohon Banding Rp.17.413.880Selisih Rp.46.515.216bahwa Pemohon Banding telah menunjukkan dan menjelaskan semua bukti yang ada dalam uji buktitersebut dan Majelis berpendapat bahwa Terbanding salah mencatat nilai Harga Pokok Penjualansehingga sesuai dengan bukti yang ada, diyakini nilai transaksi yang sebenarnya adalah sebesarRp.17.413.880.

BK 008/X11/06 SC No: 103/TSP/W/XII/0478Transaksi dalam Rek Lippo Plaza BIl No. 68830015504Menurut Terbanding Rp.403.864.080Menurut Pemohon Banding Rp.403.846.080Selisih Rp. 18.000bahwa Pemohon Banding telah menunjukkan dan menjelaskan semua bukti yang ada dalam uji buktitersebut dan Majelis berpendapat bahwa Terbanding salah mencatat nilai Harga Pokok Penjualansehingga sesuai dengan bukti yang ada, diyakini bahwa nilai transaksi yang sebenarnya adalah sebesarRp.403.846.080.

Arara Abadi.Kemudian terdakwa, DARTO (DPO), dan PENDI (DPO) memuat pupuk NPKsekira 10 (Sepuluh) karung dan pupuk TSP sebanyak 16 (enam belas)karung ke dalam mobil yang dibawa oleh terdakwa. Kemudian diserahkanuang sekira Rp. 2.080.000,00 (dua juta delapan puluh rupiah) kepada PENDI(DPO), kemudian terdakwa dan DARTO (DPO) pulang.* Bahwa saat di perjalanan, terdakwa dan DARTO (DPO) berpapasan dengansecurity yang sedang patroli dan mengendarai mobil patroli.

Arara Abadi.Kemudian terdakwa, DARTO (DPO), dan PENDI (DPO) memuat pupukNPK sekira 10 (Sepuluh) karung dan pupuk TSP sebanyak 16 (enam belas)karung ke dalam mobil yang dibawa oleh terdakwa.

Arara Abadi.Kemudian terdakwa, DARTO (DPO), dan PENDI (DPO) memuat pupukNPK sekira 10 (Sepuluh) karung dan pupuk TSP sebanyak 16 (enam belas)karung ke dalam mobil yang dibawa oleh terdakwa.Bahwa kemudian diserahkan uang sekira Rp. 2.080.000,00 (dua jutadelapan puluh rupiah) kepada PENDI (DPO), kemudian terdakwa danDARTO (DPO) pulang.Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 71/Pid.B/2020/PN.Sak* Bahwa saat di perjalanan, terdakwa dan DARTO (DPO) berpapasandengan security yang sedang patroli dan mengendarai

Arara Abadi.Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 71/Pid.B/2020/PN.Sak Bahwa benar terdakwa, DARTO (DPO), dan PENDI (DPO) memuat pupukNPK sekira 10 (Sepuluh) karung dan pupuk TSP sebanyak 16 (enam belas)karung ke dalam mobil yang dibawa oleh terdakwa. Bahwa benar Kemudian diserahkan uang sekira Rp. 2.080.000,00 (dua jutadelapan puluh rupiah) kepada PENDI (DPO), kemudian terdakwa danDARTO (DPO) pulang.

;Menimbang, bahwa terdakwa yang membeli pupuk NPK sekira 10(sepuluh) karung dan pupuk TSP sebanyak 16 (enam belas) karung denganharga murah dan dibawah harga pasaran patut diduga diperoleh dari hasilkejahatan.;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas maka unsurini telah terpenuhi.;Ad. 3.

SALIM KODIR Selaku Pemiliknya 8 (Delapan) Botol Minuman Jenis The Botol Sosro ; 2 (Dua) Buah Jaring Ikan ; 1 (Satu) Buah Karung Berisi Beras Dan Pupuk Jenis TSP@ Seberat 10 Kiloan ; 1 (Satu) Buah Tabung Gas Ukuran 3 (Tiga) Kilogram ; 1 (Satu) Unit Sepeda Angin ; 5 (Lima) Bohlam Lampu ;Dikembalikan Kepada Pemiliknya Yang Berhak Melalui Terdakwa6. Membebankan kepada Terdakwa biaya perkara sebesar Rp. 2000,- (Dua Ribu Rupiah) ;

SALIM KODIR selakupemiliknya. 8 (delapan) botol minuman jenis teh botol Sosro ; 2 (dua) buah jaring ikan ; 1 (satu) buah karung berisi beras dan pupuk jenis TSP @ seberat + 10kiloan ; 1 (satu) buah tabung gas ukuran 3 (tiga) kilogram ; (satu) unit sepeda angin ; 5 (lima) bohlam lampu ;Agar dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak melalui terdakwa.5.

sepeda motor lainnya tergeletak di bahu jalan, ternyatatelah diambil oleh pelaku namun karena diduga sepeda motor milik saksi saatdinyalakan mesinnya tidak hidup akhirnya pelaku meninggalkannya ;Benar, saksi mendengar saat pelaku tertangkap oleh warga saat digeledah pelakumembawa barang curian lainnya berupa 8 (delapan) botol mmuman jenis teh botolSosro, 5 (lima) buah lampu neon, 2 (dua) buah jaring ikan, (satu) buah tabung gasukuran 3 kg, 1 (satu) buah karung beras yang berisikan beras dan pupuk TSP

ONOkemudian saat digeledah pelaku membawa barang yang diduga hasil curian berupa 8(delapan) botol minuman jenis teh botol Sosro, 5 (lima) buah lampu neon, 2 (dua) buahjaring ikan, 1 (satu) buah tabung gas ukuran 3 kg, 1 (satu) buah karung beras yangberisikan beras, (satu) buah sepeda angin dan pupuk TSP dengan berat @ 10 kiloandan saat ditanyakan kepada pelaku mengakui bahwa barang barangtersebutmerupakan hasil curian dan pelaku sempat mengambil sepeda motor lainnya milikCARLIM jenis Suzuki Smash

SALIM KODIR ;Benar, korban lain yang telah diambil barangnya tanpa jin yaitu saksi sendiri berupadua buah jaring ikan warna putih dengan panjang masing masing 45 meter dansebuah karung pendek berisi beras dan pupuk jenis TSP masing masing seberat 10kilogram ;Benar, awalnya saksi diberitahu oleh Lurah Desa Sukasari bahwa ada pelaku yangtertangkap tangan dan telah mengamankan barang barang diantaranya milik saksi,kemudian saksi mendatangi Polsek Arahan untuk mengecek kebenarannya dan ternyatabenar

SALIM KODIR Selaku Pemiliknya 8(Delapan) Botol Minuman Jenis The Botol Sosro ; 2 (Dua) Buah Jaring Ikan ; 1 (Satu) Buah Karung Berisi Beras Dan Pupuk Jenis TSP@ Seberat + 10Kiloan ; 1 (Satu) Buah Tabung Gas Ukuran 3 (Tiga) Kilogram ; 1 (Satu) Unit Sepeda Angin ; 5(Lima) Bohlam Lampu ;Dikembalikan Kepada Pemiliknya Yang Berhak Melalui Terdakwa6.

melakukan penggelapan, sebagaimana dalam dakwaan ;

Bahwa benar barangbarang milik saksi yang telah digelapkan terdakwa waktu ituyaitu 2 (dua) unit mesin Chinsaw merk HUSQVARNA, 1 (Satu) unit mesin rumputmerk Valcon, 1 (Satu) unit mesin giling gondang merk HONDA, 1 (Satu) buah aki, 1(satu) unit mesin semprot rumput merk Solo, 1 (Satu) buah tabung gas Melon, 6(enam) buah karung pupuk TSP. Bahwa benar setelah kejadian saksi diberitahu oleh saksi Hendri als.

Bahwa benar barangbarang milik korban yang telah digelapkan saksi Jemi waktuitu yaitu 2 (dua) unit mesin Chinsaw merk HUSQVARNA, 1 (Satu) unit mesin rumputmerk Valcon, 1 (Satu) unit mesin giling gondang merk HONDA, 1 (Satu) buah aki, 1(satu) unit mesin semprot rumput merk Solo, 1 (Satu) buah tabung gas Melon, 6(enam) buah karung pupuk TSP. Bahwa benar saksi mengetahui kejadian setelah diberi tahu oleh saksi Wakidi.

Muara Enim.Halaman ke 5 dari putusan Nomor 102/Pid..B./2018/PNMre Bahwa benar barang milik korban yang telah saksi gelapkan waktu itu yaitu 2 (dua)unit mesin Chinsaw merk HUSQVARNA, 1 (Satu) unit mesin rumput merk Valcon, 1(satu) unit mesin giling gondang merk HONDA, 1 (Satu) buah aki, 1 (Satu) unitmesin semprot rumput merk Solo, 1 (Satu) buah tabung gas Melon, 6 (enam) buahkarung pupuk TSP.

Muara Enim Bahwa benar barangbarang milik korban yang digelapkan oleh saksi Jemibin Erwandi yaitu 1 (satu) unit mesin Chinsaw merk HUSQVARNA, 1 (Satu) unitmesin rumput merk Valcon, 1 (Satu) unit mesin giling gondang merk HONDA, 1(satu) buah aki, 1 (Satu) unit mesin semprot rumput merk Solo, 1 (Satu) buahtabung gas Melon, 6 (enam) buah karung pupuk TSP.

Multi Mas Chemindo bergerak di bidang usaha importir dandistributor pupuk anorganik jenis Ammonium Sulphate (ZA) dan Trie Super Phospate(TSP) kepada para konsumen pupuk di wilayah negara Republik Indonesia dengancara PT.

MULTI MASCHEMINDO yaitu pupuk TSP, Pupuk ZA dan Pupuk KISRIT yang akanSaksi lakukan terhadap pupuk yang Saksi pesan dari PT.

MULTI MASCHEMINDO adalah pupuk Ammonium Sulphate (ZA) dan pupuk Trie SuperPhospate (TSP), pupuk tersebut diatas adalah pupuk impor, sedangkan PT.MULTI MAS CHEMINDO juga mendistribusikan pupuk dalam negeri sesuaidengan permintaan Agen maupun Konsumen.Bahwa pupuk ZA dan pupuk TSP berasal dari Negara China/Tionghoa.Bahwa pupuk yang masuk ke Indonesia tersebut sudah berbentuk kemasanyang dibungkus dengan karung (baging) dengan karung plastik warna putihyang bertuliskan huruf China.Bahwa cara pihak PT

Hal ini bisa dilihatdari perundingan bipartite terjadi pada tanggal 11 Februari 2013 dengan materiperundingan yang sama sekali tidak diketahui sebelumnya oleh SP Farkes RPUK PT TSP Tbk maupun oleh Penggugat dan PHK terjadi pada tanggal 12Februari 2013, yang lebih ironis lagi. Penggugat tidak bekerja pada area yangdisederhanakan produksinya.

("SP TSP"), di lingkungan Tergugat yang mewakilipekerja pada tanggal 11 dan 12 Februari 2013.

Februari 2013 tersebut di atas adalahTIDAK BENAR, karena pada perundingan tanggal 11 dan 12 Februari 2013 (antaraTergugat, SP Farkes, dan SP TSP) tersebut, belum muncul / terjadi perselisihanhubungan industrial antara Penggugat dan Tergugat.

No: 014/IRHRD/TSP/V/2013 tanggal 15 Mei 2013 PerihalJawaban PT Tempo Scan Pacific Tbk ("Perusahaan") atas Putusan AnjuranMediator, yang dikeluarkan oleh PT Tempo Scan Pacific Tbk, untukditujukan kepada Kepala Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi ;Tanda Terima Surat tanggal 16 Mei 2013, atas penerimaan Surat Ref.

TEMPO SCAN PACIFIK padatanggal 11 dan 12 Februari 2013 dengan topik perundingan penyelesaian hubungankerja beberapa karyawan karena penyederhanaan proses produksi dibawah 100orang dan pendapat dari SPFARKESR puk pt tsp TBK dan SP PT.TSP Tbk yangpada pokonya semua keputusan diserahkan kepada masingmasing pekerja ( buktiP5 = T3A) dan fotofoto karyawan yang akan di PHK dikumpulkan dalamruangan training perusahaan ( bukti T3B);e Bahwa, dalam Surat Penetapan No.267/PEN/TSP/VHI/2012 tanggal 22 Juni2012

TSP. NABABAN, SH. dan HERRYANTOSEP L.TOBING, SH., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17Desember 2013, keduanya bekerja sebagai Advokat/PenasihatHukum pada kantor Law Office DARWIN NABABAN, SH &ASSOCIATES, selanjutnya disebut sebagai......... PENGGUGAT;LAWAN:Jenis Kelamin : Lakilaki, Umur : 50 tahun. Alamat DesaKutakerangen, Dusun Dengguren Kec. Simpang Kanan Kab. AcehSingkil, Pekerjaan : Anggota Dewan Perwakilan Rakyat K. AcehSingkil periode 20092014.

Tindakan Kuasa Hukum Penggugat tidak sah dan tidak mengikat;Bahwa dalam Gugatan Penggugat tanggal 17 Desember 2013 pada halaman pertama KuasaPenggugat mencantumkan bahwa Darwin TSP Nababan, SH, dan Herryantosep L. Tobing, SH,berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertindak untuk dan atas nama Parulian Barasa sebagaiPenggugat.

Tobing, SH, sebagai Penerima Kuasa,ternyata dalam Surat Kuasa tersebut tidak dicantumkan objek apa saja yang akan ditangani olehDarwin TSP Nababan, SH dan Herryantosep L. Tobing, SH, sebagai Penerima Kuasa, jika jenisnyaadalah gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH), dalam hal apa PMH tersebut dilakukan.

Hal inimengakibatkan surat kuasa cacat hukum, dan dengan sendirinya kedudukan kuasa sebagai pihakformil mewakili pemberi kuasa juga tidak sah sehingga semua tindakan hukum yang dilakukan olehkuasanya Darwin TSP Nababan, SH dan Herryantosep L.

; Bahwa Saksi bersama saksi TSP Sihombing dalam satu teammelakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada hari Jumat tanggal 29maret 2019 sekira pukul 18.00 Wib terdakwa berada di dekat Mesjid RayaKel.Pekan Selesai Kec.

Selesai Kab.Langkat karena terkait denganperedaran tindak pidana narkotika jenis sabusabu; Bahwa Saksi bersama saksi TSP Sihombing menemukan barang buktiberupa 1(satu) paket yang dibungkus dengan plastik klip putin berisi sabusabu dengan berat netto 0,17(nol koma tujuh belas) gram yang disimpandisaku celana terdakwa dan langsung dibuangnya ke tanah; Bahwa setelah dilakukan introgasi terdakwa menerangkan sabusabutersebut diperoleh dari seorang lakilaki yang bernama Arbi (DPO) ; Bahwa terdakwa menerangkan

Saksi TSP Sihombing, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak memiliki hubungankeluarga atau tidak terikat hubungan kerja dengan Terdakwa; Bahwa saksi adalah anggota polisi ; Bahwa Saksi bersama saksi TSP Sihombing dalam satu teammelakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada hari Jumat tanggal 29maret 2019 sekira pukul 18.00 Wib terdakwa berada di dekat Mesjid RayaKel.Pekan Selesai Kec.

Invoice No. 01/TSP /II/15 tanggal 24 Februari 2015.d. Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Stok Ekspor Ikan Arwana (scleropages, spp) Hasil Penangkaran PT. Tambak Seraya Pratama Nomor : BA.24/IV-17/TI/2015;e. CITES (CONVENTION ON TNTERNATTONAL TRADE IN ENDANGERED SPECIES OF WILD FAUNA AND FLORA ) Nomor : 00586/IV/SATS-LN/2015 tanggal 28 Februari 2015.f.

Surat Pernyataan No. 05/TSP/I/2015,Tanggal Januari 2015.j. Formulir Permohonan Ekspor, tanggal Januari 2015.(tetap terlampir dalam berkas perkara)6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);

. : PT.81/IV17 /TI/2015 tgl 14 Januari 2015.Invoice No. 01/TSP /II/15 tanggal 24 Februari 2015.d. Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Stok Ekspor Ikan Arwana (scleropages, spp)Hasil Penangkaran PT. Tambak Seraya Pratama Nomor : BA.24/IV17/TI/2015;e. CITES (CONVENTION ON TNTERNATTONAL TRADE INENDANGERED SPECIES OF WILD FAUNA AND FLORA ) Nomor :00586/IV/SATSLN/2015 tanggal 28 Februari 2015.f.

Surat Pernyataan No. 05/TSP/1I/2015,Tanggal Januari 2015.j. Formulir Permohonan Ekspor, tanggal Januari 2015.(tetap terlampir dalam berkas perkara)4. Menetapkan supaya Terdakwa HARNOKO Als AYONG, dibebaniuntuk membayar biaya perkara sebesar Rp 1.000,00 (seribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut Penasihat Hukum telahmengajukan pembelaan secara tertulis tanggal 24 Mei 2016, yang pada pokoknyamemohon sebagai berikut:1.

Tambak Seraya Pratama.Surat Perintah Tugas No. : PT.81/IV17 /TI/2015 tgl 14 Januari 2015.Invoice No. 01/TSP /II/15 tanggal 24 Februari 2015.Berita) Acara Pemeriksaan (BAP) Stok Ekspor Ikan Arwana(scleropages, spp) Hasil Penangkaran PT.

Surat Perintah Tugas No. : PT.81/IV17 /TI/2015 tgl 14 Januari 2015.Invoice No. 01/TSP /II/15 tanggal 24 Februari 2015.d. Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Stok Ekspor Ikan Arwana(scleropages, spp) Hasil Penangkaran PT. Tambak Seraya PratamaNomor : BA.24/IV17/T1/2015;e. CITES (CONVENTION ON TNTERNATTONAL TRADE INENDANGERED SPECIES OF WILD FAUNA AND FLORA ) Nomor :00586/IV/SATSLN/2015 tanggal 28 Februari 2015.f.

Surat Pernyataan No. 05/TSP/I/2015,Tanggal Januari 2015.j. Formulir Permohonan Ekspor, tanggal Januari 2015.(tetap terlampir dalam berkas perkara)6.

Juli Tahun 1968 ; : Lakilaki ; : Indonesia ; : Kampung Baru Kenagarian Tarung Selatan, KabupatenPasaman Timur ; IVTempat lahirUmur/tanggal lahir :Jenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanNama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanNama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggal: Sontang Kenagarian Padang Gelubur, KabupatenPasaman Timur ; s egrntibyelly qm: 28 Tahun /08 Mei Tahun 19835 ; Tsp

BK 038/11/06 SC No: 103/TSP/W/II/0081Transaksi dalam Rek BCA Asemka No. 001.30.555.61Menurut Terbanding Rp.365.981.299Menurut Pemohon Banding Rp.365.918.299Selisih Rp.63.000bahwa Pemohon Banding telah menunjukkan dan menjelaskan semua bukti yang ada dalam uibukti tersebut dan Majelis berpendapat bahwa Terbanding salah mencatat nilai Harga PokokPenjualan sehingga sesuai dengan bukti yang ada, diyakini bahwa nilai transaksi yang sebenarnyasebesar Rp.63.000,00.

BK 011/X/06 SC No: 103/TSP/W/X/0404Transaksi dalam Rek BIl Klp.Gading No. 2016294391Menurut Terbanding Rp.186.436.240Menurut Pemohon Banding Rp.186.426.240Selisih Rp. 10.000bahwa Pemohon Banding telah menunjukkan dan menjelaskan semua bukti yang ada dalam ujibukti tersebut dan Majelis berpendapat bahwa Terbanding salah mencatat nilai Harga PokokPenjualan sehingga sesuai dengan bukti yang ada, diyakini nilai transaksi yang sebenarnya adalahsebesar Rp.186.426.240,00.

BK 035/X/06 SC No: 103/TSP/WIX/0423Transaksi dalam Rek BIl Klp.Gading No. 2016294391Menurut Terbanding Rp.63.929.096Menurut Pemohon Banding Rp.17.413.880Selisih Rp.46.515.216bahwa Pemohon Banding telah menunjukkan dan menjelaskan semua bukti yang ada dalam ujibukti tersebut dan Majelis berpendapat bahwa Terbanding salah mencatat nilai Harga PokokPenjualan sehingga sesuai dengan bukti yang ada, diyakini nilai transaksi yang sebenarnya adalahsebesar Rp.17.413.880.

BK 035/X/06 SC No: 103/TSP/WIX/0423Transaksi dalam Rek BIl Klp.Gading No. 2016294391Menurut Terbanding Rp.63.929.096Menurut Pemohon Banding Rp.17.413.880Selisih Rp.46.515.216bahwa Pemohon Banding telah menunjukkan dan menjelaskan semua bukti yang ada dalam uibukti tersebut dan Majelis berpendapat bahwa Terbanding salah mencatat nilai Harga PokokPenjualan sehingga sesuai dengan bukti yang ada, diyakini nilai transaksi yang sebenarnya adalahsebesar Rp.17.413.880.

yang pada pokoknyamelindungi VIKTOR DEREK selaku pihak yang pada saat itu tidakmenguasai tanah;Bahwa terhadap TSP tersebut, YULIAN TAKALIUANG bersuratkepada Bupati Minahasa Utara yang pada pokoknya memohon untukdilakukan peninjauan kembali terhadap TSP tersebut sehingga padatahun 2013 Sekretariat Daerah Kabupaten Minahasa Utaramengeluarkan surat yang pada pokoknya mencabut TSP tersebutkarena sudah tidak berlaku lagi;Halaman 39 dari 73 Putusan Nomor 92/Pid.B/2021/PN ArmBahwa dalam surat tersebut

pada tahun 2011 adalah adanya TSP yang dikeluarkan oleh pihakKecamatan;Bahwa TSP tersebut pada pokoknya berisi pihak Kecamatanmemberikan perlindungan kepada VIKTOR DEREK yang merupakankakak Saksi HOMPRIT DEREK;Bahwa Terdakwa II tidak mengetahui alasan mengapa pihakKecamatan memberikan perlindungan kepada VIKTOR DEREK danbukan kepada keluarga TAKALIUANG;Halaman 45 dari 73 Putusan Nomor 92/Pid.B/2021/PN ArmBahwa terhadap TSP tersebut, pihak keluarga TAKALIUANGkemudian mengirimkan surat kepada Bupati

Minahasa Utara;Bahwa kemudian surat ditindaklanjuti olen Sekretaris Daerah yangmengeluarkan surat pada tahun 2013 yang pada pokoknyamenyatakan TSP yang dikeluarkan oleh Kecamatan Wori tidakberlaku lagi.

Permasalahan tersebut tidak mencapaimufakat dan justru Pemerintah Kecamatan Wori mengeluarkan suratpenegasan atau TSP yang pada pokoknya melindungi VIKTOR DEREK. Olehkarena surat penegasan atau TSP tersebut dianggap merugikan salah satupihak yaitu YULIAN TAKALIUANG, YULIAN TAKALIUANG bersurat kepadaBupati Minahasa Utara yang pada pokoknya memohon untuk dilakukanpeninjauan kembali terhadap surat penegasan atau TSP tersebut.

Hasilnya,pada tahun 2013, Sekretariat Daerah Kabupaten Minahasa Utaramengeluarkan surat Perihal Tindakan Sementara Pemerintah (TSP) CamatWori sebagaimana bukti Surat T8 yang pada pokoknya berisi TSP yangdikeluarkan oleh Kecamatan Wori tersebut tidak berlaku lagi karena masaberlaku tindakan sementara tersebut selama 6 (enam) bulan telah habis.

Kuantan Singingi.Bahwa saksi mengenal terdakwa karena pernah membelipupuk kepada terdakwa jenis pupuk ZA Mahkota sebanyak40 (empat puluh) sak dan TSP Cap Daun sebanyak 40(empat puluh) sak.bahwa saksi membeli pupuk jenis Phonska, Urea,SP 36 danZA dan semuanya bersubsidi.Bahwa saksi membeli pupuk untuk kepentingan kebun saksisendiri dan saksi tidak ingat berapa harga pupuk tersebutper/ sak nya.Bahwa saksi tidak ada diberi faktur pembelian ketikamembeli pupuk tersebut da pada karung pupuk tersebuttertera

RubbulWathon mulai berdiri pada tahun 2011 dan jenis pupuk yangdi jual adalah KCL Mahkota, TSP, Urea, ZA, Dolomit, Kisrit,NPK Mutiara dan pupuk bersubsidi.Bahwa terdakwa menerangkan pemilik gudang yangterdakwa tempati untuk usaha adalah milik saksi HM.

PetroKimia Gresik menjadi karung ber Merk Pupuk TSP Cap DAUNdan pupuk ZA Produksi PT.Petro Kimia Gresik menjadi ZAMahkota dimana karungnya bertuliskan Produksi PT.

RubbulWathon mulai berdiri pada tahun 2011 dan jenis pupuk yangdi jual adalah KCL Mahkota, TSP, Urea, ZA, Dolomit, Kisrit,NPK Mutiara dan pupuk bersubsidi.e Bahwa terdakwa menerangkan pemilik gudang yangterdakwa tempati untuk usaha adalah milik saksi HM.Zainuri yang tersangka kontrak selama 1 (satu) tahunseharga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) pada bulanDesember 2011.e Bahwa pupuk yang terdakwa jual adalah jenis KCL, PupukJawa, Dolomite, NPK Mutiara dan pupuk bersubsidi jenisPhonska, ZA, SP 36

PetroKimia Gresik menjadi karung ber Merk Pupuk TSP Cap DAUN=27=dan pupuk ZA Produksi PT.Petro Kimia Gresik menjadi ZAMahkota dimana karungnya bertuliskan Produksi PT.

TSP) dan pada bulan Januari 2015, HGU tersebutberpindah kepemilikan berdasarkan Akta Jual Beli sehinggamenjadi milik PT. Prisma Cipta Mandiri i.c Tergugat;Bahwa berdasar hukum sebagaimana diatur dalam ketentuanPasal 7 ayat (3) Peraturan Pemerintah No. 40 tahun 1996 tentangHak Guna Usaha, Hak Guna Bangunan dan Hak Pakai Atas Tanah(PP No. 40/1996) ditentukan sebagai berikut :Pasal 7 ayat 3 PP No. 40/1996: Halaman 24 dari 49 Hal.

TSP;Bahwa Penggugat berdasarkan Perjanjian Kesepatan KepedulianLahan Gedung Agung tersebut terbukti bahwa Penggugat telahmenghadiri dan menerima langsung uang kepedulian yangdiberikan oleh PT.

TSP, dan Penggugat juga mengakui objekHalaman 29 dari 49 Hal.

TSP tanggal 28 Januari 2015,dengan demikian secara sah Penggugat Rekonpensi merupakanpemilik HGU dan pemilik lahan satu satunya yang diakui olehnegara.Halaman 36 dari 49 Hal. Put.No.46/PDT/2017/PT.PLG.2.

TSP dan dibuat perjanjian antara masyarakatdesa dengan PT. TSP yang intinya masyarakat desa berjanji tidakakan pernah ada lagi tuntutan atau gugatan dalam bentuk apapunHalaman 38 dari 49 Hal.

packinglist, certificate or origin, certificate of quality, survey report, surat perintahpengeluaran barang, dan sales contract;Bahwa berdasarkan pemeriksaan atas keterangan dan buktibukti yangditunjukkan oleh kedua belah pihak yang bersengketa, diketahui halhal sebagaiberikut :e Terbanding dinilai Majelis sudah benar menggunakan newsletter FertilizerWeek sebagai data pembanding atas barang yang sama, serupa, dan sejenisberupa : Rock Phosphate (RP), Muriate of Potash (MOP), Triple Super Phospat(TSP

PemohonBanding) dan mempertahankan koreksi Termohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding ), dengan pertimbangan sebagai berikut :Bahwa berdasarkan pemeriksaan atas keterangan dan buktibukti yangditunjukkan oleh kedua belah pihak yang bersengketa, diketahui halhal sebagaiberikut :e Terbanding dinilai Majelis sudah benar menggunakan newsletter FertilizerWeek sebagai data pembanding atas barang yang sama, serupa, dan sejenisberupa : Rock Phosphate (RP), Muriate of Potash (MOP), Triple Super Phospat(TSP

Bukti000003 15/ Rock Phosphate Egypt CNF Indonesia 1February/2005 fin Bulk700561 07/April/2005 Rock Phospate in Egypt CNF Dumai, 7Bulk Indonesia007641 27/May/2005 Rock Phosphate Egypt CNF Belawan, 9in Bulk Indonesia4 700770 18/June/2005 Rock Phospate in Egypt CNF Dumai, 11Bulk Indonesia700843 22/June/2005 Triple Super China CNF Dumai, 12Phosphate Indonesia6 011768 13/August/2005 Rock Phosphate Egypt CNF Belawan, 14in Bulk Indonesia011766 13/August/2005 Triple Super China CNF Belawan, 15Phosphate (TSP

18 Ayat (3) UndangUndang Nomor7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimana telah diubah terakhirdengan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2000;Bahwa keputusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang mempertahankankoreksi Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) dengan alasan :Terbanding dinilai Majelis sudah benar menggunakan newsletter FertilizerWeek sebagai data pembanding atas barang yang sama, serupa, dan sejenisberupa : Rock Phosphate (RP), Muriate of Potash (MOP), Triple Super29Phospat (TSP

(semulaPemohon Banding) telah melaksanakan penentuan harga jual yang wajar(arms length), yang merupakan kelaziman dalam praktek bisnis yang ada;Bahwa keputusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang mempertahankankoreksi Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) dengan alasan :Terbanding dinilai Majelis sudah benar menggunakan newsletter FertilizerWeek sebagai data pembanding atas barang yang sama, serupa, dan sejenisberupa : Rock Phosphate (RP), Muriate of Potash (MOP), Triple SuperPhospat (TSP

kemarin aja belum diganti lalu terdakwaberkata lagi sekalian aja lah bang lalu saksi korban berkata lagi jangan lamakali ganti pupuknya, udah kosong lalu terdakwa menjawab ga papa bang nantikan ku ganti pupuk kemudian saksi korban berkata bawa kemana laludijawab terdakwa kepangkalan susu lalu saksi korban berkata lagi ya udahambil sana ditoko jangan lupa pengambilannnya ditulis di bon lalu dijawab olehttterdakwa ya bang kemudian terdakwa bersama Haris membawa pupuktersebut sebanyak 40/sak Pupuk TSP

lalu saksi korbantt ftmengatakan yang kemarin aja belum diganti lalu terdakwa berkata lagi(isekalian aja lah bang lalu saksi korban berkata lagi jangan lama kali gantipupuknya, udah kosong lalu terdakwa menjawab ga papa bang nanti kan kuganti pupuk kemudian saksi korban berkata bawa kemana lalu dijawabibterdakwa kepangkalan susu lalu saksi korban berkata lagi ya udah ambilsana ditoko jangan lupa pengambilannnya ditulis di bon lalu dijawab olehterdakwa tersebut sebanyak 40/sak Pupuk TSP Kuda dan

Binjai Barat terdakwa telah mengambil 1 (satu ) ton pupukUrea Non Subsidi, 1 ( satu ) ton KCL Mahkota, 40 (empat puluh ) sak TSP CapKuda, 1 ( satu ) sak KCL Mahkota, 75 ( tujuh puluh lima ) sak KCL Marouke miliksaksi korban Raja Malem Tarigan; Bahwa kerugian yang Saksi alami akibat pebuatan Terdakwa mengambil pupuk pupuk milik Saksi kurang lebih Rp. 38.220.000, (Tiga puluh delapan juta duaratus dua puluh ribu rupiah); Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari Saksi untuk mengambil pupuk milik Saksi;Menimbang

Yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah barang tersebut ada pemiliknya yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa serta didukung dengan buktibukti surat di persidangan terungkap faktahukum benar bahwa 1 (satu ) ton pupuk Urea Non Subsidi, 1 ( satu ) ton KCLMahkota, 40 (empat puluh ) sak TSP Cap Kuda, 1 ( satu ) sak KCL Mahkota, 75 (tujun puluh lima