Ditemukan 7972127 data
Urut Berdasarkan
Putus : 16-01-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 18/PDT.G/2012/PN.BLK. Tanggal 16 Januari 2013 — TUTO BIN DONGANG (Penggugat)
BOLONG BIN SOBA dkk (Para Tergugat)
107 — 43
107 — 43
Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan bahwa tanah objek sengketa berupa sebidang sawah seluas kurang lebih 50 are yang terletak di Lojong, Dusun Dumpu dahulu Desa Tambangan sekarang Desa Sangkala Kec. Kajang, Kab.
Menghukum kepada Para Tergugat untuk mengembalikan objek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan sempurna ;6. Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 1.031.000 (satu juta tiga puluh satu ribu rupiah) ;
mengembalikan objek sengketakepada Penggugat dalam keadaan sempurna ;Apabila perkara ini dimenangkan oleh Penggugat maka Penggugatmemohon kepada Pengadilan Negeri Bulukumba untuk menghukum ParaTergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalarn perkara ini ;Berdasarkan uraianuraian sepanjang gugatan tersebut di atas maka kamiPenggugat memohon kepada Ketua / Majelis Hakim yang mengadili perkaraini agar sudi kiranya memutus perkara ini sebagai berikut :1.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya
Menghukum kepada Para Tergugat untuk mengembalikan objek sengketakepada Penggugat dalam keadaan kosong dan sempurna ;6.
Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamPerkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat 4 tidak hadir dan tidak mengajukan Jawabandan selanjutnya terhadap Jawaban dari Kuasa Tergugat 1, Tergugat 2 danTergugat 3 tersebut, Kuasa Penggugat mengajukan Replik tertanggal 19September 2012 dan kemudian Kuasa Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3mengajukan Duplik secara lisan yang pada pokoknya bertetap pada Jawabanyang telah diajukan sebelumnya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil
RAHMAN kepada saksiuntuk memanggil TUTO, lalu meminta untuk dikerjakan oleh TUTO danselanjutnya tanah tersebut dibagi dua antara A.
RAHMAN yang kemudianmenyuruh TUTO untuk mengerjakan tanah tersebut dan selanjutnyatanah tersebut dibagi dua antara A.
Register : 15-02-2018 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 02-04-2018
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 16-K/PM.I-07/AD/II/2018 Tanggal 8 Maret 2018 — Oditur:
Andi Hermanto, S.H
Terdakwa:
Hairil Wahid
44 — 17
Andi Hermanto, S.H
Terdakwa:
Hairil Wahid
44 — 17
M E N G A D I L I :
1. Menyatakan Terdakwa tersebut diatas, yaitu Hairil Walid Lettu Inf NRP 21980273321276, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Militer yang dengan sengaja melalaikan untuk meneruskan suatu pemberitahuan yang semestinya wajib ia teruskan karena jabatan kepada penguasa yang berhak yang dapat merugikan kepentingan
Lamin Terdakwa datang kerumah Saksi lalu memerintahkanSaksi untuk mencari pinjaman mobil karena Danbrigif 24/BC akandatang, atas perintah Terdakwa tersebut kemudian Saksi mencarimobil untuk Dan Brigif setelah mendapatkan mobil kemudian Saksibergabung dengan anggota Yonif Raider 613/Rja lainnya di Lamin,13namun Saksi dipanggil Terdakwa lagi untuk mencari mobil yang akandigunakan untuk tamutamu Yonif Raider 613/Rja yang akan datangsehingga Saksi mencari mobil lagi hingga sore hari, hinggapelaksanaan
Bahwa Terdakwa tidak pernah memerintahkan anggota Staf untuk melakukan monitoring tempat hiburan malam secara rutinhanya saja harihari tertentu dengan tujuan untuk monitoring tempathiburan malam, pada malam Kamis karena merupakan malam ladiesdan tujuannya untuk mengantisipasi ada anggota yang keluarmalam diluar waktu IB (Ijin Bermalam) dan malam Minggu yangmerupakan malam libur.20.
Bahwa benar Terdakwa tidak pernah memerintahkan anggotaStaf untuk melakukan monitoring tempat hiburan malam secara rutinhanya saja harihari tertentu dengan tujuan untuk monitoring tempathiburan malam, pada malam Kamis karena merupakan malam ladiesdan tujuannya untuk mengantisipasi ada anggota yang keluarmalam diluar waktu IB (Ijin Bermalam) dan malam Minggu yangmerupakan malam libur.19.
Bahwa benar Terdakwa pada tanggal 45 November 2017tidak ada memerintahkan anggota Staf Intel untuk memonitor tempathiburan malam khususnya di Dejavu Club, Terdakwa hanyamemerintahkan untuk memonitor tempat hiburan karena malam libursedangkan untuk secara khusus di Dejavu tidak ada.a Bahwa benar Terdakwa mengetahui aksi penyerangan tersebutdapat menimbulkan bahaya bagi orang atau anggota TNI AL yangakan diserang pada saat di Dejavu Club.4.
Bahwa benar Terdakwa tidak pernah memerintahkan anggotaStaf untuk melakukan monitoring tempat hiburan malam secara rutinhanya saja harihari tertentu dengan tujuan untuk monitoring tempathiburan malam, pada malam Kamis karena merupakan malam ladiesdan tujuannya untuk mengantisipasi ada anggota yang keluar malamdiluar waktu IB (Ijin Bermalam) dan malam Minggu yang merupakanmalam libur.5.
Register : 18-02-2011 — Putus : 18-08-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 08/Pdt.G/2011/PN.BLK. Tanggal 18 Agustus 2011 — SANNANG BIN KANI (Penggugat)
HAWIYAH BINTI UKKA (Tergugat)
97 — 25
97 — 25
DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi dari Tergugat tersebut ;DALAM POKOK PERKARA- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 791.000,- ( tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ) ;
Bahwa perkara ini apabila dimenangkan oleh Penggugat makaPenggugat memohon kepada Pengadilan untuk menghukumkepada Tergugat untuk mengembalikan obyek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan sempurna ;.
Bahwa perkara ini apabila dimenangkan oleh Penggugat makaPenggugat memohon kepada Pengadilan untuk menghukumkepada Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;Berdasarkan uraian uraian tersebut di atas Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Majelis Hakim yang mengadili perkara ini agar sudikiranya memutus perkara ini sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyataakan bahwa obyek sengketa sebidang tanah perumahanseluas kurang lebih 40 x 20 m bujur sangkar
itukepada masing masing pihak dibebani kewajiban pembuktian denganterlebih dahulu membebani Penggugat untuk membuktikannya ;Menimbang, untuk menguatkan dalilnya Penggugat telah mengajukanbukti surat bertanda P 1 sampai dengan P 5 dan 3( tiga ) orang saksiyang didengar keterangannya dengan dibawah sumpah yaitu LIO ,SARADDING BIN SUMPU dan HAERUDDIN P ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan bantahannya Tergugat telahmengajukan 2 ( dua ) orang saksi yang didengar keterangannya dengandibawah sumpah yaitu
Apakah Penggugat pernah memberikan ijinkepada Ukka untuk mendirikan bangunanrumah di atas obyek sengketa yang sifatnyasementara ;2. Apakah obyek sengketa merupakan tanahNegara yang dibuka sendiri oleh Penggugat ;3.
yang kalahmaka menurut pasal 192 ayat (1) Rog dihukum untuk membayar biayaperkara ini ;Mengingat Rechtsreglement Buiten gewesten ( Rbg ) dan peraturanlainnya yang bersangkutan ;MENGADILIDALAM EKSEPSIe Menolak eksepsi dari Tergugat tersebut ;DALAM POKOK PERKARAe Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;25e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yanghingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 791.000, ( tujuh ratussembilan puluh satu ribu rupiah ) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan
Register : 03-03-2011 — Putus : 18-08-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 10/Pdt.G/2011/PN.BLK. Tanggal 18 Agustus 2011 — DAMME BINTI BURO (Penggugat)
NURSIAH BINTI PALETTEI (Tergugat)
82 — 34
82 — 34
DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi dari Tergugat tersebut ;DALAM POKOK PERKARA- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 881.000,- ( delapan ratus delapan puluh satu ribu rupiah ) ;
Bahwa pada tahun 1985 tanahnya Palettei yang dikuasai olehBuresseng diminta untuk dikembalikan begitu pula tanahnyaBuresseng yang ada dalam penguasaan Damme ( Penggugat )sebagai hasil pertukaran dengan Palettei diminta untuk dikembalikansehingga Penggugat mengembalikan tanahnya Buresseng yang adadalam penguasaannya begitu juga dengan Buresseng telahmengembalikan tanah milik Palettei ;.
memutuskan secara hukum :DALAM EKSEPSIe Menerima eksepsi dari Tergugat ;DALAM POKOK PERKARAe Manolak gugatan Penggugat secara keseluruhan ;e Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya terjadi jawab menjawab dalam perkaraini yaitu Replik Penggugat tertanggal 18 April 2011 yang dibalas oleh DuplikTergugat tertanggal 4 Mei 2011 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat yaitu :1.
T7 : berupa foto copy SPPT PBBTahun Pajak 2010 atas nama PaletteiJumali ;Bahwa foto copy surat bukti T 1 sampai dengan T 7 tersebut telahdibubuhi meterai secukupnya dan telah pula dicocokkan denganaslinya dipersidangan ;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan oleh Tergugat untuk didengarketerangannya yaitu :1.
Buro ;Bahwa kemudian pada sekitar tahun 1985 tanahnya Palettei yangdikuasai Buresseng diminta untuk dikembalikan begitu pula tanahnyaBuresseng yang dikuasai Damme sebagai hasil tukar menukar denganPalettei diminta untuk dikembalikan karena itu Penggugatmengembalikan tanahnya kepada Buresseng dan Buresseng telahmengembalikan tanahnya kepada Palettei sedangkan Palettei sendiribelum mengembalikan tanah yang dikuasainya kepada Damme anakdari Buro ;Bahwa setelah Palettei meninggal dunia maka tanah yangdikuasainya
seluruhnya ;Menimbang, bahwa karena Penggugat adalah selaku pihak yang kalahmaka dihukum untuk membayar biaya perkara ini ;Mengingat Rechtsreglement Buiten gewesten ( Rbg ) dan peraturanlainnya yang bersangkutan ;MENGADILIDALAM EKSEPSIe Menolak eksepsi dari Tergugat tersebut ;DALAM POKOK PERKARAe Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yanghingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 881.000, ( delapan ratusdelapan puluh satu ribu rupiah ) ;Demikianlah
Register : 20-05-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 485 /Pid.B/2014/PN.Pbr Tanggal 21 Juli 2014 — JOHANNES SIMANJUNTAK
71 — 18
71 — 18
Register : 02-02-2011 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 05/Pdt.G/2011/PN.BLK. Tanggal 15 September 2011 — Drs JACOB NUR (Penggugat)
H. A. ASRI (Tergugat)
52 — 25
52 — 25
DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSI:- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:- Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar segala biaya yang timbul dari perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar: Rp.781.000,- (Tujuh ratus delapan puluh satu ribu rupiah)
Menghukum tergugat atau orang yang mendapat hakdaripadanya untuk mengembalikan kebun sengketakepada penggugat dalam keadaan sempurna ;7.Menghukum tergugat untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara iniDAN / ATAUMohon keputusan yang adil menurut hukum dan peradilanyang baikberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahditetapkan, maka penggugat hadir dipersidangan, dan tergugathadir dipersidangan diwakili oleh Kuasanya A.
MAKAGTIANSAR, SH Advokat danPengacara Indonesia (DPDHAPTI) Sulawesi Selatan berkantor diJalan Boulevard Ruko Ruby No.37 Panakukang Mas, Kota MakassarPropinsi Sulawesi Selatan ;Menimbang, bahwa pada hari sidang tersebut diatas,majelis Hakim telah berusaha untuk memberikan kesempatankepada para pihak yang berperkara untuk mengakhiri sengketaini melalui mediator berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RINomor 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilanakan tetapi tidak ditemukan kesepakatan damai
Demikianpula PENGGUGAT tidak menguraikan sama sekali dasar/alashak PENGGUGAT diatas tanah objek sengketa ;Ts Bahwa dengan adanya fakta di atas, maka sehubungandengan eksepsi kami tersebut, kami mohon kepada MajelisHakim Pemeriksa perkara ini untuk memberikan putusanmenolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijkverklaard) ;POKOK PERKARADALAM KONPENSI1.
;( 31)Menimbang, bahwa untuk menentukan kepada siapa bebanbukti diletakkan, harus dikembalikan kepada ketentuan pasal283 Rbg, yang menyatakan Barang sSiapa yang menyatakanmempunyai sesuatu hak, atau berdasarkan kepada sesuatuperistiwa untuk meneguhkan haknya atau untuk menyangkal hakseseorang harus membuktikan adanya hak atau peristiwa itu.Oleh karena itu didalam perkara ini penggugat yang menyatakanmempunyai Hak atas tanah objek sengketa dan tergugat dengantegas menyangkali dalildalil gugatan penggugat
, makapenggugatlah yang wajib membuktikan dalildalil gugatannyaterlebih dahulu ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan,penggugat mengajukan bukti P.1 dan P.2 serta 3 (tiga) orangsaksi, sedangkan tergugat untuk membuktikan dalildalilsangkalannya, mengajukan bukti T.1 sampai dengan T.4 dan 2(dua) orang saksi ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatannyabahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitudengan menguasai objek sengketa milik Penggugat yang dikuasaidan
Putus : 12-03-2015 — Upload : 11-05-2015
Putusan PN LANGSA Nomor 12/Pid.B/2015/PN Lgs Tanggal 12 Maret 2015 — YUDI WIJAYA BIN ZAKARIA ALI
62 — 7
62 — 7
Terdakwa YUDI WIJAYA BIN ZAKARIA ALI oleh karena itu dari Dakwaan Primair Tersebut Menyatakan Terdakwa YUDI WIJAYA BIN ZAKARIA ALI tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Memberi Bantuan Pada Saat Terjadinya Tindak Pidana Pencurian; Menghukum pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepupuh) bulan; Memerintahkan Terdakwa YUDI WIJAYA BIN ZAKARIA ALI untuk
Dikembalikan kepada korban ACHYAR HABIBI Bin MAHMUDIN Membebani Terdakwa YUDI WIJAYA BIN ZAKARIA ALI untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah).
Langsa KotaKota LangsaAgama : IslamPekerjaan : WiraswastaPendidikan : SMATerdakwa tidak ditahan karena sedang menjalani pidana penjara pada LembagaPermasyarakatan Kota Langsa;Terdakwa menghadap sendiri di persidangan tanpa didampingi oleh penasihathukum sekalipun Majelis Hakim telah memberitahukan haknya untuk itu;Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah membaca berkas perkara atas nama Terdakwa tersebut diatasSetelah memperhatikan suratsurat yang berkenaan dengan perkara iniSetelah mendengar keterangan
LangsaBaro Kota Langsa atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih berada dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Langsa, mengambil barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutupada waktu malam hari dalam sebuah rumah atau perkarangan tertutup yangada rumahnya, yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Selasa Tanggal 08 Juli 2014 sekira pukul 17.30 Wib
Langsa Baro untuk menemui mantan toke ADI CIMUT denganmaksud untuk meminta uang lebaran, kemudian sekira pukul 18.00 wib Terdakwadan ADI CIMUT sampai di rumah mantan toke yang mereka tuju, namun toke yangdimaksud tidak berhasil dijumpai karena toke tersebut sedang tidak berada di tempat,lalu Terdakwa dan ADI CIMUT memutuskan untuk keluar dari komplek tersebut danberkeliling di seputaran kota langsa, setelah itu sekira pukul 19.00 wib ADI CIMUTmengajak Terdakwa untuk kembali ke Komplek Perumahan Mutiara
Regency danberhenti di sebuah Mushala yang terdapat di dalam lingkungan komplek tersebut,kemudian ADI CIMUT masuk kedalam mushala tersebut dan ikut shalat Maghribberjamaah sedangkan Terdakwa berada di luar mushala dengan posisi duduk di atassepeda motor untuk menunggu ADI CIMUT, namun pada rakaat pertama ADICIMUT meninggalkan shalatnya dan kemudian masuk ke dalam sebuah kamar yangHalaman 3 dari 21 halamanPutusanterletak di samping mushala, dari dalam kamar tersebut ADI CIMUT keluar denganmembawa
Register : 03-02-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 5/G/PU/2020/PTUN.BL Tanggal 12 Maret 2020 — Penggugat:
HENDRIK LIANTO, Dkk
Tergugat:
GUBERNUR LAMPUNG
1069 — 1085
HENDRIK LIANTO, Dkk
Tergugat:
GUBERNUR LAMPUNG
1069 — 1085
M E N G A D I L I
- Menyatakan Gugatan Para Penggugat Tidak Diterima;---------------------
- Menghukum Para Penggugat Untuk Membayar Biaya Perkara Sebesar Rp. 277.000; - (Dua Ratus Tujuh Puluh Tujuh Ribu Rupiah
No. 2 Tahun 2012 tentang Pengadaan Tanah BagiPembangunan Untuk Kepentingan UmumJo.Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia No. 2 Tahun 2016 tentang Pedoman Beracara DalamSengketa Penetapan Lokasi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum pada Peradilan Tata Usaha Negara ;Hal. 5 Putusan No.5/G/PU/2020/PTUNBLB.
dan Peraturan Presiden Nomor71 tahun 2012 tentang Penyelenggaraan Pengadaan Tanah BagiPembangunan Untuk Kepentingan Umum, beserta perubahannya.
Rencana kerja pemerintah instansi yangbersangkutan;Pengadaan Tanah untuk Pembangunan Akses Jalan dan PengeboranEksplorasi Sumur Minyak Sugih1 di Kabupaten Lampung Tengah inimerupakan kegiatan untuk Kepentingan umum (huruf e, Pasal 10, UUNo.2/2012): Selanjutnya dinyatakan bahwa :Kepentingan Umum adalah kepentinganbangsa, negara dan masyarakat yang harus diwujudkan oleh pemerintahdan digunakan sebesarbesarnya untuk kemakmuran rakyat. (ayat (6)pasal 1, UU No. 2/ 2012).
Tanah Untuk pembangunan Akses Jalan danPengeboran Eksplorasi Sumur Minyak Sugih 1; b.
;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bahwa objeksengketa a quo adalah sebuah keputusan terkait dengan Pengadaan Tanahbagi Pembangunan untuk Kepentingan Umum yang secara umum diatur dalamUndangUndang Nomor 02 Tahun 2012 tentang Pengadaan Tanah bagiPembangunan untuk Kepentingan Umum junto; Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 2 Tahun 2016 Tentang Pedoman Beracara DalamSengketa Penetapan Lokasi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum PadaPeradilan Tata Usaha Negara; Menimbang, bahwa
Register : 16-06-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 04-08-2014
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 377/Pid.B/2014/PN Gpr Tanggal 7 Juli 2014 — DIAN EKO PRASETYO bin SUTIKNO
30 — 3
30 — 3
Menyatakan Terdakwa DIAN EKO PRASETYO bin SUTIKNO terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mempergunakankesempatan yang terbuka untuk bermain judi, yang diadakan dengan melanggarketentuan pasal 303 KUHP sebagaimana dakwaan Alternatif Kedua2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DIAN EKO PRASETYO bin SUTIKNOdengan pidana penjara selama 5 (lima ) bulan dikurangi selama terdakwa dalamtahanan dan dengan perintah terdakwa tetap ditanan;3.
Menetapkan barang bukti; 2 (dla) CKOr AYAIM JAQO jansee een ere tema ti1 (Satu) buah jam dinding;n9n mene enone nnn mene1 (Satu) bUah kiSO 20 monn n nnn nn nnn nnn nnn nnn nen cnnnnT (Seettuy): veal: poles genet teeter treme eeeFoo (6 UWS 0.0) eedirampas untuk dimusnahkan j nn nn nnne nene uang tunai sebesar Rp.576.000, (lima ratus tujuh puluh enam riburupiah) dirampas untuk4.
Ngadiluwih Kab.Kediri atausetidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk didaerah hukumPengadilan Negeri Kabupaten Kediri, dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara, yang diadakandengan tanpa ijin dari pejabat yang berwenang perbuatan mana dilakukan terdakwadengan cara dan
akanbahwa pada waktu itu ayam saksi dengan ayam yang diadu disepakati jumlahtaruhannya sebesarPRpp.300 000, 22222 nan ssesese nner eseemenenenscmemeescnncnemeebahwa ciri ciri ayam saksi adalah warna bulunya hitam dengan ciri cirijalunya lancip satuBahwa pada waktu itu yang ikut melakukan perjudian sekitar 15 (lima belas)orang dan yang ditangkap 3 (tiga)Bahwa ada panitia yang mengumpulkan uang taruhan dari para petaruhadalah Sembi kemudian ayam jago diadu setelah itu diberikan waktu tiaprondenya untuk
Putus : 30-04-2012 — Upload : 04-05-2012
Putusan PN MEULABOH Nomor 31/Pid.B/2012/PN-Mbo Tanggal 30 April 2012 — MUDASIR Bin (Alm) ZULKIFLI
35 — 14
35 — 14
Zulkifli menelpon saksi korban Cut Ratna Keumala Sari Binti T.Meudang Keumala dengan menggunakan Hand Phone untuk datang ke rumah TerdakwaMudasir Bin Alm. Zulkifli di Lr. Jeumpa II GP. Ujung Kalak Kec. Johan Pahlwan Kab. AcehBarat;e Bahwa sesampainya saksi korban Cut Ratna Keumala Sari Binti T. Meudang Keumala dirumah Terdakwa Mudasir Bin Alm. Zulkifli, lalu Terdakwa mengajak saksi korban Cut RatnaKeumala Sari Binti T.
Aceh Barat bukan di rumah saksi korban;e Bahwa saksi bukan istri terdakwa dan belum pantas untuk dikawinkan karena masih anakanak dan belum dewasa;e Bahwa Terdakwa melakukan persetubuhan dengan saksi pertama sekali Minggu bulanNopember 2011 sekitar Jam 16.00 Wib terdakwa menghubungi saksi dengan Hand Phonememinta saksi untuk datang kerumah terdakwa dan setelah sampai di rumah terdakwa,mereka duduk berduaduaan, dan saksi bertanya apa bukti cinta adek sama abang, maka itusetelah selesai saksi mandi
di rumah terdakwa lalu saksi menanyakan apa jadi dibuktikancintanya lalu terdakwa menjawab apakah serius lalu saksi diajak untuk melakukanpersetubuhan dengan mengatakan ayo kita bersetubuh, kalau ada apaapa saya yangbertanggung jawab dan saya mau menikahimu, dan tidak akan meninggalkanmw, atas rayuanterdakwa tersebut, saksi mau melakukannya persetubuhan.
MeudangKeumala dengan menggunakan Hand Phone untuk datang ke rumah Terdakwa di Lr. JeumpaII GP. Ujung Kalak Kec. Johan Pahlwan Kab. Aceh Barat;e Bahwa benar sesampainya saksi korban Cut Ratna Keumala Sari Binti T. Meudang Keumaladi rumah Terdakwa, lalu Terdakwa mengajak saksi korban Cut Ratna Keumala Sari Binti T.Meudang Keumala untuk masuk ke kamar Terdakwa Mudasir Bin Alm. Zulkifli; Bahwa benar lalu Terdakwa Mudasir Bin Alm.
Meudang Keumala bukan isterinya dan belumpantas untuk dikawinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Visum Et Repertum Rumah SakitUmum Cut Nyak Dhien Meulaboh Nomor: 357/18/RSUD/II/2012 tanggal 06 Februari 2012PAGE 9yang ditandatangani oleh Dr. Adyanur Munira, Sp.Og.
Register : 11-06-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 14/G/PU/2020/PTUN.BKL Tanggal 25 Juni 2020 — Penggugat:
HASBULLAH, S.H. Als HASBULANI
Tergugat:
1.GUBERNUR BENGKULU
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BENGKULU
364 — 308
HASBULLAH, S.H. Als HASBULANI
Tergugat:
1.GUBERNUR BENGKULU
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BENGKULU
364 — 308
---------------------------------------- M E N E T A P K A N: ------------------------------------
- Mengabulkan Permohonan Pencabutan Gugatan Penggugat;----------------------
- Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu untuk mencoret Gugatan Penggugat dalam perkara Nomor : 14/G/2020/PTUN.BKL dari Buku Register Induk Perkara;
- Membebankan Penggugat untuk membayar biaya dalam perkara ini sampai
PENETAPANNomor : 14/G/PU/2020/PTUN.BKL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu yang memeriksa, memutus,dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada peradilan tingkat pertamadengan acara Cepat di gedung Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu yangditentukan untuk keperluan itu di Jalan R.E.
Surat Keputusan Gubernur Bengkulu Nomor: L.436.Bl Tahun 2019 Tanggal27 September 2019 Tentang Perubahan Atas keputusan GubernurBengkulu Nomor D.288.BIl Tahun 2019 Tentang Penetapan LokasiPengadaan Tanah Untuk Pembangunan Jalan Tol Lubuk Linggau CurupBengkulu Tahap1 BengkuluTaba Penanjung (STA.0+000STA 17 + 625);2.
Penetapan Nomor: 14/G/PU/2020//PTUN.BKLMenimbang, bahwa Perkara Nomor: 14/G/PU/2020/PTUN.BKL sedangdalam proses pemeriksaan Jawaban dari Tergugat dan Tergugat II di PengadilanTata Usaha Negara Bengkulu;Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan tanggal 18 Juni 2020secara lisan di persidangan dan ditindak lanjuti dengan mengajukan Permohonansecara tertulis tertanggal 22 Juni 2020 melalui bagiam Umum Pengadilan TataUsaha Negara Bengkulu untuk mencabut Gugatannya alasan Perlu AdanyaPerbaikan Gugatan
Membebankan Penggugat untuk membayar biaya dalam perkara ini sampaldengan dikeluarkannya Penetapan ini sebesar Rp. 336.000, (Tiga ratus tigaPuluh Enam Ribu Rupiah) ;7 722 nnnnnnnnnnnnnnnnHal. 7 dari 8 Hal. Penetapan Nomor: 14/G/PU/2020//PTUN.BKLDemikianlah ditetapbkan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu, pada hari Selasa Tanggal 23 Juni 2020oleh kami BAHERMAN,SH., sebagai Hakim Ketua Majelis, DAILYYUSMINI.SH,MH. dan DIXIE B.D.PARAPAT,SH.
,masingmasing sebagai HakimAnggota, Penetapan tersebut diucapkan pada sidang yang terbuka untuk umumpada hari Kamis, tanggal 25 Juni 2020, oleh Majelis Hakim tersebut di atasdengan dibantu oleh MARTADINATA,SH,MH.,selaku Panitera Pengganti, dengandihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat dan KuasaHukum tergugat Il;HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,DAILY YUSMINI,S.H, MH. BAHERMAN.SH.DIXIE.B.D. PARAPAT,SH.PANITERA PENGGANTI,MARTADINATA, SH.MH.Rincian Biaya Perkara :1.
Putus : 26-06-2008 — Upload : 19-09-2013
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor PUT/09-K/PMT.III/AD/VII/2008 Tanggal 26 Juni 2008 — Sudirman, S. Sos Mayor Inf/11960014061269
75 — 24
75 — 24
Menyatakan Terdakwa Sudirman pangkat Mayor Inf Nrp 11960014061269 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Militer yang dengan sengaja dalam keadaan asing bagi kepentingan dinas memerintakan seseorang bawahan untuk melakukan sesuatu , 2. Memidana Terdakwa tersebut diatas karena itu dengan: Pidana penjara selama 1 ( satu ) bulan dengan masa percobaan selama 2 ( dua ) bulan . / Dengan . . .
Relas penerimaan Surat Panggilan untuk menghadap sidangkepada Terdakwa dan pal SAKS. a
Register : 17-10-2011 — Putus : 28-05-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 33/PDT.G/2011/PN.BLK. Tanggal 28 Mei 2012 — MANDE BINTI BADDU (Penggugat)
TABRIR BIN H. MUSTAWA dkk. (Para Tergugat)
83 — 24
83 — 24
DALAM EKSEPSI- Menolak Eksepsi Para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditaksir sebesar Rp.2.001.000,- ( dua juta seribu Rupiah ) ;
Oleh karena pihakpihak dalam perkaraini sepakat untuk menyerahkan kepada MajelisHakim untuk menunjuk seorang Mediator darikalangan Hakim Pengadilan Negeri Bulukumba,maka sesuai dengan pasal 11 Ayat (5) dan (6)Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 01 tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, Majelis Hakim melalui Penetapan Nomor: 08/Pdt.G /2011 /PN.BLK tertanggal 03 Nopember2011 telah menunjuk Sdr.
Duplik ParaTergugat tersebut isi selengkapnya termuat dalam Berita Acara Pemeriksaanperkara ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan buktibukti surat berupa :1.
SUKIRA dan MANDE;e Bahwa sepengetahuan saksi, semua anak dari LOMPO BEDDU sudahmempunyai bagian tanah warisan;e Bahwa saksi tidak mengetahui kenapa para Tergugat bisa tinggal diatas tanah obyek sengketa;e Bahwa Penggugat tidak pernah menyuruh para Tergugat untuk pindah daritanah obyek sengketa tersebut karena para tergugat adalah cucu dariPenggugat;Menimbang, bahwa Para Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannyatelah mengajukan surat surat bukti berupa :SURAT BUKTI TERGUGAT :1.
Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti bukti surat yang diberi tanda BP dan BPVserta 4 (empat) orang saksi yaitu saksi ABD. AZIS, saksi H. JUMA RAHI, saksiDrs. H. MUH.
seluruhnya ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak seluruhnya,maka sesuai ketentuan pasal 192 RBg terhadap Penggugat sebagai pihak yangdikalahkan harus dihukum untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat Rechtsreglemen Buiten gewesten ( Rbg ) dan peraturan lainnyayang bersangkutan ;MENGADILI DALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi Para Tergugat;DALAM POKOK PERKARAMenolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya
Register : 11-02-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 21/Pdt.P/2016/PAJP Tanggal 11 April 2016 — Tati Rusniati binti Kodir Kartadisastra;
Ermaya Dewi binti Drs. H.Abdul Azizi Malik;
Erdha Mawarni binti Drs. H.Abdul Azizi Malik;
Erlinawaty binti Drs. H.Abdul Azizi Malik;
Imelda Diena Fitri binti Drs. H.Abdul Azizi Malik;
Aprima Putri binti Drs. H.Abdul Azizi Malik;
Mohamad Syah Redha Perdana bin Drs. H.Abdul Azizi Malik;
Ahmad Marsekal Krishna Utama bin Drs. H.Abdul Azizi Malik;
44 — 21
44 — 21
Abdul Aziz Malik (anak laki-laki kandung)4.Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.1.016.000,- (satu juta enam belas ribu rupiah) ; -
PENETAPANNomor 0021/Pdt.P/2016/PAJPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa, perkara tertentu pada tingkatpertama, dan telah menjatuhkan penetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalamperkara permohonan untuk penetapan ahli waris yang diajukan oleh :Nama : Xxxxxxxx, umur 63 tahun, pekerjaan mengurus rumah tangga, tempatkediaman di Xxxxxxxx, Kota Jakarta Pusat, yangselanjutnya disebut Pemohon I.Nama : Xxxxxxxx, umur 52 tahun, pekerjaan Karyawan
pada tahun 1976, lalu menikah lagidengan XXXxxXXxx.e Bahwa, almarhum Xxxxxxxx dengan isteri yang bernama Xxxxxxxx tidak dikaruniai anak seorangpun.e Bahwa, almarhum Xxxxxxxx dengan isterinya yang bernama almarhumahXXXXXxXxx, telah dikaruniai 7 (tujuh) orang anak, masingmasing bernamaXXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, KXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXxx danXXXXXxxx., dan semua beragama Islam, dan tidak anak yang lain lagi dan jugatidak mempunyai anak angkat.e Bahwa, tujuan para Pemohon membuat penetapan ini untuk
alatalat bukti tersebut diatas dan mohon putusan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonsebagaimana yang telah di uraikan di atas;Menimbang, bahwa pokok masalah dalam permohonan ini adalah paraPemohon memohon agar ditetapkan sebagai ahli waris yang sah dari almarhumXXXXXXXxx, yang meninggal dunia pada tanggal xxxxxxxx dengan tidak meninggalkanahli waris kecuali hanya para Pemohon sebagai isteri dan anakanak kandungnya,sedangkan harta peninggalan almarhum dan untuk
menentukan tentang siapa yang menjadi ahli waris,Majelis hakim mengacu kepada ketentuan hukum sebagaimana ditentukan dalam Pasal171 huruf c Kompilasi Hukum Islam yang menyebutkan: yang dimaksud dengan ahliwaris adalah : orang yang pada saat (Pewaris ) meninggal dunia mempunyai hubungandarah atau hubungan perkawinan dengan pewaris, beragama Islam dan tidak terhalangkarena hukum untuk menjadi ahli waris.
Sedangkan untuk menentukan tentang siapaahli waris yang mustahak, Majelis hakim mengacu kepada ketentuan Pasal 174 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, yang menyebutkan a. Menurut hubugan darah : golonganlakilaki terdiri dari: ayah, anak lakilaki, saudara lakilaki, paman dan kakek;golongan perempuan terdiri dari : Ibu, anak perempuan, saudara perempuan dannenek, b.
Register : 17-01-2011 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan PN SUMENEP Nomor 20/Pid.B/2011/PN. Smp Tanggal 1 Februari 2012 — ABD. MANNAN
34 — 3
34 — 3
Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) buah HP merek Nokia Type 3210 dan uang tunai sebesar Rp.120.000,(seratus dua puluh ribu rupiah) dirampas untuk Negara ; (dua) lembar kertas warna hijau yang terdapat angkaangka judi kupon putih, 1(satu) buah dompet warna hitam, dirampas untuk dimusnahkan ;4. Menetapkan agar terdakwa juga dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000.
mendapatkan keuntungan dan digunakan untuk kebutuhanseharihari ; Benar dalam perjudian tersebut bersifat untunguntungan dan untuk menentukan pemenangnya yaitupembeli mencocokkan angka yang telah diundi / dikeluarkan oleh bandarnya, apabila angka yang dibelipembeli cocok untuk pemenang 2 angka dengan pembelian Rp.1.000,mendapatkan uang Rp.55.000,untuk pemenang 3 angka mendapatkan uang Rp.300.000,sedangkan untuk pemenang 4angkamendapatkan uang sebesar Rp.2.000.000,dan apabila angka yang dibeli tidak
tetapdalam tahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) buah HP merek Nokia Type 3210 dan uang tunai sebesar Rp.120.000,(seratus dua puluh ribu rupiah) dirampas untuk Negara ; 2 (dua) lembar kertas warna hijau yang terdapat angkaangka judi kupon putih, 1(satu) buah dompet warna hitam, dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya juga harus dibebani untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan disebutkan dalam amar
,SH. dan KARSENA,SH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan putusan tersebut diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis tersebut dengandihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut, SITI AISYAH,SH.
Register : 20-09-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 60-K/PM.III-17/AD/IX/2019 Tanggal 21 Nopember 2019 — Oditur:
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
HERDIN HERIANTO
131 — 41
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
HERDIN HERIANTO
131 — 41
Menyatakan Terdakwa tersebut diatas yaitu Herdin Herianto, Serda, NRP 31050416550583 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melalaikan untuk meneruskan suatu pemberitahuan yang semestinya wajib ia teruskan karena jabatannya kepada penguasa yang berhak.
Bahwa sekira pukul 04.30 Wita setelah minuman habis,Saksi dan yang lainnya berniat untuk pulang, selanjutnyaSaksi1 Sertu Alfianto pergi menuju ke kasir untuk membayarminuman sedangkan Saksi, Terdakwa, dan Kopda LuckyPrasetyo (Alm) menunggu di pintu lift.14.
Bahwa diperjalanan tepatnya di jalan SamratulangiManado di dekat sebuah warung Terdakwa meminta Saksi2Praka Idul Indra Juwanto Liti untuk menghentikan sepedamotornya, kemudian Terdakwa memberikan uang sejumlahRp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) kepada Saksi2 Praka Idul Indra Juwanto Liti untuk membeli minuman beer.15.
Herry Ritwan Talalo bahwa Terdakwa dan yanglain akan ikut mereka untuk melanjutkan minum minuman yangmasih tersisa, akan tetapi Saksi5 Sdr. Herry Ritwan Talalomenolak Terdakwa untuk ikut mereka, hingga akhirnyaTerdakwa tetap memaksa untuk ikut.Hal. 38 dari 48 hal. Putusan Nomor Put/60K/PM.III17/AD/1X/201933. Bahwa karena Terdakwa memaksa, Saksi5 Sdr.
Herry Ritwan Talalo bahwa Terdakwa dan yanglain akan ikut mereka untuk melanjutkan minum minuman yangmasih tersisa, akan tetapi Saksi5 Sdr. Herry Ritwan Talalomenolak Terdakwa untuk ikut mereka, hingga akhirnyaTerdakwa tetap memaksa untuk ikut.29. Bahwa benar karena Terdakwa memaksa,Saksi5 Sdr. Herry Ritwan Talalo berkata kepada Terdakwaayo, kita lanjutkan untuk minum di Kantor Polsek, Terdakwajawab jangan ini sudah pagi, selanjutnya Saksi5 Sdr.
Herry Ritwan Talalo bahwa Terdakwa dan yanglain akan ikut mereka untuk melanjutkan minum minuman yangmasih tersisa, akan tetapi Saksi5 Sdr. Herry Ritwan Talalomenolak Terdakwa untuk ikut mereka, hingga akhirnyaTerdakwa tetap memaksa untuk ikut, karena Terdakwamemaksa, Saksi5 Sdr. Herry Ritwan Talalo berkata kepadaTerdakwa ayo, kita lanjutkan untuk minum di Kantor Polsek,Terdakwa jawab jangan ini sudah pagi, selanjutnya Saksi5Sdr.
Register : 21-05-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 28/G/PU/2019/PTUN.PBR Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat:
RISNAWATI
Tergugat:
GUBERNUR RIAU
733 — 535
RISNAWATI
Tergugat:
GUBERNUR RIAU
733 — 535
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 395.800,- (Tiga Ratus Sembilan Puluh Lima Ribu Delapan Ratus Rupiah)
(Enam Ribu DuaRatus Tiga Puluh Lima Meter Persegi) dengan Uang Ganti KerugianTanah dan Tanaman sebesar Rp 175.400.000, (Seratus Tujuh PuluhLima juta Empat Ratus Ribu Rupiah) untuk Bidang Ke1, Uang GantiKerugian Tanaman Sebesar Rp 2.500.000, (Dua Juta Lima RatusRibu Rupiah ) untuk Bidang Ke2, Uang Ganti Kerugian Tanamansebesar Rp 77.700.000, (Tujuh Puluh Tujuh Juta Tujuh Ratus RibuRupiah) untuk Bidang Ke3 dan Uang Ganti Kerugian Tanamansebesar Rp 9.200.000, (Sembilan Juta Dua Ratus Ribu Rupiah) untukBidang
UndangUndang Dasar Negara Republik Indonesia (UUD1945): Pasal 1 ayat (3): Negara Indonesia adalah negarahukum; Pasal 28D ayat (1): Setiap orang berhak ataspengakuan, jaminan, perlindungan, dan kepastian hukum yangadil serta perlakuan yang sama dihadapan hukum; Pasal 281 ayat (1) : Hak untuk hidup, hak untuktidak disiksa, hak untuk kemerdekaan pikiran dan hati nurani,hak beragama, hak untuk tidak diperbudak, hak untuk diakuisebagai pribadi dihadapan hukum, dan hak untuk tidak dituntutatas dasar hukum
Memerintahkan Tergugat untuk tidakmelaksanakan Keputusan Tergugat (Keputusan Gubernur RiauNomor: Kpts.387/V/201 tertanggal 18 Mei 2017 perkara a quo,yang berisi tentang Perpanjangan Penetapan LokasiPembangunan Jalan Tol PekanbaruKandisDumai, sampai adaPutusan Pengadilan yang memperoleh kekuatan hukum tetap(inkrach van gewijsde);DALAM POKOK PERKARA;1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
Mengabulkan permohonan Tergugat untuk seluruhnya;3.Menyatakan Keputusan Tergugat dalam gugatan a quotidak melanggar ketentuan Peraturan Perundangundangan,sehingga tetap dapat ditindaklanjuti;4. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biayaperkara;Atau jika Majelis Hakim Tata Usaha Negara Pekanbaru yang memeriksaPerkara ini berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequoet bono);Putusan Nomor 28 /G/PU/2019/PTUN.
PBR hal. 26 dari 38 Halamanmempertimbangkan kewenangan Pengadilan dalam menyelesaikan sengketaa quo;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti surat dan bukti elektronik yang telah diberimaterai cukup diberi tanda P1 sampai dengan P12 semuanya telahdicocokan/diperlinatkan dengan asli maupun copynya dan tidakmenghadirkan saksi maupun ahli untuk didengar keterangannya meskipunPengadilan telah memberikan kesempatan secara patut;Menimbang, bahwa untuk mendukung
Register : 18-05-2015 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 76/Pid.Sus/2015/PN-Lsm Tanggal 10 Agustus 2015 — Ernawati Binti M. Husen
64 — 91
64 — 91
Husen tersebut diatas, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan perekrutan orang untuk tujuan eksploitasi sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (Lima) tahun dan denda sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) subsidiair 3 (tiga) bulan penjara;3.
Jumlahbiaya pembuatan paspor Rp. 360.000, (tigaratus enam puluh ribu rupiah) untuk semuagolongan usia.Bahwa pembuatan paspor bagi seseorang yangakan dipekerjakan sebagai TKI (tenaga kerjaIndonesia) di luar negeri melalui agen resmiPJTKI (penyalur jasa tenaga kerja Indoensia).Bahwa syarat pembuatan paspor untuk bekerjadiluar negeri pada umumnya sama namunpembuatan paspornya dibuat oleh PJTKI.
terdakwa sempat menjumpai orang tua saksikorban untuk meminta izin agar saksi korban bisa berangkat keMalaysia, namun orang tua saksi korban tidak mengizinkankorban pergi ke Malaysia.
BlangMangat Kota Lhokseumawe membujuk dan merayu saksi korban RaudhatulJannah untuk pergi ke Malaysia dengan menjanjikan ada pekerjaan di Malaysiadengan gaji yang besar.Menimbang, bahwa awalnya terdakwa mencoba meminta izin kepadaorang tua saksi korban untuk memberangkatkan saksi korban ke Malaysianamun tidak diberikan izin oleh orang tua saksi korban.
Bahwa terdakwa tidakputus asa, meskipun tanpa izin orang tua saksi korban oleh terdakwa terusberkalikali membujuk dan merayu saksi korban sehingga akhirnya saksi korbanRaudhatul Jannah tergerak hatinya untuk pergi ke Malaysia.
Selanjutnyaterdakwa bersama Lindawati (DPO) mengajukan berkas permohonan paspor kekantor Imigrasi Lhokseumawe dengan tujuan untuk mengunjungi keluarga diMalaysia yang pada faktanya digunakan untuk bekerja di Malaysia yangseharusnya paspor saksi korban sebagai Tenaga Kerja Indonesia (TKI) diurusmelalui agen resmi oleh Penyalur Jasa Tenaga Kerja Indonesia (PJTKI).
Register : 15-08-2006 — Putus : 16-10-2006 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 16/Pdt.G/2006/PN.Sidrap Tanggal 16 Oktober 2006 — ABBAS BIN LASARAKA
Melawan
TALING TARUMPU
73 — 18
73 — 18
tanpa hak sertaperbuatan melawanBahwa Tergugat yang menguasai tanah obyek sengketa bukanmiliknya karena tanah sengketa adalah milik almarhum LASARAKAdan MONDONG yang kini sebagai ahli warisnya adalah Penggugattersebut ;Menghukum kepada Tergugat untuk mengembalikan tanah milikLASARAKA kepada ahli warisnya yaitu Penggugat dalam keadaankosong bebas dari perikatan hukumdiatasnya ;5Bahwa oleh karena adanya kekhawatiran dari Penggugat kepadaPara Tergugat untuk memindah tangankan tanah obyek sengketakepada
hukumtetap je Menghukum pula Tergugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul secara tanggungrENteNg ; nnonane nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nn nen nenBerdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka Penggugat memohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agarmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut1.
Menghukum kepada Para Tergugat untuk menyerahkan tanah obyeksengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong serta bebas dariperikatan hukum diatasnya dan apabila perlu menggunakan alatkekuatan Negara ;9. Menghukum pula kepada Para Tergugat untuk membayar uangpaksa (Dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp.100.000, (seratusribu rupiah)/ hari apabila ia lalai mentaati isi putusan dalam perkara10.
Bahwa LASARAKA dan MONDONG memang tinggal di tanah obyeksengketa tetapi untuk tempatBGR) UGS 9~ =n na a nmin nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nena3. Bahwa tidak benar sekitar tahun 1950an MONDONG (ibuPenggugat) meninggalkan tanah obyek sengketa karena rumah yang15ditempatinya dibakar oleh DI/TII dan pergi menyusul anaknya yaituLAHENG ke Kabupaten Luwuk ;4.
Bahwa tidak benar sekitar tahun 19661967 Tergugat menguasaitanah obyek sengketa tanpa sepengetahuan MONDONG sampaisekarang ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya makaPenggugat di persidangan telah mengajukan bukti saksi sebanyak 3 (tiga)orang saksi masingmasing bernama SIAJENG, ABDUL LATIF dan LAKIDAtetapi Penggugat tidak mengajukan buktiMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sanggahannya makaPara Tergugat telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda T.1 s/d T.16dan 2 (dua
Register : 03-01-2008 — Putus : 08-04-2008 — Upload : 06-10-2011
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 26-K / PM.II-10 / AD / IV / 2008 Tanggal 8 April 2008 — Serda Sugeng
Serda Syaikudin
Kopda Eko Wahyudi
Kopda Dilly Teguh Murwanto
52 — 21
52 — 21
Agung pulang ke rumah Terdakwa 3 dan langsungduduk di ruang tamu untuk menonton TV setelah beberapalama kemudian Saksi diajak Terdakwa pergi ke jalanBukit Agung Bukit Sari Semarang untuk bermain judidadu kopyok.a.
Terdakwa 4 diserahkan keDenpom IV/5 Semarang untuk diproses lebih lanjut.8.
Banyumanik Semarang tersebut baru satukali dengan tujuan untuk mencari uang tambahan dandijanjikan akan diberikan uang sebesar Rp. 35.000,(tiga puluh lima ribu rupiah) oleh Saksi 1.6.
Menggunakan kesempatan untuk bermain judi.Menimbang 5 Bahwa mengenai semua unsur unsur tersebut Majelismengemukakan pendapatnya sebagai berikut:1.
Min besertaseperangkat alat permainan judi berupa batok kelapa, 3(tiga) buah mata dadu, sejumlah uang taruhan = dantempat/alas untuk taruhan yang bertuliskan besar kecildan gambar lingkaran mata dadu, selanjutnya paraTerdakwa dan temantemannya (para Saksi) dibawa kePolres Semarang Selatan untuk dilakukan pemeriksaan Bahwa benar permainan judi dadu yang dimainkanoleh para Terdakwa adalah merupakan~ salah satupermainan dimana untuk mendapat keuntungan bergantungpada peruntungan belaka.7 Bahwa benar