441 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

1287 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Nomor 1287 K/Pdt.SusPaili/2017(Dalam Pailit), berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 38/Pdt.SusPKPU/2016/ PN.Niaga.Jkt.Pst,tertanggal 15 Juni 2016, telah diputus pailit dengan segala akibat hukumnyadan mengangkat Tonggo P. Silalahi, S.H., STP., M.H. Jimmy Simanjuntak,S.H., M.H, Poltak S. Tambunnan, S.H. dan Rifwaldi Rivai M. Noer, S.H., M.M,selaku Tim Kurator PT. Perusahaan Hotel Dan Pension Panghegar (PT. HotelPanghegar) (Dalam Pailit);2.

PerusahaanHotel Dan Pension Panghegar (dalam pailit) dengan PT.

Panghegar Kana Properti (dalam pailit) dan PT. Perusahaan Hotel DanPension Panghegar (PT. Hotel Panghegar/Dalam Pailit), terhadap JaminanPenanggungan PT. Panghegar Kana Properti (dalam pailit) terhadap hutangPT. Perusahaan Hotel Dan Pension Panghegar (PT. Hotel Panghegar/DalamPailit) kepada PT. Bank Bukopin, secara hukum tidak merupakan kewajibanPemohon Kasasi/Dahulu Pemohon (PT. Panghegar Kana Properti (dalampailit) kepada PT.

Bank Bukopin disebabkan karenaterjadinya pailit terhadap Pemohon Kasasi/Dahulu Pemohon (PT.Panghegar Kana Properti/dalam pailit) dan Termohon Kasasi/DahuluPemohon (PT. Perusahaan Hotel Dan Pension Panghegar (PT. HotelPanghegar/dalam pailit) yang mana terhadap tagihan PT. Bank Bukopinsebagai Kreditur Sparatis bukan hanya menjual milik Termohon Kasasi/Dahulu Termohon sebagai yang berutang, juga menjual milik PemohonKasasi/Dahulu Pemohon (PT.

Panghegar Kana Properti (dalam pailit) dan PT.Perusahaan Hotel Dan Pension Panghegar (PT. Hotel Panghegar/dalam Pailit)dengan PT. Bank Bukopin tidaklah sederhana tersebut untuk menerapkanterhadap pelunasan harta milik Pemohon Kasasi/Dahulu Pemohon sebagaikewajibannya sebagai penanggung, karena permasalahan hukum ini timbuldiakibatkan karena adanya pailit baik kepada Pemohon Kasasi/DahuluPemohon (PT. Panghegar Kana Properti/dalam pailit), maupun kepadaTermohon Kasasi/dahulu Termohon (PT.

37 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

AGUS BUHORI, , DKK TERHADAP TIM KURATOR PT RADIANCE (dalam pailit) dan SOENARIO HARJANTO ONGKOWIDJAJA (dalam pailit): 1. SAHAT PARULIAN H., S.H., dan 2. ALLOVA HERLING MENGKO, S.H.

600 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

769 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

pailit termasuk mengenaipembatasan jangka waktu penyelesaiannya;Il.

Mega Graha International(selanjutnya disebut Daftar Harta/Boedel Pailit);Halaman 6 dari 35 hal. Put. Nomor 769 K/Padt.SusPailit/2016IV. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3505/Meruya Utara adalahmilik/terdaftar atasnama The Hwie Gwan sehingga bukan merupakanharta/boedel pailit PT.

Mega Graha International, sebagaimanayang akan Penggugat jelaskan berikut ini;10.Bahwa yang dimaksud dengan Harta/Boedel Pailit adalah Harta11milik/terdaftar atas nama Debitor Pailit, dimana dalam perkara ini adalahseluruh Harta yang harus dimilikiterdaftar atas nama PT.

Utara tersebut sebagai Harta/Boedel Pailit PT.

Mega GrahaInternational, sehingga jelasjelas Sertifikat Hak Guna Bangunan3505/Meruya Utara bukan merupakan Harta/Boedel Pailit PT. MegaGraha International;Bahwa sebagaimana telah dijelaskan di atas, yang dimaksuddengan Harta/Boedel Pailit adalah Harta milik/terdaftar atas namaDebitor Pailit, dimana dalam perkara ini adalah seluruh harta yangharuas dimiliki/terdaftar atas nama PT.

38 PK/Pdt.Sus-Pailit/2021

diLingga Darma Building Ruang D, Jalan WarungBuncit Nomor 17,Ragunan, Pasar Minggu, Jakarta Selatan,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 24 Agustus 2017;Termohon Kasasi dahuluTermohon Pailit;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Pailit telah mengajukan permohonanpernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga

Mengabulkan selurun Permohonan Pernyataan Pailit yang diajukanPemohon Pailit terhadap Termohon Pailit;NmMenyatakan bahwa Termohon Pailit dalam keadaan Pailit dengan segalaakibat hukumnya;ooMenunjuk Hakim Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagaiHakim Pengawas untuk mengawasi proses Kepailitan Termohon Pailit;=~Menunjuk dan mengangkat: Sdr. AnggiatMarulituaSinurat, S.E., S.H., M.H.; Sdr. Abdi Nusantara Manihuruk, S.E., Ak.,CA., CPA.

;Selaku Kurator dalam proses Kepailitan Termohon Pailit;onMenyatakan besarnya imbalan jasa Kurator akan ditetaokan kemudiansetelahKurator menjalankan tugasnya;6. Membebankan biaya Permohonan Pernyataan Pailit ini kepada TermohonPailit;Menimbang, bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut,Termohon mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Permohonan Pemohon salah identitas subjek hukum (error in persona);2.

Mengabulkan seluruh permohonan pernyataan pailit yang diajukan PemohonKasasi (dahulu Pemohon Pailit) terhadap Termohon Kasasi (dahuluTermohon Pailit);4. Menyatakan bahwa Termohon Kasasi (dahulu Termohon Pailit) dalamkeadaan Pailit dengan segala akibat hukumnya;5. Menunjuk Hakim Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagaiHakim Pengawas untuk mengawasi proses Kepailitan Termohon Kasasi(dahulu Termohon Pailit);6. Menunjuk dan mengangkat:Halaman 3dari6 hal. Put.

;Selaku Kurator dalam proses Kepailitan Termohon Kasasi (dahuluTermohon Pailit);7. Menyatakan besarnya imbalan jasa Kurator akan ditetaokan kemudiansetelah Kurator menjalankan tugasnya;8. Membebankan biaya permohonan pernyataan pailit dan pemeriksaanditingkat kasasi ini kepada Termohon Kasasi (dahulu Termohon Pailit);Atau:Apabila Yth.

699 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

GSP Dalam Pailit (GSPCO. LTD) (Bukti P4), yang diteriemahkan ke dalam Bahasa Indonesia olehNAM JI HWA, KADIN Korea di Indonesia serta dilegalisir oleh Konsul KedutaanBesar Korea di Indonesia pada tanggal 31 Oktober 2006, Register No. 20062993 ; Bahwa GSP CO.

Put.No. 012 PK/Pdt.Sus/2008UndangUndang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PenundaanKewajiban Pembayaran Utang ;PERMOHONAN PERNYATAAN PAILIT SESUAI DENGAN UNDANGUNDANGNO. 37 TAHUN 2004 TENTANG KEPAILITAN DAN PENUNDAAN KEWAJIBANPEMBAYARAN UTANG ;Bahwa dengan demikian telah terbukti secara sederhana tentang persyaratan untuk dapat dinyatakan pailit karena :a.

), Pemohonmemohon kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatuntuk menerima dan mengabulkan Permohonan Pernyataan Pailit ternadapTermohon ini dengan segala akibat hukumnya ;TENTANG PENUNJUKAN KURATOR DAN HAKIM PENGAWASBahwa sehubungan dengan Permohonan Pernyataan Pailit terhadapTermohon, Pemohon memohon kepada Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenanmenunjuk dan/atau mengangkat :a.

Menerima dan mengabulkan permohonan pernyataan pailit Pemohon untukseluruhnya ;2. Menyatakan Termohon berada dalam keadaan pailit dengan segala akibathukumnya ;3. Mengangkat Hakim Pengawas untuk mengawasi pengurusan danpemberesan harta Termohon ;4. Menyatakan menunjuk dan/atau mengangkat Sandra Nangoy, SH., Kuratoryang berkantor di Kantor Advokat & Konsultan Hukum YAN APUL &REKAN, dengan alamat Menara Thamrin Lantai 21 Suite 2102, Jl.

Menghukum Termohon untuk membayar segala biaya yang timbul akibatperkara ini ;Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah mengambil putusan, yaitu putusanNo. 02/PAILIT/2007/PN.JKT.PST. tanggal 19 Pebruari 2007 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;2. Menyatakan Termohon JUNG SUN WON, Pailit dengan segala akibathukumnya ;3. Mengangkat Sdr. BINSAR SIREGAR, SH.,M.Hum.

WILLY HARIJANTO, dkk. dan WAHYUDI DEWANTARA, Kurator PT SINAR CENTRAL REJEKI (dalam pailit)

105 K/Pdt.Sus-Pailit/2013

Nomor 26/pailit/2009/PN. Niaga.

Nomor 26/Pailit/2009/PN.Niaga Jkt.Pst. Sebab PokokGugatan a quo Tidak Terkait Dengan Harta Pailit PT.

SerpongTangerang adalah bukan merupakan harta pailit PT.

Serpong Tangerang adalah bukan merupakan harta pailit PT.

Nomor 26/Pailit/2009/PN. Niaga. Jkt.

1264 K/Pdt.Sus-Pailit/2021

AYEP ZAKI alias Haji AYEP ZAKI VS TIM KURATOR KOPERASI BINA USAHA (DALAM PAILIT) dan PT ALPINDO MITRA BAJA (DALAM PAILIT), c.q. Shinta Angeliqa, S.H., dan Mohammad Rizki, selaku Kurator Koperasi Bina Usaha (Dalam Pailit) dan PT Alpindo Mitra Baja (Dalam Pailit),

1647 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

437 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

,yang diangkat berdasarkan Putusan Pailit Pengadilan NiagaSurabaya Nomor 20/Pailit/2011/PN Niaga Sby tanggal 11Agustus 2011, beralamat di Gedung Sahid Sudirman Center,Lantai 55, Jalan Jenderal Sudirman, Kavling 86, Jakarta Pusat;Para Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah mengajukan perlawananterhadap

Nomor 437 K/Pdt.SusPailit/2019dicoret dari Daftar Harta Pailit kepada Pelawan dalam jangka waktupaling lambat 30 (tiga puluh) hari setelah putusan gugatan perlawanana quo mempunyai kekuatan hukum tetap;10.

Menyatakan Unit Satuan Rumah Susun berupa 1 (satu) UnitApartemen Nomor 131, Bali Kuta Residence dengan SHMSRS Nomor740/Ground floor/Orchid Suite, yang terletak di Jalan Majapahit Nomor18, Kuta, Bali dikeluarkan atau dicoret dari Daftar Harta Pailit PTDwimas Andalan Bali (Dalam Pailit);8.

Memerintahkan Termohon Kasasi/Terlawan untuk menangguhkanpelaksanaan Putusan Pailit Nomor 20/Pailit/2011/PN.Niaga.Sby.sampai dengan upaya perlawanan dari Pelawan memperoleh putusanyang berkekuatan hukum tetap;9.

Nomor 437 K/Pdt.SusPailit/2019sudah menerima keuntungan Debitor Pailit, adalah bersifat interenantara Pelawan dengan Debitor Pailit sehingga belum mengikat umum; Bahwa Debitor Pailit terbukti mendapat keuntungan dan terbuktimengelola objek sengketa, sehingga masuk bundel Pailit;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri SurabayaNomor 18/Pdt.SusGugatan Lainlain/2018/PN Niaga Sby juncto Nomor20/Pailit/2011/PN Niga Sby tanggal

1079 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

yang diajukan terhadapDebitur, agar dapat diputus terlebin dahulu sebagaimana dimaksud padaayat (3), wajib diajukan pada sidang pertama pemeriksaan permohonanpernyataan pailit; Kami mengakui di samping kewajiban terhadap Pemohon Pailit sesuaiPermohonan Pailit di atas, kami juga mempunyai kewajiban antara lain, terhadap:No Nama Kreditur Keterangan Jumlah (Rp)1.

Surat Kuasa Pemohon Pailit/Termohon PKPU;Bahwa, Pemohon Kasasi tidak pernah mengeluarkan surat kuasa kepadaFahrul Siregar & Rekan yaitu Fahrul Siregar, S.H., M.H., dan DimasAbimanyu Sasono adalah Advokat yang mengaku menerima surat kuasakhusus dibawah tanggal 24 Februari 2017;Bahwa, Pemohon Kasasi yang dahulu Pemohon Pailit j/uncto Termohon Pailittidak pernah mengajukan Permohon Pailit Nomor 7/Pdt.Sus.Pailit/2017/Niaga PN Sby., sehingga terhadap isi memori dan seluruh jalannyapersidangan termasuk

Nomor 1079 K/Padt.SusPailit/2017diajukannya sebagai dasar Gugatan Pailit Nomor 07/Pdt.Sus.Pailit/2017/Niaga PN Sby.;Bahwa kami tidak pernah menanda tangani surat kuasa, menunjuk danmembayar fee/SKUM untuk mengajukan Permohonan Pailit Nomor07/Pdt.Sus.Pailit/2017/Niaga PN Sby., kepada Fahrul Siregar, S.H., M.H.

Permohonan a quo adalah Permohonan Pailit;Bahwa, dalam pemohonan pailit dapat dimohonkan PKPU jika tidakmengajukan jawaban, dan permohonan PKPU tersebut akan menjadipailit demi hukum jika perjanjian ditolak, sebagaimana menjadi faktaharus diakui dalam permohonan a quo;Bahwa, permohonan upaya kasasi dan peninjauan kembali disediakanoleh undangundang walaupun ada PKPU yang diajukan oleh TermohonPailit;Bahwa, seandainya Majelis Hakim Niaga menyatakan permohonan pailittelah ditinggalkan dan permohon

Pst. juncto Nomor 10/Pdt.Sus/Pailit/2013/PN Niaga Jkt. Pst.;Berdasarkan uraian berupa fakta dan hukum di atas maka PemohonKasasi dahulu Pemohon Pailit menyatakan yang berikut ini:Halaman 18 dari 24 hal. Put.

48 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022

Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi dahulu Para Pemohon Pailit: 1. SAMADUN WILLY dan 2. ASEF MAULANA YUSUF tersebut;

875 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

186 K/Pdt.Sus-Pailit/2015

Bahwa Hakim Pengawas telah mengeluarkan Penetapan tanggal 16Oktober 2014 yang berisi tentang tanggal, koran tempat pengumumanPernyataan Pailit, Rapat Verifikasi, Batas Akhir Tagihan dan tanggalPenyelenggaraan Rapat Pencocokan Utang (Verifikasi);3.

CPA selaku KURATOR PT.METROCORP INDONUSA (Dalam Pailit)

154 PK/Pdt.Sus-Pailit/2013

Metrocorp Indonusa (Dalam Pailit), untukengutamakan pelunasan Utang Pajak SebesarMetracgtp Indonesia (dalam pailit);Bahwa terhadap permohonan tersebut, Pengadilan Niaga padagadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan putusan NomorPKPU/2007/PN.NIAGA.JKT.PST Jo. Nomor 16/PAILIT/2007/PN.NIAGA.JKT.PST. tanggal 28 Februari 2012, dengan amar sebagai berikut:Menolak permohonan Pemohon Kantor Pajak Pratama Bandung Bojonagaraterhadap Daftar Pembagian Hasil Penjualan asset PT.

Metrocorp Indonusa(dalam pailit);Menyatakan sah dan mengikat Daftar Pembagian hasil Penjualan AssetPT.Metrocorp Indonusa (dalam pailit) tanggal 11 Agustus 2011;Hal 5 dari 29 hal. Put.

Nomor 23 PK/ Pailit/omor 01/PKPU/2007/PN.NIAGA.

/PAILIT/2D07/ PN.Niaga.JKT.PST t prosentase jumlahgas kesimbangan.

Berikut perincian daftar pembagian boedel pailittahap pertama dan penutup kepada Kreditur:Tabel Daftar Pembagian Boedel Pailit Tahap Pertama dan PenutupPT. Metrocorp Indonusa (dalam pailit)Hal 13 dari 29 hal. Put.

182 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

Zentrum DSB (dalam pailit) dengan tagihan sejumlahRp8.972.702.735, (delapan milyar sembilan ratus tujuh puluh dua juta tujuh ratusdua ribu tujuh ratus tiga puluh lima rupiah) sebagaimana telah diakui oleh Debitur(dalam pailit) dan telah dimasukan dalam daftar tagihan kreditur Tjan Wen HungHal. 1 dari 16 hal. Put. Nomor 182 K/Pdt.SusPailit/2014selaku Pribadi dan selaku Direktur CV. Zentrum DSB (dalam pailit), (foto copyterlampir);.

Zentrum DSB(dalam pailit) Penggugat juga belum/tidak pernah membuat covernote ke leasingatau ke pihak Bank maupun pada Tergugat I dan Penggugat juga tidak pernahmenjual atas 3 (tiga) unit.

Zentrum DBS (dalam pailit) untuk mengeluarkan 3 (tiga) unit Bus Zentrumtersebut di atas dari boedel pailit dan menyerahkan kepada Penggugat;5.

Zentrum DSB (dalam pailit) dengan tagihansejumlah Rp8.972.702.735,. (delapan milyar sembilan ratus tujuh puluhdua juta tujuh ratus dua ribu tujuh ratus tiga puluh lima rupiah) sesuai buktiP1 berupa Daftar Tagihan Kreditur Tjan Wen Hung selaku pribadi danselaku Direktur CV. Zentrum DSB (dalam pailit) tanggal 15 November2013 yang dibuat oleh dan ditandatangani oleh Kurator dan diketahuiHakim Pengawas;.

Zentrum DSB (dalam pailit) dihubungkandengan bukti P1 berupa Daftar Tagihan Kreditur Tjan Wen Hung selakuPribadi dan selaku Direktur CV.

PT VISINDO ARTAPRINTING (Dalam Pailit), DKK

5 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

MUZANNY, S.H., M.H., dan INVAN M.P.TAMPUBOLON, S.H., secara bersamasama selaku TimKurator PT Visindo Artaprinting (Dalam Pailit), beralamat diInfinitum Law Office, Grand Wijaya Center Blok A9 JalanWijaya Il, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;2.

); Mengajukan permohonan pengeluaran Barang Modal kepadaHakim Pengawas sesuai Surat Nomor 077/BBFCOLUVIII/2015tanggal 4 Agustus 2015 perihal permohonan dikeluarkannyaBarang Modal Sewa Guna Usaha Dari Boedel Pailit PT VisindoArtaprinting (Dalam Pailit);Hal. 4 dari 54 hal.

pailit termasukgugatan Kurator terhadap Direksi yang menyebabkan perseroandinyatakan pailit karena kelalaiannya atau kesalahannya;Hukum acara yang berlaku dalam mengadili perkara yang termasukhalhai lain adalah sama dengan Hukum Acara Perdata yang berlakubagi perkara permohonan pernyataan pailit termasuk mengenaipembatasan jangka waktu penyelesaiannya;B.

Nomor 5 K/Pdt.SusPailit/2016Mengingat Turut Tergugat/Tim Kurator terikat kewajiban untukmelakukan pencatatan harta pailit sesuai ketentuan Pasal 100 ayat(1) UUKPKPU, maka sudah selayaknya Turut Tergugat I/Tim Kuratormengeluarkan Barang Modal milik Penggugat/BBF dari pencatatanharta pailit dan menyerahkan kembali penguasaannya kepadaPenggugat/BBF;G.3.

Nomor 5 K/Padt.SusPailit/201616.PenjelasanPasal 3Ayat (1)Yang dimaksud dengan halhal lain adalah antara lain, actio pauliana,perlawanan pihak ketiga terhadap penyitaan7 atau perkara dimanaDebitor, Kreditor, Kurator atau Pengurus menjadi salah satu pihak dalamperkara yang berkaitan dengan harta pailit termasuk gugatan Kuratorterhadap Direksi yang menyebabkan perseroan dinyatakan pailit karenakelalaiannya atau kesalahannya.