5.1 Pada UD Kabupaten Aceh Selatan, Rp. 800.000,- (delapan ratus ribu rupiah) ;5.2 Pada (UD), Kabupaten Aceh Selatan Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah) ;5.3 Pada (UD) Kabupaten Aceh Selatan, Rp. 8.400.000,- (delapan juta empat ratus ribu rupiah) ;5.4 Pada (toke emas) Rp. 120.672.468,- (seratus dua puluh juta enam ratus tujuh puluh dua ribu empat ratus enam puluh delapan rupiah);5.5 Pada UD Kabupaten Aceh Selatan Rp. 20.865.000,- (dua puluh juta delapan ratus enam puluh lima ribu rupiah) ;5.6

Menghukum Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi untuk membayar seluruh hutang-hutang sebagaimana dalam dictum angka 5.1 sampai dengan angka 5.6.

G/2014/MSAceh3:5.5 Pada UD Kabupaten Aceh Selatan Rp. 20.865.000, (dua puluh jutadelapan ratus enam puluh lima ribu rupiah) ;5.6 Pada UD Kabupaten Aceh Selatan, Rp. 2.900.000, (dua juta sembilanratus ribu rupiah) Jumlah seluruhnya Rp. 156.637.468, (Seratus lima puluhenam juta enam ratus tiga puluh tujuh ribu empat ratus enam puluhdelapan rupiah) ;Menghukum Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi untuk membayarseluruh hutanghutang sebagaimana dalam dictum angka 5.1 sampai denganangka 5.6. dalam

menyampaikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar nama dan identitas Penggugat dan Tergugat pada surat gugatanPenggugat tersebut; Bahwa benar gugatan Penggugat pada posita point 1, 2 dan 3; Bahwa benar gugatan Penggugat pada posita point 4, pada awalnya rukun danharmonis, dan kurang lebih sejak bulan September 2018 sudah tidak harmonis; Bahwa benar gugatan Penggugat pada posita point 5.a. namun Tergugat marahkarena ada alasanya; Bahwa tidak benar gugatan Penggugat pada posita point 5.6

Tergugat pada dasarnya keberatanbercerai namun apabila Penggugat tetap ingin bercerai, Tergugat mengikuti danpasrah;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut di atas, Penggugat telahmenyampaikan repliknya secara lisan sepanjang menyangkut halhal yangdibantah atau tidak secara tegas diakui oleh Tergugat yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa tidak benar jawaban Tergugat point 5.a, yang benar Tergugat seringmarahmarah dan bahkan Tergugat pernah memukul Penggugat; Bahwa tidak benar jawaban Tergugat point 5.6

ANDROMEDA (Daftar Pencarian Orang); Berdasarkan pemeriksaan LABORATORIUM PENGUJI BALAILABORATORIUM KESEHATAN PROVINSI MALUKU Nomor449/676/Labkes/VIII/2018 tanggal 04 September 2018 yang dibuat danditandatangani oleh Penguji dan Kepala Balai Laboratorium Kesehatan,dengan suratpermintaan Kepala Kepolisian Resor Pulau Ambon danPulauPulau Lease, terhadap :JEMMY LELIAK ALIAS JEMI, Deskripsi Spesimen : Jenis Urine Segar;Jumlah + 10mL; Warna Kuning Tua; pH 5.6, dengan Laporan Hasil Uji :Pemeriksaan :Morphine

Daftar Pencarian Orang); Berdasarkan pemeriksaan LABORATORIUM PENGUJI BALAILABORATORIUM KESEHATAN PROVINSI MALUKU Nomor449/676/Labkes/VIII/2018 tanggal 04 September 2018 yang dibuat danditandatangani oleh Penguji dan Kepala Balai Laboratorium Kesehatan,dengan suratpermintaan Kepala Kepolisian Resor Pulau Ambon danPulauPulau Lease, terhadap :Halaman 4 dari 12 halaman Putusan No. 13/PID.SUS/2018/PT AMBJEMMY LELIAK ALIAS JEMI, Deskripsi Spesimen : Jenis Urine Segar;Jumlah + 10mL; Warna Kuning Tua; pH 5.6

ANDROMEDA (Daftar Pencarian Orang)Berdasarkan pemeriksaan LABORATORIUM PENGUJI BALAILABORATORIUM KESEHATAN PROVINSI MALUKU Nomor449/676/Labkes/VIII/2018 tanggal 04 September 2018 yang dibuat danditandatangani oleh Penguji dan Kepala Balai Laboratorium Kesehatan,dengan suratpermintaan Kepala Kepolisian Resor Pulau Ambon danPulauPulau Lease, terhadap :JEMMY LELIAK ALIAS JEMI, Deskripsi Spesimen : Jenis Urine Segar;Jumlah + 10mL; Warna Kuning Tua; pH 5.6, dengan Laporan Hasil Uji :Pemeriksaan :Morphine

terhitung mulai Mei 2018 sampai sekarang selama 10bulan @ Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupaih) = Rp.20.000.000,00 ( dua puluhjuta rupiah) Nafkah iddah sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) x 3 bulan = Rp.6.000.000,00 ( enam juta rupiah) Mutah sebesar Rp. 5.000.000,00 (Lima juta rupiah ) Nafkah anak sebesar Rp. 2.000.000,00 9dua juta rupiah)Menimbang, bahwa tuntutan tehadap harta bersama sebagaimanaduraikan pada gugatan Rekonpensi, Tergugat Rekonpensi menolaknyakarena : Tanah dan bangunan posita 5.a, 5.6

membayar nafkahanak sebesar Rp. 2.000.000, ( dua juta rupiah) setiap bulan sampai anaktersebut mandiri .dengan tambahan 10 % setiap tahun;Menimbang, bahwa untuk terlaksanya pembayaran mut'ah, nafkahmadhiyah dan nafkah iddah tepat waktu dan guna menjamin hakhakPenggugat Rekonpensi memperoleh keadilan dengan mengakomodir SEMA RInomor 1 tahun 2017, maka pembayaran kewajiban tersebut harusdilaksanakan sebelum ikrar talak diucapkan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan harta bersama obyek sengketahurug 5.a, 5.6

, 5.c 5.d,5.e. 5.6 dan 5 g telah dibantah oleh TergugatRekonpensi, kecuali 1 (satu) unit sepeda motor Vario, sedang PemnggugatRekonpensi tidak mampu membuktikan kepemilikannya dengan buktibuktiyang sah menurut hukum, baik bukti surat mapun saksisaksi, sehinggagugatan tidak terbukti dan harus ditolak, oleh karena amar putusan tingkatpertama yang menyatakan gugatan tidak dapat diterima harus diperbaiki ;Menimbang, bahwa tuntutan dalam huruf 5.g berupa 2 (dua) unitkendaraan berupa sepeda motor Yamaha

meninggalkan harta asal ( bawaan ) sebagai warisan dariibu) SOLICHIN yang berupa tanah sebagaimana tersebut dalamposita angka 5.1,5.2,5.3,5.4,5.5,5.6,5.7,5.8, dan dalamposita angka 7 para Penggugat/para Terbanding mengetahuibahwa para ahli waris bermaksud membagi harta peninggalanalmarhum MUHLISIN secara kekeluargaan dan seterusnya, tetapidalam petitum para Penggugat/para Terbanding tidak memintakepada majelis hakim untuk memutuskan harta hartasebagaimana tersebut dalam posita angka 5.1, 5.2, 5.3, 5.4,eon 5.6

Bahwa tentang harta yang disengketakan juga tidak jelasapakah tirkah/harta warisan, apakah hibah, hal ini terlihatbahwa didalam posita gugatan para Penggugat/para Terbandingmengemukakan tentang adanya harta peninggalan harta asal( bawaan ) sebagai harta warisan dari Ibu) SOLICHINsebagaimana tersebut dalam posita angak. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4,5.5, 5.6, 5.7, 5.8, tetapi para Penggugat/para Terbandingdalam posita gugatan angka 9 juga mengemukakan adanya hibahdari SOLICHIN kepada turut Tergugat/Pembanding

Pencarian Orang); Berdasarkan pemeriksaan LABORATORIUM PENGUJI = BALAILABORATORIUM KESEHATAN PROVINSI MALUKU Nomor449/676/Labkes/VIII/2018 tanggal 04 September 2018 yang dibuat danHalaman 3 dari 22 hal Putusan Nomor 481/Pid.Sus/2018/PN Ambditandatangani oleh Penguji dan Kepala Balai Laboratorium Kesehatan,dengan surat permintaan Kepala Kepolisian Resor Pulau Ambon dan Pulau Pulau Lease, terhadap :JEMMY LELIAK ALIAS JEMI, Deskripsi Spesimen : Jenis Urine Segar;Jumlah + 10 mL; Warna Kuning Tua; pH 5.6

ANDROMEDA (Daftar Pencarian Orang);Berdasarkan pemeriksaan LABORATORIUM PENGUJI ~~ BALAILABORATORIUM KESEHATAN PROVINSI MALUKU Nomor449/676/Labkes/VIII/2018 tanggal 04 September 2018 yang dibuat danditandatangani oleh Penguji dan Kepala Balai Laboratorium Kesehatan,dengan surat permintaan Kepala Kepolisian Resor Pulau Ambon dan Pulau Pulau Lease, terhadap :JEMMY LELIAK ALIAS JEMI, Deskripsi Spesimen : Jenis Urine Segar;Jumlah + 10 mL; Warna Kuning Tua;pH 5.6, dengan Laporan Hasil Uji :Pemeriksaan

ANDROMEDA (Daftar Pencarian Orang) Berdasarkan pemeriksaan LABORATORIUM PENGUJI ~~ BALAILABORATORIUM KESEHATAN PROVINSI MALUKU Nomor449/676/Labkes/VIII/2018 tanggal 04 September 2018 yang dibuat danditandatangani oleh Penguji dan Kepala Balai Laboratorium Kesehatan,dengan surat permintaan Kepala Kepolisian Resor Pulau Ambon dan Pulau Pulau Lease, terhadap :JEMMY LELIAK ALIAS JEMI, Deskripsi Spesimen : Jenis Urine Segar;Jumlah + 10 mL; Warna Kuning Tua; pH 5.6, dengan Laporan Hasil Uji :Pemeriksaan

menurut Terdakwa shabushabu yang dibelinyauntuk dipakai sendiri;Bahwa benar berdasarkan pemeriksaan LABORATORIUM PENGUJI BALAILABORATORIUM KESEHATAN PROVINSI MALUKU Nomor449/676/Labkes/VIII/2018 tanggal 04 September 2018 yang dibuat danditandatangani oleh Penguji dan Kepala Balai Laboratorium Kesehatan,dengan surat permintaan Kepala Kepolisian Resor Pulau Ambon dan Pulau Pulau Lease, terhadap : JEMMY LELIAK ALIAS JEMI, Deskripsi Spesimen :Jenis Urine Segar; Jumlah + 10 mL; Warna Kuning Tua; pH 5.6

pemeriksaan urine terhadap diriTerdakwa sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Pengujian LaboratoriumProjusticia Nomor 449/676/Labkes/VIII/2018, taggal 4 September 2018 yangdibuat oleh Balai Laboratorium Kesehatan Propinsi Maluku yang ditandatanganioleh Penguji dan Kepala Balai Laboratorium Kesehatan, dengan suratpermintaan Kepala Kepolisian Resor Pulau Ambon dan PulauPulau Lease,terhadap : JEMMY LELIAK alias JEMI, Deskripsi Spesimen : Jenis Urine;Jumlah + 10 MI; Warna Kuning Tua; pH Spesimen 5.6

Surat Keterangan dari Kelurahan Kasin Nomor : 470/116/ 35.73.02.1006/2017 tanggal.17 Maret 2017 diberi tanda P.5.6.

BulupoddoAgama : IslamPekerjaan : Ibu Rumah TanggaNo.HP : 0823 143 044 99Untuk selanjutnya disebut sebagai pemohon, dengan ini mengajukan permohonanpergantian tanggal dan bulan kelahiran sebagai berikut :5.6.Bahwa Anak pemohon memiliki dokumen Akta Kelahiran, Kartu Keluarga (KK) dan KaruTanda Penduduk (KTP) tertulis IRA FADILLAHlahir di Makassar Tanggal 9 Oktober 2001Bahwa pada ljazah SD.

FADILLAH lahir di MakassarTanggal 10 September 2001;Bahwa sebenarnya tanggal dan bulan kelahiran anak Pemohon Lahir di makassartanggal 10 September 2001;Bahwa pemohon berkeinginan memperbaiki tanggal dan bulan kelahiran anakPemohon pada dokumen kutipan akta kelahiran, Kartu Keluarga dan Kartu tandapenduduk yang semula Lahir di Makassar Tgl 9 Oktober 2001 menjadi 10 September2001;Berdasarkan halhal tersebut diatas, pemohon memohon kepada Bapak KetuaPengadilan Negeri Sinjai Kiranya berkenan menetapkan :5.6

KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA JAKARTA BARAT
5.6. NOTARIS DAN PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT) YANTI BUDIHARSONO, SH

terletak di Pondok Pekandelan,Kelurahan Jempong, Kecamatan Ampenan, Kota Mataram, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Kali;Sebelah Timur : Tanah milik I Ketut Sar;Sebelah Selatan : Sungai;Sebelah Barat : Tanah milik I Wayan Wanah;5.6. Tanah sawah seluas lebih kurang 2.000 M?

Obyek mana juga sudah 17 tahunlamanya dinikmati dan dihasili sendiri oleh Tergugat 1, jadi kerugian yang13diderita oleh Para Penggugat 1,5,6, dan 7 selama itu = % X 17 thRp.13.500.000, = Rp.114.750.000, (seratus empat belas juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah);Jadi dengan demikian total kerugian Penggugat s/d 5 atas obyek sengketapoint 5.1 sejak tahun 1985, obyek sengketa 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, dan 5.7terhitung sejak tahun 94 dapat diperhitungkan sebagai berikutRp.97.500.000, + Rp.206.000.000, +

No.1493 K/Pdt/2013145 Bahwa obyek sengketa point 5.6 sebagaimana uraian diatas dalam tahunmenghasilkan panen padi dan palawija sebesar Rp.13.500.000, dan dariobyek mana hasilnya Penggugat 2,3 dan 4 juga distop sejak tahun 2003, jadi8 tahun Para Penggugat tidak lagi menikmati hasil, karenanya kerugian ParaPenggugat yang diderita atas hasil obyek tersebut = Rp.13.500.000, X 8 th XY% = Rp.27.000.000, (dua puluh tujuh juta rupiah);6 Bahwa obyek sengketa point 5.7 dalam jangka waktu tahun juga bisamenghasilkan

sebesar Rp.18.000.000,/tahunsejak tahun 1994 = % X 17 th X Rp.18.000.000, = Rp.153.000.000,(seratus lima puluh tiga juta rupiah);5 Obyek Sengketa point 5.6 (Luas : 2.000 M?) sebesar Rp.13.500.000,/tahundari sejak tahun 1994 = % X 17 th X Rp.3.500.000, = Rp.114.750.000,(seratus empat belas juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);176 Obyek Sengketa point 5.7 (Luas : 2.700 M?)

sebesar Rp.18.000.000,/tahunsejak tahun 2004 = 8 th X 4 X Rp.18.000.000, = Rp.36.000.0000,(tigapuluh enam juta rupiah);5 Obyek Sengketa point 5.6 (Luas : 2.000 M?) sebesar Rp.13.500.000,/tahunsejak tahun 2004 = 8 th X 4 X Rp.13.500.000, = Rp.27.000.000,(duapuluh tujuh juta rupiah);6 Obyek Sengketa point 5.7 (Luas : 2.700 M?)

selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;

Sebidang tanah seluas 2.720 M2 yang terletak di Desa Isimu Raya sesuai surat jualan tanggal 17 Juli 2010 atas nama SALEH PANIGORO , dengan batas-batas :Utara : Tanah Ibu RahimaTimur : Kompleks Kantor BrimobSelatan : Jalan DesaBarat : Tanah Pada,a Sada5.6.

Menetapkan bagian masing-masing ahli waris pada harta warisan dalam amar angka 4 point 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.9.1 sebagai berikut :1. Zenab Kai (Penggugat) mendapat bagian dari harta bersama ditambah 1/8 bagian dari bagian sebagai hak waris mendiang suami (alm. Saleh Panigoro) yaitu Penggugat dan Tergugat;2. Tergugat mendapat ashabah / Sisa Harta dari warisan tersebut diatas;6.

yang terletak di Desa Isimu Selatansesuai kwitansi pembelian tanggal 30 Oktober 2004 atas namaSALEH PANIGORO , dan tumbuh 2 (dua) pohon kelapa, denganbatasbatas :Utara : Kebun Pahaya Rusu (almarhum)Timur : Kintalnya Pakuni EbuSelatan: Kintalnya Katune MekoBarat : Kebun Zenab Kai5.4.3:5:5.6.Sebidang tanah seluas 1.200 M?

Menetapkan bagian masingmasing ahli waris pada harta warisan dalam amarangka 4 point 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.9.1 sebagai berikut :1. Zenab Kai (Penggugat) mendapat % bagian dari harta bersama ditambah 1/8bagian dari 2 bagian sebagai hak waris mendiang suami (alm. Saleh Panigoro)yaitu Penggugat dan Tergugat;2. Tergugat mendapat ashabah / Sisa Harta dari warisan tersebut diatas;6.

Bahwa PENGGUGAT tidak menyangka kalau AKTAHIBAH tersebut ternyata bukan atas nama TERGUGAT II tetapi atasnama Istri dan Anaknya TERGUGAT II yaitu : AKTA Hibah Nomer 5.a,5.6 atas nama PENERIMA HIBAH ADALAH TERGUGAT Ill, dan AKTAHibah Nomer 5.c, 5.d, 5.e, 5.f., 5.g,. atas nama PENERIMA HIBAHADALAH TERGUGAT IV, sehingga niat atas HIBAH tersebut yangharusnya diberikan kepada TERGUGAT II tetapi ternyata bukan, inimenyebabkan adanya kesalahan orang dalam pemberian hibah tersebutERROR PERSONE sehingga ini

Bahwa dengan dasar AKTA HIBAH tersebutPENERIMA HIBAH atas nama TERGUGAT IIl dan TERGUGAT IVkemudian mensertifikatkan tanah pemberian hibah tersebut kepadaTURUT TERGUGAT yang kemudian TURUT TERGUGAT membaliknama SERTIFIKAT tersebut dari atas nama TERGUGAT diatas tanah sebagaimana Point 5.a, 5.6 menjadi atas nama TERGUGATIll, dan diatas tanah Point 5.c, 5.d, 5.e, 5.f., 5.g,. menjadi atas namaHal. 4 dari 9 halTERGUGAT IV padahal AKTA HIBAH tersebut bertentangan denganhukum sebagaimana alasan tersebut

Termohon selalu menceritakan urusan rumah tangga kepada lakilaki lain;5.6. Termohon telah Terbukti melakukan hubungan Badan dengan lakilaki lain seperti layaknya Suami Istri ( Zina nuqson ) dengan seorangpria anggota polri;5.7 Termohon Mempunyai kembali Pria Idaman Lain (PIL), denganseorang lakilaki yang mengakui berkerja di bagian patroli jagorawi;6.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonsemakin tajam dan memuncak terjadi pada awal bulan Juni 2017, karenaalasanalasan seperti yang terdapat pada point 5.6 dan 5.7 ;7. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut maka padaawal bulan Juni 2017 hingga sekarang kurang lebih 9 bulan, Pemohondan Termohon telah berpisah ranjang, yang mana dalam pisah ranjangtersebut Pemohon dan Termohon masih bertempat tinggal sebagaimanaalamat diatas;8.

kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis selama kurang lebih 1 tahun, akan tetapisetelah itu. sejak bulan pertengahan Oktober 2019 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat menjadi tidak harmonis lagi, yang disebabkanantara lain :5.1 Tergugat kurang mencukupi masalah perkonomian karena Tergugatmalas bekerja;5.2 Tergugat sering mengkonsumsi narkoba jenis sabu;5.3 Tergugat sering berkata kasar pada Penggugat;5.4 Tergugat sering bermain judi;5.5 Tergugat sering minumanminuman keras;5.6

bulanOktober 2019, yang benar tidak rukun baru 2 bulan terakhir ini yaitu sejakbulan April 2021; bahwa adapun penyebab tidak rukun menurut Penggugat sebagai berikut:5.1. adalah tidak benar, yang benar Tergugat tidak malas bekerja;5.2. adalah benar, akan tetapi sejak anak Penggugat dan Tergugat lahirTergugat sudah tidak pernah lagi mengkonsumsi narkoba;5.3. adalah benar;5.4. adalah benar, Tetapi Penggugat juga suka main judi;5.5. adalah tidak benar, yang benar Tergugat tidak pernah minumminumankeras;5.6

selingkuh, tetapi kalau teman dekatperempuan ada; bahwa posita nomor 6 dan nomor 7 adalah benar;Hal. 4 dari 14 hal.Put.No.0635/Pdt.G/2021/PA.Kag.Hal. 4 dari 14 hal.Put.No.0635/Pdt.G/2021/PA.Kag. bahwa posita 8 sampai dengan 11, Tergugat tetap tidak mau bercerai dariPenggugat karena Tergugat masih sayang dengan Penggugat dan anak;Bahwa, terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan repliknya secara lisan yaitu jawaban Tergugat nomor 5.4 benarPenggugat juga suka main judi dan nomor 5.6

Rimba 110 7,7044 LP/B/178/VI/RES.5.6/2020/KCampuran albar/Res MpwJUMLAH 110 7,7044 Bahwa Terdakwa dalam melakukan pengangkutan kayu olahan sebanyak 110keping dengan volume sebesar 7,7044 m3 dari dalam hutan tidak dilengkapidengan suratsurat/dokumen ijin pengangkutan berupa Surat Keterangan SahnyaHasil Hutan (SKSHH) dari pejabat yang berwenang;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 83 ayat (1) huruf b Jo Pasal 12 huruf e UndangUndang RI Nomor 18 Tahun2013 Tentang

Rimba 110 7,7044 LP/B/178/VI/RECampuran S.5.6/2020/Kalbar/Res MpwJUMLAH 110 7,7044 Bahwa Terdakwa dalam melakukan pengangkutan kayu olahan sebanyak 110keping dengan volume sebesar 7,7044 m3 dari dalam hutan tidak dilengkapiHalaman 6 dari 30 Putusan Nomor. 336/Pid.BLH/2020/PN Mpw dengan suratsurat/dokumen ijin pengangkutan berupa Surat Keterangan SahnyaHasil Hutan (SKSHH) dari pejabat yang berwenang;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 83 ayat (1) huruf a Jo

Sambas;Bahwa Saksi sebagai pengangkut / pendorong kayu;Bahwa atas keterangan Saksi tersebut, para Terdakwa tidak keberatan danmembenarkanya;Menimbang, bahwa dipersidangan penuntut Umum telah menghadirkan SaksiAhli bernama Syafaruddin, S.P, M.M.A. yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa ahli dalam keadaan sehat bersedia untuk memberikan pendapatnyadipersidangan sesuai dengan keahlianya;Bahwa Ahli menerangkan mengerti sehubungan dengan Surat dari KepolisianResor Mempawah Nomor: B / 1274/ VII / RES.5.6

Rimba 110 7,7044 LP/B/178/VI/RES.5.6/2020/KCampuran albar/Res MpwJUMLAH 110 7,7044 Bahwa Terdakwa melakukan pengangkutan kayu olahan sebanyak 110 kepingdengan volume sebesar 7,7044 m3 dari dalam hutan tidak dilengkapi dengansuratsurat/dokumen ijin pengangkutan berupa Surat Keterangan Sahnya HasilHutan (SKSHH) dari pejabat yang berwenang; Bahwa para Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatan tersebut;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim

perbatang untuk ukuran kayu 7x18x4 meter yang dilakukan selama 20 hari;Menimbang, bahwa barang bukti yang ditemukan merupakan kayu jenisRimba Campuran dengan jumlah 110 keping dengan ukuran 12x18x4 meter danHalaman 24 dari 30 Putusan Nomor. 336/Pid.BLH/2020/PN Mpw7x18x4 meter yang dituangkan dalam Berita Acara Pengukuran dan pengujian KayuOlahan pada hari Senin tanggal 3 Agustus 2020 didapat perincian sebagai beikut: No JENIS JUMLAH VOLUME KETKAYU (keping) (M3)i; Rimba 110 7,7044 LP/B/178/VI/RES.5.6

PUTUSANNomor 638/PDT/2021/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi DKI Jakarta yang mengadili perkara perdata padatingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara ;HARY SUWANDA, S.T, Pekerjaan Karyawan Swasta, berdomisili hukumdi Menara BTPN Lantai 41 Zona E , CBD Mega Kuningan,Jalan Ide Anak Agung Gde Agung Kav.5.5 5.6 Setiabudi,Jakarta Selatan, Kota Jakarta Selatan, DKI Jakarta,selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semulaPENGGUGAT KONPENSI

/ TERGUGAT REKONPENSISUSAN LIMENA, Pekerjaan Karyawan Swasta , berdomisili Nukum diMenara BTPN Lantai 41 Zona E, CBD Mega Kuningan,Jalan Ide Anak Agung Gde Agung Kav.5.5 5.6 Setiabudi,Jakarta Selatan, Kota Jakarta Selatan, DKI Jakarta,selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING Il semulaPENGGUGAT II KONPENSI / TERGUGAT IlREKONPENSI;Keduanya dalam hal ini memberikan kuasa kepadaYusuf Eka Septian, S.T,S.H., Paulina Paramagarjita Halim,S.H, Rafsodi Nayogi, S.H., Advokat Advokat yangtergabung pada Kantor

Disisinkan 17 (tujuh belas) ebvicis jenis pil ekstasi untuk dibawa kelab dengan berat kotor = 5.6 ( nam) dan berat bersih 4.7 (empat komatujuh) gram. Sisanya 283 cudhagg een puluh tiga) butir dengan berat kotor =78.6 (tujuh delapan koma0316 tanggal 30 Agustusg menimbang/ penaksirku Manajer Cabang PT.diperoleh hasil penimbanganam) gram dan berat bersih = 76.1 (tujuh puluh enam koma satu) gram.

Disisinkan 17 (tujuh belas) butir narkotika jenis pil ekstasi untuk dibawa kelab dengan berat kotor = 5.6 (lima koma enam) dan berat bersih 4.7 (empat komatujuh) gram. Sisanya 283 (dua ratus delapan puluh tiga) butir dengan berat kotor =78.6 (tujuh delapan koma enam) gram dan berat bersih = 76.1 (tujuh puluh enamkoma satu) gram. Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium BarangBukti Narkotika No.

Disisinkan 17 (tujuh belas) butir narkotika j ekstasi untuk dibawa kelab dengan berat kotor = 5.6 (lima koma enam)tujuh) gram. Sisanya 283 (dua ratus delapan fouluh tiga) butir dengan berat kotor =78.6 (tujun delapan koma enam) gram af = 76.1 (tujuh puluh enamkoma satu) gram. Bahwa berdasarkan ara Analisis Laboratorium BarangBukti Narkotika No. Lab.: 9863/ NN tanggal 05 September 2016 yangditanda tangani oleh ZULNI ERMA = DEBORA M.

Sky.5.6 Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkah lahirdan batin;6.

Point 5.6 Saya disuruh keluar rumah dan mencari kerja diluar tanggal 2224 februrari karena saya diberhentikan oleh mandor saya (mertua sayasendiri) yang tanpa sebab, demi tanggung jawab saya kepada istri dan anaksaya tekatkan keluar dari rumah dan bekerja diluar desa, awalnya didoakanoleh isti. Saya dapat rezeki yang banyak dan lebaran bulan 5 kita kumpulBersamasama lagi. Pada akhirnya bulan 5 mau lebaran, saya pulang malahsudah dikasih surat gugatan cerai melalui kantor desa.

Bahwa, jawaban Tergugat pada poin angka 5.6 tidak benar,karena Tergugat tidak pernah diberhentikan mandor (orang tuaPenggugat), melainkan kehendak Tergugat sendiri berhenti bekerjatanpa suatu alasan yang jelas dan pada bulan Mei Tergugat berdustabahwa ada kumpulkumpul bersamasama Penggugat dan anakanakPenggugat dengan Tergugat;8. Bahwa, memang benar Tergugat ada memberi uang sejumlahRp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) kepada anakanaknya.

., 4b, 4c, 4d, 4e, 5b, T6 dan T7;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat denganketetapan jumlah sisa hutang yang harus dibayar oleh Pembanding semulaTergugat sebesar Rp6.000.000.000,00 (enam miliar rupiah) tersebut,dikarenakan berdasarkan surat bukti Pembanding semula Tergugat yaitu T3.a,3.6, 4.a, 4.b, 4.c, 4.d, 4.e, 5.6, T6 dan T7, telah terbukti Pembanding semulaTergugat telah pernah membayar pinjaman tersebut kepadaPenggugat/Terbanding yang menurut Pembanding semula Tergugat

Bahwa selain itu juga Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta telah salah dankeliru dalam mencermati buktibukti dari Termohon Kasasi dan Il yakni bukti T3.a, 3.6, 4.a, 4.0, 4.c, 4.d, 4.e, 5.60, T6 dan T7, sebagaimana terungkap dalampersidangan, dikarenakan: Buktibukti T3.a, 3.b, 4.a, 4.b, 4.c, 4.d, 4.e, 5.6, T6 dan T7, yang diajukanTermohon Kasasi dan Il dalam persidangan terbukti tidak seluruhnyamerupakan bukti pembayaran yang dilakukan Termohon Kasasi dan Illkepada Pemohon Kasasi.

Sebahagian besar bukti tersebut adalah buktipembayaran yang dilakukan Termohon Kasasi dan Il kepada pihak lainnyayang bukan dan/atau tidak ada keterkaitannya dengan Pemohon Kasasidan/atau dengan 4 (empat) Perjanjian Pembiayaan antara PemohonKasasi dengan Termohon Kasasi dan Il; Buktibukti T3.a, 3.b, 4.a, 4.0, 4.c, 4.d, 4.e, 5.6, T6 dan T7, yang diajukanTermohon Kasasi dan Il dalam persidangan terbukti tidak seluruhnyamerupakan bukti Asli.

Sebahagian besar buktibukti yang diajukanmerupakan bukti fotocopy; Buktibukti T3.a, 3.b, 4.a, 4.0, 4.c, 4.d, 4.e, 5.6, T6 dan T7, yang diajukanTermohon Kasasi dan Il yang menyebutkan adanya jumlah cicilanpembayaran yang dilakukan Termohon Kasasi dan Il, terbukti jumlahnyatidak sesuai dengan dalildalil dalam Jawaban dan Gugatan Rekonpensidari Termohon Kasasi dan Il;Karenanya terbukti Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta telah salahmenerapkan atau melanggar hukum yang berlaku, serta lalai memenuhi