Ditemukan 2488 data
18 — 4
dibubuhi meterai secukupnya dan setelah dicocokkan dengan surat aslinya ternyatacocok dan sesuai dengan aslinya, sehingga berdasarkan pasal 1888 KUHPerdata danpasal 2 UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 dapat diterima sebagai alat bukti yangsempurna;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Pemohon telah mengajukan2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan dipersidangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :1 Saksi SRIE WIGATIe Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah teman sekerja
terikat dalam satu perkawinan dan dari pernikahan tersebut telahdikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama Bagusberusia 11tahun dan Ayu berusia 5 tahun;e Bahwa setahu saksi anakanak Pemohon sudah mempunyai akte kelahiran;e Bahwa untuk alasan keselamatan maka nama anak Pemohon akan digantidari nama PUTU BAGUS SURYA PALANA menjadi PUTU BAGUSBARATA SURYANTARA;2 Saksi LULUK HERMINAHHalaman 3 dari7 Putusan Perdata Permohonan Nomor 52/Pdt.P/2016/PN Sdae Bahwa saksi kenal Pemohon karena teman sekerja
36 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
EdsManufacturing Indonesia periode 20062008, Pasal 81 menyebutkan :kesalahan/pelanggaran dilakukan Karyawan/wati yang dapat diberikansanksi pemutusan hubungan kerja adalah sebagai berikut :(7) Menyerang, mengintimidasi, atau menipu Pimpinan Perusahaan atauteman kerja ;(9) Menganiaya/melakukan tindak kekerasan, berkelahi, dan ataumelakukan pemukulan terhadap atasan atau Pimpinan Perusahaanatau keluarga Pimpinan Perusahaan atau teman sekerja ;(10) Mengancam secara fisik/mental, menghina secara kasar
kepadaatasan atau Pimpinan Perusahaan atau keluarga PimpinanPerusahaan atau teman sekerja ;Bahwa atas pelanggaran tersebut, cukup alasan secara hukum apabilasanksi yang dijatuhkan kepada Tergugat adalah Pemutusan HubunganKerja (PHK).
Eds ManufacturingIndonesia periode 20062008, Pasal 81 #menyebutkanKesalahan/Pelanggaran dilakukan Karyawan/wati yang dapat diberikansanksi pemutusan hubungan kerja adalah sebagai berikut :(7) Menyerang, mengintimidasi, atau menipu Pimpinan Perusahaan atauteman sekerja ;(9) Menganiaya/melakukan tindak kekerasan, berkelahi, dan ataumelakukan pemukulan terhadap atasan atau Pimpinan Perusahaanatau keluarga Pimpinan Perusahaan atau teman sekerja ;(10) Mengancam secara fisik/mental, menghina secara kasar
kepadaatasan atau Pimpinan Perusahaan atau keluarga Pimpinan/Perusahaan atau teman sekerja;Bahwa perlu Judex Juris ketahui, berdasarkan bukti dan keterangan saksisaksi dari kedua belah pihak, memperkuat bukti bahwa Termohon Kasasitelah melakukan : Perbuatan kasar dan brutal yang tidak menyenangkan ; Mendorong Pekerja dengan sangat keras hingga pekerja jatuhtersungkur ; Mencekik leher Abdul Mutholib dengan keras ; Mendorong dengan lengan kiri pada leher Abdul Mutholib hingga terpental+ 3 Meter, juga
1.CHAIRUDDIN
2.IRAWAN TUFIQ
3.AAN INDRAWAN
4.BAHARI
5.RIDWAN
6.M. MUNIF
Tergugat:
PT BAHANA KARYA SEMESTA
171 — 813
Penipuan,pencurian dan penggelapan barang/uang milikperusahaan atau milik teman sekerja;b. Memberikan keterangan palsu atau yang dipalsukan sehinggamerugikan perusahaan atau kepentingan negara;c. Mabuk meminum minuman keras yang memabukan, madat,memakai obat bius atau menyalahgunakan obatobatan terlarangatau obatobatan perangsang lainya yang dilarang oleg peraturanperundangundangan, di tempat kerja dan di tempattempat yangditetapkan perusahaan;d.
Menyerang, mengitimidasi atau menipu perusahaan, pimpinanatau teman sekerja dan memperdagangkan barang terlarang baikdalam lingkungan perusahaan maupun = diluar lingkunganperusahaan;f. Menganiaya, mengancam secara fisik atau mental, menghinasecara kasar pimpinan atau keluarga pimpinan atau teman sekerja;g. Membujuk pimpinan atau teman sekerja untuk melakukan suatuperbuatan yang bertentangan dengan hukum atau kesusilaan sertaperaturan perundangundangan yang berlaku;h.
Penipuan,pencurian dan penggelapan barang/uang milikperusahaan atai milik teman sekerja;b. Memberikan keterangan palsu atau yang dipalsukan sehinggamerugikan perusahaan atau kepentingan negara;c. Mabuk meminum minuman keras yang memabukan, madat,memakai obat bius atau menyalahgunakan obatobatan terlarang atauobatobatan perangsang lainya yang dilarang oleg peraturanperundangundangan, di tempat kerja dan di tempattempat yangditetapkan perusahaan;d.
Menyerang, mengitimidasi atau menipu perusahaan, pimpinanatau teman sekerja dan memperdagangkan barang terlarang baikdalam lingkungan perusahaan maupun diluar lingkungan perusahaan;f. Menganiaya, mengancam secara fisik atau mental, menghinasecara kasar pimpinan atau keluarga pimpinan atau teman sekerja;g. Membujuk pimpinan atau teman sekerja untuk melakukan suatuperbuatan yang bertentangan dengan hukum atau kesusilaan sertaperaturan perundangundangan yang berlaku;h.
Menyerang, mengitimidasi atau menipu perusahaan, pimpinanatau teman sekerja dan memperdagangkan barang terlarang baik dalamlingkungan perusahaan maupun diluar lingkungan perusahaan;f.Menganiaya, mengancam secara fisik atau mental, menghina secarakasar pimpinan atau keluarga pimpinan atau teman sekerja;g. Membujuk pimpinan atau teman sekerja untuk melakukan suatuperbuatan yang bertentangan dengan hukum atau kesusilaan sertaperaturan perundangundangan yang berlaku;h.
21 — 1
tersebut telahdibubuhi meterai secukupnya dan setelah dicocokkan dengan surat aslinya ternyata cocok dansesuai dengan aslinya, sehingga berdasarkan pasal 1888 KUHPerdata dan pasal 2 UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 dapat diterima sebagai alat bukti yang sempurna;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Pemohon telah mengajukan 2(dua) orang saksi yang memberikan keterangan dipersidangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :1 Saksi SRIE WIGATIBahwa saksi kenal Pemohon karena teman sekerja
saksi kenal dengan isteri Pemohon dan saat itu Pemohon dan isterinyasudah terikat dalam satu perkawinan dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai2 (dua) orang anak masingmasing bernama Bagus berusia 11 tahun dan Ayuberusia 5 tahun;Bahwa setahu saksi anakanak Pemohon sudah mempunyai akte kelahiran;Bahwa untuk alasan keselamatan maka nama anak Pemohon akan diganti darinama Made Ayu Sri Gangga Dewi menjadi Ni Made Ayu Srie Gangga Dewi;2 Saksi LULUK HERMINAHBahwa saksi kenal Pemohon karena teman sekerja
PRAYITNO
28 — 8
Saksi Kuat Waluyo Bahwa saksi adalah teman sekerja dengan Pemohon; Bahwa Pemohon berasal dari Wonogiri Jawa Tengah; Bahwa Pemohon adalah anak dari Todikromo dan Ginah; Bahwa Pemohon menikah dengan Umi Kulsum dan memiliki duaorang keturunan dan menetap di Purwokerto; Bahwa Pemohon bekerja di Purwokerto dan menikah sertamenetap sampai dengan sekarang; Bahwa Pemohon memiliki tanah dari warisan orangtuanya yangterletak di Desa Nambangan Jawa Tengah SHM Nomor 784 DesaNambangan Kecamatan Selogiri Kabupaten
Saksi Daim; Bahwa saksi adalah teman sekerja dengan Pemohon; Bahwa Pemohon berasal dari Wonogiri Jawa Tengah; Bahwa Pemohon adalah anak dari Todikromo dan Ginah; Bahwa Pemohon menikah dengan Umi Kulsum dan memiliki duahalaman 3 dari 6 Penetapan Nomor : 324/Pdt.P/2019/PN.Pwtorang keturunan dan menetap di Purwokerto; Bahwa Pemohon bekerja di Purwokerto dan menikah sertamenetap sampai dengan sekarang; Bahwa Pemohon memiliki tanah dari warisan orangtuanya yangterletak di Desa Nambangan Jawa Tengah dengan
7 — 0
satu rumah lagi, dan Penggugat pergimeninggalkan Tergugat ke rumah orang tua Penggu gat di , Jakarta Selatan, dengan membawaserta kedua anak Penggugat dan Tergugat, dikarenakan Penggugatsudah tidak tahan lagi menghadapi Tergugat.Bahwa hal tersebut diatas terjadi karena Tergugat melakukan Pemukulandiwajah Penggugat yang gara gara Penggugat diantar oleh temansekerja, karena sudah malam Penggugat yang meminta diantarkanpulang, namun tanpa mendengar alasan kenapa Penggugat diantarpulang oleh teman sekerja
keributan, bahwa masalah tersebutmengakibatkan Penggugat di pukul dan di gigit di lengan Penggugat,sehingga pada awal bulan Januari 2014 antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak satu rumah lagi, dan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat ke rumah orang tua Penggugat di, Jakarta Selatan, dengan membawa serta kedua anak Penggugat danTergugat, dikarenakan Penggugat sudah tidak tahan lagi menghadapiTergugat, karena Tergugat melakukan Pemukulan diwajah Penggugat yanggaragara Penggugat diantar oleh teman sekerja
, karena sudah malamPenggugat yang meminta diantarkan pulang, namun tanpa mendengaralasan kenapa Penggugat diantar pulang oleh teman sekerja, Tergugatlangsung main pukul saja, ini membuktikan bahwa kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang demikian sudah tidak dapat dipertahankanuntuk membentuk rumah tangga yang damai, sejahtera dan bahagia.Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, namun karenaperkara ini khusus mengenai perkawinan dalam hal perceraian, makaPenggugat tetap dibebankan
105 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahuluTermohon Kasasi/Tergugat, pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat telah melakukan pemutusan hubungan kerja terhadapPenggugat dengan alasan mendesak sesuai Surat Nomor111/HRD/IR/UCIA/II/15 yang dikeluarkan oleh Tergugat tertanggal 10 Juli2015, karena Penggugat dianggap telah melakukan pelanggaran beratmelanggar ketentuan Pasal 50 huruf (f) Peraturan Perusahaan yaitu telahmelakukan perselingkuhan dengan rekan sekerja
dirugikan dapat mengajukan gugatan ke PengadilanHubungan Industrial;Bahwa Penggugat menolak Surat Anjuran Nomor: 567/3999/HIS,tertanggal 3 Juli 2015 dari Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi KabupatenKarawang tersebut, sehingga Penggugat mengajukan gugatan a quo,sebagaimana yang diharuskan dalam UndangUndang Nomor 2 Tahun2004 tentang Penyelesaian Perselisinan Hubungan Industrial;Alasan Gugatan:1.Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dengan menuduhPenggugat melakukan perselingkuhan dengan rekan sekerja
Heru serta keluarganyasudah saling kenal cukup lama;Bahwa setelah kejadian tersebut pada hari Kamis tanggal 2 April 2015Penggugat masuk kerja seperti biasa namun Penggugat dilarang masukkeruang kerja Penggugat dengan tanpa alasan yang jelas;Bahwa kemudian pada tanggal 4 April 2015 Penggugat masuk kerja kembalinamun dipanggil bagian HRD yang meminta kepada Penggugat untukmengundurkan diri, dengan alasan Penggugat tidak punya etika telahberselingkuh dengan teman sekerja;Bahwa pada tanggal 14 April
Eneng kepada Tergugat maka Tergugat akan memutus hubungankerja terhadap Penggugat karena Penggugat dianggap telah melakukanpelangggaran, yaitu melanggar ketentuan Pasal 50 huruf (f) PeraturanPerusahaan yaitu "membujuk atasan, bawahan atau teman sekerja untukmelakukan perbuatan yang bertentangan dengan peraturan perundangundangan;Bahwa menurut Tergugat pula berdasarkan email Penggugat kepada Sdri.Eneng, Penggugat melalui email tersebut telah memberikan kepada Sadi.Eneng: password Internet Bangking
8 — 0
NAMA SAKSI 1, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan SPBU Kota,tempat kediaman di Kabupaten Banjarnegara;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri karena saksiteman sekerja Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon bertempat tinggal berasama dirumah milikbersama, dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sewaktu masih serumah tidakrukun, sering terjadi perselisihan
NAMA SAKSI 2, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan SPBU Kota,tempat kediaman di Kabupaten Banjarnegara;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri, karena saksiteman sekerja Pemohon;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal bersama dirumah milik bersama selama 12 tahun dan dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon saat ini sudah tidak rukun
45 — 22
orang lakilaki yang sebelumnya tidak dikenalnamanya sering melakukan transaksi narkoba di Jalan Kenanga, KelurahanPondok Pinang, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan;e Bahwa berdasarkan laporan dari masyarakat tersebut saksi dan rekan sekerjasaksi yang bernama Djunaedi Abdillah melakukan observasi di sekitar tempatkejadian perkara dan sekitar jam 15.30 WIB pada hari yang sama melihat duaorang laki laki dengan ciriciri yang sama dengan informasi yang di dapat;e Bahwa kemudian saksi dan rekan sekerja
puluh ribuRupiah) terdakwa Aris Sapto Sadewo membeli shabu pada JACK (DPO)dipinggir jalan di daerah Komplek Kostrad, Kebayoran Lama, Jakarta Selatanpada hari itu juga (Selasa tanggal 25 Juni 2013) jam 14.15 WIB lalumenyerahkannya pada terdakwa Daniel Rachmad pada jam 14.30 WIB dandiajak ke tempat terdakwa Daniel Rachmad untuk memakai narkotika jenisshabu bersama temannya yang bernama Roger (DPO) namun pada jam 15.30WIB ketika sampai di rumah terdakwa Daniel Rachmad ditangkap oleh saksibersama rekan sekerja
saksi yang bernama Djunaedi Abdillah;Bahwa setelah ditangkap dan digeledah para terdakwa beserta barang buktishabu dan HP kemudian saksi bersama rekan sekerja saksi yang bernamaDjunaedi Abdillah bawa ke kantor polisi untuk diperiksa sebagaimana mestinya;Bahwa atas keterangan saksi para terdakwa menyatakan tidak keberatan.2.
sering melakukan transaksi narkoba di Jalan Kenanga, KelurahanPondok Pinang, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan;Bahwa berdasarkan laporan dari masyarakat tersebut saksi dan rekan sekerjasaksi yang bernama Budi Susilo melakukan observasi di sekitar tempat kejadianperkara dan sekitar jam 15.30 WIB pada hari yang sama melihat dua orang lakilaki dengan ciriciri yang sama dengan informasi yang di dapat;Hal 9 dari 35 Hal putusan No. 1355/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Sel10Bahwa kemudian saksi dan rekan sekerja
saksi yang bernama Budi Susilo;e Bahwa setelah ditangkap dan digeledah para terdakwa beserta barang buktishabu dan HP kemudian saksi bersama rekan sekerja saksi yang bernama BudiSusilo bawa ke kantor polisi untuk diperiksa sebagaimana mestinya;e Bahwa atas keterangan saksi para terdakwa menyatakan tidak keberatan.Menimbang, bahwa para terdakwa didalam persidangan pada pokoknya telahmenerangkan halhal sebagai berikut :Terdakwa I (Daniel Rachmad): Bahwa dakwaan jaksa/penuntut umum adalah benar; Bahwa
36 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan alasan pekerja/ouruh telah melakukan kesalahanberat sebagai berikut:a.melakukan penipuan, pencurian, atau penggelapan barangdan/atau uang milik perusahaan;memberikan keterangan palsu atau yang dipalsukan sehinggamerugikan perusahaan;mabuk, meminum minuman keras yang memabukkan, memakaidan atau mengedarkan narkotika, psikotropika, dan zat adiktiflainnya di lingkungan kerja;melakukan perbuatan asusila atau perjudian di lingkungan kerja;menyerang, menganiaya, mengancam, atau mengintimidasiteman sekerja
atau pengusaha di lingkungan kerja;membujuk teman sekerja atau pengusaha untuk melakukanperbuatan yang bertentangan dengan peraturan perundangundangan;dengan ceroboh atau sengaja merusak atau membiarkan dalamkeadaan bahaya barang milik perusahaan yang menimbulkankerugian bagi perusahaan;. dengan ceroboh atau sengaja membiarkan teman sekerja ataupengusaha dalam keadaan bahaya di tempat kerja;Hal. 11 dari 13 hal.
32 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Teman sekerja Pengggugat juga);. Bahwa karena pertimbangan takut hilang selanjutnya Penggugat membawahelm tersebut pulang helm tersebut, dan karena daerah rumah Penggugatsangat jauh dari tempat tinggal Taufik (ic. Pemilik helm) maka Penggugatmenitipbkan helm tersebut kepada teman Penggugat (ic. Bernama M. Zein)yang kebetulan rumahnya searah dengan Tauifk (ic. pemilik helm);. Bahwa sesampai di rumah M.
Teman sekerja Penggugat);. Bahwa setelah 1 (satu) Minggu helm tersebut berada dirumah M, Zein (ic.teman sekerja Penggugat) dan tidak ada informasi tentang kepemilikan helmtersebut selanjutnya Penggugat mengembalikannya kepada satpam (ic.Bernama Novi);. Bahwa selanjutnya sehari setelah helm tersebut dikembalikan ke satpam,Penggugat di pangggil Personalia (ic.
53 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam pasal 19 tentang Disiplin Kerja ayat7.3.4 (vide bukti);Bahwa selanjutnya Tergugat Rekonvensi tetap saja tidak dapat memperbaikiperilaku yang semestinya dengan pembinaan harusnya dapat memperbaiki/berubah namun tetap saja kembali melakukan pelanggaran sehingga kembalimendapatkan SP 3 (Surat Peringatan II) (vide bukti);11 Bahwa selain melakukan pelanggaran meninggalkan tugas sebelum berakhirnyawaktu tugas tanpa seijin atasan, Tergugat Rekonpensi juga melakukan tindakanmenyerang/memukul teman sekerja
di lingkungan kerja/ditempat kerja;12 Bahwa atas pelanggaran keterlaluan yang telah diperbuat Tergugat Rekonpensidengan menyerang/memukul teman sekerja dilingkungan kerja/ditempat kerja,akhirnya Penggugat Rekonvensi melakukan proses hukum atas tindakanTergugat Rekonvensi;13.
Bahwa Tergugat Rekonvensi walaupun telah diberikan Surat Peringatan (SP)berturutturut sebagaimana diatur dalam PKB (Perjanjian Kerja Bersama) pasal19 tentang Disiplin Kerja ayat 7.3.4, namun tetap saja kembali melakukanpelanggaran bahkan sangat keterlaluan (memukul teman sekerja), hingga, proseshukum atas, pemukulan/penyerangan terhadap rekan kerja dijalankan sampai kePengadilan Negeri Sidoarjo, Tergugat Rekonpensi tidak pernah masuk kerja(vide bukti);14 Bahwa terhadap proses hukum yang dilakukan
20 — 2
fotocopy Surat Kelahiran dari Rumah Sakit Islam Surabaya Nomor :393/AKT/AGUSTUS/RSISJS/2010, tanggal 27 Agustus 2010, diberi tanda : P. 5; Menimbang, bahwa seluruh bukti surat Pemohon telah diberi meterai secukupnyadan telah disesuaikan dengan aslinya; Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Pemohon juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi, yang memberi keterangan dibawah sumpah, yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :SaksiI : HARDIAN TJAHJO PERMONO, SE e bahwa saksi adalah teman sekerja
Nathania Jocelyn Marpaung, lahirdi Surabaya, pada tanggal 2D Agustus 2010;e bahwa karena kelalaian Pemohon dan isterinya, maka kelahiran anak mereka yangke 3 bernama Kezia Nathania Jocelyn Marpaung tersebut belum dilaporkan olehPemohon ke Kantor Catatan Sipil, oleh karenanya Pemohon mengajukanpermohonan ini, dengan maksud agar diterbitkannya akta kelahiran anak ketigaPemohon tersebut; Menimbang, bahwa Pemohon membenarkan keterangan saksi I tersebut; Saksi I: ADI CAHYONO :bahwa saksi adalah teman sekerja
20 — 1
P.Antasari RT. 1 Kecamatan Amuntai Tengah, KabupatenHulu Sungai Utara, pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena pernah bertetangga dan teman sekerja di tokowaktu di Balikpapan. Benar Penggugat dengan Tergugatsebagai suami isteri, Tergugat namanya Sugiannor. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sekarang pisahtempat tinggal, Penggugat tinggal di Amuntaisedangkan Tergugat tinggal di Balikpapan. Merekapisah sudah 8 bulan.
IBRAHIM BIN BIJURI, umur 30 tahun, agama Islam,pekerjaan Ternak Ayam, bertempat tinggal di SimpangEmpat Cangkring RT. 2 No. 91 Kecamatan AmuntaiSelatan, Kabupaten Hulu Sungai Utara, pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,mereka sebagai suami isteri, saksi teman sekerja diBalikpapan. Bahwa antara mereka sekarang sudah pisah sekitar 8bulan Lamanya. Bahwa mereka sering bertengkar, apa yang merekapertengkarkan saksi tidak tahu.
12 — 0
Saksi mengaku sebagaiteman sekerja dengan Pemohon, dibawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi temansekerja dengan Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri yang menikahpada tahun 2004 yang lalu dan telah dikaruniai anak 3 (tiga) orang ; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal bersama yangterakhir di rumah milik mereka di Komplek Abadi Palace Keluraha TanjungRejo ; Bahwa Keadaan
rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukunlagi, mereka selalu bertengkar karena Termohon menuduh Pemohonselingkuh dengan perempuan teman sekerja Pemohon , juga karenamasalah ekonomi rumahtangga ;Halaman 6 dari 14 halamanPutusan Nomor 1245/Pdt.G/2018/PA.Mdn Bahwa saksi tidak pernah menyaksikan langsung Pemohon bertengkardengan Termohon, tetapi saksi mengetahuinya karena Termohonmenceritakan kepada saksi melalui facebook ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah dan tidak pernahbersatu
Maka sesuai ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan pasal 309RBg patut dinilai telah memenuhi syarat materil kKesaksian dan dapat diterimasebagai bukti yang mendukung dalil permohonan Pemohon dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan Pemohon adalahberasal dari orangorang yang dekat dengan Pemohon yakni selaku makcik danteman sekerja Pemohon yang menyatakan tidak sanggup lagi untukmendamaikan Pemohon dengan Termohon, maka ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975
38 — 3
POLYCHEMINDONESIA Tbk pasal 43 ayat 1 huruf e yang berbunyi menyerang, manganiaya,mengancam atau mengintimidasi teman sekerja atau Pengusaha di lingkungan kerja adalahkurang tepat karena belum adanya putusan hakim Pidana yang mempunyai kekuatan hukumyang tetap seperti diatur dalam seperti diatur dalam PKB PT.
, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam surat gugatannya mendalilkanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, Tergugat adalah pekerja Polychem mulai tanggal 31 Maret 1997dengan menerima upah terakhir bulan Januari 2011 sebesar Rp. 1.593.664,(satu juta lima ratus Sembilan puluh tiga ribu enam ratus enam puluh empatrupiah) pada tanggal 20 Juli 2010 Tergugat melakukan kesalahan berupapemukulan terhadap rekan sekerja
melanggar Pasal 45 ayat e PerjanjianKerja Bersama dan akibat kesalahan tersebut Tergugat diberikan SuratPerinangatan III dan Tergugat membuat surat pernyataan yang berbunyiapanila Tergugat mengulangi kesalahan yang sama Tergugat bersedia10mengundurkan diri dari perusahaan;e Bahwa, pada tanggal 1 Nopember 2010 Tergugat melakukan kesalahankembali berupa pemukulan terhadap rekan sekerja me;langgar Pasal 43 ayat(1) huruf e dan Pasal 45 ayat (5) huruf e dan PHKnya Tergugat berhakUang Pisah sesuai Pasal
setelah peristiwa tersebut Tergugat dan DEDEsudah saling memaafkan dan fakta di persidangan Tergugat diskorsing padatanggal 1 Desember 2010 (bukti P6) sedangkan Bpk DEDE tidak diberikansurat peringatan atau sangsi lainnya ;Menimbang, bahwa dengan adanya saling memaafkan antara Tergugatdengan Bpk DEDE tidak dapat dijadikan landasan hukum bahwa Tergugattelah ketentuan Pasal 43 ayat (1) huruf e Perjanjian Kerja BersamaPT.Polychem Indonesia Tbk menyerang menganiaya, mengancam, ataumengintimidasi teman sekerja
27 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa 18.1 huruf (e) KepMen No. 150/2000, mengatur izin pemutusanhubungan kerja dapat diberikan karena Pekerja melakukan kesalahan beratyaitu menyerang, mengintimidasi Pengusaha atau teman sekerja ;Hal. 4 dari 16 hal. Put. No. 373 K/TUN/2006.6.
Tindakan Pekerja yang mendatangi Management Hotel dengan carakekerasan yang menantang bahkan dengan tindakan fisik berupapenggebrakan meja Personnal Manager dan mengancam Manajemen Hotel,merupakan jelas suatu tindakan kekerasan yang emosional, berlebihan dandapat dikualifikasikan sebagai perbuatan menyerang, mengintimidasi baikkehormatan, reputasi, psikis dari Pengusaha atau teman sekerja ;7.
kehormatanPengusaha ternyata oleh Tergugat perbuatan tersebut dapat dimengerti danditolerir, Padahal tindakan Pekerja yang mendatangi Manajemen Hoteldengan cara kekerasan yang menantang dengan tindakan fisik berupapenggebrakan meja Personnal Manager (yang jelasjelas adalah seorangwanita) dan mengancamnya, merupakan jelas suatu tindakan kekerasan yangemosional, berlebinan dan dapat dikualifikasikan sebagai perouatanmenyerang, mengintimidasikan baik kehormatan, reputasi, psikis dariPengusaha dan teman sekerja
Mengancam dan menantang pimpinan dengan tegas tindak kekerasanyang emosional, berlebihan yang jelasjelas secara hukum telahdikualifikasi sebagai perbuatan menyerang, mengintimidasi baikkehormatan, reputasi, psikis dari Pengusaha atau teman sekerja, yangnotabene kepada perempuan.Hal. 13 dari 16 hal. Put. No. 373 K/TUN/2006.
9 — 6
pemohon dan termohonsudah tidak rukun dan tidak harmonis, karena kedua sering terlibatpertengkaran dan perselisihan;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsungkeduanya bertengkar, namun setiap ada perselisihan dan pertengkarankedua belah pihak selalu nelpon saksi;Bahwa penyebabnya pertengkaran adalah karena antara keduanyakurang komunikasi, karena kedua masingmasing sibuk denganpekerjaan masingmasing, dan termohon juga pernah hubungan asmaradengan lakilaki lain seorang dokter teman sekerja
berkumpul dengan termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak 4bulan yang lalu, pemohon meninggalkan termohon dari rumahkediaman bersama;Bahwa termohon hingga sekarang masih berharap dapat berkumpulkembali dengan pemohon, akan tetapi pemohon sangat keras inginmengakhiri rumah tangga keduanya;Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mempersatukan pemohondan termohon kembali;Saksi kedua, Saksi ITBahwa saksi kenal dengan pemohon dan termohon, karena pemohonadalah teman sekerja
pemohonmengajukan 2 (dua) orang saksi (saksi kandung pemohon dan teman dekatpemohon) masingmasing bernama Saksi I dan Saksi II yang telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa sejak tahun 2009 antara pemohon dan termohon seringterlibat perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab pertengakaran karena antara keduanya kurangkomunikasi, keduanya masingmasing sibuk dengan pekerjaanmasingmasing, dan termohon juga pernah hubungan asmaradengan lakilaki lain seorang dokter teman sekerja
7 — 4
XXXX/Pdt.G/2016/PA.Lpk.Menimbang, bahwa saksi Pemohon yang pertama (Syahrul binAhmad) yang berasal dari teman sekerja Pemohon, menerangkan bahwaantara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah pertengahan tahun2013 yang lalu, disebabkan Termohon tidak mau ikut bersama Pemohonke ketempat tugas Pemohon yang baru di Lubuk Pakam, karenaPemohon telah dipindah tugaskan ke Sub Denpom 1/13 Lubuk Pakam,Pemohon telah berusaha menjemput Termohon, akan tetapi Termohontetap tidak mau ikut dengan Pemohon dan sampai
dengan saat ini tidakpernah bersatu lagi dalam rumah tangga, keterangan saksi tersebutberdasarkan pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa Saksi Pemohon yang kedua (Yugo Syahputrabin Sabari) yang berasal dari teman sekerja Pemohon, yang menyatakanbahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak serumah lagi sejakbulan Juli 2013 yang lalu, disebabkan Termohon tidak mau ikut bersamaPemohon ke tempat tugas Pemohon yang baru di Lubuk Pakam,Pemohon telah berusaha menjemput Termohon, akan tetapi Termohontetap
tidak mau ikut dengan Pemohon ke Lubuk Pakam, dan sampaidengan saat ini tidak pernah bersatu lagi dalam rumah tangga, keterangansaksi berdasarkan pengetahuan saksi sendiri selaku tetangga Penggugat;Menimbang, bahwa dua orang orang saksi yang diajukanPemohon, masingmasing bernama Syahrul bin Ahmad dan YugoSyahputra bin Sabari yang berasal dari teman sekerja Pemohon, masingmasing saksi cakap bertindak dan tidak terhalang menjadi saksi yangtelah memberikan keterangan di depan persidangan di bawah sumpah
8 — 0
Fotokopi kartu keluarga nomor: tanggal 01 Pebruari 2012 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tulungagung (P2);Menimbang, bahwa disamping buktibukti surat, Pemohon juga menghadapkan 2orang saksi, masingmasing sebagai berikut:1. saksi, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman diKabupaten Tulungagung;, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah teman sekerja Pemohon dansaksi
rumah tangga dengan Termohon ;Menimbang bahwa atas dalil permohonan Pemohon tersebut , Termohon tidakmemberikan tanggapannya bahkan tidak pernah hadir dipersidangan tanpa alasan yangsah, oleh karenanya secara yuridis Termohon tidak membantah semua dalil permohonanPemohon tersebut;Menimbang bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 22 ayat (2) peraturan pemerintahNo. 9 tahun 1975 jo pasal 134 KHI, Majelis hakim telah mendengar keterangan pihakkeluarga/orang dekat dengan kedua belah pihak yaitu ( teman sekerja