17/G/2011/PTUN-SMD

PUTUS ANNOMOR: 17/G/2011/PTUN SMD* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara padaperadilan tingkat pertama dengan acara biasa telahmenjatuhkan putusan sebagaimana diuraikan dibawah ini, dalamsengketa antaraM.I S M A I UL.

SMD tanggal 09 Mei 2011tentang Penunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkaraTelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan TataUsaha Negara Samarinda Nomor : 17/PENPP/201 1/PTUN.

SMDtanggal 09 Mei 2011 tentang Pemeriksaan Persiapan perkaraTelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan TataUsaha Negara Samarinda Nomor : 17/PENHS/201 1/PTUN.SMDtanggal 22 Juni 2011 tentang hari Sidang Pertama TerbukaHalaman 3 dari 41 hal Putusan No.17/G/2011/PTUN SMDuntuk Umum perkaraTelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda Nomor : 17/PEN.A/2011/PTUN SMD tanggal 04 Oktober2011 tentang Pergantian Susunan Majelis Hakim = yangmemeriksa dan memutus perkaraTelah

IIIntervensi dalam perkaraTelah membaca dan mempelajari surat surat bukti yang diajukanPara Pihakdipersidangan ; Telah mendengar' keterangan saksi saksi yang diajukan olehPara Pihak dipersidangan ; Telah membaca dan memeriksa Berkas Perkara dan Berita AcaraPerkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan~ gugatantertanggal O5 Mei 2011, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Samarinda tanggal 06 Mei 2011,dengan Register Perkara Nomor i 17/G/2011/PTUN SMD

kebun buah buahandiantaranya : 78 pohon karet, 25 pohon langsat, 5 pohondurian, 10 pohon kecapi, 7 pohon wangi, 9 pohon mangga, 20pohon enau + cempedak dan tanaman palawija terletak diKampung Sambutan Sungai Lais (sekarang Kelurahan PulauAtas Kec.Sambutan), sesuai surat keterangan 23 Maret 1953dengan ukuran Panjang : 460 depa ; Lebar : 65 depa ;Batas batas Sebelah Timur : Husin, Nasae Sebelah Barat : Hanaphi, Slamet Sebelah Selatan : Sungai MahakamHalaman 5 dari 41 hal Putusan No.17/G/2011/PTUN SMD

Smd.2wDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Dispensasi Nikah yang diajukan oleh :Pemohon, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan Buruh,tempat tinggal di Kota Samarinda, dan :Pemohon, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP., pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Kota Samarinda, selanjutnyadisebut sebagai para Pemohon

;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para Pemohon dan para pihak yang terkait dimuka sidang;DUDUK PERKARABahwa para Pemohon dengan suratnya bertanggal 14 Januari 2019telah mengajukan permohonan Dispensasi Nikah yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan register Nomor070/Pdt.P/2019/PA Smd. tanggal 14 Januari 2019, dengan alasanalasansebagai berikut :1.

101/Pid.B/2020/PN Smd

Menyatakan barang bukti berupa: (1 (Satu) buah kaos warna hitam merk SCREAMOUS 1 (Satu) buah celana jeans warna hitam merk INONE. 1 (satu) buah helm harvest warna hitam merk KYT.Halaman 2 dari 41 Putusan Nomor 101/Pid.B/2020/PN Smd 1 (Satu) buah sandal warna biru merk SWALLOW. 1 (Satu) buah kaos warna hitam merk M33. 1 (Satu) buah celana jeans warna putih merk DC. 1 (satu) buah sandal warna abu merk ANDO. 1 (Satu) buah jaket warna putih biru bertuliskan XTC Indonesia. 1 (Satu) buah celana jeans pendek

Terdakwamenyatakan secara lisan tetap pada Pembelaannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PRIMAIRBahwa ia terdakwa JAKA HAMBALI Alias JEK Bin MUHAMAD ALIMANbersama dengan Terdakwa NAPALA Alias ILA Alias PALA Bin IHYAMUDIN, TerdakwaFARID FIREMANSYAH Alias MADEUNG Bin ACENG JAHIDIN serta Saksi PUPUNGNURYANTO Alias KW Bin TOTOH dan Saksi ACEP FIRMAN Alias DAUS Bin ROBIHalaman 3 dari 41 Putusan Nomor 101/Pid.B/2020/PN Smd

Muhammad Kharisma Utomo, dokter yang memeriksa padaRumah Sakit Umum Daerah Sumedang, dengan hasil pemeriksaan:Pada pemeriksaan fisik ditemukan:KepalaHalaman 5 dari 41 Putusan Nomor 101/Pid.B/2020/PN Smd Kepala belakang sebelah kanan terdapat luka robek dengan ukuran luka satusentimeter kali nol koma lima sentimeter (1 cm x 0,5 cm). Kepala belakang sebelah kiri terdapat luka memar dan bengkak ukuran diameterkurang lebih tiga Sampai empat sentimeter (3 4 cm).

ROBI memukul ke arah wajahdepan sebanyak 4 (empat) kali menggunakan tangan kanan yang dikepalkanlalu melintir tangan kiri menggunakan tangan kanan sebanyak 1 (Satu) kallsetelah itu memukul ke kepala belakang menggunakan tangan kanan yangdikepalkan sebanyak 4 (empat) kali dan menendang kepala sebanyak 2 (dua)kali menggunakan kaki kanan lalu menginjak menggunakan kaki kanansebanyak 1 (satu) kali setelah itu melindas kaki kanan dengan menggunakan 1Halaman 14 dari 41 Putusan Nomor 101/Pid.B/2020/PN Smd

Halaman 41 dari 41 Putusan Nomor 101/Pid.B/2020/PN Smd

Smd, tanggal 15 Juni 2011;Bahwa alasan penggugat mengajukan perkara ini dikarenakan tergugattidak pernah memberikan nafkah (biaya hidup, biaya sekolah, dan lainlain.) sejak perceraian sampai sekarang. Tergugat juga pernah membuatSurat perjanjian di hadapan notaris yang isinya tidak bersedia memberinafkah hidup dan biaya pendidikan kepada kedua anaknya, tergugat jugamengalami gangguan kejiwaan (ketidakstabilan emosi) sejak lama yangmana sampai sekarang masih berobat di RS.

Smd, atas namaPENGGUGAT dengan TERGUGAT, yang dikeluarkan oleh PengadilanAgama Samarinda, tanggal 15 Juni 2011, bertanda P.1;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3150/2002 atas nama AnakPenggugat dan Tergugat I, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorPendaftaran Penduduk Kota Samarinda, tanggal 21 November 2002,bertanda P.2;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3234/2004 atas nama AnakPenggugat dan Tergugat Il, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorPendaftaran Penduduk dan Keluarga Berencana Kota Samarinda

20/Pdt.P/2019/PN Smd

.: 20/Pdt.P/2018/PN Smd PNBP : Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) Biaya Redaksi : Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) ; Biaya ATK : Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) ; Biaya Sumpah : Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah);Jumlah : Rp. 266.000,00 (dua ratus enam puluh enam riburupiah) ;Halaman 8 dari 8 halaman Putusan No.: 20/Pdt.P/2018/PN Smd

45/Pdt.G.S/2017/PN Smd

Smd.

MENGADILI

1. Menerima permohonan banding dari Tergugat II Intervensi/Pembanding;
2. Menyatakan batal Putusan Perkara Nomor 27/G/2020/PTUN-SMD tanggal 18 Desember 2020;

MENGADILI SENDIRI

1. Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda tidak ber-wenang mengadili perkara aquo;
2. Menyatakan Gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima;
3. Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan,

M E N G A D I L I

- Menerima permohonan banding dari Tergugat / Pembanding ; ---------------

- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor : 30/G/2017/PTUN-SMD, tanggal 19 Desember 2017 yang dimohon banding;---------------------------------------------------------------------------------------

- Menghukum Tergugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat

Smd tersebut dari buku Register perkara perdata;

502/Pdt.G.S/2021/PN Smd

V1/2021 tanggal9 Juni 2021 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri SumedangKelas B dibawah register Nomor574/SK/2021/PN.Smd tanggal 11 Juni 2021;Setelah membaca berkas perkara SuratSurat yang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARAHalaman 1 dari 21 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 502/Pdt.G.S/2021/PN SmdMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan yang diterima dandidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang pada tanggal 4 Juni 2021dalam Register Nomor 502/Pdt.G.S/2021/PN Smd

diatastanah Tati Suryati tetapi setahu saksi karena mereka masih saudaraan juga ; Bahwa setahu saksi dimana letak rumah Salhawi dibelakang, sedangkanrumah Penggugat di arah ke depannya dan terletak di atas satu bidang tanahyang sama ; Bahwa hubungan Sahalwi dengan Penggugat adalah kakek dari Penggugat ; Bahwa bentuk rumah Penggugat adalah rumah tipe panggung darurat ; Bahwa ukuran rumah Penggugat sekira 7,10 meter x 5,80 meter ;Halaman 10 dari 21 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 502/Pdt.G.S/2021/PN Smd

ada 2 (dua) bangunan rumah, yangsatu merupakan milik Sahalwi dan satunya lagi milik Penggugat. akan tetapikedua bangunan tersebut diwakili ganti ruginya atas nama Tati Suryati ; Bahwa kedua bangunan tersebut belum mendapat uang pengganti rumahtinggal akan tetapi yang rumah atas nama milik Sahalwi telah digugat kePengadilan ; Bahwa Tati Suryati meninggal dunia tahun 2008 ; Bahwa Penggugat membangun rumahnya sebelum tahun 1980;Halaman 11 dari 21 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 502/Pdt.G.S/2021/PN Smd

terima dan di sertai cap dari Kementerian Pekerjaan Umum danPerumahan Rakyat dan didalam persidangan Tergugat hadir di wakili Kuasanya halini tidak menyebabkan gugatan Penggugat salah alamat ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Hakim berpendapattidak terdapat kecacatan didalam formalitas surat gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa Hakim akan mempertimbangkan pokok perselisihan didalamgugatan yakni sebagai berikut :Halaman 18 dari 21 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 502/Pdt.G.S/2021/PN Smd

RECQAKSI .......cccececeeseeeeeeeeeeeeaeeees : Rp 10.000,00;Jumlah : Rp 365.000,00;(tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah)Halaman 21 dari 21 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 502/Pdt.G.S/2021/PN Smd

198/Pid.B/2017/PN Smd

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang dibawahregister Nomor : 100/SK/2017/PN.Smd, 101/SK/2017/PN.Smd,103/SK/2017/PN.Smd dan 104/SK/2017/PN.Smd tanggal 02 Agustus 2017;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor198/Pid.B/2017/PN.Smd tanggal 27 Juli 2017 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 198/Pid.B/2017/PN.Smd tanggal 27 Juli2017 tentang penetapan hari sidang;Halaman 2 dari 24 Putusan Nomor 198/Pid.B/2017/PN Smd

ERI KURNIAWAN Bin DEDI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa, pada hari Senin tanggal 22 Mei 2017 sekitar jam 21.15 Wib diJalan Raya Sumedang Wado tepatnya depan Pom Bensin SiturajaKecamatan Situraja Kabupaten Sumedang telah terjadi pemukulanterhadap 2 (dua) orang anggota TNI;Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 198/Pid.B/2017/PN Smd Bahwa, Saksi melihat bahwa yang melakukan pemukulan adalahTerdakwa Lukmanul; Bahwa, Sebelumnya Saksi belum kenal dengan saudara Lukman karenasebelum

saudara Adityalangsung lari ke pabrik aci ;Bahwa, Terdakwa bersama saudara Yogi, saudara Yoga, saudara Eri dansaudara Lukman langsung mengejar saudara Aditya ;Bahwa, saudara Aditya dipukul beberapa kali oleh saudara Lukman ;Saudara Lukman memukul saudara Aditya ke bagian wajah saudara Aditya ;Bahwa, Terdakwa ikut memukul saudara Aditya karena pada saat Terdakwamau melerai Terdakwa kena sikut saudara Aditya yang akhirnya Terdakwamelakukan pemukulan ;Halaman 12 dari 24 Putusan Nomor 198/Pid.B/2017/PN Smd

;Bahwa, pada saat diperiksa saudara Lukmanul Hakim mengakui telahmelakukan pemukulan terhadap sdr Aditya lebih dari 5 (lima) kali danmelakukan pemukulan terfhadap saudara Wiyanto ;Halaman 14 dari 24 Putusan Nomor 198/Pid.B/2017/PN Smd Bahwa, Saudara Rudi juga ikut memukul saksi Aditya ; Ya, sebelumditanda tangan Berita Acara di baca dulu oleh terdakwa dan PenasehatHukum terdakwa ;.

,M.H.Halaman 24 dari 24 Putusan Nomor 198/Pid.B/2017/PN Smd

42/Pid.B/2019/PN Smd

;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat HukumPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor42/Pid.B/2019/PN Smd., tanggal 14 Maret 2019 tentang PenunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 42/Pid.B/2019/PN Smd., tanggal 14Maret 2019 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar

situs web Rajai2 Shiodengan menggunakan handphone miliknya, dan apabila adapemasang judi togel Hongkong Rajai2 Shio yang nomorpasangannya sama dengan nomor yang dibuka, maka pemasangakan mendapatkan keuntungan berupa uang yaitu : apabila memasang 2 (dua) angka sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah), maka akan mendapat hadiah atau keuntungan sebanyak70 (tujuh puluh) kali lipat dari nominal uang pasangnya atausebesar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah);Halaman 15 dari 24 Putusan Nomor 42/Pid.B/2019/PN Smd

badarnya yaitu Ershal Syahriz (Daftar Pencarian Orang /DPO).Bahwa pada hari itu juga sekira jam 23.00 Wib nomor judi togelHongkong Rajail2 Shio itu keluar/dibuka dan terdakwa ROHIMATSANTOSO Bin (alm) ENID melihat/membuka situs web Rajai2 Shiodengan menggunakan handphone miliknya, dan apabila adapemasang judi togel Hongkong Rajai2 Shio yang nomorpasangannya sama dengan nomor yang dibuka, maka pemasangakan mendapatkan keuntungan berupa uang yaitu :Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 42/Pid.B/2019/PN Smd

Halaman 24 dari 24 Putusan Nomor 42/Pid.B/2019/PN Smd

179/Pid.B/2018/PN Smd

., tanggal 24 Juli 2018 tentang Penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 199/Pid.B/2018/PN Smd., tanggal 24 Juli2018 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

;Bahwa saat akan berangkat kami melewati sebuah warung, diwarungtersebut saksi melihat saksi Yohan dan mendengar saksi Sumarnamengajak saksi Yohan lalu saksi Yohan ikut menggunakan mobil dumptruck tersebut mengikuti dari belakang ditemani Terdakwa Herlan.Bahwa saksi yang mengendarai mobil dump truck dari pabrik menujuTolengas.Halaman 10 dari 26 Putusan Nomor 179/Pid.B/2018/PN Smd. Bahwa komponen radiator alat berat di bawa oleh Sdr.

Sedangkan untuk saksi Sarnajaya mendapat bagian sejumlahRp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), saksi Suryanto mendapat bagiansejumlah Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), saksi Aceng mendapatbagian sejumlah Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) saksi Sumarnamendapat bagian sejumlah Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), saksiYohan mendapat bagian sejumlah Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah).Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 179/Pid.B/2018/PN Smd. Sedangkan untuk Sdr.

YULI PURWANTO masingmasingmendapatkan uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah).Halaman 19 dari 26 Putusan Nomor 179/Pid.B/2018/PN Smd. Bahwa dalam aksinya saksi Sarnajaya bersama Terdakwa Herlan danSdr. Yuli Purwanto bertugas membuka lempengan komponen radiatoralat berat dengan menggunakan kunci pas ukuran 17 dan 19 yang telahdisiapkan oleh saksi Sarnajaya.

Halaman 26 dari 26 Putusan Nomor 179/Pid.B/2018/PN Smd.

(vide bukti P12) ;Bahwa sehubungan dengan proses Pergantian Antar Waktu (PAW) tersebut,Penggugat telah mengirim surat kepada Tergugat , melalui kuasa hukumdengan surat Nomor 59/ADVOKAT/JN/SMD/XII/2013 hal : Surat KeteranganKetua Pengadilan Negeri Samarinda, tanggal 23 Desember 2013, padapokoknya menyatakan, bahwa Penggugat telah mendaftarkan Perkara Perdatapada Pengadilan Negeri Samarinda dengan perkara perdata Nomor103/Pdt.G/2013/PN.Smda, tanggal 28 November 2013 dan sekaligusmenyampaikan surat

(videbukti P14) ;Halaman 7 dari 61 halaman putusan No. 148/PDT/2015/PT.SMR20.21.Bahwa Penggugat melalui kuasa hukum telah mengirim surat kepada TergugatIl, dengan surat Nomor 57/ADVOKAT/JN/SMD/XII/2013, hal : SOMASI,tanggal 19 Desember 2013, pada pokoknya meminta kepada Tergugat II agarmenghentikan proses Pergantian Antar Waktu (PAW) terhadap Penggugat,karena tidak terpenuhinya syaratsyarat sahnya sebagaimana dijelaskandalam penjelasan Pasal 103 ayat (1) PP.

(vide bukti P15) ;Bahwa Penggugat mengirim surat kepada Tergugat II, melalui kuasa hukumdengan surat Nomor 60/ADVOKAT/JN/SMD/XII/2013 hal : Surat KeteranganKetua Pengadilan Negeri Samarinda, tanggal 23 Desember 2013, padapokoknya menyatakan, bahwa Penggugat telah mendaftarkan Perkara Perdatapada Pengadilan Negeri Samarinda dengan perkara perdata Nomor103/Pdt.G/2013/PN.Smda, tanggal 28 November 2013 dan sekaligusmenyampaikan Surat Keterangan dari Ketua Pengadilan Negeri Samarinda,Nomor W.18UI/342/

(vide bukti P16) ;Bahwa Penggugat mengirim surat kepada Tergugat III, melalui kuasa hukumdengan surat Nomor 53/ADVOKAT/JN/SMD/X1/2013, hal : PengajuanKeberatan, tanggal 18 November 2013 mendesak kepada Tergugat Ill agarmenghentikan proses Pergantian Antar Waktu (PAW) terhadap Penggugat,karena bertentangan dengan hukum dan Peraturan Perundangundanganyang berlaku.

Bahwa dalil para Penggugat nomor 22, 23, 33, 34 dan 35 yang padapokoknya menyatakan : Bahwa Penggugat mengirim surat kepada Tergugat III, melalui kuasahukum dengan surat Nomor 53/ADVOKAT/JN/SMD/X1/2013, halPengajuan Keberatan, tanggal 18 November 2013 mendesak kepadaTergugat III agar menghentikan proses Pergantian Antar Waktu (PAW)terhadap Penggugat, karena bertentangan dengan hukum danPeraturan Perundangundangan yang berlaku.

Fotocopy Akta Cerai Nomor 285/AC/2007/PA Smd, tanggal 29 Mei2007 yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Samarinda, telahdisesuaikan dengan aslinya dan dilegalisir oleh Panitera PengadilanAgama Bontang serta telah bermeterai cukup, bukti (P.2);3.

;Menimbang, bahwa disamping pengakuan pemohon II tersebut, parapemohon juga telah mengajukan alat bukti tertulis yaitu P.1 telah terbuktibahwa pemohon I dan pemohon II adalah sebagai suami istri yang telah hidupbersama dan tinggal dalam satu rumah;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis yaitu P2 telahterbukti bahwa pada saat pernikahan dilangsungkan, pemohon II telah berstatusJanda cerai, berdasarkan akta cerai yang dikeluarkan oleh Pengadilan AgamaSamarinda dengan Nomor 285/AC/2007/PA Smd

Smd.

Smd, tanggal 11 Januari 2012, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa pada tanggal 15 Januari 2006, pemohon dengan termohon melangsungkanpemikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxx, Kota Samarinda (Kutipan Akta Nikah Nomor : 047/47/1/2006tanggal 19 Januari 2006) ;2.

Smd tanggal 17 Januari 2012, 27 Januari 2012 dan 8 Pebruari 2012,oleh karenanya perkara ini diperiksa dan diputus tanpa hadimya termohon danpemeriksaan perkara ini diteruskan dengan memeriksa buktibukti;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hubungan hukum pemohon dengantermohon, pemohon mengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 047/47/1/2006 tanggal 19 Januari 2006, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Xxxxx Kota Samarinda, fotokopi tersebut bermeterai cukup

Smd., yang dimintakan banding tersebut ;