• di tandatangani dihadapan Kepala Desa LeroTatari tanggal 9Agustus 2017, dimanaTergugat VIII/Termohon Banding VIII menyatakanbahwa tanah obyek sengketa yang ia jual kepada Tergugat I/ TermohonBanding adalah milik Tjapali dan belum dibagi kepada ahli waris (Budel)vede bukti P. 5.

  Jadi yang benaradalah tanah sengketa tersebut adalah tanah budel atau tanah peninggalandari Kakek Tjapali yang belum pernah dibagi kepada ahli warisnya.

  adalah tanah warisan(Budel) yang berasal dari Kakek Tjapali yang belum dibagi secarakewarisan kepada ahli waris Tjapali;Bahwa benar orang tua Terbanding II dahulu Tergugat II yaitu Yahya/Jihanimenguasai dan menggarap tanah budel tersebut sampai ia meninggal duniadan kami sebagai ahli waris dari Yahya/Jihani mengetahui bahwa tanahtersebut adalah budel/warisan yang berasal dari Kakek Tjapali yang belumpernah dibagi kepada ahli warisnya;Bahwa benar Para Pembanding dahulu Para Penggugat baru mengetahuitanah

  sengketa yang kami jual kepada Amir AM setelah Para Pembadingmendengar kabar bahwa ada pembebasan tanah di Desa Lero Tatari yangdi lakukan oleh PLN/PLTU.Bahwa Terbandig II dan VIII semula Tergugat Il dan VIII juga tidaksependapat dengan pertimbangan Mejelis hakim yang menyatakanMenimbang bahwa adapun apakah tanah tersebut masih budel, ternyatatidak ada bukti apapun yang menunjukkan bahwa tanah tersebut belumdibagi waris.

  Sudah cukup membuktikan bahwa tanah tersebut masih budel danbelum pernah dibagi kepada seluruh ahli waris Tjapali;Menimbang, bahwa atas memori banding Kuasa Hukum ParaPembanding semula Para Penggugat, Kuasa Hukum Terbanding semulaTergugat mengajukan kontra memori banding, yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa menanggapi dalil PARA PEMBANDING pada halaman 7 tentangpengakuan PARA PEMBANDING yang merasa tidak mengetahui tentangpenjualan Objek Sengketa oleh TERBANDING II/TERGUGAT II (Masta),Maryam

• Siregar meninggal dunia pada tahun 1968, hartahartapeninggalan mereka diusahakan secara bersamasama oleh anakanaknya,sehingga harta peninggalan mereka tersebut masih utuh sebagai Budel Warisanbagi anakanak mereka yang sekaligus sebagai ahli waris;Bahwa sebagian dari Budel tersebut adalah:Sebidang tanah darat/kebun seluas + 0,6 (nol koma enam) Ha terletak di wilayahDesa Hapinis, Jalan Padangsidimpuan Sipirok (dahulu KecamatanPadangsidimpuan Timur, sekarang Kecamatan Padangsidimpuan Batunadua)yaitu

  kuburan keluarga sebanyak + 10 makamtelah dirusak dan diratakan dengan tanah sehingga tidak diketahui lagi letak darimakammakam tersebut;Bahwa kerugian moral yang diderita Penggugatpenggugat atas perbuatanTergugat meratakan kuburan/makam tersebut yang dilakukan baik secarabersamasama maupun sendirisendiri antara Tergugat I sampai dengan TergugatVI adalah sebanyak Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dan itu harusdibayar Tergugattergugat tersebut kepada PenggugatPengugat guna disatukankepada harta Budel

  A.Ismail Siregar yang masih merupakan budel warisan yang utuh bagi anakanaknya/ahliwarisnya;45 Menyatakan, bahwa perbuatan Tergugattergugat memperjualbelikan tanah perkaraadalah perbuatan yang bertentangan dengan hukum;6 Membatalkan Akta Jual Beli Nomor 40/Psp.Batunadua/2004 tanggal 6 Mei 2004,yang diperbuat oleh Turut Tergugat IT;7 Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 40/Psp.

  Batunadua/2004 tanggal 6 Mei 2004yang diperbuat oleh Turut Tergugat II, tidak mengikat dan tidak berkekuatan terhadaptanah perkara;8 Menyatakan Tergugattergugat atau orang lain yang mendapat hak dari Tergugattergugat buat menyerahkan tanah perkara dalam keadaan baik kepada Penggugatpenggugat guna disatukan ke dalam budel warisan almarhum K. A.

  Ismail Siregar;9 Menghukum Tergugattergugat baik secara bersamasama maupun sendirisendiribuat membayar ganti kerugian moril kepada Penggugatpenggugat untuk disatukankepada budel warisan almarhum K. A.

• dalam Rapat Kreditur tanggal 29 Juni 2010 tersebut, termasukkeyakinan dari Hakim Pengawas dan Terlawan, bahwa penjualan harta pailitberupa mesinmesin akan dapat mengcover/membayar seluruh tagihanKreditur Pemohon yaitu PT Arida dan PT Toray (para Pelawan), namunsituasi dan kondisi di lapangan dapat meragukan keyakinan tersebutterutama disebabkan antara lain: menurut Terlawan (Kurator), pembeli tanahdan bangunan pabrik (bagian dari harta pailit) tidak konsekwen untukmenunggu mengeluarkan mesinmesin budel

  pailit sampai terjual; selain itu,pembeli tanah dan bangunan (budel pailit) di mana mesinmesin itu masihberada telah membongkar atap bangunan sehingga jika dibiarkan demikiandapat merusak dan menjatuhkan hargaharga mesinmesin tersebut.

  No. 995 K/Pdt.Sus/2010nyata akan merugikan para Pelawan selaku Kreditur Pemohon jika uangtunai yang ada dibagikan kepada kreditur lain dan krediturkreditur tersebuttidak ikut menanggung biayabiaya yang sudah pasti masih harusdikeluarkan untuk kepentingan budel pailit;.

  pailit yang lain sepertimesinmesin (kurang lebih 150 buah mesin) belum selesai dan masihmenuntut tugas dan tanggungjawab Kurator/Termohon Pailit;Bahwa sebagaimana alasanalasan yang diajukan oleh Pelawan/paraPemohon Kasasi, bahwa penjualan budel pailit berupa mesinmesintersebut masih menimbulkan biayabiaya yang tinggi dan besarkemungkinan tidak mencukupi pembayaran atas piutang PemohonKasasi (walaupun di dalam rapat tanggal 29 Juni 2010, Hakim Pengawasdan Kurator menjamin bahwa penjualan mesinmesin

  karena faktanya tidak demikian) maka terbukti bahwa baikHakim Komisaris maupun Kurator/Termohon Kasasi kurang tepatmengantisipasi kemungkinankemungkinan yang dapat menimbulkankerugian bagi harta pailit khususnya kerugian bagi (KrediturPemohon/para Pemohon Kasasi;Faktafakta demikian menurut hemat para Pemohon Kasasi seharusnyamenjadi pertimbangan hukum Judex Factie, sehingga baik penetapandan pengumuman oleh Termohon Kasasi tersebut akan berdampakhukum dan ekonomi yang besar bagi keseluruhan harta/budel

• Payung(nenek para Tergugat);Bahwa sebelum Ne Karondang dipestakan, maka pada tanggal 06 Februari1956 diadakan musyawarah keluarga untuk pembagian Budel peninggalan almarhumNe Karondang yang dihadiri/disaksikan oleh tokohtokoh adat dan pemerintahsetempat (Kepala Kampung Tallulipu) dengan kesepakatan pembagian sebagaiberikut :a.

  namun ayah paraTergugat tetap ngotot pada waktu itu, sehingga terjadi pertengkaran antara ibuPenggugat dengan ayah para Tergugat;Bahwa oleh karena tidak ada penyelesaian antara ibu Penggugat dan ayahpara Tergugat pada waktu itu mengenai sawah Pangroro, maka ibu Tergugatterpaksa menjual sawah Salossok dan menyampaikan kepada Penggugat bahwatanah sengketa adalah benarbenar miliknya yang diperoleh dari orang tuanya sambilmenunjukkan surat pembagian budel orang tuanya, jadi kamu harus tuntut biarsampai

  Payung sesuai pembagian budel Ne Karondang secarakekeluargaan pada tanggal 06 Februari 1956 dan penjelasan nenek tersebut yangbernama Lai Sappe kepada saksi atas pembagian budel Ne Karondangtermasuk sawah sengketa juga dituangkan secara tertulis (vide bukti suratPenggugat yang diberi tanda P.12).

  Buyung sebagai anak angkat dan para ahli waris ini telah memperolehbagian masingmasing dari pembagian budel Ne Karondang secarakekeluargaan sebagaimana yang dituangkan dalam surat perdamaian tertanggal06 Februari 1956 (vide bukti P.1);Bahwa dari uraian tersebut di atas telah nyatanyata bahwa Judex Facti telahsalah dan keliru serta tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya,sebagaimana yang diatur dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, tanggal 25Nopember 1975 Nomor : 239 K/Sip/1973 sebagai sebuah

  Karena bukti surat Penggugat (P.1) berupa suratPerdamaian dalam pembagian budel Ne Karondang yang dihadiri oleh tokohtokoh adat dan pemerintah setempat dan ikut ditanda tangani oleh tokoh adat danPemerintah setempat yang diberi tanda P.1 sama sekali tidak dapat dilumpuhkanoleh dalil bantahan para Tergugat, bahwa sawah sengketa bukan diperoleh L.B.Payung alias Bato Payung (nenek para Tergugat IIV) dari Ne Karondangmelainkan dari orang tuanya yang bernama Ne Pongbarung, namun Judex Factisecara apriori

• Menyatakan tanah yang dahulu terletak di Kampung Buntulia Onder District Paguat Onder Aafdeling Boalemo sekarang Desa Padengo, Kecamatan Duhiadaa, Kabupaten Pohuwato yang dahulu terkenal dengan nama Bele Teni Luata Daa dan Luata Kiki dengan batas-batas sebagai berikut:----------Utara : Berbatasan dengan gunung/bukit;Timur : Berbatasan dengan gunung;Selatan : Berbatasan dengan gunung;Barat : Berbatasan dengan areal percetakan sawah/ jalan desa;adalah tanah budel peninggalan Almarhum HOETOE DAUWEUNGO

  Tanah yang dikuasai oleh RATNA ADAM:Utara : Berbatasan dengan gunung;Timur : Berbatasan dengan tanah kosong;Selatan : Berbatasan dengan tanah milik MARYAM ADAM;Barat : Berbatasan dengan tanah milik MAT ADAM;Adalah merupakan satu kesatuan dengan tanah budel peninggalan dari Almarhum HOETOE DAUWANGGO yang belum terbagi waris;-----------------4. Menyatakan tanah objek sengketa yang dikuasai oleh Para Tergugat I adalah merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum;----------------------------5.

  Menghukum Para Tergugat I untuk menyerahkan tanah objek sengketa kepada Penggugat untuk dikembalikan ke status semula sebagai satu kesatuan dari tanah budel penginggalan Almarhum HOETOE DAUWANGGO yang belum terbagi waris penyerahan bilamana perlu dengan bantuan alat keamanan negara;-----------------------------------------------6.

  HOETOE DAUWANGO yang berhak atas tanah budel sengketa. Bahwa disamping para ahli waris tersebut, Alm.

  sawabh/ jalan desaBahwa tanah budel tersebut asal usulnya dibeli oleh Alm.

  Yang dikuasai oleh Tergugat 2 MUHTAR ADAM seluas + 1 (satu)Ha dengan Sertifikat Hak Milik No. 16 dengan batasbatas sebagaiberikut: Utara dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut tanahNegara); Timur dengan RATNA ADAM; Selatan dengan KOPA ADAM; Barat dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut tanahNegara);.

  Adalah tanah milik adatmerupakan budel peninggalan Alm. HOETOE DAUWANGO yangbelum terbagi waris;. Menyatakan pula tanah objek sengketa seluas + 7 Ha, yang dahuluterletak dahulu di Kampung Buntulia Onder District Paguat , OnderAffdeeling Boalemo sekarang Desa Padengo, Kecamatan Duhiadaa,Kabupaten Pohuwato, adalah merupakan satu kesatuan darit anahmilik adat yang merupakan budel peninggalan dari Alm. HOETOEDAUWANGO yang belum terbagi waris;.

  dikuasai oleh Tergugat seluas + 7 Ha, namun tidakdijelaskan mengenai luas tanah lain siapa yang kuasai, apadikuasai oleh Penggugat atau dikuasai oleh pihak lain, Olehkarena itu pula gugatan penggugat menjadi tidak jelas tentangpenguasaan tanah sengketa, sehingga hal ini menjadikan gugatanpenggugat menjadi lebih tidak jelas atau kabur; Bahwa demikian pula mengenai tanah yang dikuasai Tergugat ,dalam gugatannya Penggugat hanya mencantumkan berbatasdengan tanah budel namun tidak menyebutkan tanah budel

• 9 Desember 2013;

• Menyatakan tanah yang terletak di Simbur, wilayah Desa Silalahi II, Kecamatan Silahisabungan, Kabupaten Dairi, dengan luas sekitar 2.500 (dua ribu lima ratus) meter persegi dengan batas sebelah timur adalah sungai, dengan batas sebelah barat adalah ladang Jakop Tambunan, dengan batas sebelah selatan adalah pembukaan jalan tani, dan dengan batas sebelah utara adalah danau Toba, yang menjadi objek perkara ini adalah sah secara hukum milik almarhum Esron Silalahi sebagai budel

  harta peninggalannya yang diwariskan kepada para Penggugat;

• Menyatakan perbuatan Tergugat yang mengklaim, menguasai, mengusahai, dan membangun bangunan di atas sebagian tanah yang merupakan budel harta peninggalan dari Esron Silalahi tersebut tanpa dasar yang jelas dan tanpa seizin dari para Penggugat selaku ahli waris adalah merupakan perbuatan melawan hukum;
• Menghukum Tergugat untuk mengosongkan dan membongkar bangunan yang berada di atas objek perkara serta mengembalikan

  objek perkara kepada para Penggugat untuk dapat disatukan kembali ke dalam budel harta peninggalan almarhum Esron Silalahi untuk selanjutnya dapat dikuasai secara leluasa oleh Para Penggugat sebagai ahli warisnya;

• Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
• Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp4.775.000,00 (empat juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

• Bahwa asal mula obyek sengketa adalah kepunyaan Ayah Penggugat (bernamaAmbo Enre) sebagai pemberian budel dari Ambo Lalo berdasarkan Vonnis/Putusan Mahkamah Syariah Gantarang No. 11/1958 tanggal 9 Juli 1958 dimanaLelaki Ambo Enre mendapat dua tempat/ sawah yakni di Kacocoe seluas 3 realdan di Batu Loppoe seluas 2 real.Sedangkan untuk Hj. Weteng (almarhumah) mendapat bagian 16 tempat sepertiyang tercantum dalam Vonnis/Putusan Mahkamah Syariah Gantarang No. 11/1958tanggal 9 Juli 1958 tersebut.2.

  Japri dan Nawir Bin Nongko.pada mulanya adalah kepunyaan Ayah Penggugat bernama Ambo Enre sebagaipembagian budel dari Ambo Lalo.3. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat menguasai obyek sengketatersebut dengan melawan hak dan melawan hukum.4. Menyatakan menurut hukum bahwa segala penerbitan alas hak yangmengakibatkan status kepemilikan pada obyek sengketa berubah adalah tidakmengikat lagi atas obyek sengketa tersebut (buitten effect setllen).5.

  Bahwa sebagaimana dalil Gugatan Penggugat yang pada dasarnyamenyatakan bahwa asal mula Obyek sengketa adalah kepunyaan AyahPenggugat (bernama Ambo Enre) sebagai pemberian budel dari AmboLalo dst, ini adalah dalil yang tidak benar dan hanya versi dariPenggugat yang berusaha mengklaim Obyek sengketa bukan haknyakarena bagaimana tidak terbukti tanah yang dikuasai oleh Tergugatyang dibeli anaknya yaitu (HJ. NAILA) yang tidak dilibatkan sebagaiPihak dalam Perkara ini dari almarhum HJ.

  Matteru dan juga kepada anakanak (almarhum) Ambo Lalo Dg.Matteru, yaitu masingmasing bernama Banri, Tjetje dan Ambo Enre.Menimbang, bahwa bukti surat P1 tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwapenerimaan warisan dengan hak istimewa mengadakan pendaftaran Budel (beneficiareaanvaarding) dianjurkan dalam semua hal, dimana yang meninggal dunia semasahidupnya menjalankan pekerjaan yang penuh resiko, sehingga dengan adanya hakistimewa mengadakan pendaftaran Budel dalam penerimaan warisan secara otomatisakan

  Menimbang, bahwa terhadap bukti surat P1, yaitu Surat Vonnis/PutusanPerdamaian tertanggal 9 Juli 1958, obyek sengketa yang berupa tanah sawah seluas +1,10 ha yang terletak di Kacocoe, Lingkungan Ponre, Kelurahan Matekkko, KecamatanGantarang (dulu Kecamatan Gangking), Kabupaten Bulukumba adalah salah satubagian dari budel peninggalan (almarhum) H. Ambo Lalo Dg. Matterru kepada Hj.Weteng yang juga istri dari (almarhum) H. Ambo Lalo Dg.

• Sebidang tanah seluas 10.310 M2, SHM No.1180/ Tulungrejo, terletak diJalan Junggo Sumber Brantas, Desa Tulung Rejo, dahulu KecamatanBatu (sekarang Kecamatan Bumiaji), Kota Batu ;Adalah merupakan budel waris sah dari almarhum Rachmad Darmadi, yangbelum dibagi waris kepada semua ahli warisnya ;5. Menyatakan menurut hukum, Akta Keterangan Hak Mewaris No.03/VIII/1998tanggal 27 Agustus 1998, yang dibuat oleh Lananta Samsi, SH., adalah sahmenurut hukum ;6.

  Menyatakan menurut hukum, perbuatan Tergugat Ill melakukan perikatan/perjanjian kredit dengan Tergugat II qq Tergugat , dengan jaminan tanahtanah yang masih dalam budel waris almarhum Rachmad Darmadi (tanahtanah sengketa), adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;9.

  Sebidang tanah seluas 10.310 M2, SHM No.1180/ Tulungrejo, terletak diJalan Junggo Sumber Brantas, Desa Tulung Rejo, dahulu KecamatanBatu (sekarang Kecamatan Bumiaji), Kota Batu ;Adalah merupakan budel waris sah dari almarhum Rachmad Darmadi, yangbelum dibagi waris kepada semua ahli warisnya ;5. Menyatakan menurut hukum, Akta Keterangan Hak Mewaris No.03/VIII/1998tanggal 27 Agustus 1998, yang dibuat olen Lananta Samsi, SH., adalah sahmenurut hukum ;6.

  Bahwa rincian bukti dari para Termohon Kasasi yang dirinci pada halaman35 s/d 39 putusan Pengadilan Negeri Malang tidak ada satupun bukti yangmenyatakan mana sebenarnya harta yang termasuk dalam budel waris ;Bahwa dengan adanya bukti yang hanya foto copy dan bahkan tidak adasatupun bukti yang memperkuat bahwa harta yang dijaminkan padaPemohon Kasasi adalah harta budel waris dan Judex Facti dengan sangattegas membatalkan perjanjian pengikatan hak tanggungan adalah putusanyang sangat tidak berdasar

  Karisma Agung Anugerah didirikan (kecuali SHGB No.274 tanggal 12Mei 1990), maka berdasarkan faktafakta hukum yang terbukti di persidangan harusdinyatakan bahwa tanahtanah dan bangunan tersebut belum pernah dibagikankepada para ahli warisnya ;Bahwa Judex Facti telah salah pula menerapkan hukum waris dimanaJudex Facti hanya berasumsi bahwa tanah dan bangunan yang dijaminkantersebut adalah budel waris Rachmad Darmadi hanya karena tanah danbangunan dimaksud diperoleh sebelum PT.

• Turut Tergugat dengan Tergugat sebagaimana yang tertuang diHalaman 4 dari 19 halaman Putusan Nomor 22/Pdt/2019/PT SMG21.22.23.24.dalam Akta Perjanjian Kredit No. 135 tanggal 28 Oktober 2013, secarahukum dimaksudkan dalam rangka menjamin hutang antara Turut Tergugatdengan Tergugat , BUKAN menjamin hutang Turut Tergugat dengan pihaklain (kreditur lain).Bahwa mengingat Tanah dan Bangunan Obyek Sengketa yang dijadikanagunan dalam perjanjian kredit antara Turut Tergugat dengan Tergugat adalah merupakan budel

  Menyatakan secara hukum Tanah dan Bangunan Obyek Sengketa adalahmerupakan harta warisan / budel warisan dari Almarhum Bapak MukriSuryodarmono.Halaman 5 dari 19 halaman Putusan Nomor 22/Padt/2019/PT SMG4. Menyatakan secara hukum Tergugat tidak dapat menjual Tanah danBangunan Obyek Sengketa untuk diri sendiri maupun menjual di mukaumum.5. Menghukum Tergugat II untuk tidak menerbitkan Surat KeteranganPendaftaran Tanah atas Tanah dan Bangunan Obyek Sengketa.6.

  Obyek Perkara Telah Menjadi Budel Pailit:Halaman 6 dari 19 halaman Putusan Nomor 22/Pdt/2019/PT SMG1. Bahwa dengan adanya putusan pailit terhadap Turut Tergugat Suwarnialias Nanik Suryodarmono tersebut maka obyek perkara a quo, yaitutanah dan bangunan SHM No. 180, luas + 365 m2, terletak di Jl.

  JatayuNo. 27 Rt. 03/Rw. 05 Kelurahan Gajahan, Kecamatan Pasarkliwon, KotaSurakarta, Provinsi Jawa Tengah yang semula menjadi jaminan hutangTurut Tergugat pada Tergugat I, sekarang telah menjadi budel pailit danmenjadi wewenang Kurator untuk melakukan pemberesan atas budel pailittersebut dan bukan menjadi wewenang Tergugat I, karena dengan adanyaputusan pailit tersebut posisi Tergugat adalah bersatus sebagai salahsatu Kreditor dan tidak berhak melakukan pemberesan atau eksekusilelang atas tanah dan

  Bahwa oleh karena tanah dan bangunan yang menjadi obyek sengketadalam perkara a quo berstatus menjadi budel pailit, maka yangberwenang melakukan pemberesan atau penjualan adalah Kurator,sehingga gugatan Para Penggugat terhadap Tergugat salah alamat danoleh karena itu Tergugat mohon agar gugatan Para Penggugat untukditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA :1.

• denan batas-batas sbgai berikut:

  • Utara : Tanah Kebun Milik Haji Ambo
  • Timur : Tanah Kebun Milik Haji Ambo
  • Selatan : Tanah Kebun Milik Haji Mangnga
  • Barat : Tanah Kebun Milik MK Bumbungan (budel

  Bumbungan (budel warisan)

• Selatan : Tanah Kebun Milik Orang Cina
• Barat : Gudang Plastik

3.11 Sebidang tanah kebun SHM 131/Kel. Bontosunggu, atas nama M.K Bumbungan, seluas 7.848 m^2, yang terletak di Kel. Bontosunggu, Kecamatan Bissappu, Kab.

Bahwa oleh karena harta warisan alamrhum MatheusKendek Bumbungan dan almarhumah Yohana Liling Rindingtersebut, masih berupa budel yang belum dibagi kepada para ahliwarisnya, dan untuk menjamin hakhak para ahli warisnya makaberalasan dan berdasar hukum jika terhadap budel warisantersebut diletakkan sita jaminan;By Bahwa semasa hidupnya almarhum Matheus KendekBumbungan pernah membuat Surat Wasiat, sesuai Akta Nomor 7tanggal 7 mei 20003 yang dibuat oleh dan dihadapan TurutTergugat Eddy Tunggeleng, SH

Bahwa oleh karena surat wasiat tersebut diatas berpotensidisalahgunakan oleh Tergugat, dan melanggar hak hak paraPenggugat maka beralasan dan berdasar hukum surat wasiattersebut dinyatakan tidak mengikat, sepanjang menyangkut hakhak para Penggugat atas budel warisan tersebut;14.

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasaisebahagian atau seluruh budel warisan tersebut, untukdiserahkan dan dibagi kepada para ahli waris almarhum MatheusKendek Bumbungan dan almarhumah Yohan Liling Rinding,khususnya budel warisan sebagaimana dimaksud pada positanomor 3 sub 3.1 s/d 3.12 dan 3.14; jika budel warisansebagaimana dimaksud pada posita nomor 3.1 s/d 3.12 dan 3.14tersebut, tidak memungkin dibagi secara fisik maka beralsan danberdasar hukum budel warisan tersebut dijual secara lelang

Menyatakan bahwa peralihan hak atas sebahagian dariobjek sengketa (budel warisan) tersebut kepada pihak lain, baikyang dilakukan oleh almarhum Matheus Kendek Bumbungansemasa hidupnya yang bekerja sama dengan Tergugat, tanpasepengetahuan dari Penggugat, adalah batal atau tidak sah dantidak mengikat Penggugat;7.

Bahwa sehubungan dengan maksud dantujuankewenangan mengadili relatif tersebut, maka mencermatiisi/materi surat gugatan Para Penggugat dikemukakan danditegaskan dengan tegas bahwa budel warisan dalambentuk barang tetap/tidak bergerak berupa tanahtanahantara lain:a. Sertifikat Tanah Hak Milik (SHM) Nomor 485 diKota Makassar.b.

• ada mempunyai ijin atas kepemilikanshabu shabu tersebut ;eBahwa Terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 23 Maret2012 sekira jam 05.30 wib didalam warnet Geovani di JalanRajawali Kota Palangka Raya ;eBahwa Pada saat dilakukan penangkapan tidak ditemukannarkotika, pada saat itu hanya ditemukan sebuah handphonemerk beyond, karena idak mendapatkan Narkotika tersebut,Terdakwa lalu kami bawa kerumahnya untuk dilakukanpenggeledahan terhadap rumah Terdakwa, dan pada saatdigeledah ditemukan 1 (satu) budel

  ) buah timbangan digital merk Camry, 1 (satu) buahcach box merk kenko dan 1 (satu) buah bong alat penghisapshabu ;eBahwa yang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa adalahSaksi dan BRIGPOL RIGEN PANDEHEN RAWUNG, SH. besertaanggota Direktorat Reserse Narkoba Polda Kalteng ;10eBahwa shabu shabu tersebut ditemukan tepatnya dirumahTerdakwa dijalan Beliang VII No.01 Rt.01 Rw.XXIl ;eBahwa Pada saat itu ada DUMAN, Ketua RI setempat yangmenyaksikan penggeledahan tersebut ;eBahwa pada saat itu 1 (satu) budel

  LIMFATTOY tersebut diatas adalah benardidapatkan kandungan Narkotika dengan bahan aktifMetamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) NomorUrut 61 Lampiran undang undang Republik IndonesiaNo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umummengajukan barang bukti berupa 21 (dua puluh satu) paket serbukshabu shabu, 4 (empat) butir pil ekstasi, 1 (satu) buah budel plasticklip kecil, 1 (satu) buah timbangan digital merk Camry, 1 (satu) buahcach box merk kenko dan 1

  YUNTET Bin LIMFATTOYditangkap pada hari Jumat tanggal 23 Maret 2012 sekira jam05.30 wib didalam warnet Geovani di Jalan Rajawali KotaPalangka Raya, dan pada saat itu tidak ditemukan narkotika,pada saat itu hanya ditemukan sebuah handphone merkbeyond ;eBahwa benar sewaktu dilakukan penggeledahan di rumahTerdakwa dijalan Beliang VII No.01 Rt.01 Rw.XXIl Palangka Raya,ditemukan 1 (satu) budel plastic klip kecil, 4 (empat) butir pilekstasi, 21 (dua puluh satu) paket serbuk Kristal shabu, 1 (Satu)buah

  timbangan digital merk Camry, 1 (satu) buah cach boxmerk kenko dan 1 (satu) buah bong alat penghisap shabu ;eBahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) budel plastic klip kecil,4 (empat) butir pil ekstasi, 21 (dua puluh satu) paket serbukKristal shabu, 1 (satu) buah timbangan digital merk Camry, 1(satu) buah cach box merk kenko dan 1 (satu) buah bong alatpenghisap shabu tersebut diakui Terdakwa sebagai miliknya ;eBahwa benar harga 4 (empat) butir pil ekstasi Terdakwa belliseharga Rp. 600.000, (enam

• Warsiyem, hanyaridha dan rela memberikan 1/8 dari budel harta warisan almarhumah Hi.Warsiyem, sebagai hibah wajibah kepada Penggugat, setelah budel warisandikurangi dengan utangutang, biaya rumah sakit dan biaya pengurusan mayat,serta wasiat, sedangkan 7/8 dari budel harta warisan almarhumah #4).Warsiyem akan dibagi menurut perhitungan Faraid diantara para Penggugat;Bahwa sebelum diadakan pembagian warisan, para Penggugat mohonkepada Pengadilan Agama Majalengka untuk mengadakan pemberesan seluruhutangutang

  Warsiyem maupun wasiat;Bahwa para Penggugat juga mohon supaya Pengadilan AgamaMajalengka melakukan penyitaan atas seluruh budel harta warisan almarhumahHj.

  Warsiyem yang meninggal pada tanggal 16 Oktober 2006;Menetapkan hibah wajibah untuk Tergugat selaku anak angkat adalah 1/8dari budel warisan almarhumah Hj. Warsiyem, setelah dikurangi denganbiayabiaya rumah sakit, pengurusan mayat, utangutang dan wasiat;Menetapkan pembagian para ahli waris dan ahli waris pengganti menurutperhitungan hukum faraid terhadap 7/8 dari budel harta warisan almarhumahHj.

  Warsiyem meninggal, seluruh budel harta warisan Hj.Warsiyem, dikuasai seluruhnya oleh Termohon Kasasi, selaku anak angkat,bersama suaminya turut Termohon Kasasi , tetapi pihak Penggugat, selakuahli waris furu dan ahli waris pengganti, hanya menguasai mas perhiasanyang ditemukan dalam bungker rahasia di rumah pusat, yang merupakanbagian dari budel harta warisan peninggalan almarhumah Hj. Warsiyem;Hal. 22 dari 36 hal. Put. No. 5388 K/AG/2009Bahwa budel harta warisan peninggalan almarhumah Hj.

  Warsiyemmenjadi terang keberadaannya setelah Pengadilan Agama Majalengkamelakukan pemeriksaan setempat (discente) atas seluruh budel hartawarisan peninggalan almarhumah Hj.

• Maret2017 yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriGorontalo pada tanggal 31 Maret 2017 dalam register Nomor 24/Pdt.G/2017/PNGto dan berdasarkan perubahan gugatan terhadap subjek gugatan tertanggal13 April 2017 serta perubahan gugatan terhadap petitum gugatan tertanggal 23Mei 2017, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah pemilik sah sebidang tanah yang terletak diBolatadaa Barat Kecamatan sipatana Kota Gorontalo , sebagaimanatercatat sebagai Tanah BUDEL

  Bahwa penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa obyek sengketaadalah budel yang artinya adalah warisan, sehingga yang berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini adalah Pengadilan Agama Gorontalodan bukan Pengadilan Negeri Gorontalo2. Bahwa oleh karena penggugat mendalilkan bahwa obyek sengketa adalahbudel dari Tetelo/Teme Jaba, maka seharusnya penggugat mengikutsertakan anakanak/ahli waris dari Tetelo/Teme Jaba tersebut dalamperkara ini, yang antara lain:1.

  Bahwa oleh karena penggugat mendalilkan bahwa obyek sengketa dalamperkara ini adalah budel milik Tetelo/Teme Jaba maka batasbatas obyeksengketa dalam gugatan penggugat tidak sesuai dengan batasbatas yangada dilokasi sehingga gugatan penggugat sangat kabur dan tidak jelas.4.

  /warisan dari Tetelo maka seharusnya gugatan penggugat diajukanke Pengadilan Agama Gorontalo dan harus melibatkan ahli waris dari Tetelo;Menimbang, bahwa atas perbedaan pendapat tersebut diatas, makamajelis berpendapat bahwa berdasarkan posita poin 1 dalam gugatanPenggugat yang menyatakan pada pokoknya bahwa Penggugat adalah pemiliksah sebidang tanah yang terletak di Bolatadaa Barat Kecamatan sipatana KotaGorontalo , sebagaimana tercatat sebagai Tanah BUDEL seluas + 2000 M2,Milik TETELO/TAMEJABA

  2017 sehingga terhadapbukti T3 hanya keterangan atau pernyataan dari salah satu ahli waris yakniHadida Lihawa tetapi bukti T3 dapat menunjukkan masingmasing keturunanSilsilah Lk Antu Hutayahu alias Teme Jaba alias Tetelo yang tidak ada bantahandari penggugat;Menimbang, bahwa majelis berpendapat dalam perkara ini bahwaPenggugat merupakan salah satu ahli waris dari Bino Antu yang tidak adabantahan dari penggugat tetapi apabila penggugat mengajukan gugatan bahwaterhadap objek perkara sebagai Tanah BUDEL

• pendidikan , pekerjaan , tempat tinggal di KecamatanMantrijeron, Kota Yogyakarta, sebagai Tergugat XIII;14.TERGUGAT XIV dalam hal ini bertindak sebagai wali dari YANGTERWALIKAN, tempat tanggal lahir, Rangkasbitung, 27 April 1953, agamaIslam, pendidikan , pekerjaan , tempat tinggal di KecamatanRangkasbitung, Kabupaten Lebak, Banten, telah meninggal dunia, namuntidak meninggalkan ahli waris pengganti ( anak / cucu ), maka hak warisnyadibagikan/diturunkan kepada 5 (lima) saudara kandung dari PEWARIS(budel

  ;.Bahwa oleh karena ahli waris dari AHLI WARIS TURUNN Keturunan dariIsteri Kedua yang bernama ISTRI KEDUA telah meninggal dunia yangmana meninggalkan anak yang bernama YANG TERWALIKAN, telahmeningal dunia namun tidak meninggalkan ahli waris pengganti(anak/cucu), maka hak warisnya dibagikan/diturunkan kepada 5 (lima)saudara kandung dari PEWARIS (budel waris) yaitu keturunan : 1.KETURUNAN PEWARIS, 2. KETURUNAN II PEWARIS, 3. KETURUNANlll PEWARIS), 4. KETURUNAN IV PEWARIS dan 5.

  KETURUNAN VPEWARIS;Bahwa atas tambahan (budel waris) yang tersebut pada ayat (4) diatas,maka ahli waris pengganti dari 5 (lima) Saudara kandung dari PEWARISyang mana keturunan dari Isteri Kedua, masingmasing mendapatkanbagian secara keseluruhan sebagai berikut :25.KETURUNAN PEWARIS mendapatkan bagian m?2 (budel waris) + m? (Hak Waris pokok) = m? : 12 (dua belas), maka masingmasingAhli waris pengganti (Cucu dan cicit) mendapatkan bagian sebagaiberikut :PEMOHON (Cucu) =m?

  (budel waris) + m2 (Hak Waris pokok) = m2 : 5 (lima), maka masingmasing Ahli warispengganti (Cucu) mendapatkan bagian sebagai berikut :TERMOHON XV, XVI, XVII, XVIII dan XIX (Cucu) = m?KETURUNAN III PEWARIS) mendapatkan bagian m2 (budel waris) + m2 (Hak Waris pokok) = m? : 5 (lima), maka masingmasing Ahli warispengganti (Cucu) mendapatkan bagian sebagai berikut :TERMOHON XX , XXI , XXII, XXIII dan XIV (Cucu) = m?

  KETURUNAN IV PEWARIS mendapatkan bagian m2 (budel waris) + m2 (Hak Waris pokok) = m2 : 7 (tujuh), maka masingmasing ahliwaris pengganti (Cucu dan Cicit) mendapatkan bagian sebagai berikut :TERMOHON XXV, XXVI dan XXVII (Cucu) =m?TERMOHON XXVIII, XXIX, XXX dan XXXI (Cicit) =m?KETURUNAN V PEWARISmendapatkan bagian m? (budel waris) + m? (Hak Waris pokok) = m?

• Menyatakan barang bukti berupa :- 1(satu) budel kertas pasangan togel ;- 2(dua) rumusan togel ;- 1(satu) kertas rekapan omset;- 1(satu) buah ball point;- 1(satu) budel kertas pasangan togel ;- 1(satu ) HP Merk Nokia warna Silver ;- 1(satu ) HP Merk Evercross warna hitam merah ;- 1(satu ) HP Merk Nokia warna biru ; Dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2000,-(dua ribu rupiah);

  sengaja menawarkan atau memberikesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai diatur dan diancamPidana dalam pasa 303 ayat (I) ke1 KUHP Jo.Pasal 53 ayat (I) ke1 KUHPMenjatuhkan pidana terhadap Terdakwa:1.SALIM HADI KUSUMAH ALS KAKABIN ABDUL HAMID dan Terdakwa II.RUSLI TARIGAN BIN SEHTARIGAN ;dengan pidana penjara masing masing selama 6 ( enam) bulandikurangi selama para Terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah paraTerdakwa tetap dalam tahanan;Menetapan barang bukti berupa : 1(satu) budel

  kertas pasangan togel ; 2(dua) rumusan togel ; 1(satu) kertas rekapan omset; 1(satu) buah ball point; 1(satu) budel kertas pasangan togel ; 1(satu.)

  dinyatakan telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana dakwaan PenuntutUmum yang kualifikasinya akan disebut dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah terbukti melakukan perbuatanpidana sedangkan bagi terdakwa tidak terdapat adanya alasan pemaaf ataupunpembenar,maka terdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan dihukum setimpal dengankesalahanyaMenimbang,bahwa mengenahi barang bukti dalam perkara ini dipertimbangkansebagai berikut : 1(satu) budel

  kertas pasangan togel ; 2(dua) rumusan togel ; 1(satu) kertas rekapan omset; (satu) buah ball point; 1(satu) budel kertas pasangan togel ; 1(satu.)

  Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) budel kertas pasangan togel ; 2(dua) rumusan togel ; 1(satu) kertas rekapan omset; 1(satu) buah ball point; 1(satu) budel kertas pasangan togel ; 1(satu.) HP Merk Nokia warna Silver ; 1(satu ) HP Merk Evercross warna hitam merah ; 1(satu.) HP Merk Nokia warna biru ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6.

• Mesin traktor sawah.Ketujuh harta budel warisan tersebut di atas dikuasai oleh para tergugat tidakberselang lama setelah ayahnya meninggal dunia, dengan cara penggugat I diusiroleh Tergugat I untuk pergi dari rumah dan selanjutnya tergugat I bersama suaminyamenguasai rumah sekaligus harta benda lainnya sebagaimana yang diuraikan di atasdan hanya membagibagikan kepada 3 (tiga) orang saudaranya masingmasing 1(satu) petak tanah yang dipersengketakan.

  H., namun mediator tersebut tidak berhasil mendamaikan kedua belahpihak yang berperkara sesuai laporan hasil mediasi tertanggal 9 Januari 2012.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh penggugat.Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, maka tergugat memberikanjawaban secara tertulis sebagai berikut:Dalam EksepsiTentang Budel WarisAdalah tidak benar jika dikatakan PEWARIS meninggal dunia pada tahun 2008, yangbenar adalah PEWARIS meninggal

  Sementara mengenai budel warissebagaimana yang dimaksud poin 1 s.d. poin 5 bukanlah merupakan budel waris. Karena obyekyang dimaksud telah dibagibagi oleh PEWARIS (almarhum) sebelum meninggal dunia danobyek tersebut kesemuanya merupakan harta bawaan dari PEWARIS.Bahwa setelah pembagian tersebut, baik penggugat maupun tergugat menguasai danmengerjakan bagian masingmasing, sehingga dalil penggugat yang menyatakan poin 1 s.d.poin 5 seluruhnya dikuasai oleh tergugat tidak benar adanya.

  Insya Allah penggugat I akan membuktikannya pada tahappembuktian.Berdasarkan uraian replik di atas, mohon kepada majelis hakim untuk mengabulkangugatan penggugat dan menetapkan biaya perkara sesuai ketentuan yang berlaku.Menimbang, bahwa atas replik penggugat di muka, maka tergugat memberikan dupliksecara tertulis sebagai berikut:Dalam EksepsiTentang Budel WarisSekali lagi, tergugat tegaskan bahwa obyek sengketa bukanlah merupakan budel wariskarena obyek dimaksud telah dibagi oleh almarhum PEWARIS

• terletak di desa Salongo Kecamatan Bolaang UkiBolaang Mongondow Selatan, dan diatas tanah tersebut ada ditanami sebanyak38 pohon kelapa dan tanaman pohon jati, dengan batasbatasnya adalahsebagai berikut:Utara : berbatasan dengan tanah milik dari M.N Taamalo;Selatan : berbatasan dengan tanah budel atas nama Latifa Mohune;Timur : berbatasan dengan tanah budel atas nama K.

  dengan batasbatasnya:Utara : berbatasan dengan tanah milik dari M.N Taamalo;Selatan : berbatasan dengan tanah budel atas nama Latifa Mohune;Timur : berbatasan dengan tanah budel atas nama K.

  dengan batasbatasnya:Utara : berbatasan dengan tanah milik dari M.N Taamalo;Selatan : berbatasan dengan tanah budel atas nama Latifa Mohune;Timur : berbatasan dengan tanah budel atas nama K. Lawadjo;Barat : berbatasan dengan sebagian tanah milik dariJusuf Lawadjo;Adalah benarbenar milik dari para Penggugat dan oleh karena itukepada para Tergugat haruslah menyerahkan tanah yang menjadi objeksengketa tersebut kepada para Penggugat selaku pemiliknya yang sahdalam keadaan bebas;2.

• Lena/Wati ; Sebelah Barat berbatas dengan sdr, Butet; Adalah harta warisan (Budel Pusaka)yang ditinggalkan Pewaris yangbelum dibagi ;Halaman 7 dari45 Hal. Putusan No. 0033/Pdt.G/2014/PA.Tba10.11.Menetapkan Ahli Waris yang mustahak dari pewaris Almarhum H. Lamrik danAlmarhumah Hj.

  Tentang gugatan Penggugat tidak dapat diterima Karena Penggugat Ill danPenggugat VIII tidak memiliki kapasitas untuk bertindak di depan Pengadilan aquo untuk mengajukan gugatan atas budel warisan (almarhum) H. LAMRIK dan(almarhumah) HJ. SIT ASWAH. (Non Legitima Persona Standi In Judicio) ; Bahwa berdasarkan dalil posita dan petitum Surat Gugatannya, Penggugatpenggugat secara jelas dan nyata menyatakan bahwa perkara a quo adalahperkara pembagian harta budel warisan dari (almarhum) H.

  Tentang gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena Penggugat Ill danPenggugat VIII tidak memeiliki kapasitas untuk bertindak di depan Pengadilan aquo untuk mengajukan gugatan atas budel warisan (almarhum) H. Lamrik dan(almarhumah) hj.

  Siti Asijah, jadi tidak merupakan budel warisan ; Bahwa semasa hidupnya (atmarhum) H. Lamrik sama sekali tidak pernah, menjualbidang tanah kosongseluas 170 meter di Dusun VI, Desa Bagan Asahan Pekankepada orang lain, sehingga tetap masih merupakan budel warisan (almarhum) H.Lamrik yang harus dibagi ; Bahwa demikian juga dengan bidang tanah Seluas 14,8 meter di Dusun DesaBagan Asahan Pekan adalah merupakan budel warisan (atmarhum) H.

  Lamrikyang harus dibagi; Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, sangat tidak beralasan dantidak berdasarkan hukum jika Penggugatpenggugat pada Nota Repliknyamenyatakan bahwa ke 2 (dua) bidang tanah sebagaimana dimaksud di atas bukanmerupakan budel warisan dari (almarhum) H. Lamrik dan (almarhum) Hj. SitiAsijah; Bahwa oleh karena ke 2 (dua) bidang tanah sebagaimana dimaksud di atasmerupakan budel warisan dari (almarhum) H. Lamrik dan (almarhum) Hj.

• Menyatakan bahwa tindakan Terlawan yang memasukan rumah milik Pelawan yang terletak di Blok E5 DN Joho No. 032 RT 03 RW 02 Jambidan Banguntapan Bantul dalam daftar Budel Pailit PT. Graha Anggoro Jaya adalah tindakan yang melawan hokum dan tidak mempunyai kekuatan hokum serta harus dibatalkan.4. Menyatakan Bahwa rumah yang terletak di Blok E5 DN Joho No. 032 RT 03 RW 02 Jambidan Banguntapan Bantul tidak dapat dimasukan sebagai objek budel pailit/ harta pailit PT. Graha Anggoro Jaya ;5.

• Nomor 1826 K/Pdt/2019.Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriMakassar untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan keseluruhan gugatan Penggugat;Menyatakan sah dan berharga sitaan yang telah diletakkan olehpengadilan;Menyatakan bahwa objek sengketa adalah milik dari almarhum SamparaSerang dan menjadi budel warisan yang belum terbagi diantara para ahliwaris almarhum Sampara Serang;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat bersama Nurtia Serang,Nurliah Serang dan Nursiah

  sengketa ataupunmengalihkan sebagian atau seluruh objek sengketa tanpa seizinPenggugat adalah perbuatan yang melanggar hukum/melanggar hakPenggugat;Menyatakan bahwa segala surat yang timbul dan berkaitan dengan objeksengketa baik atas nama Tergugat dan II atau orang lain adalah tidaksah dan batal demi hukum setidaknya tidak mengikat;Menghukum Tergugat dan II atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk mengosongkan objek sengketa dan selanjutnyamenyerahkan/mengembalikan objek sengketa kedalam budel

  warisanalmarhum Sampara Serang dalam keadaan kosong sempurna tanpabeban apapun dan seterusnya akan dibagi diantara para ahli warisalmarhum Sampara Serang ataukah menghukum Tergugat danTergugat II dan pihak lainnya yang memperoleh hak dari Tergugat danTergugat Il untuk secara tanggung renteng membayar ganti rugi hargatanah sengketa sebesar Rp4.500.000.000,00 (empat miliar lima ratusjuta rupiah) yang menjadi budel warisan almarhum Sampara Serang danseterusnya dibagi diantara ahli waris almarhum Sampara

  Menyatakan bahwa objek sengketa adalah milik dari almarhum SamparaSerang dan menjadi budel warisan yang belum terbagi diantara para ahliwaris almarhum Sampara Serang;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat bersama Nurtia Serang,Nurliah Serang dan Nursiah Serang sebagai anak dan dengan demiikiansebagai ahli waris almarhum Sampara Serang dan karenanya berhakatas objek sengketa;4.

  objek sengketa;Menyatakan bahwa tindakan/perbuatan Tergugat dan Il yangmenduduki, menguasai serta menempati objek sengketa ataumengizinkan orang lain tinggal di atas objek sengketa ataupunmengalihkan sebagian atau seluruh objek sengketa tanpa seizinPenggugat adalah perbuatan yang melanggar hukum/melangggarhak Penggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan objek sengketadan selanjutnya menyerahkan/mengembalikan objek sengketa kedalam budel