Ditemukan 237 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-01-2019 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 09-02-2019
Putusan PA BLORA Nomor 111/Pdt.G/2019/PA.Bla Tanggal 4 Februari 2019 — Penggugat dan Tergugat
19 — 2
19 — 2
. : 111/Pdt.G/2019/PA.Bla.Tergugat tidak bertanggung jawab untuk mengangsur pinjaman tersebut,justru Tergugat suka mabuk minuman keras; Bahwa Tergugat kerjanya sebagai Tukang Gergaji Kayu; Bahwa sejak bulan Februari 2018 Penggugat dan Tergugat pisah rumah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tinggal di rumah Kakak Tergugatsendiri sedangkan Penggugat tetap di rumah milik sendiri; Bahwa selama pisah rumah sekitar 11 bulan, Penggugat dan Tergugat tidakpernah rukun embali dalam rumah tangga; Bahwa
No. : 111/Pdt.G/2019/PA.Bla.Tergugat tidak bertanggung jawab untuk mengangsur pinjaman tersebut,justru Tergugat suka mabuk minuman keras; Bahwa Tergugat kerjanya sebagai Tukang Gergaji Kayu; Bahwa sejak bulan Februari 2018 Penggugat dan Tergugat pisah rumah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tinggal di rumah Kakak Tergugatsendiri sedangkan Penggugat tetap di rumah milik sendiri; Bahwa selama pisah rumah sekitar 11 bulan, Penggugat dan Tergugat tidakpernah rukun embali dalam rumah tangga; Bahwa
Register : 04-12-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 05-01-2018
Putusan PA CIBINONG Nomor 4957/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 4 Januari 2018 —
10 — 6
10 — 6
Penggugatsudah tidak nyaman dan tidak cocok lagi untuk meneruskanrumah tangga embali dengan Tergugat;. Bahwa pada 2015 merupakan puncak permasalahan dalam rumah tanggaPenggugatdan Tergugat, di sebabkan Penggugat sudah merasa tidak cocokdan tidak nyaman lagi berumah tangga dengan Tergugat, dan antaraPenggugatdan Tergugat sudah tidak melakukan hubungan layakn ya suamidan istri lagi dan sekarang antara penggugat dan tergugat telah berpisahrumah sebagaimana tersebut diatas;.
Register : 09-10-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 218/PID.B/2017/PT PBR Tanggal 9 Nopember 2017 — SUHERMAN Als HERMAN.
80 — 29
80 — 29
Banjar Xl K atan Tanah PutihKabupaten Rokan Hilir Propinsi Riau seagieakan membeli sepeda motor Honda Bedan selanjutnya terdakwa ns Sept satkan ada orang yangaksi Suprianto Als Supriunit sepeda motor HondaBeat milik saksi Suprianto Als AS sekira pukul 15.00 wib terdakwarianto Als Supri mengembalikan 1kembali datang ke rumah saksi(satu) unit sepeda woe Beat tersebut dikarenakan pembelinyatidak jadi.e Bahwa kemudian e Senin tanggal 23 Januari 2017 sekira pukulW:17.00 wib, terdak embali datang ke rumah
Putus : 28-03-2011 — Upload : 09-01-2012
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 1464/Pid.B/2010/PN.BB Tanggal 28 Maret 2011 — NUNUNG HIDAYAT bin ENAN
27 — 3
27 — 3
Cupu, Rt 04/08, Desa Rancamanyar, KecamatanBale Endah, Kabupaten Bandung, yaitu Terdakwa; Setibanya dirumah Terdakwa, saksi Retno langsungmengutarakan maksudnya yaitu ingin membeli tanahkavling seluas kurang lebih 70 M2 yang lokasinya diBojong Kukun Rancamanyar dengan bertanya kepadaTerdakwa Pa ari ieu the nu saha (Pak kalau initanah siapa) lalu dijawab oleh Terdakwa Muhun nuabdi (iya punya saya) kemudian saksi Retno bertanyak embali ari serat seratna kumaha (kalausurat suratnya bagaimana)eokemudian
Register : 11-11-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA BREBES Nomor 4465/Pdt.G/2016/PA.Bbs Tanggal 14 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Tergugat rukun dan harmonis dan tidak adamasalah, namun sejak bulan Januari 2015 rumahtangga Penggugatdan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurang bertanggungjawab terhadap keluarga karenasering tidak menafkahi Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulanJuli 2015 karena Tergugat pulang ke rumah orangtuanya di Banyumasdan sudah 1 tahun 3 bulan tidak pernah kembali lagi ke rumah saksi; Bahwa Penggugat pernah menjemput Tergugat untuk embali
Register : 12-04-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 522/Pdt.G/2017/PA.Smn Tanggal 21 Juni 2017 — Penggugat dan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa Tergugat sering melakukan kekerasan fisik kepada Penggugatyang puncaknya pada tanggal 04 April 2017, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat dan embali kerumah Nenek Penggugat;c. Bahwa Tergugat memberi nafkah kepada Penggugat tidak selayaknyadalam rumah tangga;d.
Register : 15-07-2008 — Putus : 01-12-2008 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1754/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 1 Desember 2008 — penggugat tergugat
13 — 2
13 — 2
Penggugat dengan Tergugat tidak rukun; Bahwa Penggugat atas ijin Tergugat pergi bekerja ke Hongkong, namun setelahkepergian Penggugat, Tergugat pergi ke Lampung dan setelah Penggugt pulang, Tergugatmenolak pulang bersama Penggugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa kemudian Penggugat kembali bekerja di Hongkong dan setelah Penggugat pergiTergugat pulang ke rumah bersama dan Tergugat telah menghabiskan hasil kerjaPenggugat sehingga Penggugat dan Tergugat embali
Register : 01-02-2018 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 01-09-2019
Putusan PN POLEWALI Nomor 25/Pid.B/2018/PN Pol Tanggal 8 Maret 2018 — Penuntut Umum:
YANUAR FIHAWIANO
Terdakwa:
NISMA Binti RATTE
94 — 80
YANUAR FIHAWIANO
Terdakwa:
NISMA Binti RATTE
94 — 80
spermanya di dalam alat kelamin terdakwa, dimana pada saatterdakwa sedang berhubungan badan dengan saksi tersebut, saksiSumanto merekam persetubuhan antara dirinya dengan terdakwa denganmenggunakan handphone milik saksi yang saksi IJ pegangdengan menggunakan tangan kanan yang awalnya terdakwa cumamengambil foto lalu berubah merekam adegan persetubuhan mereka berduayang tujuannya video tersebut saksi Mbuat untuk kenangkenangandan ditonton sendiri oleh saksi MMSetelah selesai terdakwa dan saksiMM embali
Register : 21-09-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 28-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 143/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Bahwa tidak, saksi tidak punya hubungan keluarga dengan Tergugatkecuali sebagai ipar;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tanggal 12September 2014 di Xxxxxxx Bahwa Igat dan Tergugat telahdikaruniai seore diri oleh Penggugat;Bahwa setela gugat pernah hiduprukun dalar ggal bersama diBahwa ya at ntara Penggugata izin baikbaikkepada Te obat selamatan 7bulanan sa kan sehingga ibuPenggugat membawa pulangPenggugat, da tarkan kepelabuhandengan tujuan x udah berjanji jika setelahmelahirkan akan data embali
Register : 25-10-2016 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 26-04-2017
Putusan PA BANGGAI Nomor 0154/Pdt.G/2016/PA.Bgi Tanggal 14 Maret 2017 — PERDATA
- PENGGUGAT
- TERGUGAT
12 — 9
12 — 9
Borahima; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dansudah tidak pernah kembali lagi; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal 15(lima belas) tahun setelah mereka menikah sampai sekarang; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan pamit untukmencari kerja akan tetapi tidak pernah embali lagi dan sudah tidakdiketahui lagi keberadannya di Wilayah Republik Indonesia; Bahwa semenjak pisah tersebut
Register : 28-07-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 767/Pdt.G/2016/PA.SKH Tanggal 12 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkantersebut di atas, maka telah diperoleh fakta dalam persidangan yang padapokoknya sebagai beikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat semula bertempat tinggalbersama di rumah kontrakan Notosunan Rt.001 Rw.009, KelurahanJayengan, Kecamatan Serengan, Kotamadya Surakarta ; Bahwa Tergugat saat ini telah 6 (enam) bulan lebih pergimeninggalkan Penggugat dari tempat tinggal bersama, selama pergiTergugat tidak pernah embali
Register : 18-07-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 15-01-2019
Putusan MS SINGKIL Nomor 110/Pdt.G/2018/MS.Skl Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat vs Tergugat
41 — 10
41 — 10
. , Kabupaten Aceh Besar,kemudian pindah embali ke Desa ....... 5 seis Kabupaten Aceh Singkil(rumah orangtua Penggugat) sebagai kediamaan bersama dan terakhir;. Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya sebagai suami istri dan telah dikaruniai 1(satu) orang anak bernama ....... (Pr, 6 Tahun) sekarang diasuh Penggugat;.
Register : 16-09-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 224/PID.SUS/2016/PT.PBR Tanggal 19 Oktober 2016 — Cori Yustinus Sitepu Als Cory Bin Tekad Sitepu.
51 — 18
51 — 18
paket kecil seharga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan Rp. 100.000, ( seratus ribu rupia)yang akan habis terjual dalam waktu 2 (dua) minggu ; eebubulan Februari 2015 Terdakwa membeli Narkotika jenis shabno Rp.kepada AHOK (belum tertangkap) sebanyak 1 (satu) ons deng85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah) alu menjualada JONSONuluh juta rupiah) ;kembali shabu shabu seberat 1 (satu) ons tersebu(belum tertangkap) seharga Rp. 90.000.000, (sentbil Selanjutnya pada tanggal 25 Oktober 2015 ter: embali
Register : 26-06-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA BANGKINANG Nomor 488/Pdt.G/2020/PA.Bkn Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
Tergugat telahdikaruniai anak 1 orang; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak 3 bulan setelahmenikah Penggugat dan Tergugat sering bertengkar; Bahwa saksi pernah tiga kali melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena nafkah yang diberikan Tergugat tidak mencukupi kebutuhanrumah tangga; Bahwa pada bulan Maret 2018 Tergugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama dan tidak pernah embali
Register : 26-02-2013 — Putus : 03-04-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA WONOSOBO Nomor 0435/Pdt.G/2013/PA.Wsb Tanggal 3 April 2013 — penggugat
tergugat
12 — 0
12 — 0
Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas,Penggugat sangat menderita lahair batin dansudah tidak dapat mempertahankan rumah tangganya dengan TErgugat maka denganini Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan alasan:antara Penggugat danTergugat terus menerus terjadi perselsihan dan pertengkaran maslah ekonomi dansudah tidak ada harapan dapat rukun embali;10.
Register : 19-09-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1001/Pdt.G/2016/PA.SKH Tanggal 19 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
berdasarkan apa yang telah dipertimbangkantersebut di atas, maka telah diperoleh fakta dalam persidangan yang padapokoknya sebagai beikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah tahun 2014 dikaruniaiketurunan seorang anak Bahwa Penggugat dan Tergugat semula bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat sebagaimana alamat tersebut di atas ; Bahwa Tergugat saat ini telah 11 (Sebelas) bulan lebih pergimeninggalkan Penggugat dari tempat tinggal bersama, selamapergiTergugat tidak pernah embali
Putus : 27-12-2012 — Upload : 30-01-2013
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 431/Pdt.G/2012/PA.Sim Tanggal 27 Desember 2012 —
13 — 4
13 — 4
Tergugat selalu berhutang kepada orang lain untuk membeli sepedamotor, dan sebelum cicilan hutang tersebut selesai, Tergugatberhutang embali untuk membeli sepeda motor lagi, Penggugattelah berusaha menasehati Tergugat, namun Tergugat tidakmemperdulikan nasehat Penggugat tersebut ;b. Tergugat tidak memberikan seluruh uang gaji Tergugat kepadaPenggugat ;5.
Register : 26-09-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 1466/Pdt.G/2012/PA.Tng Tanggal 11 Desember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Bahkan akhirnya antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahtempat tinggal sejak bulan Mei 2012 yang lalu, hingga sekarang tidak pernah rukunkembali, sedangkan yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersama adalahTergugat;Menimbang, bahwa setahu saksi orang tua dari kedua belah pihak telahberusaha menasehati Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berehasil, saksisaksi jugatelah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugat supaya rukun embali membinarumah tangganya, akan tetapi juga tidak berhasil.
Register : 04-03-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 31-05-2024
Putusan PN TUBAN Nomor 56/Pid.B/2019/PN Tbn Tanggal 26 Maret 2019 — Penuntut Umum:
AHMAD EDY ARIFIN, SH
Terdakwa:
LAMIDI Als GANGSAR Bin WARSIMIN
12 — 0
AHMAD EDY ARIFIN, SH
Terdakwa:
LAMIDI Als GANGSAR Bin WARSIMIN
12 — 0
strong>s GANGSAR Bin WARSIMIN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan ;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan
- Menetapkan barang bukti berupa :
- 1 (satu) pasang Sound Sistem aktif merk Politron warna coklat,
- 1 (satu) unit DVD Pleyer Politron,
- 1 (satu) wereles
- embali
Register : 18-11-2015 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 0466/Pdt.G/2015/PA.Dum Tanggal 30 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
., ataspanggilan mana Pemohon telah datang menghadap di persidangan secara inperson, sedangkan Termohon tidak pernah hadir ke pesidangan meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut menurut Relaas Panggilan Nomor 466/Pdt.G/2015/PA.Dum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan upaya untukmendamaikan Pemohon dan Termohon dengan cara menasehati Pemohonagar tetap bersabar untuk bersatu embali bersama Termohon, namun tidakberhasil,Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan suratpermohonan