antara lain sebagaiberikut:Halaman 3 Putusan Nomor 82/Pid.B/2017/PN BnrPada waktu dan tempat seperti tersebut di atas, bermula pada hariSelasa tanggal 17 Januari 2017 sekitar pukul 10.00 Wib ketika saksiNGABDUL MUNIR sedang di kandang ternak milik terdakwa dimana saksiNGABDUL MUNIR bekerja, terdakwa mengajak saksi NGABDUL MUNIR kebengkel motor Astra Motor Semampir Banjarnegara dan setibanya di DealerAstra Motor Semampir terdakwa membujuk saksi NGABDUL MUNIR untukmembeli sepeda motor dengan cara mengangsur

dilakukan terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut:Pada waktu dan tempat seperti tersebut di atas, bermula pada hariSelasa tanggal 17 Januari 2017 sekitar pukul 10.00 Wib ketika saksiNGABDUL MUNIR sedang di kandang ternak milik terdakwa dimana saksiNGABDUL MUNIR bekerja terdakwa mengajak saksi NGABDUL MUNIR kebengkel motor Astra Motor Semampir Banjarnegara dan setibanya di DealerAstra Motor Semampir Banjarnegara terdakwa menyuruh saksi NGABDULMUNIR untuk membeli sepeda motor dengan cara mengangsur

(lima ratusribu rupiah) belum di kembalikan/di lunasi; Bahwa saat itu terdakwa mengaku bahwa sepeda motor adalah miliksendiri dan masih mengangsur di pihak liesing dan lancar, terdakwatidak mengaku bahwa sepeda motor adalah milik NGABDUL MUNIR.

adalah terdakwa karenaterdakwa yang membujuk dan berjanji kepada NGABDUL MUNIR bahwasepeda motor terdakwa yang mengangsur mengunakan gaji NGABDULMUNIR yang belum terdakwa bayar ke NGABDUL MUNIR namun hinggasekarang terdakwa tidak mengangsur ke pihak leasing;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 17 Januari 2017 sekitar pukul10.00 Wib ketika NGABDUL MUNIR sedang di kandang ternak milikterdakwa dimana NGABDUL MUNIR bekerja, terdakwa mengajakNGABDUL MUNIR ke bengkel motor Astra Motor SemampirBanjarnegara

ZALI karena terdakwa mengambil pakan ayam merkNewhope sebanyak 50 sak seharga Rp. 12.385.000, yang hinggasekarang terdakwa belum membayarnya;Bahwa Terdakwa hanya mengangsur sepeda motor sebanyak 2 kali dansejak Maret 2017 terdakwa tidak mengangsur lagi;Bahwa Terdakwa menggadaikan karena butuh modal;Halaman 19 Putusan Nomor 82/Pid.B/2017/PN Bnr Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang ditunjukan dipersidangan berupa 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario 150 warnaputin Nopol : R6598MW beserta

Sujiah dan para saudaranya, dan uangtersebut diterima oleh Tergugat tidak kontan / tunai,tetapi secara bertahap, Tahap pertama Rp 1.500.000,(Satu) juta lima ratus ribu rupiah); Tahap kedua Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah), dansudah mengangsur secara bertahap, baik bunga maupunpokoknya, yang pada saatnya, nanti akan Tergugatbuktikan ;.

Bahwa, Penggugat dalam posita ke 3 telah mendaliikan,Tergugat sanggup memberi bagi hasil (kompensasihutang) kepada Penggugat sejumlah Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) per bulanadalah benar dan Tergugat sudah melakukankewajibannya yaitu) mengangsur pokok dan bunganya =;Sedangkan Tergugat telah menjaminkan SHM No. 1212atas nama Ny. Sujiah dan para saudaranya sebagaijaminan hutang adalah tidak benar, yang benar adalahjustru. SHM No. 1212 atas nama Ny.

Bahwa, Penggugat dalam Posita ke 5, telahmendalilkan, Penggugat telahberkaliberkali kali menagih Tergugat tetapi selalu mendapatjawaban yang tidak pasti, adalah tidak benar, yangbenar adalah Tergugat selalu) mengangsur baik pokokmaupun bunganya ;.

Bahwa, Penggugat dalam Posita ke 6, telahmendalilkan, Tergugat tidak pernah mengangsur /mengembalikan hutang pokok dan bunganya, apalagiTergugat melakukan ingkar janji. adalah tidak benar,yang benar adalah Tergugat selalu = mengangsur baikuang pokok maupun bunganya, yang pada saatnya nantiakan Tergugat buktikan ;10.

Bahwa, Penggugat dalam Posita ke 7, telah11.14mendalilkan, Tergugat telah melakukan wanprestasi dandihukum untuk mengembalikan hutang tersebut kepadaPenggugat, terhadap posita ke 7 ini Tergugat dengantegas menolak karena, Tergugat senyatanya telahmenjalankan kewajibannya yaitu) mengangsur uang pokokmaupun bunganya ;Bahwa, terhadap Posita ke 8 a, Tergugat dengan tegasmenolak karena Tergugat sudah merasamengembalikan/mengangsur pokok uang pinjaman danbunganya, sedang terhadap' posita ke 8 b, Tergugatdengan

Bahwa, sejak bulan Maret 2016 keharmonisan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan:5.1. ketidakharmonisan dalam rumah tangga yakni Tergugat mempunyaihutang uang kepada Bank tanpa sepengetahuan dan seijin dariPenggugat dan Tergugat jarang mengangsur hutang tersebutsehingga Penggugat yang terpaksa untuk mengangsur hutangtersebut padahal sebelumnya Penggugat sudah pernahmengingatkan Tergugat perihal hutang piutang namun

, sekarang diasuh olehPenggugat dalam keadaan sehat dan baik pendidikannya; Bahwa, sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot ta'liktalak; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah saksi selama kurang lebih 2 tahun; Bahwa, saksi mengetahui sejak tahun 2016 yang lalu antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat jarangmemberikan nafkah kepada Penggugat, banyak hutang tidakbertanggung jawab dalam mengangsurnya, sehingga Penggugat yangterpaksa harus mengangsur

diasuh olehPenggugat dalam keadaan sehat dan baik pendidikannya; Bahwa, sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot ta'liktalak; Bahwa, setelan menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 2 tahun; Bahwa, saksi mengetahui sejak tahun 2016 yang lalu antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat jarangmemberikan nafkah kepada Penggugat, banyak hutang tidakbertanggung jawab dalam mengangsurnya, sehingga Penggugat yangterpaksa harus mengangsur

perkawinan yang sahsejak 21 Oktober 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat dalam perkawinannya telah dikaruniai seorang anak, bernamaZayn Alvaro Nugraha;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil / alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak Maret 2016 keharmonisan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat mempunyai hutanguang kepada Bank dan Tergugat jarang mengangsur

, sehingga Penggugatyang terpaksa untuk mengangsur, Tergugat jarang memberikan nafkahkepada Penggugat, kemudian Juli 2016 Tergugat pergi pamit bekerja namuntidak pernah pulang dan tidak meninggalkan barang sebagai penggantinafkah kepada Penggugat sampai sekarang sudah berlangsung selama 2tahun 5 bulan dan selama itu Tergugat telah membiarkan atau tidakmempedulikan Penggugat serta tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat, dengan demikian Tergugat telah melanggar taklik talak yangdiucapkannya sesudah

Anugerah Jaya danbergerak dibidang kontruksi bangunan ; Bahwa dalam jual beli CV tersebut ada surat perjanjiannya ; Bahwa saksi kenal dengan Karyadi (Saksi) karena samasama bekerjadibidang kontruksi bangunan ; Bahwa Terdakwa tidak pernah menunjukan suratsurat sehubungandengan keberadaan CV tersebut kepada saksi; Bahwa saksi membeli CV tersebut secara mengangsur hingga totalsejumlah Rp.17.000.000, (tujun belas juta rupiah) dengan rincian sebagaiberikut : Tanggal 26 September 2016 sebesar Rp. 1.000.000

Kemudian saksi Aditya Bagus Anggara membeli CV tersebutdengan cara mengangsur ; Bahwa nama CV yang dibeli tersebut adalah CV.

Saksi Aditya Bagus Anggarakemudian membelinya dengan kesepakatan pembayarannya dilakukandengan cara mengangsur ; Bahwa pada waktu itu) Terdakwa tidak menunjukan suratsuratsehubungan dengan CV Anugerah Jaya milik saksi Teguh Santoso tersebut,misal Akta Pendirian dari Notaris dan lainlain, karena memang Terdakwatidak memilikinya ; Bahwa pemilik CV Anugerah Jaya tidak pernah menyuruh Terdakwauntuk menjual CV tersebut, namun hanya akalakalan Terdakwa saja untukmeyakinkan Calon Pembeli agar tidak curiga

jika sebenarnya CV tersebuttidak pernah dijual oleh Pemiliknya ; Bahwa Terdakwa bisa kenal dengan saksi Teguh Santoso karenapernah sebagai teman kerja di proyek ; Bahwa saksi Aditya Bagus Anggara membeli CV Anugerah Jaya miliksaksi Teguh Santoso tersebut dengan cara mengangsur kepada Terdakwahingga total sejumlah Rp.17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) denganrincian sebagai berikut :0 Tanggal 26 September 2016 sebesar Rp. 1.000.000, ;0 =Tanggal 27 September 2016 sebesar Rp. 1.500.000, ;O Tanggal

dengan cara mengangsur dengan rincian sebagaiberikut :0 Tanggal 26 September 2016 sebesar Rp. 1.000.000, ;0 =Tanggal 27 September 2016 sebesar Rp. 1.500.000, ;0 Tanggal 06 Oktober 2016 sebesar Rp. 2.000.000, ;0 Tanggal 23 Oktober 2016 sebesar Rp. 1.500.000., ;Oo Tanggal 11 Nopember 2016 sebesar Rp. 1.500.000. ;0 Tanggal 07 Desember 2016 sebesar Rp. 2.000.000, ;0 = Tanggal 29 Januari 2017 sebesar Rp. 2.000.000., ;0 Tanggal 10 Pebruari 2017 sebesar Rp. 1.000.000.

Indonesia ( Persero) Tbk cabang SoloSudirman sebesar Rp.165.000.000, ( seratus enam puluh lima juta rupiah )dengan jangka waktu 15 tahun atau 180 ( seratus delapan puluh ) bulanterhitung mulai dari tanggal 22 Juni 2012 sampai dengan 22 Juni 2027,yang hingga saat ini sisa hutang pokok tersebut masih sebesarRp.145.697.267, ( seratus empat puluh lima juta enam ratus sembilanhal 3 dari 7 Put No 0416/Pdt.G/2016/PA.Skhpuluh tujuh ribu dua ratus enam puluh tujuh rupiah ) dan Tergugat tidakpernah membayar/mengangsur

Bahwa selain pinjaman/ Kredit (KPR BRI) Tergugat juga telah mempunyaipinjaman KUR Pada BRI Unit Pule Wonogiri sebesar Rp.25.000.000, ( duapuluh lima juta rupiah ) dengan jangka waktu 36 ( tiga puluh enam ) bulanyang saat ini masih sisa sebesar Rp.17.360.500, ( tujuh belas juta tigaratus enam puluh ribu lima ratus rupiah )serta Tergugat juga tidak pernahmembayar/ mengangsur hutang tersebut hingga saat ini ;11.

Bahwa Tanah bangunan yang dijadikan jaminan hutang KPR BRI yangtertuang pada posita angka 9 dijual untuk membayar pinjaman Tergugat danPenggugat pada PT Bank Rakyat Indonesia ( Persero ) Tbk cabang SoloSudirman dan pinjaman KUR pada BRI Unit Pule Wonogiri, karena selamaini Penggugat yang mengangsur sendiri atas pinjaman tersebut sejakangsuran pertama hingga sekarang dan Penggugat sangat keberatan dantidak akan mampu mengangsur pinjaman tersebut Secara teruS menerus,karena gaji Penggugat tidak akan

antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tahun 2007 dan Tergugat berasal dari Turi Sleman;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat adalah hidup rukun dantinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dan dikaruniai seoranganak;Bahwa Kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis karena sering terjadi pertengkaran karena masalah ekonomi dimana Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat dengan layak,bahkan Tergugat kridit motor dan tidak bisa mengangsur

, sehinggapenggugatlah yang harus mengangsur;Bahwa sejak tahun 2012 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang tidak pernah pulang dan tidak pernah member kabar maupunmengirim nafkah kepada Penggugat;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat ke rumah asalnya diTuri Sleman juga temanteman Tergugat namun tidak berhasil menemukan;Bahwa saksi sebagai paman kandung Penggugat sudah pernahmenasehati Penggugat untuk tetap rukun dengan Tergugat dan bersabarmenunggu kepulangan Tergugat, namun

, sehinggapenggugatlah yang harus mengangsur; Bahwa sejak tahun 2012 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang tidak pernah pulang dan tidak pernah member kabar maupunmengirim nafkah kepada Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat ke rumah asalnya diTuri Sleman juga temanteman Tergugat namun tidak berhasil menemukan; Bahwa saksi sebagai paman kandung Penggugat sudah pernahmenasehati Penggugat untuk tetap rukun dengan Tergugat dan bersabarmenunggu kepulangan Tergugat,

, sehingga penggugatlah yangharus mengangsur, dan sejak tahun 2012 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang tidak pernah pulang dan tidak pernah member kabarmaupun mengirim nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa atas nama keluarga Penggugat melihat rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat yang tidak kunjung akur, segenapkeluarga telah berusaha menasehati Penggugat, namun usaha tersebut tidakberhasil dan bersikeras untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari apa yang telah

Urip Sumoharjo No. 112Surakarta sebesar Rp. 10.250.000, (Sepuluh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)diangsur sebanyak 36 kali dengan angsuran setiap kali sebesar Rp. 490.000, (Empat ratussembilan puluh ribu rupiah), setelah angsuran ke 4 tersebut Terdakwa tidak melakukankewajibannya mengangsur kepada PT. BAF Cabang Surakarta tetapi sepeda motorHalaman 3 dari 17Yamaha Mio GT tersebut malah digadaikan kepada saksi Suparso sebesar Rp. 5.000.000,(Lima juta rupiah) tanpa seijin PT.

BAFCabang Surakarta sebesar Rp. 490.000,00 (empat ratus sembilan puluh riburupiah) sebanyak 36Bahwa Terdakwa bersama saksi hanya mengangsur sebanyak 4 kali saja kePT.

BAF Cabang Surakarta setelah itu tidak mengangsur dan sepeda motoryang dijadikan jaminan fiducia tersebut digadaikan saksi bersama Terdakwaditempatnya Suparso yang beralamat di Jebres Surakarta sebesar Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah) karena uang tersebut mau digunakan saksimencari kerja ke luarBahwa sesuai perjanjian pembiayaan PT. BAF Cabang Surakarta tersebutobyek jaminan tidak bisa dialihkan kepada orang lain tanpa seijin PT.

BAF CabangSurakarta dengan angsuran sebesar Rp. 490.000,00 (empat ratus sembilanpuluh ribu rupiah) sebulan sebanyak 36 kali;Bahwa kemudian setelah angsuran ke 4 Terdakwa tidak mengangsur dansepeda motor tersebut oleh Terdakwa bersama suaminya (saksi Abed NegoChristianto) digadaikan kepada saksi Suparso sebesar Rp. 5.000.000,00 (limajuta rupiah) dengan janji mau diambil setelah 1Bahwa Terdakwa pada saat menggadaikan sepeda motor tersebut dilakukandengan tanpa seijin pihak PT.

AD4292PU tersebut Terdakwa tidak mengangsur danmenyerahkan jaminan fiducia yaitu sepeda motor Yamaha Mio GT tersebut kepadaPT.

yaitu selama 60 bulan dengannominal angsuran Rp1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah),kemudian Tergugat mengangsur kepada Pengugat setiap bulannya tanpaada minimal angsuran, dengan jaminan Sertifikat Hak Milik Nomor 1875 an.Harjito orang tua Tergugat, Pinjaman Take Over BRI sebagai Bukti P2;Bahwa Penggugat telah melaksanakan kewajibannya dengan membayarangsuran di BRI Lunas pada tanggal 5 Februari 2019, namun ketikaPenggugat merekap pembayaran Tergugat di catatan Penggugat, Tergugatbaru

setiap bulannya dengan jaminan sertifikat hak milikistr) Penggugat dan sertifikat tanah milik orang tua Tergugat kepadaPenggugat untuk mengangsur setiap bulannya kepada Penggugat;Posita angka 3:Bahwa dalam angka 2 telah disebutkan besaran hutang yang harus samasama diangsur sebesar Rp96.000.000,00 (sembilan puluh enam juta rupiah),diantaranya Penggugat mengangsur ke BRI setiap bulannya yang telahditentukan nominal angsurannya yaitu selama 60 bulan dengan nominalangsuran Rp1.600.000,00 (satu juta

enam ratus ribu rupiah), KemudianHalaman 11 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2020/PN WsbTergugat mengangsur kepada Penggugat setiap bulannya tanpa ada minimalangsuran, dengan jaminan Sertifikat Hak Milik nomor 1875 a.n Harjito orangtua Tergugat.Posita Angka 4:Bahwa Penggugat telah melaksanakan kewajibannya dengan membayarangsuran di BRI Lunas pada tanggal 5 februari 2019, namun Ketikapenggugat merekap pembayaran Tergugat dicatatan Penggugat, Tergugatbaru mengangsur sebanyak 34.650.000

setiap bulannyadengan jaminan sertifikat hak milik istri Penggugat dan sertifikat tanahmilik orang tua Tergugat kepada Penggugat untuk mengangsur setiapbulannya kepada Penggugat.

Posita angka 3.Bahwa dalam angka 2 telah disebutkan besaran hutang yang harussamasama diangsur sebesar Rp96.000.000,00 (Sembilan puluh enamJuta rupiah), diantaranya Penggugat mengangsur ke BRI setaiap bulannyayang telah ditentukan nominal angsurannya yaitu selama 60 bulan dengannominal angsuran Rp1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah),Kemudian Tergugat mengangsur kepada Penggugat setiap bulannyatanpa ada minimal angsuran, dengan jaminan Sertifikat Hak Milik nomor1875 a.n.

yang beralamat di Jalan RayaSidoharjo Girimarto 1 Wonogiri.e Bahwa harga sepeda motor seharga OTR (on the road) atau hargaresmi dari dealer Rp. 14.000.000, (empat belas juta rupiah) ,menggunakan DP sebesar Rp. 4.250.000, (empat juta dua ratuslima puluh ribu rupiah) sehingga sisanya Rp. 9.750.000, (Sembilanjuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) diangsur selama 36 bulanper bulannya sebesar Rp. 480.000, (empat ratus delapan puluhribu rupiah) dengan bunga menjadi Rp. 17.280.00, dan terdakwasudah mengangsur

Pelanggaran atasketentuan ini dapat dikenakan Pasal 372 Kitab Undang UndangHukum Pidana (KUHP) juncto Pasal 23 (2) juncto Pasal 36UndangUndang No.42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia.Bahwa terdakwa sudah mengangsur selama 5 kali yaitu bulanpebruari 2013 s/d juni 2013dan angsuran berikutnya tidak lancar.Bahwa selanjutnya terdakwa tanpa ijin PT.

atau hargaresmi dari dealer Rp. 14.000.000, (empat belas juta rupiah);e Bahwa Terdakwa membayar uang muka/ DP sebesar Rp. 4.250.000,(empat juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) sehingga sisanya Rp.9.750.000, (Sembilan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dibayaroleh lembaga pembiayaan PT Adira Dinamika Multi finance Wonogiridengan perjanjian diangsur selama 36 bulan per bulannya sebesarRp. 480.000, (empat ratus delapan puluh ribu rupiah) dengan bungamenjadi Rp. 17.280.00,;Bahwa Terdakwa sudah mengangsur

hargaresmi dari dealer Rp. 14.000.000, (empat belas juta rupiah);e Bahwa Terdakwa membayar uang muka/ DP sebesar Rp. 4.250.000,(empat juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) sehingga sisanya Rp.9.750.000, (Sembilan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dibayaroleh lembaga pembiayaan PT Adira Dinamika Multi finance Wonogiridengan perjanjian diangsur selama 36 bulan per bulannya sebesarRp. 480.000, (empat ratus delapan puluh ribu rupiah) dengan bungamenjadi Rp. 17.280.00,;e Bahwa Terdakwa sudah mengangsur

ratus lima puluh ribu rupiah) sehingga sisanya Rp.9.750.000, (Sembilan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dibayaroleh lembaga pembiayaan PT Adira Dinamika Multi Finance Wonogiridengan perjanjian diangsur selama 36 bulan per bulannya sebesarRp. 480.000, (empat ratus delapan puluh ribu rupiah) dengan bungamenjadi Rp. 17.280.00, dan perjanjian tersebut dibuat Akta NotarisNomor 631 tanggal 28 Januari 2013 dan Sertifikat Jaminan FidusiaNomor W13.094854.AH.05.01 TAHUN 2013;Bahwa Terdakwa sudah mengangsur

Penggugat dengan Tergugat, yang diregister olehNotaris Dian Hendrina Rismauli Sitompul, SH, sebagaimana disebut patutdinyatakan sah menurut hukum dan mengikat secara hukum dengan segalakonsekuensi hukumnya;Bahwa mengacu kepada isi dan muatan serta maksud yang terkandung dalamPengakuan hutang dan atau Perjanjian Pinjaman sebagaimana disebut,Penggugat dan Tergugat menyatakan kesepakatan pada pokoknya yaitu bahwa:a Tergugat diwajibkan untuk melunasi seluruh pinjaman beserta bunga pinjamandengan cara mengangsur

untuk setiap bulannya, dalam tenggang waktu 39(Tiga puluh sembilan) bulan yang berakhir pada 24 Pebruari 2016;Tergugat wajib melakukan pembayaran pinjaman secara mengangsur/cicilansejumlah Rp. 1.270.000, (Satu juta dua ratus tujuh puluh ribu rupiah) untuksetiap bulannya, selama 39 (Tiga puluh sembilan) bulan, ditambah cicilanbunga pinjaman sebesar 2,5% (dua koma lima perseratus) dari saldo pokokpinjaman untuk setiap bulannya.c Tergugat wajib membayar denda keterlambatan mengangaur sebesar 12%(setengah

perseratus) yang diperhitungkan dari sisa jumlah pinjamantertunggak, setiap bulan berjalan.Maka dengan demikian kewajiban Tergugat untuk mengangsur dalamtenggang waktu yang ditentukan, membayar bunga pinjaman dan membayardenda keterlambatan mengangsur sebagaimana diperjanjikan adalah patutdinyatakan sah menurut hukum.6 Bahwa Penggugat telah melakukan serangkaian penagihan, teguran kepadaTergugat supaya melunasi seluruh kewajiban Tergugat tersebut, dengan caramengangsur/mencicil setiap bulannya sebagaimana

sebagaimanadimaksud, dimana Penggugat dan Tergugat akan mengakhiri perjanjian tersebut,dengan ketentuan Tergugat patut menurut hukum diwajibkan untukmengembalikan seluruh pinjaman pokok beserta bunga pinjaman dan dendaketerlambatan mengangsur, dimana bunga dan denda keterlambatanmengangsur, dihitung sejak perjanjian pinjaman ditandatangani hingga dan atausampai dengan gugatan ini dimajukan;9101112Bahwa berdasarkan catatan administrasi keuangan Penggugat khususnyamenyangkut jumlah kewajiban Tergugat

,dan mengikat secara hukum dengan segala konsekuensi hukumnya;Menyatakan bahwa Tindakan Tergugat yang sama sekali tidak memenuhijanjinya untuk mengembalikan pinjaman dengan cara mengangsur berikut bungapinjaman sebagaimana mestinya yang telah disepakati dalam Surat PerjanjianPinjaman, walaupun Penggugat telah beberapa kali melakukan teguran, makadengan demikian, tindakan Tergugat yang tidak memenuhi kewajiban untukmembayar dan atau melunasi utangutang/kewajiban Tergugat tersebut dapatdikualifikasikan

Sebuah benda Bergerak berupa satu Unit mobil Merek SUZUKI jenisMega Carry dengan Nomor polisi (DD 8276 FB) yang dibeli pada Tahun2017 dengan cara mengangsur di salah satu pembiayaan yang ada didaerah Bantaeng yakni PT. Adira Finance Tbk.3.6. Sebuah Motor Merek/tipe Yamaha 2PV, warna putin dengan NomorPolisi / Plat : DD 3886 FL tahun pembuatan 2015, yang dibeli padaTahun 2016 dengan cara mengangsur/cicil di salah satu lembagapembiayaan;3.7.

Sebuah Motor Merek Yamaha Jenis Matic Nmax dengan Nomor PolisiPlat : DD 5337 FE, warna biru, tahun pembuatan 2018, yang dibeli padaawal Tahun 2019 dengan cara mengangsur/cicil di salah satu lembagapembiayaan;3.8. Sebuah Motor Merek Yamaha Jenis Matic Nmax dengan Nomor PolisiPlat : DD 5611 FL yang dibeli pada Tahun 2017 dengan caramengangsur/cicil di salah satu lembaga pembiayaan;.

Sebuah benda Bergerak berupa satu Unit mobil Merek SUZUKI jenisMega Carry dengan Nomor polisi (DD 8276 FB) yang dibeli pada Tahun2017 dengan cara mengangsur di salah satu pembiayaan yang ada didaerah Bantaeng yakni PT. Adira Finance Tbk2.6. Sebuah Motor Merek/tipe Yamaha 2PV, warna putin dengan Nomor PolisiPlat : DD 3886 FL tahun pembuatan 2015, yang dibeli pada Tahun 2016dengan cara mengangsur/cicil;2.7.

Sebuah Motor Merek Yamaha Jenis Matic Nmax dengan Nomor PolisiPlat : DD 5337 FE, warna biru, tahun pembuatan 2018, yang dibeli padaawal Tahun 2019 dengan cara mengangsur/cicil;2.8. Sebuah Motor Merek Yamaha Jenis Matic Nmax dengan Nomor Polisi Plat: DD 5611 FL yang dibeli pada Tahun 2017 dengan cara mengangsur/cicil;2.9.

Dengan batasbatas sebagaiberikut: yang nomor Hak Milik 1013:Sebelah Baratnya : Bapak Supardi Karto Tiyoso;Sebelah Timurnya : Jalan Raya;Sebelah Selatannya =: Gang/Jalan Kecil;Sebelah Utaranya : Bapak Ngadiman cs;Yang Nomor Sertifikat Hak Milik (SHM) 1014 batasbatasnya sebagaiberikut:Sebelah baratnya : Bapak Supardi Karto Tiyoso;Sebelah timurnya : Jalan Raya;Sebelah selatannya : Gang/Jalan Kecil;Sebelah Utaranya : Bapak Ngadiman cs;Bahwa Penggugat sudah mengangsur ditahun 2012 tujuh kali angsuranyaitu

umum serta melakukan pengosongan atas tanahdan bangunan rumah yang menjadi jaminan kredit Bank melalui BadanPeradilan/kantor Lelang Negara (KPKNL)/Balai lelang Swasta tidak benarkarena Penggugat selalu mengangsur;Bahwa PT Bank CIMB NIAGA Tbk, beralamatkan Dukuh Kalangan RT. 01RW. 03, Desa Sobayan, Pedan, Klaten, Jawa Tengah/Tergugat tidak punyadasar hukumnya untuk mengeksekusi dan melelang barang jaminan dariPenggugat dan juga sepihak dikarenakan Penggugat tidak diberi suratperjanjian kredit dan

tidak transparan;Bahwa didalam perjanjian kredit antara Penggugat dengan PT Bank CIMBNIAGA Tbk, beralamatkan Dukuh Kalangan RT. 01 RW. 03, Desa Sobayan,Pedan, Klaten, Jawa Tengah/Tergugat cacat hukum karena sepihakdikarenakan Penggugat tidak diberi surat perjanjian kredit;Bahwa Penggugat pernah mengangsur dengan demikian Penggugat tidakmalakukan kesalahan dan sebetulnya sudah beriktikad baik dikarenakanberhenti mengangsur karena keadaan krisis keuangan didalam perdataPenggugat tidak harus dinyatakan

Nomor 534 K/Pdt/2015Penggugat pernah mengangsur kirakira 9 kali dan menerangkan usahaPenggugat baru keadaan sepi dan mau bangkrut dikarenakan konsumenkalau mengganti onderdil baru ngebon/hutang;Nama: Muh.

Abu Sofyan Alamat: Dukuh Ketandan, RT. 02 RW 02,Kelurahan Ketandan, Kecamatan Klaten Utara, Kabupaten Klatenmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat mengadakan perjanjian kredit dengan Tergugatsekitar tanggal 1015 Juni 2012 yang dijaminkan dua sertifikat danPenggugat pernah mengangsur kirakira 9 kali dan menerangkan usahaPenggugat baru keadaan sepi dan mau bangkrut dikarenakan konsumenkalau mengganti onderdil baru ngebon/hutang.4.

puluh tujuh juta tiga ratus enam puluh ribu rupiah) dan Tergugat bersediamelunasi dengan batas waktu selama 8 (delapan) bulan terhitung dari bulan Januari2018 sampai dengan Agustus 2018 yang akan di bayarkan setiap bulannya padatanggal 15 (lima belas) sebesar Rp 10.920.000, (Sepuluh juta sebilan ratus duapuluh ribu rupiah), serta Tergugat juga menyatakan bila mengingkari Perjanjiantersebut maka Tergugat siap untuk di tuntut atau di proses secara hukum.Bahwa berjalanya waktu Tergugat kurang membayar/mengangsur

terhadap Penggugat menjadi Rp 52.760.000, (limapuluh dua juta tujuh ratus enam puluh ribu)Bahwa dari total hutangnya tersebut Rp 52.760.000, (lima puluh dua juta tujuhratus enam puluh ribu) dan jasa dari Penggugat atas persetujuan Tergugat sebesarHalaman 3 dari 23 halaman Putusan No; 6/ Pdt.GS/2019/PN.Byl.Rp 12.600.000, dua belas juta enam ratus ribu rupiah) maka total hutang dan jasaadalah sebesar Rp 65.360.000, (enam puluh lima juta tiga ratus enam puluh riburupiah) dan Tergugat telah membayar/mengangsur

sebesar Rp 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) dan tambah lagi Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) makamenjadi Rp 13.000.000, (tiga belas juta rupiah) maka hutang Tergugat kepadaPenggugat dari Rp 65.360.000, (enam puluh lima juta tiga ratus enam puluh riburupiah) dikurangi Rp 13.000.000, (tiga belas juta rupiah) menjadi Rp 52.360.000,(lima puluh dua juta tiga ratus enam puluh ribu rupiah)Bahwa berjalanya waktu Tergugat tidak bisa lagi membayar/ mengangsur hutanghutangnya kepada Penggugat sehingga Tergugat

Menghukum Tergugat membayar hutang kepada Penggugat sebeasr Rp24.360.000, (dua puluh empat juta tiga ratus enam puluh ribu rupiah) dengancara mengangsur Rp 500.000, /bulan;4.

puluh tujuh juta tiga ratus enam puluh ribu rupiah) dan Tergugatbersedia melunasi dengan batas waktu selama 8 (delapan) bulan terhitung daribulan Januari 2018 sampai dengan Agustus 2018 yang akan di bayarkan setiapbulannya pada tanggal 15 (lima belas) sebesar Rp 10.920.000, (Sepuluh jutasebilan ratus dua puluh ribu rupiah), serta Tergugat juga menyatakan bilamengingkari Perjanjian tersebut maka Tergugat siap untuk di tuntut atau diproses secara hukum.Bahwa berjalanya waktu Tergugat kurang membayar/mengangsur

Atas nama Etty Indrayati.Rumah itu dibeli tahun 2004 seharta Rp 75.000.000, dari Bapak Ountaridengan cara mengangsur dan lunas. Bulan Mei 2005 Penggugatmenempati rumah tersebut bersama anakanak Penggugat dari suamipertama.Bahwa Tergugat dan Penggugat nikah tahun 2006. Rumah tersebutPenggugat balik naka tahun 2013 atas nama Penggugat.

harmonis karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang dipicu karena Tergugat tidakmampu berbuat adil terhadap isteriisterinya, karena Tergugat memilki2 orang isteri; Bahwa keluarga telah berusaha merukunkan, namun tidak berhasil; Bahwa benar selama menikah, Penggugat dan Tergugat memiliki satusepeda motor Vario AG 6926 FT, namun itu dibeli dengan menjualsepeda motor Smash tahun 2005 milik Penggugat, untuk DP Rp4.500.000, sepeda motor Vario seharga Rp 9.288.000, dan sampaisekarang masih mengangsur

Rumah itu dibeli tahun 2004 seharta Rp 75.000.000. dariBapak Ountari dengan cara mengangsur dan lunas. Pada tahun 2005Penggugat menempati rumah tersebut bersama anakanak Penggugatdari suami pertama..

Rumah itu dibeli tahun 2004 seharta Rp 75.000.000, dariBapak Ountari dengan cara mengangsur dan lunas. Pada tahun 2005Penggugat menempati rumah tersebut bersama anakanak Penggugatdari suami pertama.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengakhiri keterangannya dantidak mengajukan buktibukti lagi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Tergugat/Penggugat Rekonvensi telah mengajukan alat bukti berupa: Saksi:1.

Rumah itu dibeli tahun 2000 daridengan cara mengangsur Bapak Ountari dengan batasbatas:Sebelah Utara: gang Masjid;Sebelah Timur : tidak tahu;Sebelah Selatan : rumah Pak Utomo;Sebelah Barat =: rumah Pak Opik;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan mencabut gugatanrekonvensinya dan atas pencabutan gugatan tersebut, Penggugat menyatakantidak keberatan dan menyetujuinya;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya, Penggugat tetap padagugatannya dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan

Bahwa Pinjaman uang sejumlah Rp. 251.000.000, (Dua ratus limapuluh satu juta rupiah) dari TERGUGAT tersebut, dengan itikat baikPENGGUGAT telah mengangsur Rp. 7.195.500, (Tujuh juta seratusSembilan puluh lima ribu lima ratus rupiah) perbulan sebanyak 12 (duabelas) bulan/kali, sejak bulan April 2019 sampai April 2020 sehinggaPenggugat sudah mengangsur sejumlah Rp. 86.346.000, (Delapanpuluh enam juta tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah), NamunTERGUGAT dalam suratnya tertanggal 19 Juni 2020 Jumlah

Brt.juta empat puluh empat ribu empat sen) sedangkan PENGGUGATsudah mengangsur sejumlah Rp. 86.346.000, (Delapan puluh enamjuta tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah), mohon menjadikanPeriksa Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat;2.

Babakan Rt.001 Rw.001 Mekar Jaya,Panongan, Tangerang, Banten atas nama TATI ROCHMAHsebagai agunan;Bahwa PENGGUGAT telah melakukan Prestasi dengan itikat baikdengan cara telah mengangsur sebesar Rp. 7.195.500, (Tujuhjuta seratus Sembilan puluh lima ribu lima ratus rupiah) perbulan,sebanyak 12 (dua belas) bulan/kali, sejak bulan April 2019 sampaiApril 2020 sehingga Penggugat sudah mengangsur sejumlah Rp.86.346.000, (Delapan puluh enam juta tiga ratus empat puluhenam ribu rupiah),Bahwa Setelah Penggugat

Kerugian Materiil :Bahwa PENGGUGAT telah mengangsur Rp. 7.195.500, (Tujuhjuta seratus Sembilan puluh lima ribu lima ratus rupiah) perbulansebanyak 12 (dua belas) bulan/kali, sejak bulan April 2019 sampaiApril 2020 sehingga Penggugat sudah mengangsur sejumlah Rp.86.346.000, (Delapan puluh enam juta tiga ratus empat puluhenam ribu rupiah), dari bulan April 2019 S/d Bulan April 2020 SaatDampak Covit19 Melanda; Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukanTergugat, Penggugat telan melakukan segala

Terdakwa hanya membayar angsuran hingga bulan ke 5 (lima)dan pada tanggal 19 Agustus sudah tidak pernah mengangsur lagi. Maka dariitu saksi MOH. TAUFIQ DAMOPOLI sebagai Colektor di PT. ADIRA MULTIFINANCE Cabang Kotamobagu mendatangi rumah Terdakwa untuk menagihangsuran. Kemudian Terdakwa memperlihatkan kuitansi penjualan kepadasaksi MOH.

Terdakwa hanyamembayar angsuran hingga bulan ke 5 (lima) dan pada tanggal 19 Agustussudah tidak pernah mengangsur lagi; Bahwa MOH. TAUFIQ DAMOPOLI sebagai Colektor di PT. ADIRA MULTIFINANCE Cabang Kotamobagu mendatangi rumah Terdakwa untuk menagihangsuran. Kemudian Terdakwa memperlihatkan kuitansi penjualan kepadasaksi MOH.

Terdakwa hanyaHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 130/Pid.B/2019/PN Ktgmembayar angsuran hingga bulan ke 5 (lima) dan pada tanggal 19 Agustussudah tidak pernah mengangsur lagi; Bahwa MOH. TAUFIQ DAMOPOLI sebagai Colektor di PT. ADIRA MULTIFINANCE Cabang Kotamobagu mendatangi rumah Terdakwa untuk menagihangsuran. Kemudian Terdakwa memperlihatkan kuitansi penjualan kepadasaksi MOH.

Terdakwa hanya membayarangsuran hingga bulan ke 5 (lima) dan pada tanggal 19 Agustus sudah tidakpernah mengangsur lagi;Bahwa MOH. TAUFIQ DAMOPOLI sebagai Colektor di PT. ADIRA MULTIFINANCE Cabang Kotamobagu mendatangi rumah Terdakwa untuk menagihangsuran. Kemudian Terdakwa memperlihatkan kuitansi penjualan kepadasaksi MOH.

Tergugat pernah menggadaikan BPKB milik orang lain tanpa sepengetahuanPenggugat dan waktunya mengangsur Tergugat tidak mau mengangsur cicilantersebut;b. Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan seharihari;c.

Tergugat pernah pinjam uang di BANK sejumlah kurang lebih Rp. 50.000.000,(ima puluh juta rupiah) dan waktunya mengangsur Tergugat tidak maumengangsur cicilan tersebut;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmemuncak dan meskipun telah di tempuh upaya damai namun tidak berhasil,akhirnya sejak bulan Juni tahun 2015 Tergugat pulang ke rumah orang tuanyameninggalkan Penggugat,sehingga antara Penggugat dan Tergugat sekarang telahpisah rumah selama 7 bulan.Bahwa dengan

Tergugat pernah pinjam uang di BANK sejumlah kurang lebih Rp. 50.000.000,(ima puluh juta rupiah) dan waktunya mengangsur Tergugat tidak mau mengangsurcicilan tersebut;Menimbang, bahwa sejak bulan Juni tahun 2015 Tergugat pulang ke rumahorang tuanya meninggalkan Penggugat, sehingga antara Penggugat dan Tergugatsekarang telah pisah selama pisah rumah selama 7 bulan meskipun telah di tempuhupaya damai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir dan tidak menyampaikanbantahan

Tetapi PENGGUGAT bertanggung jawab dengan hutang hutangnya sampai selesai atau. lunas dan sambil PENGGUGATmendapatkan solusi untuk melunasi hutang tersebut PENGGUGATmengajukan kesanggupan untuk mengangsur sebesar Rp. 500.000, perbulan Bukannya PENGGUGAT tidak bertanggung jawab namunpembayarannya hanya terlambat saja. Kalau TERGUGAT mau menerimaetika tersebut dengan angsuran PENGGUGAT sebesar Rp. 500.000, pastiakan segera ditunaikan.

Sehingga terlinat dengan nyata suatutindakan yang tidak konisten dari Penggugat dalam memenuhi segalakewajibannya sebagai mana telah disepakati dalam Peranjian KreditDengan Pembayaran Kembali Secara Mengangsur tanggal 21092018(Dua puluh satu September Dua Ribu delapan belas );Ketidakkonsistenan terssebut akhirnya memunculkan dalildalil gugatanyang telah mengesampingkan seluruh logika dan akal sehat manusia padaumumnya.

SehinggaHalaman 19 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 272/Padt.G/2019/PN Dpstiada suatu alasan apapaun bagi Penggugat untuk mengingkarinya, terlebihlebih mendalilkan kepada PT BPR MITRA BALI MANDIRI telah melakukanperbuatan melawan hukum dan mengabulkan gugatannya gunamemberikan hak kepada Penggugat mengangsur hutangnya hanya denganmembayar Rp. 500.000 (Lima ratus ribu rupiah) setiap bulan terlebih lagitanpa membebankan bunga pinjaman.8.

Tetapi PENGGUGAT bertanggung jawabdengan hutang hutangnya sampai selesai atau lunas dan sambilPENGGUGAT mendapatkan solusi untuk melunasi hutang tersebutPENGGUGAT mengajukan kesanggupan untuk mengangsur sebesar Rp.500.000, per bulan Bukannya PENGGUGAT tidak bertanggung jawab namunpembayarannya hanya terlambat saja. Kalau TERGUGAT mau menerima etikatersebut dengan angsuran PENGGUGAT sebesar Rp. 500.000, pasti akansegera ditunaikan.

Bahwa Penggugat adalah nasabah Tergugat dan telahmelakukan perjanjian kredit dengan Tergugat berdasarkan Perjanjian KreditDengan Pembayaran Kembali Secara Mengangsur tanggal 21 September2018 Nomor 10013335313 dengan jaminan Sertifikat Hak Milik Nomor:1571, Desa Sembung Gede, Kecamatan Kerambitan, Kabupaten Tabanan,Provinsi Bali, dengan luas 90 m? atas nama Penggugat;2. Bahwa terhadap jaminan kredit berupa Sertifikat Hak MilikNomor: 1571 dengan luas 90 m?

Tergugat namun Tergugatmasih beralasan bahwa usahanya belum maju dan belum dapat mengembalikanuang pinjaman, Penggugat merasa yakin bahwa Tergugat sudah memiliki uanguntuk mengembalikan uang pinjamannya, sehingga Penggugat berulang kalimeminta kepada Tergugat masih beralasan tidak mempunyai uang kontan danTergugat minta kepada Penggugat untuk melunasi hutangnya secara sekaligus (kontan ) supaya Penggugat meminjam uang ke Bank, dengan jaminan Sertifikatmilik Penggugat dan setiap bulannya Tergugat akan mengangsur

Saya bersedia mengangsur hutang penggugat Sebesar Rp. 500.000;2. Saya keberatan atas gugatan penggugat kepengadilan yang mengatakan sayaingkar janji;3. Dan keberatan untuk sita bangunan karena tidak termasuk dalam duduk perkara;4. Saya bermohon kepada ketua hakim untuk tidak mengabulkan permohonanpenggugat terhadap masalah yang dilimpahkan kepada saya;5.

Ruslan kemudian dibahaslah pembuatansurat pernyataan tersebut yang mana isinya adalah Tergugat akan membayarpinjaman uang kepada Penggugat dengan cara mengangsur sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan selama 24 bulan dikarenakanuang tersebut uang BRI dan setelah sepakat surat pernyataan tersebut lalu ditandatangani oleh Tergugat diatas materai kemudian saksi ikut juga menandatanganisebagai yang menyaksikan surat pernyataan tersebut dibuaty; Bahwa kemudian setelah sekian

Tergugatdiangsur sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah); Bahwasaksi tidak mengetahui apakah Tergugat pernah mengangsur ataumembayar pinjamannya tersebut kepada Penggugat; Bahwa saksi membenarkan bukti surat Penggugat P.1. berupa surat pernyataantersebut;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Penggugat dan Tergugatmenyatakan cukup;2.

kepada Penggugat setiap bulannya sehingga Penggugatakhirnya meminjam uang kepada bank lalu Tergugat awalnya mulai mengangsurpinjaman tersebut kepada Penggugat sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) daritotal semua pinjamannya sebesar Rp. 32.000.000, (tiga puluh dua juta rupiah) namunsetelah itu Tergugat tidak mengangsur lagi pinjamannya yang sisanya lagi tinggal Rp.28.000.000.

rumah orang tuaTergugat hingga telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, kini dalamasuhan Tergugat; Bahwa, pada saat menikah Penggugat berstatus janda ceraidan Tergugat berstatus jejaka; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat hingga hingga tahun 2014; Bahwa, sejak awal tahun 2010 sebenarnya antara Penggugatdengan Tergugat telah sering terjadi pertengkaran masalah ekonomi,Tergugat hutang di BRI dengan jaminan serifikat untuk usaha warungsoto, ketika harus mengangsur

bersama di rumah orang tuaTergugat hingga telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, kini dalamasuhan Tergugat; Bahwa, pada saat menikah Penggugat berstatus janda ceraidan Tergugat berstatus jejaka; Bahwa, setelan menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat hingga hingga tahun 2014; Bahwa, sejak awal tahun 2010 sebenarnya antara Penggugatdengan Tergugat telah sering terjadi pertengkaran masalah ekonomi,Penggugat usaha warung soto kemudian punya hutang di BRI, ketikaharuS mengangsur

keterangannya mengenai apayang dialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, makakesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Sartini binti Ngatirin,menerangkan pada pokoknya sejak awal tahun 2010 sebenarnya antaraPenggugat dengan Tergugat telah sering terjadi pertengkaran masalahHal. 7 dari 11 Putusan Nomor 1316/Pdt.G/2020/PA.kKItekonomi, Tergugat hutang di BRI dengan jaminan serifikat untuk usahawarung soto, ketika harus mengangsur

hutang tersebut Tergugat tidak mauikut bertanggung jawab, sehingga Penggugat yang harus mengangsur,kemudian pada tahun 2014 Penggugat pergi bekerja ke Kalimantan agardapat melunasi hutang hutangnya, ketika Penggugat pulang dari Kalimantanpada tahun 2020 terjadi pertengkaran lagi dengan Tergugat karenamembahas hutang tersebut yang berakhir dengan sikap Tergugat yangmenyuruh Penggugat mengajukan gugatan cerai saja;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Margini bin Suparno,menerangkan pada pokoknya

sejak awal tahun 2010 sebenarnya antaraPenggugat dengan Tergugat telah sering terjadi pertengkaran masalahekonomi, Penggugat buka usaha warung soto kemudian punya hutang di BRI,ketika haruS mengangsur hutang tersebut Tergugat tidak mau ikutbertanggung jawab, kemudian pada tahun 2014 Penggugat pergi bekerja keKalimantan agar dapat melunasi hutang hutangnya, ketika Penggugat pulangdari Kalimantan pada tahun 2020 terjadi pertengkaran lagi dengan Tergugatkarena membahas hutang tersebut yang berakhir