Ditemukan 636 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-04-2011 — Putus : 08-06-2011 — Upload : 06-07-2011
Putusan PT BANJARMASIN Nomor PERDATA : 33/PDT/2011/PT.BJM Tanggal 8 Juni 2011 —
24 — 11
24 — 11
Putusan akhir tanggal 23 September 2010Nomor 14/Pdt.G/2010/PN Bjm. yang amarnya berbunyi sebagaiberikut : ++ 22 rere reer rrr en eeDalam Provisi Menolak Tuntutan Provisi PenggugatDalamERKSCDS jam me tn sees in ne in en i I Menyata kan Eksepsi Tergugat tidak dapatGiISKIMG +s sees seme seme eee cene Bee Soe HeDalam Pokok Perkara Mengabulkan gugatan Penggugatsebahagian 5 = s9+ = sans sans sans sans saris s cee sone soe a Menyatakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi (Ingkarhalaman 3 dari 17 halamanPutusan
Register : 17-07-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PA CIKARANG Nomor 1443/Pdt.G/2018/PA.Ckr Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Menyata Li LCUMMLECLNNGADIL 1kan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir;2. Mengabu3. MemberiterhadapIkan Permohonan Pemohon secara verstek;izin Kepada Pemohonuntuk menjatuhkan talak satu bain shugraTermohon di depan sidang Pengadilan Agama Cikarang;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biayaperkarasejumlah Rp 376000, ( tiga ratus tujuh puluh enamridbu rupiah);Hal. 8 dari 10 Hal.
Register : 23-02-2011 — Putus : 30-03-2011 — Upload : 13-04-2011
Putusan PA KARAWANG Nomor 214/Pdt.G/2011/PA.Krw Tanggal 30 Maret 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 0
13 — 0
Menyata kan sah, pernikahan antara Pemohon (PEMOHON ASLI)dengan seorang laki laki bernama Suami pemohon asli yangdilangsungkan pada tanggal 18 Februari 1940 di wilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Rengasdengklok , KabupatenKarawang;3.
Register : 18-04-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 74/Pid.B/2019/PN Mjl Tanggal 24 Juni 2019 — Penuntut Umum:
RULLIFF YUGANITRA, S.H.
Terdakwa:
REZA ALFARIZI BIN MAMING
23 — 2
RULLIFF YUGANITRA, S.H.
Terdakwa:
REZA ALFARIZI BIN MAMING
23 — 2
Menyata kan Terdakwa Reza Alfarizi Bin Maming terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;2. Menjatuh kan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) bulan;Halaman 13 dari 15 Nomor 74/Pid.B/2019/PNMjl3. Menetap kan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.
Menyata kan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar STNK Sepeda Motor Merek/Type KAWASAKI/KR 150 L(Ninja R) CKD Nopol : E 4210 XH Tahun 2013 warna biru No. RangkaMH4KR150LDKP88665 No. Mesin KRI50LEPC9393 An DONI SAPUTRAAlamat Rt. 003 Rw. 001 Desa Lengkong Kulon Kecamatan SindangwangiKabupaten Majalengka. 1 (Satu) unit Sepeda Motor Merek/Type KAWASAKI/KR 150 L (Ninja R)CKD Nopol : E 4210 XH tahun 2013 warna Biru No. RangkaMH4KR150LDKP88665 No.
Register : 12-11-2009 — Putus : 04-08-2010 — Upload : 25-07-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 135/Pdt.G/2009/PA.Bwn Tanggal 4 Agustus 2010 — ABDUL LATIEF Bin MUCH. ANWAR Melawan HASANAH Binti HASANUDDIN
64 — 8
64 — 8
Bahwa saksi tidak tahu apakah selam hidup berpis ahitu) antara Pemohon danTermohon tetap menj alin hubungan ataukompnikasi; Bahwa saksi tidak tahu apakah selam hidup berpis ahPemohon dan Ter mohon pernah berteng kar l ewat Bahwa terhadap keterangan saksi Pemohon yangpert am msingmsing telah nenberikan tanggapannyasebagai beri kut Pe nvhon menyata kan bahwa keter angan saksiperta m tersebut menyata kan benar semuanya,sedangkan Termohon nenyatakan keberatan atau menbantahsebagian keterangan saksi Penmohon
Keteran gan nengenai sepeda motor Yannh JupiterMX =~ Vixson bukan mlik siapasiapa, Penvhon belisendiri dan yang nerupakan harta bersam hanyalah 1sepeda motor yaitu Honda Supra X, dan 1 ekor sapi,nanun itu semua telah Penvhon jual untuk kebutuhanhidup saat Pemohon ti dak bekerja; Bahwa Ter nohon menyata kan pihaknya tetappada per mohonan/g ugatan Rekonpensi semula yakni menohonagar terhadap hartaharta bersam yang disebut kan dalamduplik Ter nmohon/Peng gugat Rekonpe nsi dan diakuiPenvhon/ Terg ugat
dis erahkanseluruhnya kepada KREDITUR = sebagai cicilan pembayaranhut ang hutang Ter mohon KonpensiMeni mbang bahwa selama Pemohon Konpensi ditinggal kanTermohon Konpensi ke Malas yia selam 3 tahun, berdasarkanketeran gan saksi saksi Termohon Konpensi dansaksisaksi Pemohon Konpensi diatas sumpah, terbuktibahwa Penohon Konpensi bekerja di Pro yek BandarUdara SETEMPAT hin gga se karang guna nencukupikebutu han Penohon Konpensi sendiri dan anak anaknya,dengan dem kian dalil Termohon Konpensi yang menyata
hadap anak anak disesuaikan denganke mampuanny a; Meni nbang bahwa pada j awaban pertam angka 8hala man 4, Penggugat Rekonpensi menuntut pula agarTergugat Rekonpensi dihukum untuk menbayar nafkah Madli yahbagi Penggugat Rekonpensi setiap bulan sebesar Rp. 1.500.000( satu) juta lima ratus ribu rupiah) dan nafkah iddah ,Maskan ( tempat ting gal ) dan Kiswah ( busana) yang layakakibat cerai talak sebesar Rp. 15.000.000 ( lim belas jutarupiah) ; Meni nbang bahwa Terg ugat Rekonpensi dalamRepliknya menyata
PenggugatRekonpensi terhadap Tergugat Rekonpensi, oleh karena ituberkaitan dengan tuntutan Nafkah Madli yah, Nafkah Iddah,Maskan dan Kiswah dari akibat cerai talak Mijelis Hakimsepakat berpendapat bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensitersebut harusl ah ditolak, hal ters ebut sesuai denganmaksud pasal 80 ayat 7 yang menyatakan bahwa kewajib ansuam untuk nenberi kan nafkah, Kiswah dan tempat kediamanbagi istri ( Maskan ) gugur apabila istri Nuzuz dan ses uaipula dengan ketent uan pasal 152Kompilasi Hukum Islam yang menyata
Register : 19-11-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 05-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 449/Pdt/2014/PT.BDG Tanggal 16 Desember 2014 — HERI SUPRAPTO bin H.M. SUKARDI
LAWAN
BANK MEGA Tbk cq Sdr. DANI TRISNO SUSETYO, DKK
43 — 20
43 — 20
Menghukum Penggugat untuk rena biaya perkara iniasejumlah Rp.541.000, (lima ratus em h satu ribu rupiah) ;Membaca Risalah Pernyata epmohonan Banding Nomor35/Pdt.B/2014/PN.Bdg yang dib ee Pengadilan Negeri Bandungtanggal 19 Maret 2014, yang aoe bahwa Kuasa Pembanding semulaPenggugat telah menyata ding terhadap putusan Pengadilan NegeriBandung Nomor 364/PdG/2013/PN.Bdg tanggal 06 Maret 2014 danpermohonan bandi estiut telah diberitahukan kepada Terbanding semula Tergu Oten 11 April 2014, dan kepada
Register : 14-06-2010 — Putus : 22-11-2010 — Upload : 17-11-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 1781/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 22 Nopember 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Selama itu pula Penggugat telah dibiarkan/tidak diperdulikan dan tidak pernah diberinafkah wajib oleh Tergugat serta tidak mempunyaibarang tinggalan berupa apapun yang dapat dipergunakan sebagai nafkah hidup bagiPenggugat 9 ; ee re ee ee ee ee eeeMenimbang, bahwa atas keterangan saksi saksitersebut Penggugat menyata kan benar danmenerimanya poop ee eee ee eee ee eeeMenimbang, bahwa untuk selanjutnya Penggugatmenyatakan tidak mengaju kan lagi sesuatu apapun, danmohonputusan 35 +3 er rr rr rr rr rrr
Register : 24-09-2011 — Putus : 13-07-2011 — Upload : 24-09-2011
Putusan PA TANGERANG Nomor 485/Pdt.G/2011/PA.Tng Tanggal 13 Juli 2011 — Penggugat VS Tergugat
11 — 3
11 — 3
Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat namun tidakberhasil dan saksi menyata kan tidak sanggup lagimerukunkan keduanya, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah pecah dan tidak mungkin lagi untukdirukunkan =;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir dipersidangansekalipun telah dipanggil secara sah dan patut untukmenghadap dan tidak pula menyuruh' orang lain sebagaiwakil/kuasanya dan ketidak hadirannya tersebut bukandisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka berdasarkanketentuan Pasal 125 dan 126
Register : 04-09-2012 — Putus : 18-02-2013 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2822/Pdt.G/2012/PA.JS Tanggal 18 Februari 2013 —
PEMOHON MELAWAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Pemohon meninggalkan kediaman bersama.e Bahwa saksi telah berusaha untuk mendamaikan Pemohon dan Termohon,akan tetapi tidak berhasil.2 SAKSITIe Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaikakak ipar Pemohon.e Bahwa awalnya rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon rukun,akan tetapi kemudian saksi sering mendengar antara Pemohon denganTermohon saling bantah, karenanya saksi menasehati Pemohon, namunPemohon menyata kepada saksi bahwa ia sudah tidak cocok lagi denganTermohon.e
Register : 09-05-2011 — Putus : 16-09-2011 — Upload : 21-12-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 64/ Pdt.G/ 2011/ PA.Bwn Tanggal 16 September 2011 — - SITTI HALBIYAH Binti MOH NURUDDIN
- MUH. SALEH Bin RASUL
63 — 7
63 — 7
Pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam; Meni mbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak ridla ataspelang garan si ghattaklik talak oleh Tergugat tersebut dan Penggugat menyata kanbers edia membayar iwadl sebesar Rp 10.000, (sepuluh riburupi ah) se bagai pengganti Tergugat, maka sifat yangdijadikan syarat untuk jatuhnya talak di dalam talik talakyang dahulu diucapkan oleh Tergugat khususnya angka 1,2 dan4, sekarang telah wujud, menurut hukum Islam talak Tergugattersebut menjadi jatuh, hal ini sesuai
Register : 19-11-2012 — Putus : 19-12-2012 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2654/Pdt. G/2012/PA.JS Tanggal 19 Desember 2012 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Muhamad Shaleh dan HMAfif yang menyata kan sebagai berikut:1 Bahwa antara penggugat dan tergugat sering terjadi cekcok rumahtangga masalah ekonomi tidak mencukupi dan sering menggodapembantu rumah tanggaMenimbang, bahwa dalildalil penggugat yang dibuktikan akan kebenarannyadengan pengakuan langsung dan diperkuat dengan keterangn para saksi dan kaluarga,majelis dapat menarik suatu kesimpulan bahwa antara penggugat dengan tergugatdalam kehidupan rumah tangganya telah terbukti terjadi perselisihan /
Register : 14-07-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 02-10-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 480/PID.SUS/2017/PT-MDN Tanggal 2 Agustus 2017 — DARMAWAN
21 — 12
21 — 12
Menyata arang bukti berupa : 1 (sat Sot kecil Narkotika dengan sebutan shabu seberat denganberat netta@ 0,08 (nol koma nol delapan) gram ; 1 (satu ) bungkus kotakrok ampoerna Mild , 1 (satu) buah Jaket warna hitam merk Recorder ,f as untuk dimusnahkan, dan 1 (satu) unit sepeda motor merkamaha Yupiter Z warna Silver BK 4843 CY dikembalikan kepada Tumiran ;Qrerereian agar terdakwa Darmawan membayar biaya perkara sebesar Rp.000.
Register : 19-08-2011 — Putus : 27-09-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 0404/Pdt.G/2011/PA-Bkt Tanggal 27 September 2011 — Pemohon Vs Termohon
27 — 4
27 — 4
Menyata kan sahnya perkawinan antara Pemohon (INTIKbinti SAID) dengan suami Pemohon (KASIAN ST. MAJOINDO (alm) bin KASMAN) yang dilaksanakan pada tahun1951 di Ipuh Mandiangin Kota Bukittinggi;3. Menyatakan agar pernikahan tersebut dicatat pada PPNyang berwenang;4.
Register : 28-09-2010 — Putus : 21-02-2011 — Upload : 15-11-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 2742/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 21 Februari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
eeeSAKSI : SAKST 2 PENGGUGAT> Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasepupu dua kali Penggugat ; > Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat selama 11 tahun lamanya dandiketahui alamatnya, selama itu pula Penggugatdi biarkan/tidak diperdulikan dan tidak pernah diberinafkah wajib oleh Tergugat serta tidak =mempunyaibarang tinggalan berupa apapun yang dapatpergunakan sebagai nafkah hidupPenggugat ; ++ ee eeeMenimbang, bahwa atas keterangan saksi saksitersebut Penggugat menyata
Register : 12-01-2010 — Putus : 08-03-2010 — Upload : 08-06-2011
Putusan PA BANGKO Nomor 011/Pdt. G/2010/PA.Bko Tanggal 8 Maret 2010 — Penggugat x Tergugat
46 — 12
46 — 12
Penggugat dan Ter gugatadalah suami isteri yang sah dan telah dik aruniaiti ga orang anak.Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danperte ngkaran Penggugat dan Ter gugat dikare nakanTergugat suka main judi, mabuk mabukan dan mainperempuan.Bahwa saksi tidak pernah melihat perte ngkaranPengg ugat dan Ter gugat secara langsung, akante tapi saksi mendengar pertengkaran nere ka.Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal lebih kurang 3 bulan.Bah wa sel anjut nya Penggugat menyata
Register : 27-11-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA BATANG Nomor 1982/Pdt.G/2018/PA.Btg Tanggal 22 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 3
21 — 3
lain menghadap sebagai wakil/kuasanya dan tidak ternyata ada alasan yang sah, meskipuntelah dipanggil dengan resmi dan patut, lalu Majelis Hakim menyatakan olehkarena Termohon tidak pernah hadir dalam persidangan, maka perkaran initidak layak mediasi dan tidak dapat didamaikan, namun Majelis Hakim tetapmengingatkan Pemohon untuk tidak menceraikan Termohon, tetapi tidak berhasil, kKemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohon dan atas pertanyaan Majelis Hakim Pemohon menyata
Register : 26-12-2011 — Putus : 08-02-2012 — Upload : 18-04-2012
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 4139/Pdt.G/2011/PA.Tsm Tanggal 8 Februari 2012 —
19 — 2
19 — 2
antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya antara Pemohon dan Termohon tidak ada kesepakatandalam menentukan tempat tinggal; Bahwa sejak 1,5 bulan Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal; Bahwa selama itu Pemohon dan Termohon tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut Pemohonmembenarkannya;Menimbang, bahwa Pemohon dalam kesimpulannya menyata
Register : 13-01-2011 — Putus : 18-05-2011 — Upload : 24-10-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 211/Pdt.G/2011/PA.BL. Tanggal 18 Mei 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUAGAT
11 — 7
11 — 7
percekcokan yang penyebabnya adalahTergugat pergi setelah tengkar masalahnafkah; > Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat selama 1 tahun lamanya dan tidak diketahuialamatnya, selama itu pula Penggugat telah dibiarkan/tidak diperdulikan dan tidak pernah diberinafkah wajib oleh Tergugat serta tidak mempunyaibarang tinggalan berupa apapun yang dapat dipergunakan sebagai nafkah hidup bagiPenggugat 9 ; ee rere re eee ee eee eeMenimbang, bahwa atas keterangan saksi saksitersebut Penggugat menyata
Register : 11-05-2010 — Putus : 04-10-2010 — Upload : 15-11-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 1401/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 4 Oktober 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
Selama itu pula Penggugat telah dibiarkan/tidak diperdulikan dan tidak pernah diberinafkah wajib oleh Tergugat serta tidak =mempunyaibarang tinggalan berupa apapun yang dapat dipergunakan sebagai nafkah hidup bagiPenggugat 9 ; reer ree eee eee eeeMenimbang, bahwa atas keterangan saksi saksitersebut Penggugat menyata kan benar danmenerimanya poop ee ee ee ee eee eeeMenimbang, bahwa untuk selanjutnya Penggugatmenyatakan tidak mengaju kan lagi sesuatu) apapun, danmohonPUTU SAN Be mmr mn mn ee mn min
Register : 23-06-2014 — Putus : 06-11-2014 — Upload : 21-01-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1085/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 6 Nopember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
., tertanggal 23 Juni 2014, yang padapokoknya menyata kan ;Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang telah menikah pada 10 Maret 1991 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Pondok Aren Tangerang Selatan , dengan akta nikah noSRL EY AAU 9 OT gxesneneenn cemeaneneenes mexexeremees sexeeeeeenee comemeeeeees oxenBahwa kemudian Penggugat dengan Tergugat telah berceraipadaPengadilan Agama Tangerang sebagaimana ternyata dari Akta Cerainomor 1404/AC/2013/PA/Tng. tertanggal 24 Oktober 2013