alin oleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding sebagaipertimbangan sendiri;Menimbang, bahwa antara Terdakwa dengan koroban sudah ada perdamaiansehingga tidak ada alasan untuk memidana seseorang, dengan alasan untukmembuat jera, dan putusan yang dijatunkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut telah memenuhi rasa kadilan;Put No 42/PID/2017/PT.PDGMenimbang, bahwa berdasarkan perimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 891/PID.B/2016/PN.Pdg tanggal20 Pebruan

Bahwa Penggugat dan Tergugat juga membuat Akta untuk Kuasa dengan Nomor 28tertanggal 28 Pebruan 2011 dimana dalam Akta tersebut Tergugat telah member Kuasapenuh kepada Penugat dan Penggugat menerima Kuasa tersebut yang dituangkankedalam Akta dimana kscrnua Akta tersebut semua dibuat dihadapan Notaris AKHMADFLI3RIANSYAI I BAGAN, SIL.M.Kn. 222 oe eee.

(sebelas milyar limaratus juts rtupiah)sebagaim ana discbutkan di dalam Pasal I angka I Akta Notaris No. 27 tanggal 28 Pebruari2011 adalah nilai yang tidak wajar/tidak masuk akal,'tidak proporsional untuk pembayaran jasapengurusan Kuasa Perlarnbangan, didalam Akta Notaris No. 27 tanggal 28 Pebruan 2011 jugstidak dijelaskan mmgenai perumukan uang sebesar Rp 11.500.000.000, (sebelas milyar lima ratusjuts tupiah) tersebut apakah hanya sebagai uang jasa pengurusan Kuasa Periambangan yangmutlak menjadi

Menetapkan biaya perkara menuruthukum ;SUBSIDAIRAtau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain , mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang pemeriksaan perkara ini Penggugat telahdatang akan tetapi Tergugat tidak datang menghadap atau menyuruh orang lainuntuk datang menghadap sebagai kuasanya, meskipun menurut berita acarapanggilan Tergugat tertanggal 21 Pebruan 2004 Nomor : 137/Pdt.G/2004/PA.Bdw.yang dibacakan di sidang telah di panggil dengan patut sedangkan tidak ternyatabahwa

,tanggal 3 Pebruan. 2010 M. bertepatan dengan tanggal 18 Shafar 1431 H. dan setelah pulamemperhatikan pertimbangan hukum hakim tingkat pertama, demikian juga setelah mempelajarimemori banding dari Pembanding dan kontra memori banding dari Terbanding, maka PengadilanTinggi Agama memberikan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan hakim tingkat pertama telah ditemukanfaktafakta sebagai berikut : Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi

Tanggal 12 Pebruan 2013 darn Kantor UrusanAgama Kecamatan Tegal Ampel Kabupaten Bondowoso yang menerangkanbahwa perkawinan para Pemohon tidak tercatat pada buku register (Aktanikah) Kantor Urusan Agama Kecamatan Tegal Ampel Kabupaten Bondowoso; (Pl)Menimbang, bahwa para Pemohon sudah tidak lagi mengajukan buktibuktiatau sesuatu apapun , yang pada kesimpulanya tetap pada permohonan , dan untukselanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimanatercantum

Anak Ill, lakilaki, lahir di Surabaya 29082012:Bahwa tujuan pernikahan yang dibentuk oleh Penggugat dan Tergugatadalah untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah danwarahmah;Bahwa ternyata dalam perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat initidak dapat terbina suatu rumah tangga yang bahagia, oleh karenaTergugat tidak memben nafkah wajib kepada Penggugat selama lebih daritiga bulan, yaitu nafkah biologis sejak September 2018 dan nafkah materisejak bulan Pebruan 2017;Bahwa perbuatan Tergugat

akibal daripermohonan int:Mongingal semua peraturan perundangan yang berlaku dan dalil nash syar'iyah MENGADILI Menectapkan memberi ijin kepada Pemohon (FAHRUR ROZAKI bin PRIYOHARTONO) unk menjatuhkan talak terhadap Termohon (NUR SHOFTVAH bintiSAMBUR) dihadapan Sidang Pengadilan Agama Demak; Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang timbul dalampermohonan ini sebesar R.p.186.000, (seratus delapan puluh enam ribu rupiah); Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari senin tanggal 20 Pebruan

Hakim Pengadilan Negeri Sragen sejak tanggal 14 Januari 2019 sampai dengantanggal 12 Pebruan 2019;o1. Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sragen sejaktanggal 13 Pebruari 2019 sampai dengan tanggal 13 April 2019 ;6. Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah sejak tanggal 8 Maret 2019 sampaidengan tanggal 6 April 2019 ;N.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negarg jakartaNomor 35/B/2018/PT.TUN.JKT, tanggal 5 Pebruan qeors tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus sengketa inidi tingkat banding; CS .

Penggugat dan Tergugat mulai tidaktentra sering terjadi pertengkaran yang disebabkan karena rmasalah ekonomi.dimana Tergugat kurang dapat mencukupi nafkah Penggugat sehari hari ;vaBahwa untuk memenuhi kebutuhan hidup Pengegugat sehari hari Tergugat pergskerja ke Malaysia dan selama 2 tahun kerja di Malaysia ternyata hasil kerja Tergugatdi Malaysia tersebut hanya cukup dibayar untuk melunasi hutang Tergugat sedanguntuk nafkah Penggugat tetap saja Tergugat tidak dapat mencukupinya ;Bahwa pada tanggal 5 Pebruan

Bahwa, mui bubn Pebruan tahun 2006, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang dsebabkan antara hin: a) Tergugat tidak dapat menjalankan kewajibannya sebagai suami, Tergugattdak dapat memberi nafkah batin kepada Penggugat; b) Sejak bulan Pebruari 2009 tdak pemah memberi nafkah bhr kepada Penggugat;5 Penggugat sudah berusaha dengan sungguhsungeuh untuk memenuhi kewajbannya sebagaiseorang isteri, namun Tergugat tidak mempunyai gairah sama sekali terhadap Penggugat

Bondowosodengan Nomor:156/28/V1/2002 tanggal 21 Juni 2002;Bahwa seiglah akad nikah penggugat & tergugat berlempat iinggal bersama terakhir di rumah penggugat didesa Sumbercanting sudah patut namun belum punya anak;Bahwa semula rumahtangga penggugat & tergugat berjalan dengan baik, namun sejak bulan Pebruan 2004,sering berselisih & berengkar karena penggugat melihat TV ke tetangga dekatlalu tergugat cemburu pada lakitaki bernamaKusnadi;Bahwa pertengkaran penggugat dengan tergugat terus berlanjut,

Agama Islam, pekerjaan tani, Kecamatan maesanKabupaten Bondowoso selanjutnya disebut "TERGUGAT" Pengadilan Agama tersebut: Telah membaca perkara dan telah mendenaar keteranaan Penggugat dan seoranasaksi dipersidangan:TENTANG DUDUKNYAPERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal17 Pebruari2004. terdaftar di kKepaniteraan Pengadilan Agama Bondowoso tertanggal 17 Pebruan 2004Nomor:144/Pdt.G/2004/PA.Bdw.yang pada pokoknya mengajukan halhal sebagaiberikut :1.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Ro 2.000,00 (duaribu rupiah);Demikian diputuskan pada hari Senin tanggal 6 Pebruari 2017, oleh kami, MeiliaChristina Mulyaningrum, S.H. yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Mungkid Nomor 33/PenPid.C/2017/PN Mkd tanggal 6 Pebruan 2017, putusantersebut pada hari dan tanggal itu juga diucapkan dalam persidangan terouka untuk umumoleh Hakim tersebut, dibantu oleh Sikan, S.Sos, S.H. sebagai Panitera Penggant, BimaHalaman

dakwaan tertanggal 25 April 2012 Nomor : Reg.Perk : PDM246Ep.1/PDANG/04/2012 sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ini yakni Kesatumelanggar Kesatu pasal 335 ayat (1) KUHP atau Kedua pasal 310 ayat (1) KUHPMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya dipersidangan Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi.1.RINI MASRI pgl.Rini yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa;e Bahwa kejadian pada hari Minggu tanggal 26 pebruan

keduanya suami istribertempat tinggal di Dusun Mrisen RT. 008 RW. 002 Glagaharum,Kecamatan Porong, Kabupaten Sidoaijo, selanjutnya disebut sebagaiPara Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas permohonan yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan Pemohon sertamemperhatikan alat bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang bahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 14Pebruari 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo padatanggal 14 Pebruan

Bdw. yang di bacakan disidangtelah dipanggil dengan patut,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangya itudisebabkan sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah memberikan nasehat pada Penggugat agarrukun lagi dengan Tergugat.akan tetapi tidak berhasil,dan Penggugat menyatakantetap pada gugatanya tersebut ;Menimbang, bahwa Majiis Hakim telah menjatuhkan Penetapan Sela pada hari Senintanggal 9 Pebruan 2004 M.bertepatan dengan tanggal 19 DzulHiijah 1424 H.ataspermintaan Penggugat

Terbanding 1, Tergugat 2/Terbanding 2, Tergugat 3/Terbanding 3 pada tanggal 19Pebruari 2018, yang diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri Pariaman tanggal 19Pebruari 2018 dan relaas pemberitahuan penyerahan Kontra Memon banding telahdisampaikan kepada kuasa Penggugat/Pembanding tanggal 20 Pebruari 2018;Menimbang, bahwa masingmasing kepada para pihak yang berperkara telahdibenkan kesempatan untuk memerksa berkas perkara sebelum dikirim kePengadilan Tinggi Padang, kepada Kuasa Penggugat tanggal 5 Pebruan

sudah tepat, benar dan adildan tidak ada kesalahan dalam menilai faktafakta, dan penerapan hukumnya telahsesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Halaman 18 dari 20 putusan Nomor 40/PDT/2018/PT PDGMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Pariaman tanggal 11 Januan 2018 Nomor10/Pdt.G/2017/PN Pmn., dan Memon banding dari Kuasa Hukum Penggugait/Pembanding tanggal 12 Pebruan

2018 serta Kontta Memon banding dari KuasaHukum Tergugat 1/Terbarding 1, Tergugat 2/Terbarding 2 dan Tergugat3/Terbanding 3 tanggal 19 Pebruan 2018, temyata tidak ada ditemukan halhal baruyang dapat merubah atau membatalkan putusan aquo, sehingga Maijelis Hakimtingkat banding berpendapat sebagai berikut;Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan kesimpulan MaielisHakim Tingkat Pertama dalam putusannya yang dalam amarnya menerima EksepsiTergugat 1 dan 2 dan dalam pokok perkaranya menyatakan

Purba Bin Paian Purba : Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersedia untuk diperiksadan akan memberikan keterangan yang sebenarnya ; Bahwa pada hari Selasa tanggal 17 Pebruan 2015 sekitar jam 16.00 Wib bertempat dtRumah milik terdakwa Desa Anjir Mambulau Timur Rt.2 KM. 6 Kec. Kapuas TimurKab.

menjual sediaan farmast berupa obat tanpa ijin hal tersebut tidak dibenarkan;n Terhadap keterangan ahli tersebut dipersidangan, terdakwa menyatakan tidakkeberatan ; wn Menimbang, bahwa terdakwa tidak menghadapkan saksi yang meringankan (adecharge), meskipun telah diberikan kesempatan untuk ttu ; wn Menimbang, bahwa terdakwa memberikan keterangan di persidangan, padapokoknya sebagat berikut Bahwa pada saat diperiksa, terdakwa dalam keadaan sehat jasmant dan rohan ; Bahwa pada hari Selasa tanggal 17 Pebruan

Bahwa pada han Selasa tanggal 17 Pebruan 2015 sekitar jam 16.00 Wib bertempat diRumah milik terdakwa Desa Anjir Mambulau Timur Rt.2 KM. 6 Kec. Kapuas TimurKab. Kapuas Prop.Kalimantan Tengah, terdakwa telah ditangkap polisi karena terdakwa mengedarkan Charnopene dan Dextro ;2. Bahwa terdakwa telah membeli Charnopene dan Dextro dari sdr. Siddik yang nantinyaakan di jual kembali sehingga terdakwa mempetoleh keuntungan ; 103.

Lewat penempelan gugatan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Demal dantanggal 9 Januari 700 sampai dengan tangga) 9 Pebruan S060 Memimbang. bahwa Texgugat tidak pemah datang menghadap tanpa alasan yang sahmeskipun telah dipanggi) sccara patui dan tidak mengirimkan koasa schagai wakilnva,sehingga thiak dapat didengar ketcrangannya :tetapi tidak berhasil :Menimbang, bakwa kemmdian dibacakaniah gugatan Pengeugat teresbul wang isinvatetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan