Ditemukan 1862 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-02-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 26-06-2020
Putusan PN MARISA Nomor 3/Pdt.Bth/2020/PN Mar Tanggal 22 Juni 2020 — Penggugat:
Santje Kamali
Tergugat:
1.ANTON ISHAK
2.AHMAD SABUNGE
3.KADIR SABUNGE
90 — 34
Santje Kamali
Tergugat:
1.ANTON ISHAK
2.AHMAD SABUNGE
3.KADIR SABUNGE
90 — 34
THI.3 patut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa dari uraian diatas idealnya sebelum melakukan transaksijual beli dalam hal ini jual beli tanah antara Pembantah dengan Terbantah II, makauntuk memenuhi sifat kehatihatian dan ketelitian terhadap kepemilikan objek jualbeli, sudah sepatutnya Pembantah melakukan pengecekan dan pemeriksaan alashak Terbantah II atas objek jual beli dimaksud;Menimbang, bahwa oleh karena dokumen awal Terbantah II atas tanah objeksengketa senyatanya sampai saat ini masih
Register : 28-06-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1406/Pdt.G/2018/PA.Jbg Tanggal 27 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 1
27 — 1
Jbg.Saksi Il: SAKSI THI, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga ,alamat di Dusun Ngemplak RT.002 RW.001 Desa Pagerwojo Kecamatan PerakKabupaten Jombang, memberikan keterangan di bawah sumpah, yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena sayaadalah bibi Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon akan menceraikan Termohon; Bahwa saksi hadir saat akad nikah Pemohon dan Termohon ; Bahwa benar, saat menikah Termohon perawan dan bertepatan waktuitu
Register : 07-02-2014 — Putus : 15-09-2004 — Upload : 18-06-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 58/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel. Tanggal 15 September 2004 — H. ABDUL WAHIDI Bin M. KURDI.
Lawan
1. PRESIDEN RI Cq KAPOLRI.
2. PRESIDEN RI Cq KAPOLRI Cq KAPOLDA KALSEL Cq KAPOLRES BALANGAN.
66 — 28
66 — 28
Bukti THI 78. Bukti TIIl 89. Bukti TI,Il 910.
Register : 07-10-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 547/PDT/2021/PT BDG Tanggal 15 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat : PT.HAMASA HUTAMA Diwakili Oleh : PT.HAMASA HUTAMA
Terbanding/Penggugat : PT.HYUNDAI INTI DEVELOPMENT
105 — 70
Terbanding/Penggugat : PT.HYUNDAI INTI DEVELOPMENT
105 — 70
3 Saptornier 2020laeue Fremeaie a ed Steal Lae hg etaoar TT = = THI a ae 3 an Tho aaChae %=u abt 4 ae oa aeas % uve hep 4 ma 2* maidSap cs moat aa ii* 4seit a a* arT wets =it 434 aia zica aepa am amatFat. t 5.8 saim eaon a 7aE sao sen*~ Liewt ca was ee 0: the 48 Tae orn ue = ee aa i mnt r ct Aa adiF sun masa ahea x ua ui ua7 atTax z rx Sm a* suaveua om ma 4ABILDe ene us wai 1= or mn 08 taFatt 7 nae Te " ranetam 17 mime oH mT Tsmet me1.000 oe 0 Tid 54oo 7 WBE mee oe x7 Oe mae a7mae7 pe 2a mae a7aoo
Register : 31-08-2009 — Putus : 16-08-2010 — Upload : 04-03-2014
Putusan PN BANGKINANG Nomor 33/PDT.G/2009/PN.BKN Tanggal 16 Agustus 2010 — NURLIA melawan NAFLON NAHAR dkk
72 — 40
72 — 40
berupa T I.1 sampai dengan T 1.4 dan T III.1 sampaidengan T.III.2 sedangkan Tergugat VI mengajukan bukti surat berupa T VI.1 dan T VI.2serta Tergugat VII mengajukan bukti T VII.1 sampai dengan T VII.6;94Menimbang, bahwa dari bukti P.1 dihubungkan dengan bukti TI.I sampai denganTIL.4 dan TII.1 sampai dengan T.II.2, bukti TVI.1 dan TVI.2 serta bukti TVII.1 sampaidengan TVII.6, Hakim Majelis berpendapat bahwa bukti P.1 terlebih dahulu muncul (terbit)daripada bukti TI.I sampai dengan TI.4 dan bukti THI
dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.22 karena merupakan surat biasa dan bukanbukti kepemilikan atas tanah, maka bukti P.22 harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Majelis mempertimbangkan bukti TergugatI dan Tergugat HI, bukti Tergugat VI dan bukti Tergugat VII sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap bukti surat TI.1, TI.2, TI.3 serta bukti surat TII.1 danTII.2, oleh karena bukti surat P.1 lebih dahulu muncul (terbit) daripada bukti surat TI.1,TI.2, T.1.3 serta bukti THI
.1 dan TIL2, maka bukti surat TI.1, TI.2, TI.3 serta bukti suratTI.1 dan THI.2 tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat TI.4 karena bukan merupakan buktikepemilikan hak atas tanah, maka bukti surat TI.4 tersebut harus dikesampingkan;96Menimbang, bahwa terhadap bukti surat T.VI.1 karena tidak ada relevansinyadengan perkara ini, maka bukti surat T.VI.1 tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat T.VI.2, oleh karena Tergugat VI tidakdapat membuktikan
Register : 01-11-2012 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 12-07-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 577/Pdt.G/2012/PN.JKT.BAR. Tanggal 30 Oktober 2013 — SOEKIRTO DJAYA; lawan; 1. PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk.; 2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Wilayah Jakarta III; 3. YULIANI â≠Pemenang Lelang
76 — 10
76 — 10
adalah pemenang lelang yang diadakan pada tanggal 13September 2012 dihadapan pejabat lelang IRWANINGSIH, SHNIP:196708231988032001 yang diangkat berdasarkan surat keputusan MenteriKeuangan Nomor: 04/KM09/UP.11/2006 Tanggal 13 Maret 2006 danNomor :04/ KM. 06/ Up. 11/2007 tanggal 2 Maret 2007 yang berkedudukandi Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKLN) Jakarta IIIberdasarkan surat tugas dari kepala KPKPLN Jakarta II nomor ST 699 /WKN 07 / KNL. 03 / 2012 tanggal 10 September 2012 ( Bukti THI
Karena yang membuat suratpernyataan Penggugat pada tanggal 3 OKtober 2012 yang isinya penggugat siap mengosongkan rumah dan pindah dari alamat tersebut diatasselambatlambatnya Tanggal 1 November 2012 ; jadi penggugat seperti kehabisan alasan untuk mempertahankan ketidakbenarandengan mencari dalil yang tidak masuk akal, sehingga perlu diabaikan ( Bukti THI 4 ), bahkan Tergugat III juga telah mengajukan gugatan wanprestasi padaPengadilan Negeri Jakarta Barat (Bukti TIII5) ; 1112Bahwa, berdasarkan risalah
Register : 31-01-2018 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 23-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 26/PID.SUS/2018/PT BDG Tanggal 27 Februari 2018 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : HAYOMI SAPUTRA,SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : MUHAMMAD HIDAYAT S
347 — 373
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : MUHAMMAD HIDAYAT S
347 — 373
.@ 9hadi nasution 4jam yang laluDOSAP KEPARAT TERNYATA EL PROVOKATOR NYA Thi Dat Als Littwwn.youtube.com/ & orUnload = Ruhut MARAH BESARTerhadap AHMAD DHANIDPR Fraksi Lucu061.313x tayang BARU BANSER SIAP HAJAR FPIBILA GANGGU AHOKBERITA TRENSDisaranken untuk AndaPEMERIKSAAN AHOK Hari IniINFORMASI AKTUAL953.421x tayang BARU DEMO 4 NOVEMBER ,Pernyataan POLIS! HMIUnik on Berita4.429% tayang BARUDetik Detik Habib Rizieq (FP!)
Putus : 29-06-2016 — Upload : 17-11-2016
Putusan PN PONTIANAK Nomor 15/Pid.Prkn/2016/PN.Ptk Tanggal 29 Juni 2016 — PHAN NGOC TOAN
124 — 43
124 — 43
gunapemeriksaan lebih lanjut.Atas keterangan saksi yang kedelapan ini, terdakwa menyatakan tidakkeberatan.Menimbang, bahwa terdakwa PHAN NGOC TOAN di persidangan telahmemberikan keterangan, yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa dalam keadaansehat jasmani dan rohani.Bahwa Terdakwa mengerti danbersedia diperiksa dan tidak perludidampingi oleh Penasehat Hukumdidalam pemeriksaan ini.Bahwa Terdakwa belum pernahdihukum sebelumnya.Bahwa Terdakwa sudahberkeluarga, memiliki (satu) istribernama Hang Thi
Tuyet Lan danmemilik 2 orang anak, Ayahnyabernama Phan Dinh Cua (Alm) danIbunya bernama Pham Thi Anh, iamerupakan anak pertama dari 4bersaudara.e Bahwa Terdakwa bekerja di KapalPerikanan KM.
Putus : 18-12-2014 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 43/PDT.G/2014/PN.BB Tanggal 18 Desember 2014 — Penggugat : 1. Hj. SITI SAODAH, , Dkk
Tergugat : 1. YOSHA BUDIHARJO, Dkk
42 — 9
42 — 9
Bahwa atas tanah objek sengketa yang telah menjadi SHM No 827 atas nama Tergugat Itersebut telah menjadi jaminan dalam Perjanjian Persetujuan Pembiayaan antaraTergugat I dengan Tergugat III, yang kemudian ada pengalihan pinjaman ataupembiayaan dari Tergugat III kepada Tergugat IV (bukti P.8,P.9,,THI.1,THI.2, TI.3,TUI.4, TIS, TIV.1,TIV.2,TIV.3,TIV.4 dan TV.1).Menimbang, bahwa dari kenyataan kenyataan tersebut diatas yang menjadipermasalahan pokok dalam perkara ini adalah mengapa tanah objek sengketa
Upload : 31-01-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 465 K/PDT.SUS/2011 PT. MULTI GARMENTAMA; BUDIMAN, DKK.
122 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp 5.302.500 Rp 14.847.00048 Nurhasanah 10 th 7 bl Rp 1.060.500 Rp 9.544.500 Rp 4.242.500 Rp 13.786.50049 Yani Suryani 12 th5 bl Rp 1.060.500 Rp 9.544.500 Rp 5.302.500 Rp 14.847.00050 Ilah Jamilah 12 th5 bl Rp 1.060.500 Rp 9.544.500 Rp 5.302.500 Rp 14.847.00051 Yuyun Yuningsih 12 th5 bl Rp 1.060.500 Rp 9.544.500 Rp 5.302.500 Rp 14.847.00052 Neulis 9 th3 bl Rp 1.060.500 Rp 9.544.500 Rp 4.242.500 Rp 13.786.50053 Ilah Kamilah 9 th3 bl Rp 1.060.500 Rp 9.544.500 Rp 4.242.500 Rp 13.786.50054 Atikah 8 thi
Rp 14.847.000140 Yanti Yulianti 12 th5 bl Rp 1.060.500 Rp 9.544.500 Rp 5.302.500 Rp 14.847.000141 Emil kasmilah 9th2bI Rp 1.060.500 Rp 9.544.500 Rp 4.242.500 Rp 13.786.500142 Reni Rahmawati 12 th4 bl Rp 1.060.500 Rp 9.544.500 Rp 5.302.500 Rp 14.847.000143 Eli Kurniasih 9th1bl Rp 1.060.500 Rp 9.544.500 Rp 4.242.500 Rp 13.786.500144 Fenti Rahayu 15 th5 bl Rp 1.060.500 Rp 9.544.500 Rp 6.363.000 Rp 15.907.500145 Yeti Sumiati 13 th2 bl Rp 1.060.500 Rp 9.544.500 Rp 5.302.500 Rp 14.847.000146 Maya 16 thi
4.242.500 Rp 13.786.500158 Herlina 11 th3 bl Rp 1.060.500 Rp 9.544.500 Rp 4.242.500 Rp 13.786.500159 Tuti Rusmiati 9th2bl Rp 1.060.500 Rp 9.544.500 Rp 4.242.500 Rp 13.786.500160 Mimin 14th3 bl Rp 1.060.500 Rp 9.544.500 Rp 5.302.500 Rp 14.847.000161 Ita Juwita 8 th2 bl Rp 1.060.500 Rp 9.544.500 Rp 3.181.500 Rp 12.726.000162 Marni Monica 13 th4 bl Rp 1.060.500 Rp 9.544.500 Rp 5.302.500 Rp 14.847.000163 Lina Marlina 16 th5 bl Rp 1.060.500 Rp 9.544.500 Rp 6.363.000 Rp 15.907.500164 Enem Rusniawati 12 thi
bl Rp 1.060.500 Rp 9.544.500 Rp 5.302.500 Rp 14.847.000165 Ai Rohaeti 9th2bI Rp 1.060.500 Rp 9.544.500 Rp 4.242.500 Rp 13.786.500166 Lilis Yuningsih 11 th6 bl Rp 1.060.500 Rp 9.544.500 Rp 4.242.500 Rp 13.786.500167 Maya Nurmala Sari 16 thi bl Rp 1.060.500 Rp 9.544.500 Rp 6.363.000 Rp 15.907.500168 Yiyi Kusyamilah 9th2bI Rp 1.060.500 Rp 9.544.500 Rp 4.242.500 Rp 13.786.500169 Cucu ningsih 10 th4 bl Rp 1.060.500 Rp 9.544.500 Rp 4.242.500 Rp 13.786.500170 Euis Rohaeti 9th3 bl Rp 1.060.500 Rp 9.544.500
Register : 12-10-2015 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 766/Pdt.G/2015/PN. DPS Tanggal 26 Mei 2016 — I KETUT SARYA AR, dkk melawan I SARA dan I LEDANG, dkk.
31 — 22
31 — 22
begitu pula pihak Tergugat dan TurutTergugat telah mengajukan duplik tertanggal 3 Februari 2016 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Para Penggugatmelalui kuasanya telah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut :P1 sampai dengan P14Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya, Tergugat mengajukan bukti tertulis sebagai berikut :Tt1 sampai dengan TI2Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Tergugat lllmengajukan bukti tertulis sebagai berikut :THI
Register : 23-04-2019 — Putus : 24-05-2019 — Upload : 25-05-2019
Putusan PN RANAI Nomor 5/Pid.Sus-PRK/2019/PN Ran Tanggal 24 Mei 2019 — Penuntut Umum:
1.IMMANUEL TARIGAN, SH.,MH
2.SENOPATI, S.H.
Terdakwa:
DANH CHUNG
72 — 50
1.IMMANUEL TARIGAN, SH.,MH
2.SENOPATI, S.H.
Terdakwa:
DANH CHUNG
72 — 50
diperiksa dan akan memberikan keterangan yang sebenarnya;Bahwa Saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan ditangkapnya Danh Chungyang menahkodai KG 95270 TS oleh Pengawas Perikanan Indonesia;Bahwa Saksi tidak memiliki hubungan darah maupun kekerabatan denganNahkoda KG 95270 TS yang bernama Danh Chung;Bahwa Saksi besedia untuk bersumpah untuk menguatkan keterangan Saksidalam persidangan;Nama Saksi Huyn Van Den dan Saksi warga negara Vietnam, ayah Saksibernama Huyn Van Phuoc dan ibu Saksi bernama Thi
Nguyen Thi Hong Thui, di kapal KG 95270 TS Terdakwa barukurang lebih satu bulan menjadi Nahkoda;Bahwa nama kapal Terdakwa yang ditangkap oleh Kapal Pengawas PerikananIndonesia adalah KG 952750 TS dan jabatan Terdakwa sebagai Nahkoda kapaltersebut;Tugas Terdakwa adalah mengemudikan kapal, mengatur cara menangkap ikandan mengatur pekerjaan ABK dan menentukan posisi dan waktu untukmenurunkan alat tangkap ikan waktu operasi menangkap ikan;Bahwa kapal KG 95270 TS tertangkap pada hari Jumat pada tanggal
Register : 20-04-2012 — Putus : 13-06-2012 — Upload : 29-08-2012
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 52/B/2012/PT.TUN.SBY Tanggal 13 Juni 2012 — 1. BUPATI PASURUAN, 2. KETUA BADAN PERMUSYAWARATAN DESA TANGGULANGIN, 3. KETUA PANITIA PEMILIHAN KEPALA DESA TANGGULANGIN vs AGUS YAHYA
117 — 77
117 — 77
Agus Yahya ( Pengugat ) 798 suara ( Bukti THI)3Bahwa dengan kata lain peserta pemenang adalah Sdr. H.M.
Register : 01-04-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 34/Pid.B/2016/PN Pbg Tanggal 4 Mei 2016 — Terdakwa I. KHAJIRIN alias JIRIN bin SUDIARSO, Terdakwa II. PUTUT SUTRISNO alias KARSONO bin ATMO SUDARSO dan Terdakwa III. SLAMET MADPRIYADI alias BEDOR bin MAD WITAMA
34 — 9
34 — 9
KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa,menjatuhkan putusan sebagai berikut atas nama Terdakwa :I.Il.Nama lengkapTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanNama lengkapTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanKHAJIRIN alias JIRIN bin SUDIARSO;Purbalingga;32 tahun / 05 Agustus 1983;....Laki laki;Thi
Register : 04-11-2010 — Putus : 09-12-2010 — Upload : 16-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 195-K / PM.II-09 / AU / XI / 2010 Tanggal 9 Desember 2010 — Praka ASEP MUHAMMAD NURDIN
26 — 22
26 — 22
secara berturut turut untukberguru. di Serang menenangkan diri dengan penyebabTerdakwa merasa bingung harus membayar uang arisansebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) karenauangnya habis Terdakwa gunakan dan takut bila laporankarena Terdakwa melakukanpencurian didaerah Citepus Lanus WHusein Sastranegaradan mendapatkan barangbarang berupa HP Nokia warnaputin dan celengan plastik yang berisi uang sebesarRp.240.000, (dua ratus empat puluh ribu rupiah) yangtelah habis digunakan oleh Terdakwa saat THI
Register : 12-10-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 341/PDT/2017/PT MKS Tanggal 6 Desember 2017 — Pembanding/Tergugat : MINCE AVISANTHY, Dkk Diwakili Oleh : DANIEL TANDIBILANG
Terbanding/Penggugat : TAHIR TAYEB
52 — 31
Terbanding/Penggugat : TAHIR TAYEB
52 — 31
tidakmempertimbangkan Surat Keterangan Hibah tertanggal 23 Maret 2006 (videbukti P.6/TI.8) yang dijadikan dasar Tergugat dan Tergugat II untuk menjualobjek sengketa yang nyatanyata: Tidak dilakukan dengan akta Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)sebagaimana diatur dalam Peraturan Pemerintah Nomor : 24 tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah sedangkan di Kecamatan Mamasa tempatlokasi objek sengketa sudah ada Pejabat Pembuat Akta Tanahsebagaimana bukti yang diajukan Tergugat III sekarang Pembanding (videBukti THI
Register : 14-12-2011 — Putus : 10-07-2012 — Upload : 12-12-2013
Putusan PN PARE PARE Nomor 10/Pdt. G/2011/PN.Parepare Tanggal 10 Juli 2012 — Hj. Andi Sundawi Hamsih
Melawan
Hj. Chamaiah, Dkk
50 — 4
50 — 4
Kahar ( Aminah B.Pabbang) (bukti THI.8) sesuai dengan Aslinya.Fotocopy SPPT tahun 2011 atas nama Abd. Kahar ( Pabbang B.Lawarekkeng) (bukti TII.9) sesuai dengan Aslinya.Fotocopy SPPT tahun 2011 atas nama Abd. Kahar ( Masrul B. Umar)(bukti TH.10) sesuai dengan Aslinya.Fotocopy SPPT tahun 2011 atas nama Abd. Kahar ( Reny AndiRahmawati) (bukti TII.11) sesuai dengan Aslinya.Fotocopy SPPT tahun 2011 atas nama Abd.
Register : 09-06-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA CURUP Nomor 258/Pdt.G/2021/PA.Crp Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 10
23 — 10
254"uo by90 THI ala J quai curg alo Vo cM gid ear re," Jlasdl cg) obL line uollMenimbang, bahwa maksud dalil hukum tersebut adalah bahwa Islammemilih lembaga perceraian ketika kehidupan rumah tangga suami isteri Sudahgoncang serta dianggap sudah tidak bermanfaat lagi nasehat/perdamaian danhubungan suami isteri menjadi tanpa ruh (hampa), sebab meneruskanperkawinan berarti menghukum salah satu suami isteri dengan penjara yangberkepanjangan, hal yang demikian itu adalah sudatu yang aniaya yangbertentangan
Register : 16-05-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PTUN SERANG Nomor 24/G/2019/PTUN.SRG Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat:
Drs. H. UMAR DHANI
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI BANTEN
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
3.CAMAT KEPALA KECAMATAN SOLEAR (DAHULU KECAMATAN CISOKA)
Intervensi:
SINTO HARJADI TANUWIDJAJA
305 — 533
Drs. H. UMAR DHANI
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI BANTEN
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
3.CAMAT KEPALA KECAMATAN SOLEAR (DAHULU KECAMATAN CISOKA)
Intervensi:
SINTO HARJADI TANUWIDJAJA
305 — 533
Bukti THI Int 2 : Surat PemerintahKabupaten Daerah Tingkat II Tangerang BadanPerencanaan Pembangunan Daerah Advice PlanningNomor : 653/ 1305 Bappeda/ 93/ , Tertanggal 10Maret 1993 (Fotokopi sesuai dengan Aslinya);3. Bukti THI Int 3 : Surat PemerintahKabupaten Daerah Tingkat II Tangerang BadanPerencanaan Pembangunan Daerah PenetapanRetribusi Dan Leges Advice Planning Nomor: 974/ 1304 Bappeda/ 1993, Tertanggal 11 Maret 1993 (Fotokopisesuai dengan Aslinya);4.
Bukti THI Int 16: Putusan Pengadilan NegeriTangerang Nomor: 265/PD T/G/ 2011/ PN.TNG,Tertanggal 12 April 2012 antara PENGGUGAT denganTERGUGAT II INTERVENSI (Fotokopi sesuaiLegalisasi);17. Bukti Til Int 17 : Putusan PengadilanTinggi Banten Nomor : 34/PDT/ 2013/ PT.BTN,Tertanggal 16 Mei 2013 antara PENGGUGAT denganTERGUGAT II INTERVENSI (Fotokopi sesuaiLegalisasi);18. Bukti TIl Int 18 : Putusan KasasiMahkamah Agung R.I.
Bukti THI Int 25 : Surat PemberitahuanPajak Terutang Pajak Bumi Dan Bangunan (SPPTHalaman 98 dari 144. Putusan Nomor: 24/G/2019/PTUNSRGPBB) dengan NOP: 32.19.010.006. 0041093.0, TahunPajak 1997 dan Surat Tanda Terima Setoran STTSLunas (Fotokopi sesuai dengan Aslinya);26. Bukti Til Int 26 : Surat Pemberitahuan PajakTerutang Pajak Bumi Dan Bangunan (SPPT PBB)dengan NOP: 32.19.010.006. 0041093.0, Tahun Pajak1998 dan Surat Tanda Terima Setoran STTS Lunas(Fotokopi sesuai dengan Aslinya);27.
Putus : 25-04-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 76 K/Pdt/2016 Tanggal 25 April 2016 — Ny. MARYATI binti SYAHRONI VS Ahli Waris (almarhum) Halim Wibawa, DKK
152 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
152 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
Abdul Mu thi Bin (almarhum) H. Abdul Manap;12. Muchlisoh Bin (almarhum) H. Abdul Manap;13. Zainal Abidin Bin (almarhum) H. Abdul Manap;Sone F ey >Halaman 1 dari 50 hal. Put. Nomor 76 K/Pdt/201614. Arif Hidayat Bin (almarhum) H.Abdul Manap;15. Laila Fitriyanah Binti (almarhum) H. Abdul Manap;Dalam hal ini kesemuanya memberi kuasa kepada: M. DjoniSarosa, SH., Reza Rimaldi, SH., MH., Dr. Hj. Nani Sutiati, SH.
Abdul Mu thi Bin (almarhum) H. AbdulManap., 12. Muchlisoh Bin (almarhum) H. Abdul Manap., 13. Zainal AbidinBin (almarhum) H. Abdul Manap., 14. Arif Hidayat Bin (almarhum) H. AbdulManap., 15. Laila Fitriyanah Binti (almarhum) H. Abdul Manap), tersebut;2.