687/Pdt.G/2013/PA.Kis

PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2013/PA.Kis.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat yangdiajukan oleh;PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara,sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 25 tahun, agama

Islam, pendidikan SMP, pekerjaanSupir, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat gugatan Penggugat;Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi;Telah memperhatikan surat panggilan dan suratsurat yang berkenaan denganperkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 1 Nopember2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran dengan RegisterNomor: 687/Pdt.G/2013/PA.Kis tanggal

Xxxxx (dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 687/32/XII/2007, tertanggal 27 Desember 2007);. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah kediaman milik orangtua Pemohon di Dusun Xxxxx RT.002,RW.004, Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung selama 2tahun 1 bulan;. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon sudahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri (oa'da dukhul) namunbelum dikaruniai keturunan;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/32/XII/2007, atas nama Pemohondan Termohon, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanXXxXxx, Kabupaten Xxxxx, Propinsi Xxxxx, tanggal 27 Desember 2007, alatbukti tersebut oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai, telah dinazzegelen dan bermeterai cukup, yang selanjutnya ditandaidengan P.2;B. Saksi:1.

Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 15September 2014 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanpejabat PPN KUA, Kecamatan Pantai Cermin Kabupaten SerdangBedagai Nomor : 687/17/IX/2014 tertanggal 15 September 2014;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon telah bergaullayaknya suamiistri (ba'da dukhul), dan tinggal bersama di rumah orangtua Termohon sesuai alamat Termohon diatas;Halaman 1 dari 12 hlm. Putusan Nomor 504/Padt.G/2020/PA.Srh3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 687/17/IX/2014, tanggal15 September 2014, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pantai Cermin Kabupaten SerdangBedagai, Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahHalaman 3 dari 12 hlm. Putusan Nomor 504/Padt.G/2020/PA.Srhdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.1;B. Bukti Saksi.1.

Bahwa pada tanggal 11 Desember 2009, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan, PropinsiSumatera Utara (Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/58/XII/2009 tertanggal11 Desember 2009). Pada saat menikah Penggugat berstatus Perawandan Tergugat berstatus Jejaka.2.

tertanggal 07 Februari 2017 yang dikeluarkan olehDesa Bulu Kecamatan Polokarto Kabupaten Sukoharjo, yang telahbermaterai cukup, diberi kode P1;Salinan Putusan Nomor 175/Pdt.G/2017/PA Skhhalaman 4 dari 12 halaman2.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, nomor3311074307870003 tertanggal 15 Maret 2013 yang dikeluarkan olehPemerintah Daerah kabupaten Sukoharjo, alat bukti tersebutbermeterai cukup dan telah dicocokkan ternyata sesuai denganaslinya, diberi kode P2;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

No. 1238/Pdt.G/2020/PA.DmkXXXX/Pdt.G/2020/PA.Dmk. tanggal 03 Agustus 2020, telah mengemukakanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang pernikahannyadilangsungkan pada tanggal 13 Juli 2017 di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Dempet, Kabupaten Demak,sebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:687/Kua.11.21.03/PW.O1/VII/2020, tertanggal 21 Juli 2020;Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus gadis sedangkan tergugatberstatus

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Dempet,Kabupaten Demak, Propinsi Jawa Tengah Nomor 687/Kua.11.21.03/PW .01/VII/2020 tanggal 21 Juli 2020, yang bermeterai cukup dan telah sesuaidengan aslinya (Bukti P.2);Menimbang, bahwa selain itu, Penggugat telah mengajukan saksisaksisebagai berikut:1.

Putusan No. 2195/Pdt.G/2014/PA.SIw.Kantor Urusan Agama Kecamatan Slawi, Kabupaten Tegal (Kutipan AktaNikah Nomor : 687/10/X1I/2013 tanggal 04 Nopember 2013);. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hidupbersama tinggal di rumah orang tua Penggugat di Kelurahan Kagok,Kecamatan Slawi, Kabupaten Tegal selama 1 bulan 2 minggu, kemudianpindah kerumah orang tua Tergugat di Desa XXXX Kecamatan XXXXKabupaten Tegal selama 1 bulan;.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/10/X1/2013 Tanggal 04Nopember 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Slawi, Kabupaten Tegal. Bermeterai cukup dan telahdinazegelen. Telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya. Diberitanda P.2;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat telah mengajukan bukti saksisaksi:1. SAKSI 1, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Kaur Kesra, bertempattinggal di RT.XXXX RW.

687 /Pid.B/2013/PN.PBR

PUTUS ANNomor: 687 /Pid.B/2013/PN.PBRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pekanbaru, yang memeriksa dan mengadili perkara perkarapidana dalam tingkat pertama dengan pemeriksaan acara biasa, telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : RISMAN RAMBE Alias RISMAN Bin SUHAIMIRAMBE ;Tempat lahir : Dusun Bakti ( Bagan Batu ).Umur / tgl. Lahir : 24 tahun / 14 Juli 1989.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : JIn.

Penahanan dari Penuntut Umum sejak tanggal 21 Juni 2013 s/dtanggal 29 Juli 2013 ;Penuntut Umum tanggal 30 Juli 2013 s/d tanggal 13 Agustus 2013;Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru sejak tanggal 14 Agustus 2013 s/d tanggal 12September 2013Perpanjangan penahanan oleh wakil Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru sejaktanggal 13 September 2013 s/dtanggal 11 Nopember 2013Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor :687

/Pid.B/2013/PN.PBR tertanggal 14 Agustus 2013 tentang Penunjukan MajelisHakim ;Halaman dari 19 halaman, Putusan No. 687 /Pid.B/2013/PNPBRSetelah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri PekanbaruNomor : 687/Pid.B/2013/PN.PBR tertanggal 14 Agustus tentang Penenetapan Harisidang ;Setelah mendengar pembacaan dakwaan Jaksa Penuntut UmumNo.Reg.Perkara : PDM 322 /PEKAN /Ep.1/07/2013Setelah mendengar dipersidangan keterangan saksi saksi keterangan terdakwa ;Setelah meneliti barang bukti yang

SALINANPENETAPANNomeF OSBOP Et G/2016/PA.MkdB/SMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDseh KEADILAN BERBACABKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilanAgamaMPengadilan Agama Mangas ish foshjatubken penetapan sebagai manatersebut al bawatt inl dalermpeskcares maTRI WAHY ONO BIN MAYARRI WAHYONO BIN MAYAR; Umut 38 tahun agama islam, PendidikanSLTA, Pekeyj ;SLTA, bsKsdsan Tan: tempat kealaman di Dusumketon RT607: BW: 687 Bese Ketep KecanratanSawanganSawangan ab.

LAB : 687 / NNF/ 2015 tanggal 21 September 2015, terhadap barangbukti yang dikirim disimpulkan bahwa : Barang bukti dengan nomor 3318/2015/NE s/d 3324/2015/NF berupa Kristal Bening adalah benar mengandung sediaanNarkotika MA (Metamfetamina) dan terdaftar dalam golongan I (satu) nomorurut 61 Lampiran 1 UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009tentang Narkotika;e Bahwa terdakwa sehubungan dengan ditemukannya Narkotika golongan I dalambentuk bukan tanaman tidak memiliki ijin dari pihak yangberwenang

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 21 September 2015, terhadap barangbukti yang dikirim disimpulkan bahwa : Barang bukti dengan nomor 3318/2015/NFs/d 3324/2015/NF berupa Kristal Bening adalah benar mengandung sediaanNarkotika MA (Metamfetamina) dan terdaftar dalam golongan I (satu) nomorurut 61 Lampiran 1 UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009tentang Narkotika;e Bahwa terdakwa sehubungan dengan ditemukannya Narkotika golongan I dalambentuk bukan tanaman tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang

tidak mempunyai surat ijin dari pihak yangberwenang untuk menyimpan, menguasai dan membawa barang narkotika jenissabhu seperti tersebut;e 7 (Tujuh) paket plastik klip berisikan Kristal bening yang diduga Sabhu beratbersih 56,18 gram; e 1 (satu) buah Timbangan Elektrik; 13e 1 (satu) Tas minibelt warna coklat merk Polo; Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah diajukan Berita Acara pemeriksaanLaboratoris Kriminalistik dari Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri cabangDenpasar dengan Nomor LAB : 687

Unsur : Narkotik longan I bukan tanaman ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi serta didukung pula olehketerangan terdakwa dan alat bukti terungkap fakta bahwa sesuai hasil pemeriksaan dariLabfor Polri cabang Denpasar terhadap contoh barang bukti sesuai berita acara hasilpemeriksaan Laboratorium Kriminalistik No.Lab. : 687 / NNF / 2015 tanggal 21 September2015 yang menyatakan bahwa barang bukti berupa Tablet warna merah tersebut adalahbenar mengandung sediaan Narkotika MDMA dan barang

bulannya adalah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah), karena tidak adakesepakatan perjanjian sewamenyewa antara Tergugat dengan Penggugatsebagaimana dimaksud dalam Pasal 1320 BW (KUHPerdata); Berdasarkanuraian tersebut di atas, maka Tergugat mohon Majelis Hakim agar kiranyaberkenan untuk mengabulkan seluruh eksepsi Tergugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Barat telahmemberikan putusan, yaitu putusan Nomor 687

Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 658/PDT/2014/PT.DKI., tanggal 17 Oktober 2014 adalah sebagai berikut: Menerima permohonan banding Pembanding semula para Tergugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 687/Padt.G/2012/PN.Jkt.Bar., tanggal 26 Nopember 2013 yang dimohonkan bandingtersebut; Menghukum Pembanding semula Para Tergugat membayar biaya perkarauntuk dua tingkat pengadilan, yang

biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu putusan MahkamahAgung Nomor Nomor 2409K/Pat/2015 tanggal 19 Januari 2016 diberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Tergugat Il/Pembanding Il, kemudian terhadapnya oleh =Pemohon Kasasi/Tergugat Il/Pembanding II, diajukan permohonan peninjauan kembali padatanggal 11 November 2016 sebagaimana ternyata dari Akta Peninjauan KembaliNomor 687

SoejdonoSelong Nomor: 445/687/ RSUD/2020 tanggal 26 November 2020, pada urineTerdakwaditemukan aadanya Narkoba (jenis amphetamine danmetamphetamine) pada saat pemeriksaan;Bahwa Terdakwa RAMA ARYA KUKIANTO Bin H.BOHARI MUSLIMbersamasama dengan saksi RIZAL PALEPA Bin NANANG BASWAN dan saksiLUKMAN NUL HAKIM Als.LUKMAN (Penuntutan diajukan dalam Berkas PerkaraTerpisah)yang menggunakanNarkotika Golongan Ijenis shabu untuk dirinyasendiri secara bersamasama tersebut tidak ada izin dari pejabat yangberwenang

Soejdono SelongNomor: 445/689/ RSUD/2020 tanggal 26 November 2020, pada urine TerdakwaIditemukan adanya Narkoba (jenis amphetamine dan metamphetamine) padasaat pemeriksaan, terhadap Terdakwa II sesuai Nomor: 445/687/ RSUD/2020tanggal 26 November 2020, pada urine Terdakwa Ilditemukan adanya Narkoba(jenis amphetamine dan metamphetamine);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 21 November 2020 sekitar

Soejdono Selong Nomor:445/687/ RSUD/2020 tanggal 26 November 2020, pada urine TerdakwaIIditemukan adanya Narkoba (jenis amphetamine dan metamphetamine)pada saat pemeriksaan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu kesatu melanggar

Soejdono Selong Nomor: 445/687/ RSUD/2020 tanggal 26November 2020, pada urine Terdakwa Ilditemukan adanya Narkoba (jenisamphetamine dan metamphetamine) pada saat pemeriksaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur "penyalah Guna Narkotika Golongan bagi diri sendiri telah terpenuhi;Ad. 3.

Nomor 687 K/Pdt/2007tanggal 24 Maret 2008 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalamperkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaiPemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding dengan posita gugatansebagai berikut:Bahwa Oma Penggugat bernama Dina Rumengan selamahidupnya ada memperoleh 5 (lima) orang anak masingmasing:1.

para Tergugat/Pembandingtersebut;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 10Oktober 2005 Nomor 234/Pdt.G/2004/PN.MDO., yang dimohonkanbanding tersebut;Dan dengan mengadili sendiri:e Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaara);e Membebankan ongkos perkara dalam kedua tingkat peradilankepada Penggugat/Terbanding, yang untuk tingkat bandingsebesar Rp 200.000,00 (dua ratus ribu Rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor 687

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menghukum para Termohon Kasasi/para Tergugat untukmembayar ongkos perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalamtingkat kasasi ini ditetapbkan sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribuRupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor 687 K/Pdt/2007 tanggal 24 Maret 2008 diberitahukan kepadapara Termohon Kasasi/Tergugat II, V, VII, VIII, IX, X, XIII, XIV, XV,XVI, XVII

Nomor 687 K/Pdt/2007 tanggal 24 Maret 2008, serta MahkamahAgung akan mengadili kembali perkara ini yang seluruh amarnyaberbunyi seperti yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauankembali dikabulkan, maka Termohon Peninjauan Kembali/Penggugatharus dihukum untuk membayar ongkos perkara dalam pemeriksaanpeninjauan kembali ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana

Nomor 687 K/Pdt/2007 tanggal 24 Maret 2008;MENGADILI KEMBALI :Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat XXXI tersebut;Dalam Pokok Perkara:e Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat untukmembayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali iniditetapkan sebesar Rp 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari : Rabu, tanggal 17 April 2013, oleh

Bahwa pada tanggal 28 September 1997 Para Pemohon telahmelangsungkan Perkawinan/Pernikahan di hadapan pemuka AgamaHindu yang bernama Mangku Musti sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan, Nomor 687/CS/2002, tertanggal 26 Agustus 2002,yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenHalaman 1 dari 10 Penetapan Permohonan Nomor 91/Padt.P/2020/PN AmpKarangasem, karena itu antara Penggugat dengan Tergugat telahmenjadi pasangan suamiisteri yang sah;2.

Bukti P.4 : Fotocopi Kutipan Akta Perkawinan antara WayanBudiadnya dan Ni Ketut Suti Nomor 687/CS/2002 tertanggal 26 Agustus2002;5. Bukti P.5 : Fotocopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 1181/Ist/2002atas anak kedua yang diberi nama Komang Vito Suyadnyana lahir padatanggal 5 Juli 2002, tertanggal 26 Agustus 2002;Halaman 3 dari 10 Penetapan Permohonan Nomor 91/Padt.P/2020/PN Amp6. Bukti P6 : Copi dari Fotocopi Kartu.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istriyang telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 11 Oktober 2009 Mdan telah dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Surade Sukabumi, sebagaimana dalam Kutipan Akta NikahNomor: 687/48/X/2009;2. Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat telah mengucapkansighat taklik talak (talak bersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinyasebagaimana tercantum didalam Buku Kutipan Akta Nikah tersebut;3.

mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Surade Sukabumi, sebagaimana dalam Kutipan Akta NikahNomor: 687

687/Pdt. G/2012/PA Tgr

Nomor 687/Pdt.

mempertim bangkannya ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal04 Agustus 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garutdengan perkara : Nomor.1853/Pdt.G.2016/PA.Grt , tanggal 04 Agustus2016 mengajukan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Pada hari Senin tanggal 13 Oktober 2004, Penggugat denganTergugat telah melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan CisurupanKabupaten Garut (Kutipan Akta Nikah Nomor :687

terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut tanggal 04 Agustus 2016,Nomor.1853/Pdt.G.2016/PA.Grt,atasGugatan tersebut Kuasa Penggugat menyatakan cukup dan tidak adatambahan;Bahwa atas Gugatan tersebut Tergugat memberi jawaban secaralisan yang pada pokoknya: Bahwa benar pada hari Senin tanggal 13 Oktober 2004, Penggugatdengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cisurupan Kabupaten Garut (Kutipan Akta Nikah Nomor :687

BUKTI TERTULIS:Photo copy Kutipan Akta Nikah dri KUA Cisurupan,Kabupaten Garut Nomor.687/37/X/2004 tertanggal 13 Oktober 2004,bermeterai cukuptelah dicocokan dengan aslinya dan ternyata cocok,diberi tanda oleh Ketua Majelis dengan bukti P1Bahwa Penggugat selain mengajukan bukti tertulis,mengajukanpula bukti saksi masingmasing:I.BUKTI SAKSI1.SAKSI 1,umur 27 tahun,agama Islam, pekerjaan mengurusrumah tangga,tempat tinggal di Kampung Panyairan Rt.03,Rw.01,DesaPamulihan,Kecamatan Cisurupan,Kabupaten

Sebidang Tanah Sawah dengan luas 714 m* yang terletak di DesaKembaran, Kecamatan Kebumen, Kabupaten Kebumen, Provinsi JawaTengah berdasarkan Sertifikat Hak Miilk atas Tanah dengan Nomor 687 atasnama HAJI MOHAMAD NASECHA bin DULBARI dengan batasbatassebagai beriikut:e Sebelah Utara : Tanah Yasane Sebelah Timur : Tanah Yasane Sebelah Selatan : Tanah Yasane Sebelah Barat : Saluran AirTanah tersebut saat ini dikuasai oleh Penggugat. ;c. Sebidang Tanah Sawah Pertanian dengan luas 408 m?

yang terletak di DesaKembaran, Kecamatan Kebumen, Kabupaten Kebumen, ProvinsiJawa Tengah berdasarkan Sertifikat Hak Miilk atas Tanah denganNomor 687 atas nama HAJ! MOHAMAD NASECHA bin DULBARIdengan batasbatas sebagai beriikut:e Sebelah Utara : Tanah Yasane Sebelah Timur : Tanah Yasane Sebelah Selatan : Tanah Yasane Sebelah Barat : Saluran AirTanah tersebut saat ini dikuasai oleh Penggugat. ;c. Sebidang Tanah Sawah Pertanian dengan luas 408 m?

Sebidang Tanah Sawah dengan luas 714 m* yang terletak di DesaKembaran, Kecamatan Kebumen, Kabupaten Kebumen, ProvinsiJawa Tengah berdasarkan Sertifikat Hak Miilk atas Tanah denganNomor 687 atas nama HAJI MOHAMAD NASECHA bin DULBARIdengan batasbatas sebagai beriikut:e Sebelah Utara : Tanah Yasane Sebelah Timur : Tanah Yasane Sebelah Selatan : Tanah Yasane Sebelah Barat : Saluran AirTanah tersebut saat ini dikuasai oleh Penggugat. ;c. Sebidang Tanah Sawah Pertanian dengan luas 408 m?

berpisah tempat tinggalsejak pertengahan Januari 2015, penggugat meninggalkan tergugat karenatidak tahan dengan perlakuan dan kelakuan tergugat tersebut yang sampaisekarang berlangsung selama kurang lebih 1 bulan;Bahwa selama berpisah tersebut tergugat tidak pernah memberi nafkah lahirdan batin kepada penggugat;Bahwa penggugat adalah seorang Pegawai Negeri Sipil padaXXXXXXXXXXXX dan telah memperoleh izin untuk mengajukan gugatanperceraian yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Pendidikan Nomor: 800/687

, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan penggugat dan tergugatmasingmasing datang menghadap sendiri di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan penggugat dan tergugatagar dapat rukun kembali membina rumah tangga dengan baik, akan tetapi tidakberhasil ;Bahwa penggugat selaku Pegawai Negari Sipil (guru XXXXXXXXXXXX),telah menyerahkan surat izin bercerai yang dikeluarkan oleh Kepala DinasPendidikan Kabupaten Pangkep, dengan Nomor : 800/687

Harni Ahada sesuai maksud dan kehendakpasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008, akan tetapiberdasarkan laporan Mediator tersebut Nomor 78/Pdt.G/2015/PA.Pkj., tanggal 12Maret 2015, usaha penyelesaian sengketa antara penggugat dengan tergugatmelalui mediasi tidak berhasil;Menimbang, bahwa penggugat selaku PNS yang terikat dengan PeraturanPemerintah nomor 10 tahun 1983 jo Peraturan Pemerintah nomor 45 tahun 1990,telah memperoleh surat izin perceraian dengan nomor: 800/687/DISDIK,

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat pada tanggal14 September 2010 M atau bertepatan dengan tanggal 5 Syawal 1431 H yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Tegal, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 687 / 35 / IX / 2010:,tanggal 14 September 2010.2.

Diberi tanda P.1;Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 687 / 35 / IX / 2010 Tanggal 14September 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanXxxxx Kabupaten Tegal. Bermeterai cukup dan telah dinazegelen. Telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya. Diberi tanda P.2;Fotocopy Surat Keterangan Miruda Nomor 145/ /XI/2015, tanggal 23Nopember 2015 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Xxxxx Kecamatan XxxxxKabupaten Tegal. Bermeterai cukup dan telah dinazegelen.

dengan surat permohonannya tertanggal 05 Maret 2012 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bantaeng dengan Nomor: 44/Pdt.G/2012/PA.Btg. telah mengajukan halhal sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 16 Oktober 2003, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan di Ra'ra, Kelurahan Banyorang, Kecamatan Tompobulu, KabupatenBantaeng yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Tompobulu, Kabupaten Bantaeng sebagaimana bukti berupa KutipanAkta Nikah Nomor 687

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Tompobulu, Kabupaten Bantaeng sebagaimanabukti berupa Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/24/X/2003, tertanggal 20 Oktober 2003.Fotokopi tersebut telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan telah dibubuhimaterai cukup serta talah distempel pos, dan oleh ketua majelis diberi kode P.b. Saksisaksi:1.