Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 02-10-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 1626/Pdt.P/2018/PA.Sby Tanggal 31 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
10 — 0
10 — 0
selanjutnya untuk mempersingkat uraianpenetapan ini cukuplah dengan menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karenaitu telah tepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan AgamaSurabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 11-11-2014 — Putus : 12-12-2014 — Upload : 14-07-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 660/PID/2014/PT-MDN Tanggal 12 Desember 2014 — LENNY MARIANI SINAGA
69 — 24
69 — 24
dan mempelajari secaraseksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini,berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 537/Pid.B/2014/PN.LP tanggal 24 September 2014, memori banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumtertanggal 1 Oktober 2014, memori banding yang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwatertanggal 30 Oktober 2014, dan buktibukti surat lain yang bersangkutan, berpendapatbahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 03-09-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 0284/Pdt.G/2018/PA.Blu Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
21 — 10
2018PA.Blu dan tidak ternyata bahwa tidakhadirnya itu. disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka sesuai pasal149 dan 150 Rbg perkara tersebut dapat diputus dengan tanpakehadiran Termohon (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,dengan memperhatikan pasal 66 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, maka persidangan dilanjutkan padapemeriksaan pokok perkara;Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 26-03-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 131/Pdt.P/2021/PN Jkt.Utr Tanggal 29 April 2021 — Pemohon:
YULIANA
66 — 25
YULIANA
66 — 25
UtrMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka tidakterdapat alasan hukum yang mendasari dalil permohonan Pemohon, dengandemikian permohonan Pemohon dinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang bahwa karena permohonan Pemohon tidak dapat diterima,maka biaya yang timbul sehubungan dengan permohonan ini dibebankankepada Pemohon;Memperhatikan pasal 183 HIR serta Peraturan Perundangundanglainnya yang berhubungan dengan permohonan ini.MENETAPKAN:1.
Upload : 25-09-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 16/PID.SUS.ANAK/2014/PT-MDN DIKO SINAGA
64 — 22
64 — 22
perkara ini Anak tidak mengajukankontra memori banding;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajaridengan seksama berkas perkara dan semua sSuratsurat yangberhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi putusanPengadilan Negeri Kisaran nomor : 424/Pid.SusAnak/2014/PN.Kistanggal 2 September 2014, memori banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum tertanggal 8 September 2014, dan buktibukti surat lainyang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum HakimTingkat Pertama yang mendasari
Register : 25-04-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN JENEPONTO Nomor 11/PDT.G/2012/PN.JO Tanggal 1 Oktober 2012 — SYAHRIR KHANNA ---- (Penggugat)
DEWAN PIMPINAN PUSAT (DPP) PARTAI AMANAT NASIONAL Cq. DEWAN PIMPINAN WILAYAH (DPW) PARTAI AMANAT NASIONAL Cq. DEWAN PIMPINAN DAERAH (DPD) PARTAI AMANAT NASIONAL (Tergugat I)
DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH KABUPATEN JENEPONTO (Tergugat II)
116 — 61
116 — 61
./2012/Adapun alasanalasan yang mendasari diajukannya Gugatan Penggugatterhadap Para Tergugat adalah sebagai berikut : 1. Bahwa Penggugat adalah Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD)Kabupaten Jeneponto periode tahun 2009 sampai dengan tahun 2014;2. Bahwa Penggugat dilantik menjadi Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah(DPRD) Kabupaten Jeneponto tanggal 20 Agustus 2009 dengan SuratKeputusan Nomor : 2500/VIII/2009;3.
Register : 10-04-2007 — Putus : 24-05-2007 — Upload : 28-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 973/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 24 Mei 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersidangan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy DuplikatAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Register : 19-02-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 03-03-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 431/Pdt.G/2016/PA Sgm Tanggal 2 Agustus 2016 — Pemohon Vs Termohon
20 — 6
20 — 6
Bahwaalasan Pemohon yang mendasari Permohonan cerainya tersebutdiatas sudah bersesuaian dengan alasan perceraian sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 116 Kompilasi hukum Islam (KH) ;7.
Upload : 21-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 400/PID/2014/PT-MDN RENTAULI MANALU
18 — 11
18 — 11
perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmempelajari secara seksama berkas perkara dan semua sSuratsuratyang berhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli nomor : 40/Pid.B/2013/PN.Ttd,tanggal 21 April 2014, memori banding dari Jaksa Penuntut Umum dankontra memori banding dari Terdakwa, dan buktibukti surat lain yangbersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang mendasari
Register : 10-11-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PA MUNGKID Nomor 1998/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 18
23 — 18
Bahwa sebagaimana yang termuat dalam gugatan yang telahdiajukan oleh Para Penggugat, terdapat ketidak terangan, kabur dantidak jelas karena kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatantidak berkesesuaian.2. Bahwa ketidaksesuaian itu nampak dari posita yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan XXXXXX dan membeliHal 10 dari 27 hal Put.
Bahwa peristiwa hukum yang mendasari gugatan telahbersesuaian, antara posita dan petitum gugatan telahbersesuaian sehingga gugatan terang dan jelas.b. Bahwa terkait point b. (2), (3) dan (4) adalah tidak benar,dalam perkara ini murni perbuatan melawan hukum danpengosongan tanah serta bangunan, karena dalam perkara aquo tidak ada sengketa waris.
Bahwa atas dasar uraian diatas, Tergugat tetap berkeyakinanbahwa Para Penggugat ragu, tidak cermat atau bahkan mengadaadafakta dan peristiwa yang mendasari dasar gugatan ini.Bahwa berdasarkan argumentasi hukum diatas, maka dengan ini Tergugatmohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berkenan memuus perkaraini sebagai berikut : Menyatakan secara hukum Gugatan dari Penggugat ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima ( niet ontvankelij verklaard ).Il.DALAM POKOK PERKARA1.
Register : 25-02-2008 — Putus : 10-03-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 688/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 10 Maret 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 20-05-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 01-01-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 790/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 18 Juni 2013 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
Kecamatan KaumanKabupaten Ponorogo Nomor : XXXX tertanggal 09 Juni 1994 (P.2);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan nama Pemohon dalam bukti pernikahannya tersebut,pada pokoknya dapat diuraikan bahwa Pemohon yang pada 09 Juni 1994 telahmelangsungkan perkawinan sah, dan telah mendapat Buku Nikah dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kauman Kabupaten Ponorogo, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : XXXX tertanggal 09 Juni 1994, ternyata namaPemohon dalam
Register : 19-05-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 995/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 20 Juni 2017 — PEMOHON
10 — 1
10 — 1
mohon penetapan yang seadiladilnya.Bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Pemohon danPemohon Il hadir dalam persidangan, yang kemudian Majelis Hakimmemberikan penjelasan tentang halhal yang menyangkut permohonanPemohon dan Pemohon Il, akan tetapi Pemohon dan Pemohon llmenyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa untuk memperkuat dalildalilnya, Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut :Hal. 2 dari 7 Penetapan Nomor 0995/Pdt.P/2017/PA.SbyMenimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 07-06-2011 — Putus : 07-07-2011 — Upload : 30-09-2011
Putusan PA SERANG Nomor Perdata Agama : 305/Pdt.P/2011/PA Srg. Tanggal 7 Juli 2011 — Pemohon I, Pemohon II, Pemohon III.
42 — 3
42 — 3
HE;Menimbang, bahwa posita yang mendasari permohonantersebut antara lain adalah bahwa ketika alm.
Register : 18-12-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 04-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 743/PID.SUS/2014/PT-MDN Tanggal 27 Januari 2015 — H. JULKIFLI RITONGA
26 — 23
26 — 23
bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa Penuntut Umumyang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Rantau Prapat berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 549/Pid.B/2014/PN.Rap, tanggal 15Oktober 2014, berpendapat bahwa pertimbangan hukum majelis hakim tingkatpertama yang mendasari
Putus : 22-12-2014 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 852/B/PK/PJK/2014 Tanggal 22 Desember 2014 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT WILMAR NABATI INDONESIA
177 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
177 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 November 2011 sejumlah Rp1.438.481.000,00(fotocopy terlampir), yang Pemohon Banding terima pada tanggal 26 November2011 maka dengan ini Pemohon Banding mengajukan Banding ke PengadilanPajak atas Surat Penetapan Kembali Tarif, sebagaimana diatur pada Pasal 95Undangundang Nomor 17 Tahun 2006 tentang Perubahan atas UndangundangNomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan; serta Pasal 35, Pasal 36, dan Pasal37 Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;A. bahwa adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 29-10-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 979/Pdt.P/2019/PA.Tgrs Tanggal 19 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
11 — 5
11 — 5
maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGAN hace a nntetteetttteeteeteeeeteeeeeeees ; masingmasingDEMMAMA 5 wiccccecccsecsceeeesueceeeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 26-04-2012 — Putus : 25-02-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.43423/PP/M.VIII/16/2013 Tanggal 25 Februari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
125 — 52
125 — 52
halhal sebagai berikut :Berdasarkan Faktur Pajak Standar No. 010.006.08.00000037 tanggal 5 Oktober2008 diketahui bahwa nilai harga jual ditambah dengan PPN adalah sebesarRp.1.082.599.305,00;Berdasarkan Rekening Koran (Statement of Account) nilai yang tercantum adalahsebesar Rp. 1.074.092.767,50;Selisih tersebut menurut Pemohon Banding karena terdapat potongan PPh dankarena pembayaran secara gabungan, namun Pemohon Banding tidak dapatmenunjukkan bukti pemotongan tersebut;Tidak terdapat agreement yang mendasari
Register : 08-12-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 03-02-2016
Putusan PN ATAMBUA Nomor 133/Pid.B/2015/PN.Atb Tanggal 26 Januari 2016 — - SERVASIUS ASA Alis AMBOT
42 — 28
42 — 28
Saksi MARIA NATALIA BERE, dibawah sumpah menerangkan :e Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;e Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadapsaksi ;e Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 27 September2015 sekitar pukul 09.00 Wita, bertempat di KampungKotafoun, Dusun Kabanase, Desa Manleten, KecamatanTasifeto Timur, Kabupaten Belu ;e Bahwa masalah yang mendasari terjadinya pemukulantersebut karena saksi tidak menuruti perintah terdakwa ;e Bahwa berawal
tersebut dan dapat dipakai sebagai pembuktiansebagaimana ketentuan pasal 181 ayat (1) KUHAP ;1213Menimbang, bahwa dalam persidangan telah pula didengarketerangan Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangan tersebut benar;e Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 27 September2015 sekitar pukul 09.00 Wita, bertempat di KampungKotafoun, Dusun Kabanase, Desa Manleten, KecamatanTasifeto Timur, Kabupaten Belu ;e Bahwa masalah yang mendasari
Register : 29-11-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 227-K/PM I-02/AD/XI/2017 Tanggal 28 Februari 2018 — Jansen Panjaitan,Serma NRP, 3900049800569.
71 — 37
71 — 37
Nomor : B/140/II/2017 tanggal 20 Pebruari 2018Menimbang : Bahwa berdasarkan surat dari Kababinminvetcaddam I/BB Nomor :B/140/II/2017 tanggal 20 Pebruari 2018, yang menyatakan bahwa Terdakwaatas nama Jansen Panjaitan Serma NRP.3900049800569, BaBabinminvetcaddam /BB , belum kembali kekesatuan sampai dengan sekarangsehingga tidak dapat hadir dipersidangan.Menimbang : Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yang diaturdalam
berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga) kali berturutturut secara sahtetapi tidak hadir disidang tanpa suatu alasan dapat dilakukan pemeriksaan dandiputus tanpa hadirnya Terdakwa.Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapat menghadirkanTerdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahui lagi keberadaannya,maka dengan mendasari