adalah fotofoto bangunan pagar Gedung pengujian ukurKendaraan Bermotor Kota Lhokseumawe yang telah dirusak oleh terdakwa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar,2 SARDANI BIN DAOED di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 07 Juli 2013 sekira pukul 08.00 Wib saatsaksi sedang berada di Keude Cunda Kota Lhokseumawe mendapat kabardari saksi Ridwan Alias Tgk WAN Bin YUNUS yang mengatakan bang,tolong datang ke lokasi tempat kerja sebentar, ini

TGK WAN yang mengetahui persis siapa pelaku danbagaimana cara pelaku yang merusak pagar tersebut;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 159/Pid.B/2013/PNLsm.e Bahwa pekerjaan pembangunan pagar Gedung pengujian ukur KendaraanBermotor Kota Lhokseumawe dikerjakan di Desa Meunasah Mee KandangKecamatan Muara Dua Kota Lhokseumawe;e Bahwa yang dirusak oleh terdakwa adalah 4 (empat) bidang pagar besiberwarna hitam, yaitu pagar Gedung pengujian ukur Kendaraan BermotorKota Lhokseumawe dikerjakan di Desa Meunasah

Mee Kandang KecamatanMuara Dua Kota Lhokseumawe;e Bahwa barang bukti berupa 4 (empat) bidang pagar besi berwarna hitam yangberukuran panjang perbidangnya lebih kurang 3 (tiga) meter adalah pagarbesi Gedung pengujian ukur Kendaraan Bermotor Kota Lhokseumawe yangsaksi kerjakan, dan (satu) buah batu kanal, (satu) buah pecahan beton(empat) bidang pagar bersi berwarna hitam adalah pecahan bangunan pagaryang rusak akibat dirusak oleh terdakwa;e Bahwa fotofoto di dalam berkas perkara yang diperlihatkan

kepada saksididepan persidangan adalah fotofoto bangunan pagar Gedung pengujianukur Kendaraan Bermotor Kota Lhokseumawe yang telah dirusak olehterdakwa;e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar,;RIDWAN ALIAS TGK.

WAN BIN YUNUS di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 07 Juli 2013 sekira pukul 08.00 Wib saksisedang mengerjakan saluran parit di tempat pagar yang dirusak oleh terdakwayang jarak dengan pagar yang dirusak yaitu (satu) meter;Bahwa saat itu saksi sedang bekerja dengan kawan saksi yang bernama ARIS;Bahwa pada saat saksi sedang bekerja, tibatiba saksi mendengar suara oranglempar batu ke arah pagar dengan batu koral dan pecahan beton secara berulangulang, selanjutnya

Bahwa selanjutnya terdakwa II menyuruh terdakwa I mengambil sepeda motorsaksi RONGGO WARSITO Suzuki FU PLAT NO. 4672 IQ yang terparkir diparkiran rumah sedangkan terdakwa II melihat keadaan sekitar, kemudianterdakwa mendekati sepeda motor tersebut dan merusak tempat kuncidimana setelah berhasil dirusak, terdakwa membawa pergi namun sempatdilihat oleh saksi COKRO AMINOTO dan langsung diteriaki maling.

Bendul Merisi Besar Timur No. 93 Surabaya.Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 1686/Pid.B/2020/PN SBYBahwa barang yang diambil adalah Suzuki FU PLAT NO. 4672 IQ yangterparkir di parkiran rumah dimana tempat kunci dirusak, namun saat dibawapergi, sempat dilinat oleh saksi COKRO AMINOTO dan langsung diteriakimaling.Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi korban mengalami kerugianRp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Bahwa terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatbahwa keterangan saksi

Bendul Merisi Besar Timur No. 93 Surabaya.Bahwa barang yang diambil adalah Suzuki FU PLAT NO. 4672 IQ yangterparkir di parkiran rumah dimana tempat kunci dirusak, namun saat dibawapergi, sempat dilihat oleh saksi COKRO AMINOTO dan langsung diteriakimaling.Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi korban mengalami kerugianRp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Bahwa terhadap keterangan saksi yang dibacakan, Para Terdakwamemberikan pendapat bahwa keterangan saksi benar;Menimbang, bahwa Para Terdakwa

Bahwa selanjutnya terdakwa II menyuruh terdakwa mengambil sepedamotor saksi RONGGO WARSITO Suzuki FU PLAT NO. 4672 IQ yangterparkir di parkiran rumah sedangkan terdakwa II melihat keadaan sekitar,kemudian terdakwa mendekati sepeda motor tersebut dan merusak tempatkunci dimana setelah berhasil dirusak, terdakwa membawa pergi namunsempat dilinat oleh saksi COKRO AMINOTO dan langsung diteriaki maling.

Kemudian terdakwa mendekati sepeda motor tersebut dan merusak tempatkunci dimana setelah berhasil dirusak, terdakwa membawa pergi namun sempatdilihat oleh saksi COKRO AMINOTO dan langsung diteriaki maling.Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 1686/Pid.B/2020/PN SBYBahwa selanjutnya terdakwa ditangkap oleh saksi RONGGO WARSITOsedangkan terdakwa II ditangkap dan diamankan warga yang ada pada saatkejadian.Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta hukum tersebut, maka unsurad 5 telah terpenuhi;Ad. 6.

yaitu Kuswanto dan Nasiran untuk melihat tempat kejadian;e Bahwa kemudian Kuswanto dan Nasiran memberitahukan pagar kawat berikutdengan tiang beton dan tiang kayunya ada yang hilang dan telah dirusak olehterdakwa dan Herliadi;e Bahwa terdakwa merusak pagar kawat milik saksi karena disuruh oleh Herliadi;e Bahwa pagar kawat yang dirusak oleh terdakwa adalah sepanjang lebih kurang 300(tiga ratus) meter;e Bahwa pagar kawat tersebut dipasang dengan tujuan untuk menjaga batas tanahkebun milik saksi, dan

Yasir membuat parit dan pagar kawatyang masuk ke tanah kebun milik terdakwa yang terletak di dusun HI desaPumajaya kecamatan Inderalaya Utara Kabupaten Ogan Ilir;Bahwa terdakwa mendapatkan tanah kebun tersebut dari warisan orang tuaterdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah milik terdakwa dan saksi jugatidak mengetahui kepemilikan dari pagar kawat yang telah dirusak tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;2.

Yasir tentang pagar kawat roboh berikut dengan tiang beton dan tiang kayunyaada yang hilang dan telah dirusak oleh terdakwa ;Bahwa pagar kawat yang dirusak oleh terdakwa adalah sepanjang kurang lebih 300(tiga ratus) meter;Bahwa pagar kawat tersebut dipasang dengan tujuan untuk menjaga batas tanahkebun milik saksi M. Yasir dan 2 (dua) hari sebelum kejadian saksi M. Yasir sempatmelihat pagar kawat tersebut masih berdiri;Bahwa M.

Yasir tidak mengetahui pohon karet milik siapa;Bahwa terdakwa sendiri yang merusak pagar kawat lalu mengajak Herliadi supayamengetahui tanah milik terdakwa telah dipasang pagar oleh orang lain;Bahwa barang yang telah dirusak oleh terdakwa yaitu kawat berduri, tiangpenyangga kawat yang terbuat dari beton dan kayu;Bahwa setelah terdakwa merobohkan pagar kawat kemudian pagar kawat dipotongdengan menggunakan parang;Bahwa terdakwa tidak pernah meminta izin kepada saksi M.

Seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Menimbang, bahwa pagar kawat yang didirikan di atas tanah yang terletak di DesaPurnajaya kecamatan Inderalaya Kabupaten Ogan Ilir, kemudian pada hari Minggu tanggal21 Maret 2010 sekira jam 09.00 Wib pagar kawat tersebut telah dirusak oleh terdakwadengan alasan pagar tersebut menurut terdakwa berada di tanah miliknya, adalah seluruh14atau sebagiannya merupakan milik orang lain yaitu saksi M. Yasir AB.

KLS untuk melakukan pengecekan di wilayahdivisi VI Empang terhadap kelapa sawit yang dirusak, lalu saya turun bersama karyawan yang lainnya diantaranya saksi Suharto dan saat itu saya menemukan saksi Rudi yangsedang melakukan pembersihan dan saat itu pohon sawit ada yang sudah dibakar dan ketikaditanyakan siapa yang menyuruh dan dijawab oleh Rudi bahwa yang menyuruh adalah anakko'kiong yaitu terdakwa Abdi Tamoreka untuk membersihkan kebun;Bahwa saya tidak mengetahui pada waktu terdakwa melakukan

pengrusakan pohon kelapasawit tersebut;Bahwa tindakan yang saya lakukan adalah menyuruh saksi Rudi untuk menghentikanmembersihkan kebun kelapa sawit tersebut;Bahwa menurut keterangan dari saksi Rudi mendapatkan upah dari terdakwa AbdiTamoreka sekitar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) perharinya;Bahwa yang dirusak lebih kurang 3 hektar tetapi tidak didapat yang merusak kecualidisebelah kiri lahan didapati Rudi dan Benjol yang merusak;Bahwa kebun kelapa sawit itu adalah milik PT.

Moilong dan lahan yang di rusak adalah sekitar 3 (tiga) hektare;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan di lokasi kebun kelapa sawit yang dirusak adalahsekitar 200 (dua ratus) pohon kelapa sawit;Bahwa sesuai keterangan dari saksi Suharto dimana terdakwa memerintah saksi Rudimelakukan pembersihan adalah untuk tujuan membuat lahan persawahan;Bahwa kebun kelapa sawit itu adalah milik PT. KLS pemiliknya saksi H.

Kurnia Luwuk Sejati dengan pemilik saksi Murad Husein telahterjadi perusakan pohon kelapa sawit dan pembersihan tanaman di sekitar pohon sawit;Menimbang, bahwa yang dirusak adalah pohon kelapa sawit sebanyak sekitar 200 ( dua ratus) pohon dalam lahan seluas 3 ( tiga ) hektar.

Sehingga bantahan terdakwa harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa dengan demikian terbukti bahwa pohon sawit yang dirusak terdakwaadalah milik PT.

Setelah pintubelakang berhasil terobuka, selanjutnya Saksi Jamil menunggu didepan pintuuntuk melihatlinat situasi sedangkan Saksi ABIDIN bin LUKMAN, SaksiHERMAN bin AMAN dan MUL berada didalam gedung, Saat berada didalamgedung Saksi ABIDIN bin LUKMAN, Saksi HERMAN bin AMAN dan MULmelihat ada berangkas kecil yang berada didekat pintu belakang, dan saat itugembok pada berangkas kecil tersebut dirusak dan mengambil uangdidalamnya.

Sgtgedung Kantor Bank Sumsel Babel Toboali tersebut dan merusak pintutersebut dengan menggunakan linggis;e Bahwa setelah pintu terobuka, sesaat kemudian Jamil dan Hermanmenunggu untuk berjagajaga dipintu tersebut, dan selanjutnya saksi danMul menuju Berangkas dan ditemui saat itu berangkas yang kecil,selanjutnya Berangkas tersebut dirusak dengan menggunakan Las yangmemakai bahan bakar gas;e Bahwa setelah berangkas dirusak ditemukan didalam berangkas tersebutuang sebanyak Rp. 50.000.000, (lima puluh

terdiri dari : Pintu pagar belakanggemboknya telah dirusak, pintu menuju keruangan gedung utama Kantorjuga telah dirusak, selanjutnya Safety Box tempat penyimpanan uangsudah dirusak;e Bahwa saat saksi bertemu dengan penjaga malam Feri Gunawan AliasPewot Bin Jasimin, dan penjaga malam tersebut menceritakan tentangkejadian perampokan di gedung Kantor Bank Sumsel Babel di Toboali;e Bahwa saksi melihat penjaga malam tersebut mukanya sembab, dantangannya ada bekas ikatan tali, selanjutnya penjaga malam

terdiri dari : Pintu pagar belakanggemboknya telah dirusak, pintu menuju keruangan gedung utama Kantorjuga telah dirusak, selanjutnya Sefety Box tempat penyimpanan uangsudah dirusak dengan cara di las;e Bahwa saksi melihat penjaga malam tersebut mukanya sembab, dantangannya ada bekas ikatan tali, selanjutnya penjaga malam tersebutjuga disekap di Musholla Gedung Kantor Bank Sumsel Babel di Toboali;e Bawha saksi, Saksi lvan Muammar Bin Idris Mahmud dan penjagamalam yang bernama Feri Gunawan Alias

Lalu Gufran dengan luas tanah 0,305 hektare, sehinggaditotal luas tanah keseluruhan adalah 1,055 hektare sedangkan tanah yangdiklaim dimana ditanami tanaman tebu yang dirusak oleh terdakwa beradadiatas lahan Ik. Alisah dan sebagian lagi berada diatas lahan Ik.

Gorontalo yang dilakukan oleh Terdakwa dengan caradicangkul, kemudian Saksi melaporkan kejadian tersebut kepada pimpinanperusahaan yang kemudian memerintahkan Saksi untuk datang ke lokasiuntuk mengumpulkan buktibukti berupa foto tanaman yang dirusak tersebutdan kemudian Saksi melaporkan perbuatan Terdakwa tersebut ke pihakKepolisian; Bahwa, lahan tersebut adalah lahan milik PT. PG.

Gorontalomengalami kerugian sebesar Rp. 20.000.000, karena tanaman tebu milikPT.PG.Gorontalo mati dan tidak dapat digunakan lagi;Bahwa, lahan yang ditanami tebu yang dirusak Terdakwa adalah lahan yangsudah dikuasai PT. PG.

PG.Gorontalo yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara dicangkul; Bahwa, menurut laporan dari petugas lapangan bahwa tanaman tebu yang dirusak oleh Terdakwa seluas + 0,5 (nol koma lima) ha tersebut ditanam diatas tanah milik PT. PG Gorontalo yang; Bahwa, sepengetahuan Saksi, Terdakwa melakukan pengrusakan tanamantebu milik PT.

Gorontalomengalami kerugian sebesar Rp. 20.000.000, karena tanaman tebu milikPT.PG.Gorontalo mati dan tidak dapat digunakan lagi; Bahwa, menurut keterangan para saksi yang dihadirkan oleh Jaksa PenuntutUmum, lahan yang ditanami tebu yang dirusak Terdakwa adalah lahan yangsudah dimiliki dan dikuasai PT. PG.

yang berada di depan Lapangan LambungMangkurat hingga terjatuh dan pecah; Bahwa kemudian tersangka naik ke atas sepeda motor Honda CBRmiliknya dan bermaksud untuk pulang ke rumah dan saat berada di depantaman Darmansyah Zauhidie dan masih di atas sepeda motor sambilberjalan tersangka kembali melakukan pengrusakkan pot bunga sebanyak6 (enam) buah pot dengan cara menendang dengan menggunakan kakisebelah kiri dari atas sepeda motor sambil Keadaan sepeda motor berjalansehingga total pot bunga yang dirusak

HSS tepatnya di depan Rumah dinas Bupati HSS, didepanLapangan Lambung Mangkurat dan di Taman Darmansyah Zauhidie; Bahwa pada awalnya saksi tidak mengetahui siapa pelaku pengerusakantersebut, namun setelah diamankan Petugas Kepolisian Resort HSSbarulah saksi mengetahui bahwa yang telah melakukan tindak pidanapengerusakan tersebut adalah terdakwa MUHAMMAD THAILAH BIN (ALM)RUSBANDI; Bahwa yang dirusak adalah Pot bunga beserta tumbuhan / bunga yangtumbuh diatasnya, dan pot bunga tersebut adalah barang

oleh terdakwa; Bahwa terdakwa merusak Pot bunga di taman DARMANSYAH ZAUHIDIEsebanyak 6 (enam) buah pot beserta tumbuhan yang tumbuh diatasnya,untuk pot bunga didepan Rumah Dinas Bupati sebanyak 1 (satu) buah dandidepan Lapangan Lambung Mangkurat sebanyak 1 (satu) buah Pot Bungahingga total pot bunga yang dirusak oleh terdakwa adalah sebanyak 8(delapan) buah pot bunga;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 123/Pid.B/2019/PN Kgn2.Bahwa untuk satu buah pot bunga beserta bunga / tumbuhannya tersebutharganya

(Satu juta seratus ribu rupiah) dan totalpot bunga yang dirusak sebanyak 8 (delapan) buah hingga total kerugianadalah Rp. 8.800.000 (delapan juta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa akibat dari perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut pihakDinas Tata Kota Kabupaten Hulu Sungai Selatan mengalami kerugiansebesar Rp. 8.800.000, (delapan juta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan.Bahwa atas kejadian tersebut kemudian saksi merasa ditipu

oleh terdakwa; Bahwa terdakwa merusak Pot bunga di taman DARMANSYAH ZAUHIDIEsebanyak 6 (enam) buah pot beserta tumbuhan yang tumbuh diatasnya,untuk pot bunga didepan Rumah Dinas Bupati sebanyak 1 (Satu) buah dandidepan Lapangan Lambung Mangkurat sebanyak 1 (satu) buah PotBunga hingga total pot bunga yang dirusak oleh terdakwa adalahsebanyak 8 (delapan) buah pot bunga; Bahwa untuk satu buah pot bunga beserta bunga / tumbuhannya tersebutharganya sebesar Rp. 1.100.000.

Padanglawas Utara,terdakwa telah melakukan pencurian emas milik saksi ;Bahwa benar yang dicuri oleh terdakwa tersebut adalah barang perhiasan emassaksi ;Bahwa benar cara terdakwa melakukan pencurian emas milik saksi dengan caramasuk kedalam rumah saksi dengan cara mencongkel dan saksi melihat rumahsaksi sudah dirusak dan sudah terbuka dan sudah diacakacak dan perhiasanemas yang disimpan dibawah tempat tidur didalam dompet yang dibalutdengan plastic hitam telah hilang, kemudian anak saksi yang bernama

Padanglawas Utara,terdakwa telah melakukan pencurian emas milik saksi korban ;Bahwa benar yang dicuri oleh terdakwa tersebut adalah barang perhiasan emassaksi korban ;Bahwa benar cara terdakwa melakukan pencurian emas milik saksi dengan caramasuk kedalam rumah saksi korban dengan cara mencongkel dan saksi melihatrumah saksi korban sudah dirusak dan sudah terbuka dan sudah diacakacakdan perhiasan emas yang disimpan dibawah tempat tidur didalam dompet yangdibalut dengan plastic hitam telah hilang,

Padanglawas Utara,terdakwa telah melakukan pencurian emas milik saksi korban ;e Bahwa yang dicuri oleh terdakwa tersebut adalah barang perhiasan emas saksikorban ;e Bahwa cara terdakwa melakukan pencurian emas milik saksi dengan caramasuk kedalam rumah saksi korban dengan cara mencongkel dan saksi melihatrumah saksi korban sudah dirusak dan sudah terbuka dan sudah diacakacakdan perhiasan emas yang disimpan dibawah tempat tidur didalam dompet yangdibalut dengan plastic hitam telah hilang, kemudian

Padanglawas Utara terdakwa melakukan pencurian dengan cara mencongkel dan saksimelihat rumah saksi korban sudah dirusak dan sudah terbuka dan sudah diacakacak danperhiasan emas yang disimpan dibawah tempat tidur didalam dompet yang dibalut denganplastic hitam telah hilang, kemudian anak saksi yang bernama Heri Rambe saksi korban suruhcari informasi atas kejadian tersebut dan pada hari Selasa tanggal 17 Januari 2012 anak saksimemberitahukan bahwa yang mencuri tersebut adalah yang bernama Bakul dan

dalam masjid Jamiatul Mukaromah dengan tujuan untukmengambil tanpa izin uang kotak infak, namun pada saat itu beberapa kali adaSaja sepeda motor yang melintas sehingga terdakwa keluar masuk mesjid danakhirnya memilih memakai helm, lalu terdakwa masuk kembali ke dalam masjidsambil membawa 1 (satu) buah tang warna merah dan 2 (dua) buah obengwarna merah dan putih, sesampainya di dalam mesjid terdakwa langsungmencongkel kunci gembok kotak infak tersebut hingga sebanyak 2 (dua)gembok yang berhasil dirusak

Mukaromah telah sejak awal curiga dan memperhatikankegiatan terdakwa keluar masuk masjid setiap ada sepeda motor yang melintas,kemudian saksi NANDA HERDIANSYAH dan saksi ARNEL PUTRA LIBRAlangsung menghampiri terdakwa, setelah tertangkap oleh saksi NANDAHERDIANSYAH dan saksi ARNEL PUTRA LIBRA terdakwa mengakui bahwaterdakwa akan mengambil kotak infak, lalu saksi NANDA HERDIANSYAH dansaksi ARNEL PUTRA LIBRA melakukan pengecekan terhadap kotak infakmasjid dan ditemukan bahwa 2 (dua) gemboknya telah dirusak

Bahwa saksi NANDA HERDIANSYAH dan saksi melakukanpengecekan terhadap kotak infak masjid dan ditemukan bahwa 2(dua) gemboknya telah dirusak. Bahwa dari saku jaket yang dikenakan terdakwa, saksi NANDAHERDIANSYAH dan saksi menemukan 2 (dua) buah obeng dan 1(satu) buah tang yang digunakan terdakwa untuk mencongkel kotakinfak.

Bahwa lalu saksi NANDA HERDIANSYAH dan saksi ARNEL PUTRALIBRA melakukan pengecekan terhadap kotak infak masjid danditemukan bahwa 2 (dua) gemboknya telah dirusak, kemudian dari sakujaket yang dikenakan terdakwa, saksi NANDA HERDIANSYAH dansaksi ARNEL PUTRA LIBRA menemukan 2 (dua) buah obeng dan 1(satu) buah tang yang digunakan terdakwa untuk mencongkel kotakinfak.Menimbang, bahwa Terdakwa menyatakan tidak mengajukan saksi yangmeringankan (ade change) ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang

dalam masjid Jamiatul Mukaromahdengan tujuan untuk mengambil tanpa izin uang kotak infak, namun pada saat itubeberapa kali ada saja sepeda motor yang melintas sehingga terdakwa keluarmasuk mesjid dan akhirnya memilih memakai helm, lalu terdakwa masuk kembalike dalam masjid sambil membawa 1 (satu) buah tang warna merah dan 2 (dua)buah obeng warna merah dan putih, sesampainya di dalam mesjid terdakwalangsung mencongkel kunci gembok kotak infak tersebut hingga sebanyak 2 (dua)gembok yang berhasil dirusak

Saleh alias P.Holfa) ;Bahwa saksi tahu pohon yang ditebang/dirusak oleh terdakwa addalah pohonpisang, pohon kenitu, pohon lamtoro, pohon papaya dan pohon talas ; ;Bahwa saksi tahu hanya pohon pisang saja yang ditebang oleh terdakwa sebanyak50 pohon pisang ;Bahwa saksi tahu sendiri bahwa yang menebang pohon pohon tersebut adalahterdakwa ;Bahwa saksi berada diteras rumah saat terdakwa menebangi pohon pohontersebut ;Bahwa saksi tahu kejadian tersebut yang mana tanggal dan bulan saksi lupa yangjelas

benar danada yang salah ;Menimbang, di persidangan telah pula didengar keterangan terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan karena telah melakukan penebangan /pengrusakan pohon ;Bahwa terdakwa melakukan penebangan pohon tanggal dan bulannya lupa akantetapi tahun 2012 ;Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan / penebangan pohon tersebut di DesaDawuhan Kecamatan Tenggarang Kabupaten Bondowoso ;Bahwa terdakwa masih ingat bahwa pohon yang ditebang /dirusak

Sampun tertanggal 17 4 2012 (juga terlampir) ;Jadi jelaslah bahwa kenyataannya Terdakwa H.Saleh alias P.Holfa tersebut tidakpernah menebang/merusak Tanaman pohon pisang,lamtoro,papaya, kenitu dandadap milik saksi korban yang tumbuh diatas Tanah milik saksi korban sepertitercantum dalam Dakwaan maupun Tuntutan Sdr Jaksa Penuntut Umum ;Bahwa untuk membuktikan apakah benar pohon pohon yang dirusak olehterdakwa tersebut benar benar berdiri diatas Tanah milik saksi korban seluassekitar 50 M2, seharusnya

yang dirusak oleh terdakwa adalah milik saksi korban Mohammad alias P.Supripadahal menurut Penasehat Hukum terdakwa berdasarkan Akta Jual Beli No.46/2005 adalahatas nama terdakwa sendiri yaitu H.Saleh alias P.Holfa ;Menimbang, bahwa oleh karena terungkap bahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwaadalah di tanah pekarangan milik saksi korban Mohammad alias P.Supri maka berdasarkan AsasPemisahan Horizonta (Horizontale Scheiding) yang dianut oleh Hukum Tanah ( Undang Undang pokok Agraria No. 5 tahun

1960) maka tanaman yang dirusak oleh terdakwa H.Salehalias P.Holfa adalah milik saksi korban Mohammad alias P.Supri.

RUMINA SITORUS; yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi membenarkan seluruh keterangannya dalam BAP yang dibuatoleh Penyidik ;Bahwa pondasi bangunan milik saksi dirusak oleh terdakwaterdakwa padahari kamis tanggal 23 Juni 2011 sekitar pukul 10.00 Wib di Jl.Dolok TolongKel.Hutabarangan Kec.Sibolga Utara Kota Sibolga ;Bahwa pondasi bangunan milik saksi telah dua kali dirusak oleh terdakwaterdakwa, yang pertama tanggal 23 Juni 2011 dan kedua tanggal 7 Juli 2011 ;Bahwa pada pengrusakan

yang pertama saksi langsung melihat danbertengkar dengan terdakwaterdakwa, terdakwa III, AndreasLumbantobing, memaki saksi dengan mengatakan bujang inam(pukimakkau) tidak ada hak kau disini dan saksi dilempar terdakwa III dengan batu ;Bahwa pundasi bangunan milik saksi yang dirusak terdakwaterdakwa kirakira 25 (dua puluh lima) Meter dengan kerugian yang dialami saksi sekitarRp.35.000.000,(tiga puluh lima juta rupiah) ;Bahwa alat yang digunakan para terdakwa merusak pondasi bangunan miliksaksi dengan

DONAL LUMBAN TOBING; yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi membenarkan seluruh keterangannya dalam BAP yang dibuatoleh Penyidik ;Bahwa pondasi bangunan milik saksi Rumina Br Sitorus telah dirusak olehterdakwaterdakwa pada hari kamis tanggal 07 Juli 2011 sekitar pukul 10.00Wib di Jl.Dolok Tolong Kel.Hutabarangan Kec.Sibolga Utara Kota Sibolga ;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena saat itu saksi bekerjamembangun rumah milik saksi Rumina Br Sitorus di tempat kejadiantersebut

ahli waris Albinus LumbanTobing, yaitu anakanaknya yang bernama Sahat Timbul Lumbantobingdan Edward Dohar Lumbantobing ;e Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ;2 CONI Br NAINGGOLAN, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa terdakwaterdakwa telah melakukan pengrusakan terhadappondasi bangunan milik Boru Sitorus pada hari Kamis tanggal 07 Juli142011 di JIn.Dolok Tolong Kel.Hutabarangan Kec.Sibolga Utara KotaSibolga ;Bahwa pondasi bangunan yang dirusak

Dolok Tolong Kel.HutabaranganKec.Sibolga Utara Kota Sibolga(sebuah jalan umum yang bebasuntuk dilalui atau dapat dilihat masyarakat banyak) ; Bahwa pondasi bangunan milik saksi Rumina Sitorus telah dua kali dirusak olehterdakwaterdakwa, yang pertama tanggal 23 Juni 2011 dan kedua tanggal 7 Juli2011; Bahwa pada pengrusakan yang pertama tanggal 23 Juni 2011, saksi Rumina Sitoruslangsung melihat dan bertengkar dengan terdakwa HI, terdakwa III AndreasDeLumbantobing, memaki saksi dengan mengatakan bujang

kehilangan uang sebesar Rp.3.000.000, Bahwa benar saksi tahu kalau Kantor DPRD Kota Mojokerto terjadi pencurian padahari Sabtu tanggal 06 Oktober 2012, sekitar pukul 08.00,Wib. waktu itu saksidirumah ditilpon teman saksi yang bernama Sukanti memberitahu kalau di KantorDPRD Kota ada pencurian dan pintu ruangan saksi dalam keadaan terbuka,kemudian saksi ke Kantor DPRD Kota Mojokerto dan setelah sampai di KantorDPRD Kota saksi ketahui kalau ada empat pintu terbuka termasuk pintu ruangansaksi dan kuncinya dirusak

, selanjutnya saksi melihat meja saksi dan ternyata lacimeja saksi yang nomor tiga terbuka dan lacinya rusak kemudian saksi cek ternyataada uang sejumlah Rp.3.000.000. yang saksi simpan dilaci meja telahhilang.Bahwa benar uang yang hilang adalah Milik Sekretariat DPRD Kota Mojokerto,dan yang menyimpan adalah saksi sebagai Sekretaris DPRD KotaMojokerto.Bahwa benar yang hilang hanya uang Rp.3.000.000, tetapi brankas yang adadiruangan saksi dirusak dan pintunya sudah terbuka akan tetapi tidak ada uangnya.Bahwa

saksi tidak tahu bagaimana cara terdakwa masuk ke Kantor DPRD tetapi adapintu yang dirusak dan bekas dicongkel, dan kaca naco jendela diturunkan danteralisnya dirusak.

Bahwa benar selain uang tiga juta rupiah, Tidak ada barang lain yang hilang tetapibrankas yang ada diruangan Sekretaris dirusak juga dan kebetulan tidak adauangnya.

Bahwa benar saksi tidak tahu bagaimana cara terdakwa masuk ke Kantor DPRDtetapi ada pintu yang dirusak ada bekas dicongkel, dan kaca naco jendeladiturunkan, teralisnya dirusak. di pagar tembok ada bekas telapak kaki jadikemungkinan masuknya kedalam Kantor memanjat pagar gedung. e Bahwa benar saksi tahu barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa kacanaco, dan brankas, yang lainnya saksi tidak tahu.

Sianturi melakukan penangkapan terhadapterdakwa dan saksi Abdul Kadir Als Badun yangsaat itu. sedang mengendarai becak danmembawa 2 (dua) buah goni plastic warna putihdan ketika dilakukan pemeriksaan terhadapbarang bawaan ditemukan mesin pompa air yangtelah dipecah dan telah dirusak dan selanjutnyadilakukan interogasi terhadap terdakwa dan saksiAbdul Kadir yang mana saat itu mengakui bahwakeduanya telah melakukan pencurian mesinpompa air tersebut Rabu tanggal 05 Maret 2014sekira pukul 02.30 wib dari

bersamasama danrencananya mesin pompa tersebut akan dijual ketukang butut ;Bahwa keesokan harinya terdakwa bersamadengan saksi Abdul Kadir dan Kahar denganmenggunakan becak mesin merek Shamo milikterdakwa pergi menjual mesin pompa air yangtelah dirusak tersebut ke tukang butut namunditengah perjalanan terdakwa dan saksi AbdulKadir ditangkap oleh petugas Polsek PangkalanBrandan sedangkan Kahar berhasil melarikan diridan selanjutnya terdakwa dan saksi Abdul Kahardibawa ke Polsek Pangkalan Brandan

Bahtiar Als Tolekerumah Kahar sedangkan peranan Kahar adalahmemecah atau merusak mesin pompa tersebut24untuk dijual ke tukang butut sedangkan perananterdakwa adalah mengangkut mesin pompa darilokasi tambak dan membawanya ke sampan danke atas becak untuk diangkut ke rumah sdr.Kahar dan selanjutnya mengangkut mesin pompaair yang sudah dirusak untuk dijual ke tukangbutut dengan menggunakan becak mesin milikterdakwa ;e Bahwa perbuatan terdakwa bersama dengansaksi Abdul Kadir, sdr.

Bahtiar Als Tolekerumah Kahar sedangkan peranan Kahar adalahmemecah atau merusak mesin pompa tersebut27untuk dijual ke tukang butut sedangkan perananterdakwa adalah mengangkut mesin pompa darilokasi tambak dan membawanya ke sampan danke atas becak untuk diangkut ke rumah sdr.Kahar dan selanjutnya mengangkut mesin pompaair yang sudah dirusak untuk dijual ke tukangbutut dengan menggunakan becak mesin milikterdakwa ;e Bahwa perbuatan terdakwa bersama dengansaksi Abdul Kadir, sdr.

Kuantan Mudik Kab.Kuansing; Bahwa Saksi dihadirkan ke persidangan terkait tindak pidana perusakanyang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa barang yang dirusak berupa pondok milik Saksi; Bahwa kejadian perusakan terjadi pada hari Minggu 01 Agustus 2019 sekirapukul 14.30 Wib di lahan persawahan Desa Luai Kec.

Kuantan Mudik Kab.Kuansing; Bahwa awalnya Saksi mengetahui kejadian tersebut karena ditelepon olehanak Saksi, yaitu saksi Gianda Putra, dan saksi Ido Kurniawan; Bahwa pondok tersebut dirusak dengan cara menggergaji tiang pondoktersebut dan ditumbangkan dengan alat berupa linggis, sedangkan tanamanpadi tersebut dengan cara dicabutnya sehingga tidak dapat hidup kembali; Bahwa pondok tersebut terbuat dari kayu dan beratap seng dengan ukuran 2x 3 meter, berlantai kayu tanpa dinding; Bahwa kerugian yang

Kuansing;Bahwa Saksi dihadirkan ke persidangan terkait tindak pidana perusakanyang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa barang yang dirusak berupa pondok milik saksi Hasnaniwati;Bahwa kejadian perusakan terjadi pada hari Minggu O01 Agustus 2019 sekirapukul 14.30 Wib di lahan persawahan Desa Luai Kec.

Kuansing;Bahwa Saksi dihadirkan ke persidangan terkait tindak pidana perusakanyang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa barang yang dirusak berupa pondok milik saksi Hasnaniwati;Bahwa kejadian perusakan terjadi pada hari Minggu O01 Agustus 2019 sekiraPukul 14.30 Wib di lahan persawahan Desa Luai Kec.

Saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Halaman 3 dari 7 Putusan Nomor 11/Pid.C/2020/PN TIkSelanjutnya Kuasa Penuntut Umum menerangkan bahwa saksisaksidalam perkara ini telah cukup, oleh karena itu Hakim menerangkan bahwaselanjutnya adalah pemeriksaan Terdakwa, yang pada pokoknya menerangkan: Bahwa kejadian perusakan terjadi pada hari Minggu, tanggal 1 September2019, sekira jam 14.30 WIB, di lahan persawahan, Desa Luai, KecamatanKuantan Mudik, Kabupaten Kuantan Singing; Bahwa barang yang dirusak

, lalu tidak lama kemudian saya mau pergi danposisi sepeda motor saksi sudah berubah bahkan kunci kontak asli yangsaksi pegang tidak bisa digunakan karena kunci kontaknya sudah dirusak;Bahwa kemudian sepeda motor tersebut langsung saksi bawa ke bengkeluntuk diperbaiki kemudian saksi langsung melaporkan kejadian tersebut kePolres Muara Enim;Bahwa kemudian pelakunya yaitu terdakwa dan rekannya tertangkap;Bahwa kerugian yang saksi alami apabila sepeda motor saksi hilang yaitusebesar Rp. 7.000.000, (

ALI, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi diajukan kepersidangan sehubungan dengan sepeda motormilik Elsa kunci kontanya dirusak oleh orang lain yang terjadi pada harisenin tanggal 11 Desember 2017 sekira pukul 11.30 Wib di depan rumahHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 243/Pid.B/2018/PN Mresaksi di Jalan Ir.

Juanda belakang Gedung Statistik Muara Enim Kab.Muara Enim;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Elsa kepada saksi bahwa saat iahendak pulang dari rumah saksi dan akan menghidupakan sepedamotornya ternyata kunci kontak sepeda motornya telah rusak dan kunci asliyang didunakannya sudah tidak bisa digunakan untuk menghidupkansepeda motor tersebut, kKemudian saksi melihatnya dan ternyata kuncikontak tersebut memang telah dirusak oleh orang lain yang berusaha untukmengambil sepeda motor tersebut;Bahwa jenis

Muara Enim;Bahwa sepeda motor yang dirusak tersebut adalah sepeda motor HondaBeat warna putin dengan Nopol BG 4489 Ot dan NokaMH1JF51531CK499032 dan Nosin JF51E3494390 STNK A.n Darwiyanti;Bahwa posisi sepeda motor tersebut terpakir di depan rumah saksi M.Akbar Riski Pratama Putra;Bahwa pada saat itu stang sepeda motor tersebut dalam keadaan terkunci;Bahwa bermula ketika saksi Elsa Luvita tiba di depan rumah saksi M.

Muara Enim;Menimbang, bahwa sepeda motor yang dirusak tersebut adalahsepeda motor Honda Beat warna putin dengan Nopol BG 4489 Ot dan NokaMH1JF51531CK499032 dan Nosin JF51E3494390 STNK A.n Darwiyanti;Menimbang, bahwa posisi sepeda motor tersebut terpakir di depanrumah saksi M. Akbar Riski Pratama Putra;Menimbang, bahwa pada saat itu stang sepeda motor tersebut dalamkeadaan terkunci;Menimbang, bahwa bermula ketika saksi Elsa Luvita tiba di depanrumah saksi M.

ditebangoleh DARMON ;Bahwa atas informasi MANSUR tersebut saksi langsung menuju kebun jati saksidan pada saat di kebun saksi melihat pohon jati saksi telah di tebang dan ada pulayang di cabut dimana telah kering dan tidak bisa tumbuh lagi ;Bahwa pohon jati saksi berumur kurang lebih 1 (satu) bulan dimana saksimendapatkan bibit jati tersebut dari pembagian Dinas Kehutanan sebanyak 500(lima ratus) pohon dan saksi menyewakan moil serta mengongkosi orang untukmenanamnya ;Bahwa lahan tempat jati saksi dirusak

;Bahwa saksi tidak melihat langsung terdakwa merusak pohon jati saksi SITTIMARWATI tetapi saksi tahu karena diberitahukan oleh MANSUR kalau MANSURmelihat terdakwa memotong dan mencabut pohon jati saksi SITT MARWATI ;Bahwa setelah mendapat informasi dari MANSUR tersebut saksi langsungmemberitahukan kepada SITT MARWATI kemudian saksi bersamasama denganSITT MARWATI dan MANSUR mendatangi kebun jati tersebut dan melihat pohonjati telah ditebang dan dicabut oleh terdakwa ;Bahwa pohon jati yang delah dirusak

oleh terdakwa sekitar 300 (tiga ratus) pohon;Bahwa pohon jati yang dirusak oleh terdakwa adalah pohon jati yang saksi tanamatas perintah dari SITT MARWATI ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya ;3.

Bahwa benar melihat hal tersebut terdakwa langsung marah dan terdakwalangsung merusak pohon jati tersebut dengan cara menebang menggunakanparang dan sebagian lagi terdakwa cabut ;Bahwa benar pada saat terdakwa merusak pohon jati tersebut saat itu saksiMANSUR melihat terdakwa dengan jarak kurang lebih 7 (tujuh) meter ;Bahwa benar saksi MANSUR kemudian memberitahukan kepada saksi MUSLIMINdan saksi SITT MARWATI selanjutnya saksi SITT MARWATI berasam MANSURdan MUSLIMIN melihat tanamn jati yang telah dirusak

Konawe tepatnya di sebuah kebun ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SITT MARWATI,MUSLIMIN dan saksi MANSUR pohon jati yang dirusak oleh terdakwa adalah miliksaksi SITT MARWATI dimana saksi SITT MARWATI mendapatkan bibit jati tersebutdari pembagian Dinas Kehutanan sebanyak 500 (lima ratus) pohon dan saksi SITTIMARWATI menyewakan mobil serta menyuruh saksi MUSLIMIN untuk menanamnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut teranglah bahwapohon jati yang dirusak oleh terdakwa seluruhnya

BBSI (Bukit Betabuh Sei Indah) yang berumur 2 Tahun 7 bulan yang telah dirusak.

BBSI tersebut bergerak dibidang usaha pemanfaatan hasilhutan kayu pada hutan tanaman Industri didalam hutan produksi;Bahwa tanama Pohon akasia yang dirusak Para Terdakwa tersebutmerupakan tanaman yang ditanam di pada bulam Maret 2013 yangberumur lebih kurang 2 (dua) tahun 7 (tujuh) bulan diatas lahan hutantanaman Industri PT.BBSI tersebut dan luasan tanaman akasia yangtelah ditebang dan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare)dengan kapasitas 1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batangperhektarenya

yang telah ditebangdan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare) dengan kapasitas1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batang perhektarenya sehinggatotal keseluruhan lebih kurang 12.000 (Dua belas ribu) batang akasia dankeselurunhan batang akasia yang telah dirusak tersebut sudah tidak dapatdipakai lagi untuk memproduksi menjadi bahan baku industri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas telahternyata bahwa tanaman akasia yang telah ditebang oleh Para Terdakwaterpotong

akasia yang telah ditebangdan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare) dengan kapasitas1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batang perhektarenya sehinggaHal. 20 dari 26Put.

No.464/Pid.B/2015/PN.Ret.total keseluruhan lebih kurang 12.000 (Dua belas ribu) batang akasia dankeselurunhan batang akasia yang telah dirusak tersebut sudah tidak dapatdipakai lagi untuk memproduksi menjadi bahan baku industri;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telahternyata bahwa Para terdakwa telah melakukan pengrusakan tanaman akasiadengan menggunakan alat berupa parang;Menimbang, bahwa jumlah tanaman Pohon akasia yang dirusak ParaTerdakwa tersebut berumur lebih kurang 2

akasia yang telah ditebangdan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare) dengan kapasitas1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batang perhektarenya sehinggaHal. 23 dari 26Put.

Islam, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Benar bahwa saksi korban dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ketika memberikanketerangan dipersidangan; Benar bahwa pada hari jumat tanggal 10 Oktober 2014 sekitar pukul 13.30 WIBpengrusakan yang dilakukan terdakwa di warung kopi milik saksi korban;e Benar bahwa saksi korban pernah diperiksa di Polsek Bandar Baru;e Benar bahwa saksi korban diperiksa sehubungan dengan barangbarang miliknyaberupa kulkas, Televisi, dan rak rokok yang telah dirusak

terdakwa ABU BAKAR BINHANAFIAH;e Benar bahwa saksi korban pada saat kejadian ada di warung dan melihat Televisimiliknya yang ada di warungnya tersebut dirusak terdakwa dengan cara memukulkan parangyang ada ditangannya, sedangkan barangbarang lain yang dirusak terdakwa tidak dilihat saksikorban karena saksi korban merasa ketakutan dan langsung melarikan diri.2.

GANI berupa kulkas, Televisi, dan rak rokok yang telah dirusak terdakwaABU BAKAR BIN HANAFIAH;e Benar bahwa saksi pada saat kejadian ada di warung dan melihat barangbarang miliksaudara MIWARDI BIN A. GANI yang ada di warungnya tersebut dirusak terdakwa dengancara memukulkan parang yang ada ditangannya dan setelah itu terdakwa pergi meninggalkanwarung kopi tersebut.3.

GANI berupa kulkas, Televisi, dan rak rokok yang telah dirusak terdakwaABU BAKAR BIN HANAFIAH;e Benar bahwa saksi pada saat kejadian ada di warung dan melihat barangbarangmilik saudara MIWARDI BIN A. GANI yang ada di warungnya tersebut dirusak terdakwadengan cara memukulkan parang yang ada ditangannya dan setelah itu terdakwa pergimeninggalkan warung kopi tersebut.Menimbang, bahwa atas keterangan yang diberikan tersebut terdakwa mengatakantidak keberatan dan membenarkan ;4.

GANI berupa kulkas, Televisi, dan rak rokok yang telah dirusakterdakwa;e Benar bahwa terdakwa pada saat kejadian ada di warung dan melihat barangbarangmilik saudara MIWARDI BIN A.GANI yang ada di warungnya tersebut dirusak terdakwadengan cara memukulkan parang yang ada ditangannya dan setelah itu terdakwa pergimeninggalkan warung kopi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa terbukti atau tidak melakukan tindak

Dengan hitunganterperinci. adalah sebagai berikut:Sejak tahun 2014 pohon kelapa yang dirusak sebanyak 20 pohon, denganrincian:e 20 pohon kelapa menghasilkan 400 biji buah kelapa.400 biji buah kelapa X 3 kali panen menghasilkan 1200 biji buahkelapa.1200 biji buah kelapa X Rp.5500 menghasilkan keuntungansebesar Rp.6.600.000 (enam juta enam ratus ribu rupiah).e Sejak tahun 2013 pohon kelapa yang dirusak sebanyak 12 pohon. denganrincian:12 pohon kelapa menghasilkan 240 biji buah kelapa.240 biji buah

e Sejak tahun 2011 pohon kelapa yang dirusak sebanyak 8 pohon, denganrincian:8 pohon kelapa menghasilkan 160 biji buah kelapa.160 biji buah kelapa X 3 kali panen menghasilkan 480 biji buah.480 biji buah kelapa X Rp.5500 menghasilkan keuntungansebesar Rp.2.640.000 (dua juta enam ratus empat puluh riburupiah).e Sejak tahun 2010 pohon kelapa yang dirusak sebanyak 7 pohon, denganrincian:7 pohon kelapa menghasilkan 140 biji buah kelapa.140 biji buah kelapa X 3 kali panen menghasilkan 420 biji buahkelapa

.420 biji buah kelapa X Rp.5500 menghasilkan keuntungan sebesarRp.2.310.000 (dua juta tiga ratus sepuluh ribu rupiah).Sejak tahun 2009 pohon kelapa yang dirusak sebanyak 8 pohon, denganrincian:8 pohon kelapa menghasilkan 160 biji buah kelapa.160 biji buah kelapa X 3 kali panen menghasilkan 480 biji buahkelapa.480 biji buah kelapa X Rp.5500 menghasilkan keuntungan sebesarRp.2.640.000 (dua juta enam ratus empat puluh ribu rupiah).Sejak tahun 2008 pohon kelapa yang dirusak sebanyak 6 pohon, denganrincian

.3.960.000 (tiga juta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah).Sejak tahun 2006 pohon kelapa yang dirusak sebanyak 8 pohon. denganrincian:8 pohon kelapa menghasilkan 160 biji buah kelapa.160 biji buah kelapa X 3 kali panen menghasilkan 480 biji buahkelapa.480 biji buah kelapa X Rp.5500 menghasilkan keuntungan sebesarRp.2.640.000 (dua juta enam ratus empat puluh ribu rupiah).Sejak tahun 2005 pohon kelapa yang dirusak sebanyak 6 pohon, denganrincian:6 pohon kelapa menghasilkan 120 biji buah kelapa.120

Dengan hitunganterperinci. adalah sebagai berikut:e Sejak tahun 2014 pohon kelapa yang dirusak sebanyak 20 pohon, denganrincian:20 pohon kelapa menghasilkan 400 biji buah kelapa.400 biji buah kelapa X 3 kali panen menghasilkan 1200 biji buahkelapa.1200 biji buah kelapa X Rp.5500 menghasilkan keuntungansebesar Rp.6.600.000 (enam juta enam ratus ribu rupiah).e Sejak tahun 2013 pohon kelapa yang dirusak sebanyak 12 pohon. denganrincian:12 pohon kelapa menghasilkan 240 biji buah kelapa.240 biji buah

yang menggelilinggi batang akasia sehingga batang akasiatersebut tidak dilapisi kulit lagi, adapun usia tanaman akasia yangditebang dan dirusak oleh terdakwa sekira 6 (enam) tahun;Bahwa pada saat itu saksi menanyakan kepada terdakwa lalu terdakwamenerangkan bahwa ia tahu kalau lahan tersebut milik PT.

denganbatang akasia yang lainnya sekira kurang lebih 2 (dua) meter dan untukluas tanaman akasia yang telah ditebang dan dirusak oleh pelaku sekira1 hektar;Bahwa saksi tidak mengetahui pasti nominal kerugian yang dialami olehPT.

Jambi namun berdasarkanpengakuan terdakwa tanaman karet tersebut adalah tanaman karet milikMARTONO; Bahwa lokasi tanaman akasia yang sudah dirusak dan ditebang olehterdakwa SUNARYO yang berada di petak PT.AAS H219 Desa HTISungai Butang Kec. Mandiangin Kab. Sarolangun Prov.

jarak tanaman batang akasia yang ditebang dan dirusak denganbatang akasia yang lainnya sekira kurang lebih 2 (dua) meter dan untukluas tanaman akasia yang telah ditebang dan dirusak oleh pelaku sekira1 (Satu) hektar;Bahwa saksi tidak mengetahui pasti nominal kerugian yang dialami olehPT.

olehterdakwa tersebut tidak dapat tumbuh kembali, dan kondisi dari tanamanpohon akasia yang dirusak dengan cara dikelupas kulitnya tersebutsudah dalam kondisi kering dan mati;Bahwa kerugian yang dialami oleh pihak PT.