292 K/TUN/2010

No. 292K/TUN/2010Bangunan, maka pada tanggal 30 Maret2009, Penggugat mengajukan permohonanpeningkatan hak ke Kantor PertanahanKabupaten Demak dengan Surat Nomor16/Pdt.APH/111/2009 ;9.

Dikeluarkan oleh Badan= atauPejabat Tata Usaha Negara (TUN)Keputusan TUN a quo merupakan keputusan yangHal. 7 dari 20 hal. Put. No. 292K/TUN/2010dikeluarkan oleh Tergugat yang merupakanPejabat Tata Usaha Negara ;3.

No. 292K/TUN/201010undanganyangberlaku ;13.

No. 292K/TUN/2010Kesimpulan30dan diselesaikan menurut ketentuanketentuan dalam Keputusan PresidenNo. 32 Tahun 1979 dan Peraturan ini3.

No. 292K/TUN/2010

351 K/TUN/2014

PUTUSANNomor 351 K/TUN/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara tata usaha negara dalam tingkat kasasi telah mengambilputusan sebagai berikut :KEPALA KANTOR PERTAHANAN KOTA MEDAN, tempat kedudukandi Jalan Jenderal Besar Abdul Haris Nasution, Nomor 17, KelurahanPangkalan Mansyhur, Kecamatan Medan Johar, Kota Medan, dalamhal ini diwakili oleh kuasanya :1.

D Nomor26D, Kelurahan Kota Matsum , Kecamatan Medan Area, Kota Medan,Halaman 5 dari 16 halaman Putusan Nomor 351 K/TUN/201 411.12.13.14.15.16.seharusnya Tergugat tidak sampai pada keputusan untuk menerbitkan obyeksengketa tersebut;Bahwa adapun faktafakta tersebut adalah sebidang tanah seluas 77 M?berikut bangunan rumah permanen yang setempat dikenal dengan JalanSutrisno Gg.

UndangUndang Nomor 9Halaman 8 dari 16 halaman Putusan Nomor 351 K/TUN/201 4Tahun 2004 jo.

Tentang Kewenangan Absolut;Halaman 10 dari 16 halaman Putusan Nomor 351 K/TUN/2014Bahwa berdasarkan dalil posita angka 2, angka 3, angka 4, angka 5 danangka 6 surat gugatan Para Penggugat, terang dan tegas yang menjadiobyek perkara a quo adalah soal masalah kepemilikan atas sebidang tanahseluas + 77 M?

PaniteraPanitera Muda Tata Usaha Negara,ASHADI, S.H.NIP. 220000754 Halaman 16 dari 16 halaman Putusan Nomor 351 K/TUN/2014

338 K/TUN/2022

05 K/TUN/2013

Bahwa di tingkat Banding, Gugatan Penggugat ternyataditolak, putusan mana selanjutnya juga dikuatkan di tingkatKasasi Putusan Mahkamah Agung No. 284K/TUN/2009tanggal 16 Desember 2009 (Bukti P9), dan belakanganMahkamah Agung R.I di tingkat Peninjauan Kembali jugamengeluarkan Putusan No. 134PK/TUN/2010 (Bukti P10)yang menolak Permohonan Peninjauan kembali yangsebelumnya diajukan Penggugat terhadap PutusanMahkamah Agung No. 284K/TUN/2009.3.7.

Putusan Nomor. 05 K/TUN/2013Tergugat yang dijadikan dasar bagi PTI. DIPM untukberoperasi di wilayah pertambangan Penggugat.f.

Duta Inti PerkasaMineral, maka Ketua Pengadilan TUN Kendari selaku pengawas putusanHalaman 37 dari 42 halaman. Putusan Nomor. 05 K/TUN/20135.pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap menyatakan menegurdengan keras, memerintahkan kepada:1. Pj. Bupati KonaweUtara dan PT.

Putusan Nomor. 05 K/TUN/20138.

Putusan Nomor. 05 K/TUN/2013

144 K/TUN/2013

PUTUSANNomor 144 K/TUN/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara tata usaha negara dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:1 KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMAKASSAR, berkedudukan di Jalan A.P.PettaraniMakassar,Selanjutnya memberi kuasa kepada :1 Irwan, SH.

Bahwa berdasarkan poin 3.1 diatas Tergugat mempertegas hal tersebutdengan mengacu kepada Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 88 K/TUN/1993 tanggal 7 September 1994 yang mana mengatakan bahwa Meskipunsengketa itu terjadi akibat dari adanya Surat Keputusan Pejabat, tetapi jika dalamperkara tersebut menyangkut pembuktian hak kepemilikan atas tanah, makagugatan atas sengketa tersebut harus diajukan terlebih dahulu ke PeradilanUmum karena jelas sudah merupakan sengketa Perdata;3.3.

Para Tergugat IIIntervensi, dan selanjutya dijadikan dasar oleh Tergugat untukmenerbitkan Sertipikat objek sengketa atau yang dijadikan dasaroleh Tergugat II Intervensi bermohon penerbitan Sertipikat HakMilik kepada Tergugat ;Bahwa tentang kasuskasus tanah ex Pengelolaan Pemerintah Kota Makassar sepertidalil gugatan Penggugat telah banyak yang diputuskan pada Pengadilan Tata UsahaNegara Makassar dan sudah berkekuatan hukum tetap, antara lain dapat dilihatpada :Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 19/K/TUN

Pejabat Tata Usaha Negara, namun dalam kenyataannya sejakpemerikasaan tingkat pertama sampai tingkat banding, tidak satu pun dalilmaupun bukti serta keterangan saksi yang menunjukan telah terjadinyakesalahan prosedur penerbitan sertipikat in litis, justru sebaliknya bukti maupunsaksi yang diajukan para Penggugat semuanya menunjukkan halhal bersifatkeperdataan, oleh karena itu gugatan Penggugat adalah menyangkutkepemilikan, hal inijelas sekali disebutkan dalam yurisprudensi Mahkamah Agung No. 88 K/TUN

246 K/TUN/2013

Putusan Nomor 246 K/TUN/2013hari sesuai amanat pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 TentangPeradilan Tata Usaha Negara, yang telah diubah beberapa kali, terakhir diubahdengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua AtasUndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara;.

Putusan Nomor 246 K/TUN/2013dan total waktu yang telah penggugat jalani 2 (dua) periode itu 8 tahun 7bulan, masih tersisa tahun, 5 bulan lagi;Sehingga oleh karena itu Penggugat ingin membeli kendaraan roda 4 (empat)dinas operasional Penggugat menjelang berakhir masa keanggotaan/jabatanPenggugat untuk dipakai ke kebun;b Bahwa Komisi Pemilihan Umum (KPU) Kabupaten Barito Selatan terbentuktahun 2003.

Putusan Nomor 246 K/TUN/2013Kalau ada masalah yang prinsipil mau dikoordinasikan atau dikonsultasikankepada instasi Provinsi Kalimantan Tengah (instansi yang level atas) yangtanda tangani surat itu adalah Bupati atau Wakil Bupati.Bahwa Kepala Dinas hanya membuat konsep surat dan membubuhkan parafdisertai pertimbangan, itupun belum tentu Bupati atau Wakil Bupati setujupertimbanganpertimbangan dan konsep Kepala Dinas itu.

Putusan Nomor 246 K/TUN/2013tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha Negara,maka Eksepsi Tergugat merupakan Eksepsi lainlain yang meliputi :1.

Putusan Nomor 246 K/TUN/2013

476 K/TUN/2013

PUTUSANNomor 476 K/TUN/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara tata usaha negara dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA JAKARTABARU TIGA, berkedudukan di Jakarta Selatan, Jalan K.H. Ahmad Dahlan No.14.

(Tata Usaha Negara) berdasarkan peraturanperundangundangan yang berlaku.Tindakan hukum TUN berarti bahwa tindakan hukum Badan/Pejabat TUNtersebut bersumber pada suatu ketentuan hukum TUN yang dapatmenimbulkan hak atau kewajiban pada orang lain berdasarkan peraturanperundangundangan.

Pasal 9a UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986Halaman 19 dari 39 halaman Putusan Nomor 476 K/TUN/2013Tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004.1.Bahwa Pemohon Kasasi semula Pembanding dahulu Tergugat tidak sependapatdengan pertimbangan hukum Majelis Hakim PTUN yang diperkuat dengan putusanMajelis Hakim PT TUN Jakarta Nomor: 55/B/2013/PT.TUN.JKT yang mengambilalih semua pertimbangan hukum Majelis Hakim PTUN Jakarta khususnya padahalaman 4849 Putusan

Adapun yangdiminta oleh Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat pada Angka 5 petitumgugatannya adalah penerbitan Surat Keputusan atas Permohonan Pembetulan,sebagaimana tercantum:Dalam Pokok Perkara:Halaman 29 dari 39 halaman Putusan Nomor 476 K/TUN/20135.

PaniteraPanitera Muda Tata Usaha NegaraHalaman 39 dari 39 halaman Putusan Nomor 476 K/TUN/2013ASHADL SHNip. 220000754

349 K/TUN/2014

Putusan Nomor 349 K/TUN/20141 Mengabulkan gugatan penggugat untuk Seluruhnya;2 Menyatakan batal atau tidak sah keputusan tata usaha Negara yang dikeluarkanoleh pihak tergugat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sambas berupaSertipikat Hak Milk Nomor 57, Desa Jelutung, tertanggal 11 Januari 1997,Gambar Situasi Nomor 128 / 1997, tanggal 08 Januari 1997, Luas 6.530 m?

Putusan Nomor 349 K/TUN/2014warisan dari kakeknya bernama Negui Ti Sjin dan orang tuanya, yang tidakdidukung dengan dasardasar dan buktibukti kewarisannya.

Putusan Nomor 349 K/TUN/2014c Bahwa penerbitan sertipikat atas tanah yang menjadi Objek Sengketa a quodidasarkan pada datadata yuridis yang benar dan tidak ada cacat kehendakdari Sdr. Samsuhar Muhammad selaku pemohon. Dan telah dilaksanakansesuai dengan Peraturan Perundangundangan yang berlaku serta sesuaidengan Azasazas Umum Pemerintahan Yang Baik sesuai dengan bukti T. 1s/d T. 15.

Putusan Nomor 349 K/TUN/2014Negara Pontianak pada tanggal 06 Desember 2012, sedangkan bukti P4 dibuat danditandatangani oleh Kepala Desa Jelutung pada tanggal22 Februari 2013 (artinya bukti P4 dibuat dan ditandatangani oleh Kepala DesaJelutung sesudah Gugatan perkara ini tertanggal 06 Desember 2012 didaftarkan).

Putusan Nomor 349 K/TUN/2014Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG R.I.a.n. PaniteraPanitera Muda Tata Usaha Negara,H. ASHADL S.H.NIP. 220000754

651 K/TUN/2015

Putusan Nomor 651 K/TUN/2015berdasarkanSurat KuasaKhusus Nomor 004/SKpptg/ES/sby/14 tanggal 23 Januari 2014;Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pembanding/ParaPenggugat;melawan:l.

Putusan Nomor 651 K/TUN/201510.

Putusan Nomor 651 K/TUN/201511.

Putusan Nomor 651 K/TUN/2015pemukiman atau kegiatan usaha pertanian, akan diberikan hak rakyatyang mendudukinya ;e Bahwa PT.

Putusan Nomor 651 K/TUN/2015

360 K/TUN/2019

PUTUSANNomor 360 K/TUN/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada tingkat kasasi telah memutussebagai berikut dalam perkara:HENDRIK Dg.

Putusan Nomor 360 K/TUN/2019undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Kasasi yang diterima padatanggal 24 April 2019, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar:1. Membatalkan Putusan Hakim Banding Nomor 2/B/2019/PT.TUN.Mks.,yang dimohonkan kasasi tersebut;2.

Putusan Nomor 360 K/TUN/2019ditetapkan pula para ahli waris almarhum H. Lahido Dg. Pata besertapembagiannya masingmasing sebagai berikut:a. Hj. Basse Dg. Kanang (isteri);b. Maryam Dg. Tarring (isteri);c. Abd. Hafid bin Lahido (anak) memperoleh 2/3 dari sisa hartapeninggalan;d. Marhila Dg.

Putusan Nomor 360 K/TUN/2019Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 8 Oktober 2019, oleh Dr. Irfan Fachruddin, S.H.,C.N., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, bersamasama dengan Dr. H. Yodi M. Wahyunadi, S.H.

Putusan Nomor 360 K/TUN/2019(H. ASHADI, S.H.)NIP. 19540924 198403 1 001Halaman 6 dari 6 halaman. Putusan Nomor 360 K/TUN/2019

128 K/TUN/2020

PUTUSANNomor 128 K/TUN/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada tingkat kasasi telah memutussebagai berikut dalam perkara:JONSON SINAGA, SPD., kewarganegaraan Indonesia,tempat tinggal di Jalan Sutomo, Kelurahan/Desa SangkarNihuta, Kecamatan Balige, Kabupaten Toba Samosir,pekerjaan Mantan Pegawai Negeri Sipil;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Gindo Nadapdap, S.H.

Putusan Nomor 128 K/TUN/20201. Mengabulkan permohonan penundaan objek sengketa yang dimohonkanPenggugat;2.

Putusan Nomor 128 K/TUN/2020Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 23 Oktober 2019, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi secara lisanpada tanggal 27 November 2019 permohonan tersebut diikuti denganMemori Kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Medan tersebut pada tanggal 9 Desember2019;Menimbang, bahwa terhadap Memori Kasasi tersebut, TermohonKasasi telah mengajukan

Putusan Nomor 128 K/TUN/2020Peradilan Tata Usaha Negara, serta peraturan perundangundangan lainyang terkait;MENGADILI:1. Menyatakan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi JONSONSINAGA, SPD. tidak diterima;2. Menghukum Pemohon Kasasi membayar biaya perkara pada tingkatkasasi sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 14 April 2020, oleh Dr. Irfan Fachruddin, S.H.

Putusan Nomor 128 K/TUN/2020Biayabiaya:1. Meterai Rp 6.000,002. Redaksi Rp 10.000,003. Administrasi kasasi Rp 484.000,00Jumlah Rp 500.000,00Untuk salinanMahkamah Agung RIatas nama PaniteraPanitera Muda Tata Usaha Negara,H. Ashadi, S.H.NIP 19540924 198403 1 001 Halaman 5 dari 5 halaman. Putusan Nomor 128 K/TUN/2020

16 K/TUN/2014

Putusan Nomor 16 K/TUN/20144.

Putusan Nomor 16 K/TUN/2014tertanggal 17 Juni 2013 telah memberikan jaminan kepastianhukum yang didasari atas kerelaan yang bersangkutan.f.

Putusan Nomor 16 K/TUN/201429.

Putusan Nomor 16 K/TUN/201435.36.37.38.b.

Putusan Nomor 16 K/TUN/2014

65 K/TUN/2010

No. 65 K/TUN/2010Tampubolon, SH, R.Naro Hutagalung,SH.,kesemuanya Warganegara Indonesia, pekerjaanAdvokat dari Kantor Advokat ThomasTampubolon & Partners TambunanPartner,beralamat di Gedung Selmis, Kav. 4 & 5 Jl.

No. 65 K/TUN/2010sekarang ini di UnitUnit Usaha di bawah naungan PT. Hotel DanauToba Internasional, managemennya kacau balau, karena baikTergugat Il Intervensi maupun Penggugat, masingmasing bertindaksebagai Presiden Komisaris sehingga membingungkan paraKaryawan, mengakibatkan operasional perusahaan terganggu,menimbulkan kerugian.

No. 65 K/TUN/2010Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan, PT. Hotel Danau TobaInternasional ;3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Menteri Hukum danHAM RI Nomor AHU01458.AH.01.02 Tahun 2009 tanggal 08 Januari 2009,tentang Persetujuan Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan, PT. HotelDanau Toba Internasional ;4.

No. 65 K/TUN/20101. Untuk mempersiapkan terjadinya suatu perbuatan perdata ;2.

No. 65 K/TUN/2010Hal. 24 dari 23 hal. Put. No. 65 K/TUN/2010

389 K/TUN/2008

PUTUSANNomor : 389 K / TUN / 2008DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara :TAN EDDY TANU WIJAYA, Warga Negara Indonesia, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Jalan Bunguran No.9B Surabaya,dalam hal ini memberi kuasa kepada Emil Maruf, SH., WargaNegara Indonesia, pekerjaan Advokat, bertempat tinggal diAsrama Brimob Medaeng Blok A Gg.

No. 389 K /TUN/ 2008diatur dalam Pasal 1 angka 3 UndangUndang No: 5 tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara. Karena Surat Keputusan Tergugat dimaksudtelah mengandung Pengertian Final yang penjelasannya sebagai berikut :a. Apakah Surat Tergugat dapat menimbulkan akibat hukum bagiPenggugat?b. Apakah ada upaya lain lagi yang harus dilakukan secara administratif?c. Apakah Surat tersebut masih memerlukan persetujuan atasan atauinstansi lain?

No. 389 K /TUN/ 2008HakimHakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Sumartanto, SH. PaniteraPengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ;HakimHakim Anggota : Ketua:ttd./ ttd./Widayatno Sastrohardjono, SH.MSc Marina Sidabutar, SH.,MHttd./Prof. DR. H. Anmad Sukardja, SH.Biayabiaya : PaniteraPengganti :1. Meteral.......... Rp. 6.000, ttd./2. Redaksi.......... Rp. 5.000, Sumartanto, SH3. Administrasi kasasi Rp.489.000,Jumlah : Rp.500.000,Untuk salinanMahkamah Agung RI.a.n.

No. 389 K /TUN/ 2008PHP.

No. 389 K /TUN/ 2008

51 K/TUN/2011

PUTUSANNo. 51 K/TUN/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat kasasi telahmengambil putusan sebagai berikut dalam perkara :BUPATI ROKAN HULU, bekedudukan di Jalan TuankuTambusai KM. 4, Komplek Pemda, Pasir Pengaraian ;Dalam hal ini memberi kuasa kepada :1. Zulfikar Achmad, SH., MH., jabatan Asisten PemerintahanSetda Kabupaten Rokan Hulu ;2.

No. 51 K/TUN/2011mengeluarkan Keputusan bertentangan dengan AzasAzas UmumPemerintahan Yang Baik sebagaimana yang diatur pasal 53 ayat 2huruf b UndangUndang 5 tahun 1986, yang telah dirubah UndangUndang No. 9 Tahun 2004 di antaranya yaitu :a. Asas Keseimbangan, Asas Kesamaan dalam mengambilkeputusan, Asas Bertindak Cermat, Asas Keadilan atauKewajaran ;b.

No. 51 K/TUN/2011objek sengketa, dengan bahasa sederhana Judex Factie hanyamelihat dari sisi normatif saja.

No. 51 K/TUN/2011adalah pertimbangan hukum yang lemah dan sangat keliru danberalasan hukum untuk dibatalkan ;6. Bahwa selanjutnya tindakan Camat Rambah Samo yangmengusulkan Pjs. Kepala Desa Rambah Utama an. Junaidi kepadaPemohon Kasasi untuk menggantikan Termohon Kasasi adalahtindakan yang benar atau normatif guna kelancaran' rodapemerintahan di Desa Rambah Utama.

No. 51 K/TUN/2011Hal. 16 dari 15 hal. Put. No. 51 K/TUN/2011

354 K/TUN/2013

Putusan Nomor 354 K/TUN/2013.110 Maman Effendy, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta,beralamat di Gandawijaya, Gang H. Sobari, No.23, RT. 01, RW.02, KelurahanKarang Mekar, Kecamatan Cimahi Tengah, Kota Cimahi;11 Drs. Engkos Kosasi, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, beralamat di Jalan Gandawijaya, Gang H.

Putusan Nomor 354 K/TUN/2013.Bahwa dengan demikian maka telah jelas dan nyata kepemilikan hak atas tanahobyek tanah tersebut diatas adalah Almarhumah Ny. Ipol alias Ny. Ipol Eye/ahliwaris Almarhumah Ny. Ipol alias Ny.

Putusan Nomor 354 K/TUN/2013.1616Banding tersebut adalah telah bertolak belakang dan bertentangan antaraPertimbangan Hukum dengan Amar Putusan, sehingga Dengan demikian PutusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tersebut adalah tidak benar, salah,keliru, tidak beralasan dan tidak berdasarkan hukum serta sebagai patut untukdibatalkan oleh Yth.

No.28/G.TUN/2010/P.TUN Mado.Halaman 4Kesemuanya berkantor di Biro Hukum Setjen KemhanJalan Merdeka Barat No. 1314 Jakarta pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.SK/15/M/X/2010 tertanggal Jakarta, 29 Oktober 2010Selanjutnya disebut TERGUGAT ITINTERVENSIPengadilan Tata Usaha Negara tersebut ; Telah membaca dan mempelajari berkas perkarayang bersangkutan ; Telah membaca Surat Penetapan Ketua PengadilanTata Usaha Negara Manado tertanggal 29 Juli 2010Nomor 27/Pen.MH/TUN/2010/P.TUN Mdo. tentangPenunjukan

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili sengketa tersebut ; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelistanggal 30 Juli 2010 No.26/Pen.PP/TUN/2010/P.TUN Mdo. tentangPemeriksaan Persiapan ; Telah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Sidangtanggal 30 September 2010 No.28/Pen.HS/TUN/2010/P.TUN Mdo, tentang PenentuanHari Persidangan Pertama ; Telah membaca dan mempelajari bukti bukti suratyang diajukan oleh para pihak dalampersidangan ; Telah mendengarkan keterangan saksi saksidari Penggugat dan Tergugat

Hal tersebutsejalan dengan penggarisan Yurisprodensi tetapMahkamah Agung RI no. 88 K/TUN/1993 tanggal 7September 1994 yang memberikan fakta hukumsebagai berikutmeskipun sengketa terjadi akibat dariadanya Surat Keputusan tetapi jika dalamperkara tersebbut menyangkut pembuktian hakkepemilikan atas tanah, maka gugatan harus32diajukan terlebih dahulu ke Peradilan wumumkarena jelas sudah sengketa perdata ;3.

nyatamenguasainya, maka pihak lain yang merasamempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagimenuntut pelaksanaan hak tersebut apabiladalam waktu 2 (lima) tahun sejakditerbitkannya sertipikat itu tidak mengajukankeberatan secara tertulis kepada =pemegangsertipikat dan kepala kantor pertanahan yangbersangkutan ataupun tidak mengajukan' gugatanke pengadilan mengenai penguasaan tanah ataupenerbitan sertipikat itu,Hal tersebut di atas juga sejalandenganpenggarisan Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RINo. 330 K/TUN

diterimanya keputusantata usaha negara yang digugat sedangkan UntukPihak ketiga yaitu orang atau badan hukum perdatayang tidak dituju secara langsung oleh SuratKeputusan Badan/Pejabat Tata Usaha Negara, makapenghitungan tenggang waktu 90 (sembilan puluh) haridihitung secara kasuistis sejak saat orang ataubadan hukum perdata (pihak ketiga) tersebutmengetahui dan merasa kepentingannya dirugikandengan adanya Surat Keputusan Tata Usaha Negaratersebut (Yurisprudensi Putusan MahkamahAgung Nomor 270 K/TUN

222 K/TUN/2010

PUTUSANNo. 222 K/TUN/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat kasasi telahmengambil putusan sebagai berikut dalam perkara :KEPALA DINAS PERUMAHAN DAN GEDUNGPEMERINTAH DAERAH PROPINSI DAERAH KHUSUSIBUKOTA JAKARTA, berkedudukan di Komplek DinasDinas Teknis Jatibaru, Jalan Taman Jatibaru No. 1,Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi kuasa kepada1. M. Yaya Mulyarso, SH. Msi.Zainal A.

No. 222 K/TUN/2010Khusus No. 42/SKTARS/IX/09 tanggal 14 September2009 ;Pemohon Kasasi Ill dahulu' Tergugat Il Intervensi/Terbanding Il ;melawan:IWAN TWONO, berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaanSwasta, beralamat di Jalan Kelapa Cengkir Barat VIll BlokFO 1 No. 1, Kelurahan Kelapa Gading Timur, KecamatanKelapa Gading, Jakarta Utara, dalam hal ini memberi kuasakepada1. Nuratih, SH.2. Agus Gunawan, SH.3.

No. 222 K/TUN/201010.Bahwa pada waktu membeli rumah tersebut, Penggugat tidak hadirkarena sedang menuntut ilmu di luar negeri, tetapi saudarasaudaraPenggugat ditemani oleh Pemohon yang mencari dan membeli rumahtersebut dari PT.

No. 222 K/TUN/2010e Tergugat pada waktu) mengeluarkan keputusan, setelahmempertimbangkan semua kepentingan yang tersangkutdengan keputusan itu) seharusnya tidak sampai padapengambilan keputusan menerbitkan Surat PerintahPengosongan tersebut ;c. Azas Akuntabilitase Hasil pertemuan antara Penggugat dan Pemohon sebanyak 2kali yang dimediasi oleh Tergugat, sama sekali tidak menjadipertimbangan oleh Tergugat.

No. 222 K/TUN/2010Hal. 15 dari 14 hal. Put. No. 222 K/TUN/2010

226 K/TUN/2013

PUTUSANNomor 226 K/TUN/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara tata usaha negara dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :PT.

Putusan Nomor 226 K/TUN/2013.10Pemerintahan Yang Baik, khususnya Asas Tertib Penyelengaraan Negara dan AsasProfesionalitas;3.

Putusan Nomor 226 K/TUN/2013.1610.11.16KPUTP/BD.02/2011 yang ditetapkan oleh TERGUGAT I bertentangan denganundangundang.

Putusan Nomor 226 K/TUN/2013.46 bahwa dalam Putusan Pengadilan Pajak No. Put. 39436/PP/M.

tindakan hukum TUN;4 Berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku;5 Bersifat konkrit, individual dan final;12 Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka keputusan TUN obyeksengketa tidak termasuk dalam pengertian Keputusan TUN menurut UndangUndang No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara; Bahwa kesimpulan/pendapat Majelis Hakim Tinggi TUN yang menyatakan obyek sengketa tidaktermasuk dalam pengertian Keputusan

112 PK/TUN/2015

Putusan Nomor 112 PK/TUN/201515.Nomor 00622/2006, luas 625 Mz?

Putusan Nomor 112 PK/TUN/2015Nomor 5 Tahun 1986 jo. UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 jo.

Putusan Nomor 112 PK/TUN/20152.

Putusan Nomor 112 PK/TUN/2015Berkaitan Dengan Kepemilikan Terhadap Objek Sengketa Diantara PihakPihak Yang Sama (Pemohon Peninjauan KembaliTermohon PeninjauanKembaliTurut Termohon Peninjauan Kembali).1.

Putusan Nomor 112 PK/TUN/2015