Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor 341/Pdt.G/2019/PA.Sak;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp566.000,00 ( lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);

341/Pdt.G/2019/PA.Sak

PENETAPANNomor 341/Pdt.G/2019/PA.SakAsse 5N acsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Siak Sri Indrapura yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam, Pekerjaan KaryawanSwasta, Pendidikan Sekolah Menengah Kejuruan, tempatkediaman di Kabupaten Siak, sebagai Penggugat:lawanTergugat, umur 29 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh,Pendidikan Sekolah

Lanjutan Atas, tempat kediaman diKabupaten Kampar, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di depanpersidangan;DUDUK PERKARAHal. 1 dari 1 Penetapan No. 341/Pdt.G/2019/PA.SakBahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya tertanggal 23Juli 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Siak SriIndrapura pada tanggal 23 julil 2019 di bawah register perkara Nomor341/Pdt.G/2019/PA.Sak ;Bahwa

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor:341/Pdt.G/2019/PA.Sak tanggal 23 Juli 2019 dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 341. 000,- (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Sutrisno yang menerangkan Sunarto adalah jejaka/belum kawin;

Sutrisno;

Sutrisno yang menerangkan terlapor Sunartoadalah jejaka/belum kawinFotocopy arsip surat resi KTP Nomor 470/341/BR/V/2018, tanggal 28Mei 2018 atas nama Sunarto yang dikeluarkan oleh Kepala Desa BandarRejo An. SutrisnoFotocopy surat pernyataan jejaka oleh Sutrisno tanggal 28 Mei 2018yang ditandatangani oleh Kepala Desa Bandar Rejo Sutrisno1 (Satu) lembar surat pemberitahuan Kehendak Nikah antara Sunartodengan Apriyanti Lestari, S.H.

Sutrisno, 1 (satu) lembar SuratRekomendasi Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan BandarMasilam Nomor B151/Kua.02.04.26/PW.01/V/2018 tanggal 28 Mei 2018 dan 1(satu) lembar Resi KTP dari Sunarto nomor. 470 /341/ BR / V / 2018 dan 1(satu) lembar Surat Keterangan Asal Usul (N2) Nomor 450/118/BR/V/2018yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Bandar Rejo an. Sutrisno, membuat saksiM.

Sutrisno; 1 (satu) lembar Resi KTP dari Sunarto Nomor470/341/BRV/2018; 1 (satu) lembar Surat Keterangan Nikah Model N1 No.474.2/1206 a.n. Suryani Ulufah Nasution, S.H.; 1 (satu) lembar Surat Keterangan AsalUsul Model N2 No.474.2/1206 a.n. Suryani Ulfah Nasution, S.H.; 1 (Satu) lembar Surat Pernyataan Jejaka a.n.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menetapkan nama Rizki Firmansyah Bin Majindon yang tercatat dalam Akta Nikah dengan Nomor : 341/117/IV/2010, tanggal 27 April 2010 adalah salah, nama yang sebenarnya adalah Bonod Bin Majindon Bin Majindon, menetapkan nama Nyim Mas Nova Nur Hasanah Binti Ismail yang tercatat dalam Akta Nikah dengan Nomor : 341/117/IV/2010, tanggal 27 April 2010 adalah salah, nama yang sebenarnya adalah

Bahwa kemudian Penggugat mohon perceraian tersebut dicatatkan padaPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tepat kediamanPenggugat dan Tergugat dan Pegawai Pencatat Nikah ditempatHalaman 2 Penetapan Nomor 341 2/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlgperkawinan di langsungkan untuk dicatat dalam daftar yang telahdisediakan untuk itu.7.

Malang berpendapat lain, Penggugatmohon putusan yang seadil adilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat yangdiwakili oleh Kuasa Hukumnya telah nyata hadir menghadap ke persidangan,Halaman 3 Penetapan Nomor 341 2/Pdt.G/2016/PA.Kab.Migsedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan tanoa alasan yang sah dantidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasa/wakilnya,karena berdasarkan relaas panggilan tanggal 14 Juli 2016, 23 Agustus 2016,01 September 2016 dan 23 September

Halaman 4 Penetapan Nomor 341 2/Pdt.G/2016/PA.Kab.MlgArtinya : Sesungguhnya orangorang mumin adalah bersaudara, maka itudamaikanlah antara kedua saudaramu dan bertaqualah kepada Allahsupaya kamu mendapat rahmat,Menimbang, bahwa atas upaya perdamaian melalui penasehatantersebut telah ternyata berhasil untuk meyakinkan Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat, dan di depan sidang Penggugat menyatakan mohonagar diperkenankan mancabut perkaranya tersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis

tersebutdiatas, maka Majelis Hakim dalam permusyawaratannya telah sepakat bahwapencabutan gugatan Penggugat tersebut dapat dikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat dicabut, makaMajelis Hakim perlu memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaKabupaten Malang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam registerperkara yang bersangkutan, hal yang demikian untuk tertibnya administrasiperadilan sebagaimana petunjuk teknis dalam Buku Il Pedoman PelaksanaanHalaman 5 Penetapan Nomor 341

ASFAAT BISRIHalaman 6 Penetapan Nomor 341 2/Pdt.G/2016/PA.Kab.MlgHakim Anggota Il,HERMIN SRIWULAN, S.HI., S.H., M.HI.Rincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran2. Biaya Proses3. Biaya Panggilan4. Biaya Redaksi5. Biaya MeteraiJumlahRp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.Panitera Pengganti,UMAR TAJUDIN, S.H.30.000,50.000,465.000.5.000,6.000,556.000.(lima ratus lima puluh enam ribu rupiah)Halaman 7 Penetapan Nomor 341 2/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg

341/Pid.B/2015/PN.Tbt

dengan tanggal 14 Mei 2015, sebagaimanaSurat Perintah Penangkapan Nomor : SP.Kap/35/V/2015/Reskrim tertanggal 13Mei 2015 dan ditahan dalam RUTAN oleh :Penyidik Polri sejak tanggal 14052015 s/d 02062015;Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 03062015 s/d 12072015;Penuntut Umum sejak tanggal 22062015 s/d 11072015;Majelis Hakim sejak tanggal 01072015 s/d 30072015;Ketua PN Medan 31072015 s/d 28092015;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor : 341

/Pid.B/2015/ PN.TBT, tanggal 01 Juli 2015 tentang penunjukan MajelisHakim;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor : 341/Pid.B/2015/PN.

Tbt.e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 341/Pid.B/2015/ PN.TBT tanggal02 Juli 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar dan mempelajari Surat Tuntutan Pidana dari JaksaPenuntut Umum tertanggal 26 Agustus 2015 No.Reg.Perkara : PDM44/ Ep.2/S.Rph/06/2015, yang menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara

jalan umum Dusun IPematang Pasir Desa Pekan Sialang Buah Kecamatan Teluk MengkuduKabupaten Serdang Bedagaie Kemudian sekira pukul 14.00 WIB para saksi langsung menuju di sebuahwarung yang terletak dipinggir jalan umum Dusun I Pematang Pasir Desa PekanSialang Buah Kecamatan Teluk Mengkudu Kabupaten Serdang Bedagai, setelahsampai dilokasi para saksi melihat Terdakwa sedang menulis / menjual nomorTogel pesanan pembeli yang dituliskan diatas beberapa lembar kertas yangHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor : 341

MANALU, SH.Panitera Pengganti,PITRIWATI.Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor : 341/Pid.B/2015/PN. Tbt.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 341. 000,- (Tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 341. 000, (Tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat Permusyawaratan MejelisHakim pada hari Senin tanggal 19 November 2018 Masehi bertepatan dengantanggal 11 Rabiulawal 1440 Hijriah, oleh kami Dra.Euis Nurjanah sebagai KetuaMajelis, Drs.Ase Saepudin.H dan Asep S.Ag.

M E N G A D I L I -- Menerima permintaan banding dari Jasksa Penuntut Umum tersebut ; ---- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 14 Agustus 2014 Nomor : 341/Pid.Sus/2014/PN.Dps. yang dimintakan banding ; -- Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, sedangkan ditingkat banding sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah)

FADILAH Binti KASIM, Lahir di Jakarta, 29 Desember 1973, Agama Islam,Alamat JI Haluan No. 341 RT/RW. 005/001 Kel. Rawa Badak Utara, Kec. Koja,Jakarta Utara., dalam hal ini diwakili oleh : AIDI JOHAN, SH,. MH Advokat yangberalamat di JI. Cibanteng Raya No. 24. RT /RW. 07/011Kel. Rawa Badak Utara,Kec.

Sebuah rumah tempat tinggal dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.455, terletak di Jalan Haluan Blok F No. 341 RT. 005. RW.001 KelurahanRawa Badak Utara, Kecamatan Koja, Jakarta Utara, dengan Surat Ukur No.00012/Rawa Badak Utara/2011. Dengan luas 150 M2. Tercatat atas nama :PEMOHON, Bukti P 5a ;b. Berupa sebidang Tanah Pekarangan diatasnya berdiri bangunan rumah,terletak di Jalan Haluan No.341 RT.005. RW.01.

Berupa sebidang Tanah Pekarangan diatasnya berdiri bangunanrumah, terletak di Jalan Haluan No.341 RT.005. RW.01. Kelurahan RawaBadak Utara, Kecamatan Koja, Jakarta Utara, sebagaimana diuraukandalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No.404 dengan luas 149 M2.dengan Surat Ukur tanggal 14 April 2009, Nomor:01096/Rawa BadakUtara/2009. Tercatat atas nama Tercatat atas namaPEMOHON ;c.

Sebuah rumah tempat tinggal dengan Sertifikat Hak Guna BangunanNo. 455, terletak di Jalan Haluan Blok F No. 341 RT. 005. RW.001Kelurahnan Rawa Badak Utara, Kecamatan Koja, Jakarta Utara,dengan Surat Ukur No. 00012/Rawa Badak Utara/2011. Dengan luas150 M2. Tercatat atas nama : PEMOHON,;b. Berupa sebidang Tanah Pekarangan diatasnya berdiri bangunanrumah, terletak di Jalan Haluan No.341 RT.005. RW.01.

Tanah dan bangunan dengan bukti hak SHM No. 341, Lt. 849 m2 atasnama Isnaini (Ic. Penggugat) yang terletak di Ds. Demangan, Kec.Siman, Kab. Ponorogo;3. Tanah dengan bukti hak SHM No. 345, Lt. 633 m2 atas nama Isnaini (Ic.Penggugat) yang terletak di Ds. Demangan, Kec. Siman, Kab. Ponorogo;Halaman 3 Putusan Nomor 706/PDT/2019/PT SBY4. Tanah dan bangunan dengan bukti hak SHM No. 285, Lt.821 m2 atasnama Isnaini (Ic. Penggugat) yang terletak di Ds. Demangan, Kec.Siman, Kab.

Penggugat) sesuai dengan 4 (Empat) bidangtanah dan/atau Bangunan dengan 4 (Empat) bukti kepemilikan serupa SertifikatHak Milik (SHM) No. 517, 518, 519, No. 341, No. 345, No. 285 yangkeseluruhannya Tercatat atas nama ISNAINI (Ic. PENGGUGAT), semuanyaterletak di Ds. Demangan, Kec. Siman, Kab. Ponorogo yang pada tahun 2005dijaminkan pada Tergugat! yakni (Ic. PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero)Tbk);.

Bahwa Dengan demikian pelaksanaan eksekusi obyek haktanggungan yang telah dilakukan atas 4 (Empat) bukti kepemilikanHalaman 10 Putusan Nomor 706/PDT/2019/PT SBY10.11.12.serupa Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 517, 518, 519, No. 341, No.345, No. 285 yang keseluruhannya Tercatat atas nama ISNAINI (Ic.PENGGUGAT), semua tanah dan bangunan tersebut terletak di Ds.Demangan, Kec. Siman, Kab.

Menyatakan ISNAINI adalah pemilik yang Sah atas 4 (Empat)bidang tanah dengan bukti kepemilikan serupa Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 517, 518, 519, No. 341, No. 345, No. 285 yangkeseluruhannya Tercatat atas nama ISNAINI (Ic. PENGGUGAT) yangterletak di Ds. Demangan, Kec. Siman, Kab. Ponorogo;4.

Memerintahkan kepada Juru Sita agar melaksanakan peletakkan sita(beslag) terhadap 4 (Empat) bukti kepemilikan serupa Sertifikat HakMilik (SHM) No. 517, 518, 519, No. 341, No. 345, No. 285 yangkeseluruhannya Tercatat atas nama ISNAINI (Ic. PENGGUGAT) yangterletak di Ds. Demangan, Kec. Siman, Kab. Ponorogo;5.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 341. 000,- (Tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 341. 000, (Tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).Hal.6 dari 7 halaman Putusan No. 1668/Pdt.G/2018/PA.CjrDemikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat Permusyawaratan MejelisHakim pada hari Senin tanggal 05 Nopember 2018 Masehi bertepatan dengantanggal 27 Shafar 1440 Hijriah, oleh kami Dra.Euis Nurjanah sebagai KetuaMajelis, Drs.Ase Saepudin.H dan Asep S.Ag.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 341. 000,- (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan nama Pemohon (Diyah binti Sanrusdi) tempat tanggal lahir Banyumudal, umur 20 tahun yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 341/VI/66/230/III/82 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Buayan, Kabupaten Kebumen tanggal 18 Juni 1982 dirubah menjadi Sodiyah binti Sanrusdi, tempat tanggal lahir, Kebumen 03 April 1959 ;

3. Memerintahkan kepada Pemohon

Bahwa Sukur bin Sankarta dan Diyah binti Sanrusdi adalah suami istriyang sah sesuai Kutipan Akta Nikah No. 341/V1I/66/230/III/82 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Buayan, KabupatenKebumen, tertanggal 18 Juni 1982;2. Bahwa nama Pemohon Diyah binti Sanrusdi, tempat lahir Banyumudal,umur 20 tahun berganti nama menjadi Sodiyah binti Sanrusdi, tempattanggal lahir, Kebumen, 03 April 1959;3.

Bahwa ternyata di kemudian hari diketahui oleh Pemohon bahwa namaPemohon di Kutipan Akta Nikah No. 341/V1I/66/230/III/82 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Buayan, Kabupaten Kebumen,Penetapan Nomor 0733/Pdt.P/2017/PA.KbmHalaman 1 dari 8 halamantertanggal 18 Juni 1982 dengan di Kartu. Tanda Penduduk No.3305024304590004 adalah berbeda;4.

Bahwa dengan keadaan seperti itu Pemohon bermaksud merubah namaPemohon Diyah binti Sanrusdi, tempat lahir Banyumudal, umur 20 tahunyang tertera dalam Kutipan Akta Nikah No. 341/VI/66/230/III/82 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Buayan, KabupatenKebumen, tertanggal 18 Juni 1982 sesuai dengan nama Sodiyah bintiSanrusdi, tempat tanggal lahir, Kebumen, 03 April 1959 yang tertera di KartuTanda Penduduk No. 3305024304590004;Berdasarkan hal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Pengadilan

Menetapkan nama Diyah binti Sanrusdi, tempat lahir Banyumudal, umur20 tahun yang tertera dalam Kutipan Akta Nikah No. 341/VI/66/230/III/82yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Buayan,Kabupaten Kebumen, tertanggal 18 Juni 1982 di rubah menjadi Sodiyahbinti Sanrusdi, tempat tanggal lahir, Kebumen, 03 April 1959 yang tertera diKartu Tanda Penduduk No. 3305024304590004;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBuayan, Kabupaten Kebumen No. 341/VI/66/230/III/82 Tanggal .1861982telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup sertadinazegelen (bukti P.3);d.

341/Pdt.P/2013/PA.Pwl

PENETAPANNomor 341/Pdt.P/2013/PA.PwlBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan atas perkarapermohonan pengesahan nikah yang diajukan oleh:Tapena bin Tagesse, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Bulo, Desa Bulo,Kecamatan Bulo, Kabupaten Polewali Mandar,selanjutnya disebut pemohon I.Hasna binti Tarekkan, umur

pekerjaanurusan rumah tangga, bertempat tinggal di Bulo, DesaBulo, Kecamatan Bulo, Kabupaten Polewali Mandar,selanjutnya disebut pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan pemohon dan pemohon Il;Telah memperhatikan bukti yang diajukan pemohon dan pemohon Il;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dan pemohon Il dalam suratpermohonannya yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Polewalidalam register perkara Nomor 341

memeriksaperkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan pemohon dan pemohon Il;Menyatakan sah perkawinan pemohon (Tapena bin Tagesse) denganpemohon II (Hasna binti Tarekkan) yang dilaksanakan pada tanggal 7 Mei1986 di Bulo, Desa Bulo, Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten PolewaliMamasa (sekarang Kecamatan Bulo, Kabupaten Polewali Mandar);Membebankan biaya perkara menurut hukum;Bahwa terhadap perkara ini telah diumumkan di papan pengumumanPengadilan Agama Polewali dengan nomor 341

No. 341 /Pdt.P/2013/PA Pwl1. Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon Tapena bin Tagesse denganPemohon II Hasna binti Tarekkan yang dilaksanakan pada tanggal 07 Mei1986 di Bulo, Desa Bulo, Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten PolewaliMamasa (sekarang Kecamatan Bulo, Kabupaten Polewali Mandar);3.

No. 341 /Pdt.P/2013/PA Pwl

GubernurKalimantan Timur No.591/K.341/2000 tanggal 26 Oktober 2000) ;Bahwa menurut Penggugat, perbuatan Tergugat yang menguasai warisantanah perwatasan Penggugat tersebut adalah tidak sah, karena perbuatantersebut adalah melawan hukum, sebab warisan tanah perwatasanHal. 2 dari 19 hal. Put. No. 764 K/Pdt/2008Penggugat tersebut tidak terkena proyek rencana PemerintahDaerah/Pusat, sesuai surat keterangan dari Dinas Pekerjaan Umum KodyaDati Il Samarinda tanggal 11 Agustus 1978 ;.

Gubernur Kalimantan TimurNo.591/K.341/2000 tanggal 26 Oktober 2000) oleh Tergugat Il, makaperbuatan Tergugat II tersebut adalah perbuatan melawan hukum ;Bahwa dari alasan yang diuraikan Penggugat di atas, jelaslan perbuatanPara Tergugat yaitu Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill adalahperbuatan yang melawan hukum yang merugikan Penggugat, dengandemikian patut menurut hukum Surat Tergugat II SK.

GubernurKalimantan Timur No.591/K.341/2000 tanggal 26 Oktober 2000 dan Suratsurat lainnya yang diterbitkan oleh Tergugat kepada pihak lain termasukkepada Turut Para Tergugat (Turut Tergugat , Il dan Ill) yang adahubungannya dengan tanah warisan Penggugat adalah tidak sah dan bataldemi hukum ;.

Bahwa terhadap gugatan Penggugat tanggal 27 April 2005 yang ditujukankepada Tergugat pada dasarnya adalah Surat Keputusan GubernurKalimantan Timur Nomor: 591/K.341/2000 tertanggal 26 Oktober 2000tentang Penyerahan Tanah Milik Pemerintah Propinsi Kalimantan Timurkepada Pemerintah Kota Samarinda untuk digunakan sebagai Pengganti/Kompensasi kepada Penduduk yang Terkena Proyek Jalan Tembus/Alternatif PasundanBatu Lumpang . Antasari, Kecamatan Samarinda Ulu,Kota Samarinda seluas 11.962 m?

Gubernur Kalimantan Timur No.591/K.341/2000, tanggal 26 Oktober 2000 dan Suratsurat lainnya yangditerbitkan oleh Tergugat kepada pihak lain termasuk kepada Para TurutTergugat (Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III) yangada hubungannya dengan tanah warisan Penggugat tidak mempunyaikekuatan hukum ;6.

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I tersebut ;
Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor : 341/Pdt.G/2016/PN.

BDG dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 29 Juni2016, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasipada tanggal 29 Juni 2016 dalam Register Nomor 341/Pdt.G/2016/PN.

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Permohonan BandingNomor 341/Pdt.G/2016/PN.Bks jo Nomor : 13/Bdg/2017/PN.Bks, tanggal 13Februari 2017 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bekasi yangmenerangkan bahwa Tergugat melalui kuasanya telah menyatakan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 341/Pdt.G/2016/ PN.Bkstanggal 1 Februari 2017 dan permohonan banding mana telah diberitahukankepada Turut Terbanding semula Tergugat II pada

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi yang memeriksaperkara Nomor 341/Pdt.G/2016/PN.Bks telah menerapkan ataumelanggar hukum yang berlaku.2. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi yang memeriksaperkara Nomor 341/Pdt.G/2016/PN. Bks melampaui bataswewenangnya (ultra petita).3.

Kejanggalankejanggalan dalam proses pemeriksaan perkaraNomor 341/Pdt.G/2016/PN.Bks.Kesimpulan :1.Bahwa putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 341/Pdt.G/2016/PN.Bks tanggal 1 Februari 2017, merupakan hasil pertimbanganMajelis Hakim tanpa melihat buktibukti dan faktafaktapersidangan, adanya kejanggalankejanggalan, mengabaikanketentuanketentuan hukum, cenderung memihak serta memutusmelebihi apa yang di tuntut (ultra petita), dan sepatutnyalahdibatalkan.Bahwa Gugatan Terbanding/Penggugat dalam perkara

Menghukum Terbanding (d/h Penggugat) untuk membayar seluruhbiaya perkara ;Atau, apabila Majelis Hakim Tinggi berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (Ex Aquo Et Bono) ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa danmempelajari dengan seksama berita acara sidang beserta suratsurat yangtersebut dalam berkas perkara Nomor 341/Pdt.G/2016/Pn.Bks, turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor : 341/Pdt.G/2016/PN.Bks tanggal 1Februari 2017 dan telah pula membaca dan memperhatikan

Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon dengan tambahan penjelasan secara lisan bahwa Pemohon pernahmembuat duplikat kutipan akta nikah, tetapi asli dari duplikat kutipan akta nikahtersebut hilang dan menyatakan juga selama ini Pemohon sebagai pegawainegeri untuk pengajuan dan pengurusan Taspen Pensiunan juga menggunakanDuplikat Kutipan Akta Nikah yang ada tersebut;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 14 September 2015,Pemohon menyerahkan fotokopi duplikat kutipan akta nikah nomor 341

akan digunakan sebagai alas hukum untuk menguruspembagian hak waris Pemohon dari mantan isteri Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tambahan penjelasan secaralisan bahwa Pemohon pernah membuat duplikat Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Mranggen, tetapi asli dari Duplikat Kutipan AktaNikah tersebut hilang;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyerahkan fotokopi duplikatKutipan Akta Nikah Nomor 341

Pd. bin H. llyas (alm.)dengan isteri Pemohon (ISTRI P) telah terbit Kutipan Akta Nikah, tetapi seiringberjalannya waktu Kutipan Akta Nikah tersebut hilang sehingga pada tanggal 5Juni 2008 Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Mranggen telahmenerbitkan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 341/VI/2008 tanggal 5 Juni2008 atas Akta Nikah Nomor 471/104/12/1981 tanggal 5 Desember 1981 danAkta Nikah ini pula yang digunakan untuk data diri Pemohon sebagai pegawainegeri sipil untuk kepentingan penggajian dan

mengurus taspen pensiunPemohon;Menimbang, bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia duplikatadalah salinan atau tembusan (surat dsb) yang serupa benar dengan aslinya,dengan demikian duplikat kutipan akta nikah Nomor 341/V/2008 tanggal 5 Juni2008 adalah salinan dari Akta Nikah Nomor 471/104/12/1981 tanggal 5Desember 1981, dengan demikian setelah perkawinan Pemohon pernahmenerima Kutipan Akta Nikah dari Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Mranggen;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

saksisaksi dimuka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dengan surat permohonannyatertanggal 08 Oktober 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaGresik Nomor 0405/PdtPemohonP/2019/PAPemohonGs, telah mengemukakanhalhal sebagai berikut:1Pemohon Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 19September 2011, bertepatan pada tanggal 20 Syawal 1432 H di hadapanPetugas Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PancengKabupaten Gresik, sebagaimana kutipan akta nikah Nomor: 341

/74/1X/2011tanggal 20 September 2011;2Pemohon Bahwa selama menikah tersebut, Para Pemohon (ba'da dukhul)namun belum dikarunia anak;3Pemohon Bahwa setelah pernikahan tersebut, Para Pemohon telahmenerima kutipan akta nikah Nomor: 341/74/IX/2011 tanggal 20September 2011;4Pemohon Bahwa dalam kutipan akta nikah tersebut, terdapat kesalahanmengenai biodata Pemohon bernama Rukhati binti Salim tertulis tanggallahir Pemohon 1 tertulis 1 Desember 1969 yang benar adalah 2 Desember1969;5Pemohon Bahwa perbedaan

diberi meteralcukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda (PPemohon1);2Pemohon Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Khoirul Anam(Pemohon II), Nomor: 3525031611640001, tanggal 06 Februari 2019, yangdikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Gresik, bukti Surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (PPemohonz2);3Pemohon Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 341

dengan aslinya, maka alat bukti tersebutmerupakan akta otentik, mempunyai nilai pembuktian yang sempurna danmengikat sesuai Pasal 165 HIRPemohon joPemohon Pasal 1888 BW, dengandemikian bukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonannya, serta buktibuktisurat yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon Il, maka Majelis Hakimmenemukan fakta sebagai berikut:Bahwa terdapat perbedaan biodata Pemohon dan Pemohon Il, dalamAkta Nikah Nomor 341

Desember1969), sedangkan dalam dokumendokumen lainnya Pemohon tertulis(tanggal lahir, 2 Desember 1969);Bahwa biodata Pemohon dan biodata Pemohon II yang tertulis dalamAkta Nikah, maupun yang tertulis dalam dokumendokumen lainnya adalahidentitas dari orang yang sama, yaitu Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il merubah biodata tersebutdipergunakan untuk perpanjangan paspor;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2, Pemohon dan Pemohon Ilmenuntut agar biodata dalam kutipan akta nikah nomor 341

Menetapkan perubahan nama Saipul Anwar bin Ali Pansyah tempat tanggal lahir, Lamida 24 tahun. dan Santi bin Pansyah tempat tanggal lahir Lokbatung 15 Juli 1984 dalam kutipan Akta Nikah Nomor: 341/02/XI/2002 tanggal 15 Nopember 2002 menjadi Syariful Anwar bin Ali Pansyah tempat tanggal lahir, Muara Ninian 27 Juni 1986. dan Ida Susanti bin Adi Pansyah tempat tanggal lahir Lokbatung 12 Juni 1986;3.

telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama AmuntaiNomor: 0173/Pdt.P/2015/PA.Amt. yang pada pokoknya mengajukan halhal sebagaiberikut :1 Pada 01 Nopember 2002, Pemohon I dan Pemohon II melangsungkan pernikahanmenurut Agama Islam di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Paringin, Kabupaten Balangan;2 Setelah pernikahan tersebut, Pemohon I dan Pemohon II telah menerima kutipanakta nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Paringin,Kabupaten Balangan dengan nomor: 341

Menetapkan perubahan Saipul Anwar bin Ali Pansyah tempat tanggal lahir,Lamida 24 tahun. dan Santi bin Pansyah tempat tanggal lahir Lokbatung 15 Juli1984 dalam kutipan Akta Nikah Nomor: 341/02/XI/2002 tanggal 15 Nopember2002 menjadi Syariful Anwar bin Ali Pansyah tempat tanggal lahir, MuaraNinian 27 Juni 1986. dan Ida Susanti bin Adi Pansyah tempat tanggallahir Lokbatung 12 Juni 1986;3.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDERDalam peradilan yang baik mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon I dan PemohonII telah datang menghadap sendiri di muka persidangan ;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon I dan Pemohon IJ yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon I dan Pemohon II;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohon I danPemohon IJ telah mengajukan surat bukti berupa:1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 341

/02/X1/2002 tanggal15 Nopember 2002 tertulis Saipul Anwar bin Ali Pansyah tempat tanggal lahirLamida 24 tahun dirubah menjadi Syariful Anwar bin Ali Pansyah tempattanggal lahir, Muara Ninian 27 Juni 1986;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon II untuk merubah nama dantempat tanggal lahir sebagaimana pada Kutipan Akta Nikah Nomor 341/02/XI/2002tanggal 15 Nopember 2002 tertulis Santi bin Pansyah tempat tanggal lahirLokbatung 15 Juli 1984 dirubah menjadi Ida Susanti bin Adi Pansyah tempattanggal lahir

Undang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka biaya perkara dibebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II;Mengingat, segala peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukumsyara yang berkaitan dalam perkara ini;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon I dengan Pemohon II;2 Menetapkan perubahan nama Saipul Anwar bin Ali Pansyah tempat tanggal lahir,Lamida 24 tahun. dan Santi bin Pansyah tempat tanggal lahir Lokbatung 15 Juli1984 dalam kutipan Akta Nikah Nomor: 341

Nomor 341 tahun 1998, terletak di Jalan.Fala Jawa II Kelurahan Kayu Merah (dahulu Kel.

Adapun isi surat Tergugat adalahmemberitahukan kepada Penggugat bahwa SHM Nomor 341 akan dijuallelang pada hari Jumat, tanggal 14 September 2012, pukul 10.00 WIT, suratpemberitahuan mana tidak diberi stempel/cap bank (perusahaan);Pada tanggal 25 September 2012, Tergugat menerbitkan lagi Surat Nomor296/ALUSEMM/MDO/0912, Perihal: pemberitahuan Lelang Eksekusi,Lampiran: 1 lembar, tetapi lampirannya tidak disertakan dalam surat.

Nomor 341 akan dijuallelang pada hari Selasa, tanggal 2 Oktober 2012, jam 10.00 WIT, suratpemberitahuan dari Tergugat ini, juga tidak diberi stempel/cap bank(perusahaan);Bahwa suratsurat pemberitahuan lelang eksekusi yang diterbitkan olehTergugat sebagaimana posita gugatan angka 11 harus dianggap cacatHalaman 8 dari 23 hal. Put.

Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat IV Konvensi adalah pemilik rumahbeserta tanahnya dengan SHM Nomor 341 atas nama Mutahar Bachmidyang sah berdasarkan akta jual bell Nomor 549/2012 tanggal 13 Desember2012;3.

Menyatakan SHM Nomor 341 yang dahulu atas nama Nyonya MahaniBachmid dan sekarang telah dibalik nama Mutahar Bachmid adalah sahmenurut hukum;4. Menyatakan bahwa objek sengketa yang sekarang dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat II Rekonvensi beserta keluarganya adalah perbuatan melawanhukum;5.