1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor 333/Pdt.G/2016/PA Jpr. dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat biaya perkara sejumlah Rp 251.000,00 (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah);

333/Pdt.G/2016/PA.Jpr

PUTUSANNomor 333/Pdt.G/2016/PA Jpr.oe SN p03 SI al powDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jayapura yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :EE, Umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Honorer di TK Aisyiah Koya, bertempat kediaman(Ren, =s Kota Jayapura, sebagaiPenggugat;melawanee, or 26 tahun,agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Karyawandi

Yayasan YPKM Papua, bertempat kediaman di Ji eeeeeeeSCSKota Jayapura, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARABahwa dengan surat gugatannya tertanggal 19 Oktober 2016 yangterdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Jayapura dengan registerNomor 333/Pdt.G/2016/PA Jpr.

Menyatakan perkara Nomor 333/Pdt.G/2016/PA Jpr. dicabut.3. Membebankan kepada Penggugat biaya perkara sejumlah Rp251.000,00(dua ratus lima puluh satu ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Jayapura pada hari Kamis tanggal 2 November 2016Masehi bertepatan dengan tanggal 2 Safar 1438 Hijriah oleh Drs. M. Tang,3M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H.

JMI akan tetapi haltersebut para saksi lakukan karena para saksi berada di bawah tekananTerdakwa dan rekannya dalam jumlah yang banyak.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 333 ayat 1KUHP.AtauKedua :Bahwa Terdakwa Tukidjo alias Kelep pada hari Jumat tanggal 08April 2011 sekitar Jam 16.00 WIB atau) pada waktuwaktu lain dalamtahun 2011, bertempat di gedung pelelangan cabai yang beralamat diDusun Gupit Desa Karangsewu, Kecamatan Galur, KabupatenKulonprogo, atau setidaktidaknya pada suatu

Menyatakan Terdakwa Tukijo alias Kelep terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melawanhukum merampas kemerdekaan seseorang atau meneruskanperampasan kemerdekaan yang demikian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 333 ayat (1) KUHP dalam dakwaan kesatu ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Tukijo alias Kelep berupa pidanapenjara selama 2 (dua) tahun penjara dengan dikurangi Terdakwa beradadalam masa penahanan ;3.

Terdakwa harus dipilahpilahsebagai perbuatan Delict Sui Generis, maka menjadi suatu kendala dalamkontruksi hukum terhadap (khususnya) perbuatan Terdakwa Tukijo aliasKelep sebagaimana dakwaan kesatu a quo, karena tidak bisa dikualifikasi,dikonstatir lalu dikonstituir ke dalam Unsur kesengajaan dihubungkandengan kesalahan dan pertanggungjawaban dan ke dalam unsurMelawan hukum merampas kemerdekaan seseorang atau meneruskanperampasan kemerdekaan sebagaimana dakwaan kesatu yakni telahmelanggar Pasal 333

Hal itu penting sebab unsur penahanan ataupenyekapan seseorang dalam suatu gedung tertutup merupakan unsuryang urgen dan penting dalam Pasal 333 (1) KUHP. Faktafakta yangdijadikan pertimbangan Judex Facti bahwa : Terdakwa memaksa saksiWidayat Sulistiono alias Sulis, Drs.

Basroni alias Den Bas, Rusbiyantoroalias Sirus, Sigit Widodo, Wahyudi, Yudi Wibowo, Sukardiman aliasNdugling duduk di atas tikar dan dikerumuni oleh warga yang berjumlahbanyak, tidak bisa dikualifikasi, dikonstatir lalu dikonstituir bahwa Terdakwatelah melanggar Pasal 333 (1) KUHP. Sehingga kesimpulan yuridisnyaunsurunsur Pasal 333 (1) KUHP tidak tepat/tidak dapat diterapkan padaperbuatan Terdakwa Tukijo alias Kelep sebagaimana yang didakwakandalam dakwaan kesatu a quo.

333/Pdt.G/2012/PA.Grt

Salinan Putusan Nomor : 333/Pdt.G/2012/PA.GrtSALINAN PUTUSANNomor : 333/Pdt.G/2012/PA.Grt a ong 222 god Hl al ploDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang mengadili perkara perdata pada peradilan tingkatpertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan perkara Cerai Gugatantara : PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggaldi Garut.

Disebut sebagai Tergugat ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat, saksisaksi serta meneliti bukti buktitertulis dimuka persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tanggal 27 Pebruari2012 didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut dengan nomor register : 333/ Pdt.G/2012/PA.Grt mengajukan halhal sebagai sebagai berikut;1.

gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat dengan dalildalilnya tersebut ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxxxxxxxxxxx dikeluarkan dariKantor Urusan Agama Garut, bukti ( P1 ) ; Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti tertulis Penggugat telah menghadirkansaksi keluarga dimuka persidangan yaitu : 1 Saksi, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut ; Salinan Putusan Nomor : 333

Tahun 1989 yang telah dirubahUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang Undang nomor 50 tahun 2009 jo pasal31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkan denganketerangan dua orang saksi yang telah disumpah, bahwa Penggugat dan Tergugat sebagaisuami isteri yang sah dan perkawinannya dicatat sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor :XXXXXXXXXxXXxxx dikeluarkan Kantor Urusan Agama Garut, bukti ( P1 ) ; Salinan Putusan Nomor : 333

HIDAYAT sebagai Panitera Pengganti serta Penggugat tanpahadirnyaTergugat ;KETUA MAJELISSalinan Putusan Nomor : 333/Pdt.G/2012/PA.GrtttdDrs. H.RA. SATIBI, SH.MHHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTAttd ttdDrs. AMIN Drs. DADANG PRIATNAPANITERA PENGGANTIttdDrs. HIDAYATPerincian biaya : 1. Pendaftaran Rp .000,. Proses Rp .000,3. Panggilan Rp 145.000,4. Redaksi Rp 5.000,5.

Ps. 60 UU Arbitrase, PengadilanNegeri Secara ExOfficio Haurs Menyatakan Diri Tidak Berwenang MemeriksaPermohonan A Quo.Seperti dijelaskan oleh Pemohon dalam posita Permohonan,sebelumnya telah terdapat perkara antara Pemohon dengan Termohon Il(No.333/ARBBANV/2009) yang diperiksa melalui arbitrase sebagai choice offorum para pihak;Bahwa perkara antara Pemohon dengan Termohon Il tersebut, telahdiputus melalui putusan Arbitrase in casu Putusan Sela BANI No. 333/ARBBANV/2009 tanggal 10 Agustus 2010 ;Hal

No.171 K/Pdt.Sus/2011Dihubungkan dengan perkara a quo terutama mengenai pokokpokokPermohonan yang diajukan Pemohon, ternyata didapati bahwa keseluruhandalil Permohonan a quo merupakan dalil yang persis sama (identik) dengandalil yang dikemukakan Pemohon dalam perkara melawan Termohon Il No.333/ARBBANI/2009 ;a.

Ps. 60 UU Arbitrase, PengadilanNegeri Secara ExOfficio Haurs Menyatakan Diri Tidak Berwenang MemeriksaPermohonan A Quo.Seperti dijelaskan oleh Pemohon dalam posita Permohonan,sebelumnya telah terdapat perkara antara Pemohon dengan Termohon Il(No.333/ARBBANV/2009) yang diperiksa melalui arbitrase sebagai choice offorum para pihak;Bahwa perkara antara Pemohon dengan Termohon Il tersebut, telahdiputus melalui putusan Arbitrase in casu Putusan Sela BANI No. 333/ARBBANV/2009 tanggal 10 Agustus 2010 ;Dihubungkan

Dengan demikian, apabilabertitiktolak dari pemahaman ini, maka pertimbangan hukumJudex Facti yang menyarankan agar Pembanding seharusnya lebih tepatmengajukan permohonan pembatalan Putusan BANI No.333/XV/ARBHal. 22 dari 33 hal. Put.

ALASAN KEBERATAN ATAS PUTUSAN PENGADILAN NEGERIJAKARTA SELATAN1:Judex Facti Mengabaikan Fakta Yang Menjadi Penyebab MunculnyaPermohonan Pembanding agar Pengadilan Menyatakan Putusan BANINo.333/KVARBBANI/2009 tanggal 10 Agustus 2010 Tidak DapatDieksekusi; Judex Facti telah mengabaikan fakta bahwa munculnya permohonanPembanding agar Pengadilan menyatakan putusan BANI No.333/XIlARBBANI2009 tanggal 10 Agustus 2010 tidak dapat dieksekusi olehkarena putusan tersebut telah melanggar asas umum yang berlakuHal

Menghukum Para Penggugat dalam konvensi untuk membayar seluruh biayayang timbul dalam rekonvensi ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Denpasar telahmemberikan Putusan Nomor 333/Pdt.G/2013/PN.DPS., tanggal 17 Oktober2013 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi: Menyatakan gugatan Penggugat dan Penggugat II tidak dapat diterima (nietonvankelijk verklaard);Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima (nietonvankelijk verklaard);Dalam Konvensi dan

Nomor 333/Pdt.G/2013/PN.Dps., tanggal 17Oktober 2013 yang dimohonkan kasasi, terurai hukum sebagai berikut;2. Bahwa memperhatikan dengan saksama Putusan Pengadilan TinggiDenpasar tanggal 19 Mei 2014 Nomor 15/Pdt/2014/PT.Dps., jo. Nomor333/Pdt.G/2013/PN.Dps., tanggal 17 Oktober 2013 menurut hukum adalahmerupakan suatu putusan melanggar hukum dan melanggar UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 jo.

Bahwa bunyi diktum Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor15/Pdt/2014/PT.Dps., tanggal 1952014; Mengadili: MenerimaPermohonan banding dari pembanding semula Tergugat II.; bahwa ternyatafakta nyata diktum putusan a quo permohonan banding Pembanding tidakditolak dan atau dikabulkan, lalu tibatiba Menguatkan Putusan PengadilanNegeri Denpasar Nomor 333/Pdt.G/2013/PN.Dps., tanggal 1710 2013.Dalam konvensi dan rekonvensi menghukum Penggugat dan II.

Bahwa diktum putusan a quo menguatkan Putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor 333/Pdt.G/2013/PN.Dps., tanggal 17102013, dalamrekonvensi menyatakan rekonvensi Penggugat Rekonvensi tidak dapatditerima; ternyata suatu fakta diktum Putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNomor 15/Pdt/2014/PT.Dps., tanggal 1952014 berbunyi: dalamrekonvensi: Menyatakan Penggugat Rekonvensi (Tergugat II) tidak dapatditerima.

Nampak sangat jelas pelanggaran hukum dan UU Judex Factimenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar, tetapi terdapat faktamemperbaiki dan atau merubah Putusan Pengadilan Negeri DenpasarNomor 333/Pdt.G/2013/PN.Dps., tanggal 17102013. Mengingat danmemperhatikan dalam perkara a quo Tergugat dan Tergugat Il adamengajukan rekonvensi;5.

Putusan Nomor 333/Pdt.G/2020/PN.Bdg.a. Lingkup Pekerjaan Material dan Jasa (Tum Key Project) ;b. Pembayaran : Uang muka 5 % discover Jaminan uang muka dalam bentuk SuretyBond dari Perusahaan Asuransi yang terdaftar/biasa dipakai Penggugatatau PT.Telkom Indonesia (Persero) Tbk ; Progress Back to Back dengan pembayaran dari PT.Telkom Indonesia(Persero) Tbk, melalui rekening Penggugat dengan Standing Instruction;c.

Putusan Nomor 333/Pdt.G/2020/PN.Bdg.sedangkan pihak Tergugat dengan ini menyatakan tidak keberatan terhadappencabutan gugatan a quo ;Surat perjanjian perdamaian ini dibuat dalam 2 (dua) rangkap danditandatangani oleh masingmasing kedua belah pihak dalam keadaan sehatjasmani dan rohani srta tanpa paksaan dari pihak manapun.Setelah isi Kesepakatan Perdamaian tersebut dibuat secara tertulistertanggal 17 Juni 2021 dan dibacakan kepada kedua belah pihak, maka merekamasingmasing menerangkan dan menyatakan

Putusan Nomor 333/Pdt.G/2020/PN.Bdg.MISBAH,SH.,MH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut sertadihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,AKBAR ISNANTO,SH.,MH. SYARIP,SH.,MH. EMAN SULAEMAN,SH. Panitera PenggantiENDANG MISBAH,SH.,MH. Perincian biaya : Pendaftaran Rp. 30.000, Proses Rp. 50.000, Panggilan Rp. 410.000, PNBP Rp. 10.000,Meterai Rp. 10.000,Redaksi Rp. 20.000,Jumlah Rp. 520.000,Halaman 4 dari 4 Hal. Putusan Nomor 333/Pdt.G/2020/PN.Bdg.

Sebagaimana pada Duplikat /Kutipan Akta Nikah nomor 333/16/x/20008 Tanggal 5 Oktober 2008.Bahwa selanjutnya pada Akta Nikah pemohon tertulis Nama: SITI NURROHMAH, Yang mana Nama tersebut terdapat kekeliruan dan tidak samadengan dokumendokumen pribadi pemohon antara lain : KTP , KK ,IJAZAH Dan lainlain;Bahwa Nama : SIT NUR ROHMAH Yang tertera pada Akta Nikahpemohon seharusnya sesuai dengan Dokumendokuman pribadi pemohontersebut, Yakni yang benar adalah Nama ( SITI NURROHMAH ) , Untuk itupemohon memohon

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 333/16/x/20008 , tanggal 05 Oktober2008, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanSinggahan,Kabupaten Tuban, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda (P.3);4.

adalah bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan perubahan biodataAkta Nikah, dikarenakan biodata Pemohon dan Pemohon II yang tercantumpada Akta Nikah Nomor 333/16/x/20008, tanggal 05 Oktober 2008 terdapatkesalahan yaitu Pemohon tertulis Siti Nur Rohmah yang benar adalah SitiNurrohmah, sebagaimana tertulis dalam dokumendokumen lainnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti Surat P.1, s/d P.7;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan

Pasal 1888 BW, dengan demikian bukti tersebut dapatditerima sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonannya, serta buktibuktisurat maupun saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon II, makaMajelis Hakim menemukan fakta sebagai berikut:Bahwa terdapat perbedaan biodata Pemohon dan Pemohon Il, dalamAkta Nikah Nomor 333/16/x/20008, tanggal O05 Oktober 2008, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KecamatanSinggahan,Kabupaten Tuban;Bahwa

lainnya Pemohon tertulis (SitiNurrohmah);Bahwa biodata Pemohon dan biodata Pemohon II yang tertulis dalamAkta Nikah, maupun yang tertulis dalam dokumendokumen lainnya adalahidentitas dari orang yang sama, yaitu Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il merubah biodata tersebutdipergunakan untuk mengurus dan melengkapi dokumen Pemohon untukKartu Keluarga dan Akta Kelahiran Anak;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2, Pemohon dan Pemohon Ilmenuntut agar biodata dalam kutipan akta nikah nomor 333

333/Pid.B/2014/PN.Dps.

Prambanan selakupelaksana proyek adalah sebesar Rp.30.000, ( tiga puluh ribu rupiah); Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 333/Pid.B/2014/PNDpsSaksi SUWITO;Bahwa saksi menerangkan telah terjadi pencurian yang terjadi pada hariMinggu, tanggal 1 Desember 2013 sekitar pukul 09.00 wita bertempat diArea Proyek Shangrila Bali Golf, Jl. Teropong, Kel. Benoa, Kec. KutaSelatan, Kab.

Kopral dapat mengambil komponen listrik pada hari kamistanggal 27 Pebruari 2014 sekitar pukul 07.30 wita terdakwa bersamaHalaman 13 dari 21 Putusan Nomor 333/Pid.B/2014/PNDpsErwin Saputra als. Winarno als.

Winarno aliasa Kopral dalam keadaan sehat jasmani dan rohanidan membenarkan identitasnya sama dengan identitas dalam surat dakwaansehingga dapat dipandang sebagai subyek hukum yang mampuHalaman 17 dari 21 Putusan Nomor 333/Pid.B/2014/PNDpsmempertanggungjawabkan perbuatan yang didakwakan kepadanya, makadengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi ;Ad. 2.

Botak masukkan ke dalam tas plastik.Adapun Para terdakwa melakukan hal tersebut di tempat lain yaitu dengan carayang sama; Maka dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor 333/Pid.B/2014/PNDpsAd. 6.

,M.H.Panitera Pengganti,Ni Nengah Karang, S.H.Catatan :Dicatat disini bahwa baik terdakwa maupun Jaksa Penuntut Umummenyatakan menerima baik putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 8 Juli2014 No. 333 /Pid.B/2014/PN.Dps;Panitera Pengganti,Ni Nengah Karang, S.H.Halaman 23 dari 21 Putusan Nomor 333/Pid.B/2014/PNDps

ee 2 # 35 3G #~ # # 1& # ### ## 16 84 4 & r # ( # 24; %33=3 333 S53*5) 8 9)4%?365 5 & 5 3 &= )82 9(2 # 333 S53*585 9>S$4 3 32%5 B 9# 8 92 # 3333 & 4; %3=3# 6 8 9 84; %33=3(2 #3 & 4;3 2 333 4 %53*54; %33=3 ## 3. & 4; 33=3 (= ## 3 3 & 4; %33=3oleWwllWwW4 %53*593 &352

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan merubah identitas Pemohon I yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : B1/333/66/VI/1999 tanggal 23 Juni 1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Martapura Kabupaten Banjar, Tanggal lahir Pemohon I dari 22 April 1976 menjadi 17 Januari 1976;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 231.000,- (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah

Bahwa setelan pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Il telahmenerima Kutipan Akta Nikah Nomor : B1/333/66/VI/1999 tanggal 23 Juni1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Martapura,Kabupaten Banjar;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II bertempattinggal di Kelurahan Sekumpul Kecamatan Martapura Kota KabupatenBanjar dan telah dikaruniai 3 orang anak yaitu :a. MUHAMMAD bin ABDUL HADI, Tempat/tanggal lahir : Martapura, 20September 2000;b.

Menetapkan merubah identitas Pemohon yang tercatat dalam KutipanAkta Nikah Nomor : B1/333/66/VI/1999 tanggal 23 Juni 1999 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Martapura KabupatenBanjar, Tanggal lahir Pemohon dari 22 April 1976 menjadi 17 Januari 1976;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon dan Pemohon Il;4.

Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 01/333/66/VI/1999 tanggal23 Juni 1999 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan MataramanKabupaten Banjar, bermeterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya (P4);Hal 3 penetapan Nomor 0207/Pdt.P/2016/PA.MtpMenimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yangisinya sebagaimana telah dicatat dalam berita acara sidang;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segalayang dicatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkandari

penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Para Pemohon pada pokoknya supayaPengadilan Agama Martapura menetapkan adanya perubahan biodata/identitas yang terdapat dalam akta nikah sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor : B1/333/66/V1I/1999 tanggal 23 Juni 1999 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Martapura, Kabupaten Banjar.

Menetapkan merubah identitas Pemohon yang tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor : B1/333/66/VI/1999 tanggal 23 Juni 1999yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan MartapuraKabupaten Banjar, Tanggal lahir Pemohon dari 22 April 1976 menjadi17 Januari 1976;Hal 6 penetapan Nomor 0207/Pdt.P/2016/PA.Mtp3.

Karena Tergugat menjualtanahnya berdasarkan dengan bukti kepemilikan yang sempurna yakniSertipikat Hak Milik (GSHM) nomor 333 atas nama Tergugat dikatakanmelakukan suatu Perbuatan Melawan Hukum.

Bahwa adapun objek sengketa yang digugat oleh Penggugatsesuai dengan batasbatas yang tercantum dalam gugatan Penggugatadalah bagian yang tidak terpisahkan dari tanah Tergugat milik TergugatIll yang berasal pecahan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 333/kamali Pentalluan atas nama Tergugat I;28.

Bahwa Tergugat memberikan Kuasa menjual kepada Tergugat IIitu Sangat berdasar, karena Tergugat mempunyai Bukti hak Kepemilkanyang Sempurna berdasarkan pengakuan hukum yaitu Sertipikat HakMilik (SHM) Nomor = 333/kamali Pentalluan surat ukurNo.339/kampen/2012 dengan luas +809M? atas nama Tergugat (Maria Toding Bua);4.

Foto Copy Sertifikat Hak Milik Nomor 333 dengan surat ukur Nomor339/Kanpen/2012 tertanggal 10092012, kemudian diberi tanda bukti TT.I1;2. Foto Copy Surat Kuasa tertanggal 07 Nopember 2012, kemudian diberitanda bukti TT.I 2;3. Foto Copy Akta Jual Beli (AJB) No. 159/JB/Kampen/V/2013, kemudiandiberi tanda bukti TT.I3;4.

Karena Tergugat menjual tanahnya berdasarkandengan bukti kepemilikan yang sempurna yakni Sertipikat Hak Milik (SHM)nomor 333 atas nama Tergugat dikatakan melakukan suatu PerbuatanHalaman 45 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 148/Pdt.G/2020/PN MakMelawan Hukum.

Menerima permintaan banding dari Jaksa / Penuntut Umum tersebut ;

2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor 333/ Pid.B /2018/PN Bkn, tanggal 18 September 2018 yang dimintakan banding tersebut ;

3.

Salinan putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor 333/Pid.B/2018/PNBkn, tanggal 18 September 2018 ;4.

(dua ribu rupiah):Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa/ Penuntut Umumtelah menyatakan banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Bangkinangsebagaimana Akta permohonan banding Nomor 17/Akta.pid/2018/PN Bkn,tanggal 20 September 2018, yang menerangkan bahwa Jakasa/PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Bangkinang Nomor 333/Pid.B/2018/PN Bkn, tanggal 18 September2018 ;Menimbang , bahwa oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriBangkinang telah

Charles Sihotang Als Pak Edi di LembagaPermasyarakatan Bangkinang di Bangkinang, perihal mempelajari berkasperkara, untuk memberi kesempatan kepada Penuntut Umum untukmempelajari berkas perkara Nomor 333/Pid.B/2018/PN Bkn, di KepaniteraanPengadilan Negeri Bangkinang, terhitung sejak tanggal 8 Oktober 2018 sampaidengan tanggal 11 Oktober 2018 dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari sebelumberkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tingkat Banding ;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada menyerahkan Kontra

MemoriBanding dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumtersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang maka permintaan banding tersebutdapat diterima ;Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 293/PID.B/2018/PT PBRMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari danmemeriksa berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriBangkinang Nomor 333/Pid.B/2018/PN Bkn, tanggal 18 September 2018

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor 333/ Pid.B /2018/PN Bkn, tanggal 18 September 2018 yang dimintakan bandingtersebut ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.

333/Pdt.G/2017/PA.Ab

PUTUSANNomor 333/Pdt.G/2017/PA.AbAislesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ambon yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara:Penggugat, tempat tanggal lahir, Ambon, 15Agustus 1966, umur 51 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat tinggal di Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambon,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Ruslan Abd.Ajid Tuhulele, SH, Nuria Syukur, SH, Margareth

dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak,masingmasing bernama Anak , lakilaki, umur 28 tahun, dibawah asuhanTergugat dan Anak Il, perempuan, umur 22 tahun, dibawah asuhanPenggugat;Bahwa hubungan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalanbaik dan harmonis, namun keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering teradi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena:Hal. 2 dari 13 ha/ Putusan No.333

Putusan No.333/Pdt G/2017/PA.AbBahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukaan buktibukti sebagai berikut:A. Bukti surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 242/1987 tanggal 07 November 1987beserta 1 (satu) buah Kutipan aslinya yang diterbitkan dan dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Nusaniwe, Kota MadyaAmbon, yang setelah dicocokkan dengan aslinya Ketua Majelis memberikode P:B. Saksisaksi:.

Putusan No.333/Pat.G/2017/PA.AbPerkawinan dan diperintahkan kepada Penggugat dan Tergugat (Suami isteri)untuk bergaul dengan baik sebagaimana firmanAllah dalam surat anNisa: 19;Menimbang, bahwa akan halnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang telah diwarnai oleh perselisihan dan pertengkaran dan telah terpisah darikehidupan rumah tangga dan tidak saling memperdulikan satu sama lainsebagaimana pertimbangan di atas, telah menunjukkan bahwa rumah tanggayang seperti itu tidak lagi dapat dikatakan

Pendaftaran2, Proses3, Panggilan4, Redaksi5, MeteraiJumliah(enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.30.000,50.000,540.000,5.000,*6.000,631. 000,Hal. 13 dari 13 hal, Putusan No.333/Pf. GP2017/PA.Abry

Menetapkan barang bukti berupa :------------------------ Uang tunai sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) ;-----------------------Dirampas untuk Negara ;------------------------ 2 (dua) lembar kertas bertuliskan angka-angka togel ;------------------------ 2 (dua) lembar kertas tagihan penjualan togel ;------------------------ 1 (satu) buah polpen merk snowman V-5 ;------------------------ 1 (satu) yunit Hp merk Mito tipe 333 warna hitam les silver ;-----------------------Dirampas untuk

YETAKEL nnan non ne nner nen nnnnnn nnn nnmnennnn nnn ane nennenannamnnennnnannnan annnmnannmanmmencn mn ne Bahwa ketika saksi melakukan penangkapan dilengkapi dengan Surat PerintahTugas Nomor: Sprin/561/XV/2012Ditreskrimum tanggal 01 November 2012; Bahwa saksi ketika menangkap terdakwa dan menemukan uang tunai sebesar Rp.2.000.000, 2 (dua) lembar kertas bertuliskan angkaangka togel, 2 (dua) kertastagihan penjualan nomor togel, 1 (Satu) buah pulpben merk snowman dan 1 (satu)unit HP merk MITO tipe 333

dan saksi ANDI AMLI ABDILLAH setelah sebelumnya menerimalaporan dari masyarakat; 222 son nen nee en nee enoneBahwa ketika saksi melakukan penangkapan dilengkapi dengan Surat PerintahTugas Nomor: Sprin/561/XV/2012Ditreskrimum tanggal 01 November 2012;Bahwa saksi ketika menangkap terdakwa dan menemukan uang tunai sebesar Rp.2.000.000, 2 (dua) lembar kertas bertuliskan angkaangka togel, 2 (dua) kertastagihan penjualan nomor togel, 1 (Satu) buah pulpben merk snowman dan 1 (satu)unit HP merk MITO tipe 333

KARIMUN setelah sebelumnyamenerima laporan dari masyarakat;Bahwa ketika saksi melakukan penangkapan dilengkapi dengan Surat PerintahTugas Nomor: Sprin/561/XV/2012Ditreskrimum tanggal 01 November 2012;Bahwa saksi ketika menangkap terdakwa dan menemukan uang tunai sebesar Rp.2.000.000, 2 (dua) lembar kertas bertuliskan angkaangka togel, 2 (dua) kertastagihan penjualan nomor togel, 1 (Satu) buah pulpben merk snowman dan 1 (satu)unit HP merk MITO tipe 333 warna hitam les silver ;Bahwa yang ditangkap

keterangan para saksi tersebut yang didengar didepanpersidangan dibawah sumpah terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum Juga telah mengajukanaralg IuiKT STUp a, jaeeceeesnennm mene neeeeeemseeneennnncneensnnnntetee HERNANUang tunai sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) ;2 (dua) lembar kertas bertuliskan angkaangka togel ;2 (dua) lembar kertas tagihan penjualan togel ;2 =1 (satu) buah polpen merk snowman V5 j 222 o nnn noe rece ne een nen1 (satu) yunit Hp merk Mito tipe 333

minggu dan pengumuman nomor yang keluar setiap jam 19.00 Wita;S&S Bahwa benar hasil dari penjualan digunakan terdakwa untuk memenuhi kebutuhanseharihari; Bahwa benar terdakwa sudah satu tahun menjual Nomor Togel dan sudahmendapatkan keuntungan untuk kebutuhan keluarga; Bahwa benar barang bukti uang tunai sebesar Rp. 2.000.000, 2 (dua) lembarkertas berisikan angkaangka togel, 2 (dua) lembar kertas tagihan penjualannomor togel, 1 (satu) buah pulpen merk snowman dan 1 (satu) unit HP merk MITOtipe 333

Melawai Jakarta Selatan, tanggal 06 Maret2012, atas nama Honggo Affandy, Surat Ukur Nomor : 00006/Melawai/2012,tanggal 23 Pebruari 2012, seluas 333 M2 (tiga ratus tiga puluh tiga meter persegi),yang terletak di Jalan Panglima Polim I,No. 67, Kebayoran Baru, JakartaPOSITA (Dasar dan Alasan Gugatan Penggugat);1.

HonggoAffandy, luas 333 M2, patut diduga telah dimanipulasi oleh Sdri. Raden Ajeng SriIstiningsih dan perbuatan tersebut telah dilaporkan oleh Penggugat ke Polri dalam halini Polres Jakarta Selatan, untuk dilakukan penyelidikan dan penyidikansebagaimana mestinya sesuai Laporan Polisi No.

Melawai, Jakarta Selatan, tanggal 06 Maret2012, atas nama Honggo Affandy, Surat Ukur Nomor : 00006/Melawai/2012,tanggal 23 Pebruari 2012, seluas 333 M2 (tiga ratus tiga puluh tiga meter persegi)yang terletak di Jalan Panglima Polim I No. 67, Kebayoran Baru, JakartaSelatan;dari daftar buku tanah dan daftardaftar umum lainnya pada Kantor Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Selatan ;4.

Bahwa menurut dalil Penggugat, bidang tanah aquo telah diterbitkan SertipikatHak Milik No. 643/Melawaitertanggal 6 Maret 2012 yang diuraikan dalamSurat Ukur No. 00006/Melawai/ 2012 tanggal 23 Pebruari2012 seluas 333 M? semula tertulis atas namaRaden Ajeng Sri Istiningsih yangtelah dialihkan haknya kepada Sdr.

(Fotokopi sesuai denganSertipikat Hak Milik No.643/Melawai, tanggal 6 Mei 2012,Surat Ukur No.00006/Melawai/2012, tanggal 23022012,luas 333 m7, terletak di Jalan Panglima Polim I No.67,RT.005, RW.04, Blok M, semula atas nama Raden AjengSri Istiningsih dan beralih kepada Honggo Affandi.tanggal 6Mei 2012, Surat Ukur No.00006/Melawai/2012, tanggal23022012, luas 333 m7, terletak di Jalan Panglima PolimI No.67, RT.005, RW.04, Blok M, semula atas nama RadenAjeng Sri Istiningsih dan beralih kepada Honggo

333/Pid.B/2015/PN Kdr

Tahanan Negara oleh :1 Penyidik sejak tanggal 02 Nopember 2015 sampai dengan tanggal21 Nopember 2015;2 Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 22 Nopember 2015sampai dengan tanggal 31 Desember 2015;3 Penuntut Umum sejak tanggal 16 Desember 2015 sampai dengantanggal 04 Januari 2016;4 Hakim = sejak tanggal 29 Desember 2015 sampai dengan tanggal27 Januari 2016;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kediri Nomor 333

/Pid.B/2015/PN.Kdr.tanggal 29 Desember 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 333/Pid.B/2015/PN.Kdr. tanggal 29Desember 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman dari 16 Putusan Nomor 333/Pid.B/2015/PN.Kdr.Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang

ALITA DEWi.P, selaku Dokter yangHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 333/Pid.B/2015/PN.Kdr.memeriksa pada hari Sabtu tanggal tujuh belas bulan Oktober tahun 2015,dengan hasil pemeriksaan :1. Orang ini datang dengan keadaan umum baik dan sadar;2. Tandatanda vital;Tensi seratus dua puluh per delapan puluh milimeter air raksa, nadi delapanpuluh kali per menit;3.

saksi dengan saudara Alvian ada juga adamurid bersama wali muridnya.Bahwa Terdakwa bisa masuk kedalam area sekolah dengan bebas danlangsung keruang computer karena pintu sekolah ada 2 (dua) dan bersamaanmuridmurid yang lain pulang sekolah jadi keadaan sekolah ramai,sedangkan ruang computer dalam keadaan terbuka jadi mudah dilihat dariluar.Bahwa dengan kejadian ini luka saksi tidak sampai mengganggu aktipitasseharihari tetapi secara sosiologis saksi mengalami sok.Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 333

Brigjend Katamso No.1 Kelurahan Kampungdalem KotaKediri.Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 333/Pid.B/2015/PN.Kdr.e Bahwa benar pada hari itu saksi Agatha Poppy Venny Rosita sedang adakonceling dengan orang tua murid tibatiba Terdakwa datang dan masukkedalam ruang computer, kemudian Terdakwa mengeluarkan parang dari tasterus disabetkan punggung saksi Agatha Poppy Venny Rosita, melihatTerdakwa membawa parang saksi berlindung dibelakang tubuh saksi Alvian.e Bahwa benar sabetan parang Terdakwa mengenai

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 333/Pdt.G/2021/ PA.JB dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 545.000,- (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah).

333/Pdt.G/2021/PA.JB

• Mengabulkan Permohonan Penggugat untuk mencabut Gugatannya;
• Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk mencoret dari Register terhadap Perkara Perdata Nomor : 333/Pdt.G/2023/PN.Jkt.Pst tersebut;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.352.000,- (tiga ratus lima puluh dua ribu rupiah);

333/Pdt.G/2023/PN Jkt.Pst

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor 333/Pdt.G/2023/PA.Pw dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah)

333/Pdt.G/2023/PA.Pw

333/Pid.Sus/2014/PN MTP

PUTUSANNomor 333/Pid.Sus/2014/PN MTPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Martapura yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa, dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara terdakwa: Nama Lengkap : IABDUL ZAWAD bin H. SAMSUL.Tempat Lahir : Martapura.Umur/tanggal lahir : 180 Tahun / 8 Juni 1984.Jenis Kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Jl. Berlian Gg.

/Perkara Nomor 333/Pid.Sus/2014/PN MtpTERDAKWA tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;1.Berkas perkara yang bersangkutan;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Martapura tertanggal 18 Nopember2014 Nomor 333/Pid.Sus/2014/PN Mtp tentang penunjukkan majelishakim untuk mengadili perkara ini;Penunjukkan Panitera Pengadilan Negeri Martapura tertanggal 18Nopember 2014 tentang panitera pengganti yang ditugaskan untukmembantu hakim dalam perkara ini;Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Martapura tertanggal 20 Nopember2014

/Perkara Nomor 333/Pid.Sus/2014/PN MtpBahwa pada hari Senin, tanggal 13 Oktober 2014, bertempat di tempatpencucian motor di Jl.

/Perkara Nomor 333/Pid.Sus/2014/PN MtpMenimbang, bahwa pada hari Senin tanggal 13 Oktober 2014, bertempatdi tempat Pencucian Sepeda Motor di JI. Berlian Kelurahan Pesayangan Rt. 05Rw. 06 Kecamatan Martapura Kota Kabupaten Banjar terdakwa ABDULZAWAD bin H. SAMSUL telah ditangkap oleh saksi TAUFIQ HARIYANTO(Petugas Kepolisian dari Sat Res Narkoba Polres Banjar) karena telah menjualobat keras merk carnophen sebanyak 10 (sepuluh) butir kepada saksi Dainurialias Idai bin M.

/Perkara Nomor 333/Pid.Sus/2014/PN MtpHAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA ,1. FIONA IRNAZWEN S.H. SAFRUDDIN,S.H.2. MANTIKO SUMANDA MOECHTAR, S.H.,M.Kn.PANITERA PENGGANTI,AGUSTINA SERAN.