• ,bertepatan denganTanggal 24 RabiulAwwal 1441Hijriah berdasarkan Akte Cerai Nomor : 0673/ AC/2019/PA.Kdi;Hal.1 dari 4 hal.Put.No.338/Pdt.G/2020/PA.Kdi. Bahwa benar kami memiliki harta bersama yang didapat pada saat masihbersama sesuai dengan Gugatan Pihak Pertama yang terdaftar di PengadilanAgama Kendari, dalam Perkaranomor : 388/Pdt.G/2020/PA.Kdi;. Bahwa harta tersebut pada poin 2 (dua) di atas, baik Pihak Pertama maupunPihak Kedua telah sepakat untuk berdamai..

  Bahwa pihak kedua bersedia meninggalkan rumah tersebut tanpa syaratapapun apabila telah menerima konpensasi yang telah di sepakati bersamapada poinke 4 di atas.10.Bahwa pihak kedua tidak akan mempermasalahkan harta tersebut dikemudian hari.11.Bahwa bilamana kami ingkar dari pernyataan ini maka kami bersedia di tuntutsecara hukum Pidana.Hal.2 dari 4 hal.Put.No.338/Pdt.G/2020/PA.KdiDemikianlan surat pernyataan ini kami buat dengan sesungguhnya denganpenuh rasa tanggung jawab serta tanpa tekanan dari

  ,M.H. danHal.3 dari 4 hal.Put.No.338/Pdt.G/2020/PA.KdiDrs.H.M.Nasruddin,S.H masingmasing Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkandalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingioleh Hakim Anggota tersebut, dan dibantu oleh Fitri Yanti Salli,SH., sebagai PaniteraPengganti serta dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Tergugat ;Ketua majelisTtd.Drs.Muh.Yasin,S.H.Hakim Anggota Hakim Anggota IITtd. Ttd.Drs.Abd.Pakih,S.H,M.H.

  Biaya Materai : Rp 6 .000,00Jumlah :Rp 226.000,00(dua ratus dua puluh enamribu rupiah)Hal.4 dari 4 hal.Put.No.338/Pdt.G/2020/PA.KdiHal.5 dari 4 hal.Put.No.338/Pdt.G/2020/PA.Kdi

• 338/Pdt.G/2014/MS.KSG

  PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2014/MS.KSGa DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Kualasimpang yang memeriksa, mengadili dan memutusperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan DII PGTK, pekerjaan GuruTK (Bakti), tempat tinggal di Kabupaten Aceh Tamiang, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan $1

  Kalimantan, tempat tinggal di Kabupaten AcehTamiang, saat ini tidak diketahui alamatnya di wilayah Indonesia(Gaib), sebagai Tergugat;Mahkamah Syariyah tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan pihak Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 23 Oktober 2014telah mengajukan cerai gugat yang telah didaftar di kepaniteraan Mahkamah SyariyahKualasimpang dengan Nomor 338

  /Pdt.G/2014/MS.Ksg tanggal 23 Oktober 2014,dengan dalildalil sebagai berikut:Halaman dari 14 halamanPutusan Nomor 338/Pdt.G/2014/MS.KSGBahwa pada tanggal 07 Nopember 2007 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 191/12/X1/2007 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Seruwaytanggal 08 Nopember 2007;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat dirumah orangtuaPenggugat dan merupakan tempat tinggal bersama terakhir

  Kemudian Ketua Majelismencocokkan fotokopi tersebut dengan aslinya ternyata telah sesuai, bukti P;B Saksi:Halaman 3 dari 14 halamanPutusan Nomor 338/Pdt.G/2014/MS.KSGSAKSI I, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempattinggal di Kabupaten Aceh Tamiang, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut :e Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 2007;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat

  AgHalaman 13 dari 14 halamanPutusan Nomor 338/Pdt.G/2014/MS.KSGPerincian Biaya Perkara: 1 Biaya pendaftaran............ Rp. 30.000.2. Biaya PrOSSsncasess sss swsewe Rp. 50.000,3 Biaya panggilanPdanT Rp.100.000,4 Biaya redaksi ............... Rp. 5.000,5 Biaya materai............... Rp. 6.000,Jumlah Rp. 191.000,(seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

• 338/Pid.B/2015/PN.Prp

  PUTUSANNomor : 338/Pid.B/2015/PN.PSP.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasir Pangaraian yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara TerdakwaNama lengkap : MISWANDI Als MIS Als WANDI BinSIGIARTO;Tempat lahir : Medan (Sumatera Utara );Umur atau tanggal lahir = : 23 Tahun/ 07 Juni 1992;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal

  No. 338/Pid.B/2015/PN.PRP3 Penuntut Umum tanggal 10 Desember 2015 No.

  No. 338/Pid.B/2015/PN.PRP12e Bahwa saksi ARISON SIMBOLON dan saksi DAHAM LUBIS menangkapterdakwa, dan pada saat itu Sdr. SUPRI dan Sdr.

  No. 338/Pid.B/2015/PN.PRP24Menyatakan Terdakwa MISWANDI Als MIS Als WANDI Bin SIGIARTOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan. Memerintahkan Terdakwa untuk tetap berada dalam tahanan.

  No. 338/Pid.B/2015/PN.PRP

• 338/Pid.B/2016/PN Bln.

  PUTUSANNomor 338/Pid.B/2016/PN Bin.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Batulicin yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa:Nama lengkap : MUHAMMAD RUSDI Als AMAT Bin INDARTempat lahir : KandanganUmur/tanggal lahir : 57 Tahun / 10 Oktober 1959Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jl. Kodeko Rt. 02 Rw.

  Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin yang sah dari pihak yang berwenangatas senjata tajam jenis Pisau Penusuk atau Penikam tersebut, sertaHalaman 2 dari 8 Putusan Nomor 338/Pid.B /2016/PN.

  Bahwa awalnya saksi bersama dengan rekannya yang bernamaIQBAL MAULANA sedang melakukan patroli dan mencurigaiHalaman 3 dari 8 Putusan Nomor 338/Pid.B /2016/PN.

  Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah)Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Batulicin pada hari Rabu, tanggal 4 Januari 2017 oleh kamiANDI AHKAM JAYADI, S.H. selaku Hakim Ketua Majelis, FERDI, S.H. danHalaman 7 dari 8 Putusan Nomor 338/Pid.B /2016/PN.

  ALVIN ZAKKA ARIFIN ZETA, S.HPanitera Pengganti,PRAYAGA, S.HHalaman 8 dari 8 Putusan Nomor 338/Pid.B /2016/PN. Bln.

• 338 K/PDT.SUS/2008

  PUTUSANNomor : 338 K /Pdt.Sus/ 2008DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:RENY EKA PUSPITA, bertempat finggal di Jalan Gunung Nirmala No.5Padang Sambian Kelod Denpasar, dalam hal ini memberi kuasa kepada: AgusSamijaya, SH., Dewa Alit Sunarya, SH., Ketut Sutresna, SH., Advokat, padaKantor Perhimpunan Bantuan Hukum dan Hak Asasi Manusia Indonesia (PBHI)Wilayah

  No. 338 K /Pdt.Sus/ 2008Total dendaketerlambatan ..........ccccccceeeeees Rp. 6.912.000,Biaya Pengobatan yang sedang berjalan ..........

  No. 338 K /Pdt.Sus/ 20088.

  No. 338 K /Pdt.Sus/ 200816.17.18.Dimana dalam bukti surat tersebut terdapat buktibukti penting yang sengaja tidakdicantumkan pada putusan No.11/G/2007/PHI.PN.Dps.

  No. 338 K /Pdt.Sus/ 2008juga oleh Ketua Majelis beserta HakimHakim Anggota tersebut dan dibantu oleh SOESILOATMOKO, SH. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ;Hakim Hakim Anggota : Ketua :ttd./ ttd./Arsyad, SH.,MH. Moegihardjo, SH.ttd./Dwi Tjahyo Soewarsono, SH.Panitera Pengganti :ttd./Soesilo Atmoko, SH.untuk salinanMAHKAMAH AGUNG R.a.n. PaniteraPanitera Muda Perkara Perdata KhususRahmi Mulyati, S.H.,M.H.NIP. : 040 049 629Hal. 13 dari 13 hal. Put. No. 338 K /Pdt.Sus/ 2008

• RIKI;

• Akta Jual Beli (AJB) Nomor 338/2019, tanggal 08 April 2019, yang dibuat oleh PPAT YANTI API LESTARI, SH;
• Surat Keterangan Nomor : 474/41/2019, tanggal 10 September 2019, yang dikeluarkan oleh Pemerintah Desa Bojong Raharja;
• 1 (satu) berkas Foto Copy Sertifikat Hak Milik Nomor : 180 atas nama SUKINTA bin EHONG dengan luas 1.690 M2;

TETAP TERLAMPIR DALAM BERKAS PERKARA

1. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara

   (tiga juta limaratus ribu rupiah) sambil terdakwa menunjukkan Akta Jual Beli (AJB)Nomor : 338/2019 tanggal 08 April 2019 yang telah dibuat terdakwasebelumnya melalui saksi DADAN SUPRIYATNA di Kantor PPAT YANTIAPI LESTARI, SH.,M.Kn.

   DADAN SUPRIYATNA BIN ANSOR Bahwa pada awalnya saksi pernah kedatangan terdakwa untukmeminta bantuan saksi untuk dibuatkan AJB (Akta Jual Bell);Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor 8/Pid.B/2020/PN Cbd Bahwa AJB No. 338/2019 tertanggal 8 April 2019 yang saksi buatdengan cara mengetik di Komputer yang ada di Kantor Notaris YANTIAPI LESTARI, SH, MKn; Bahwa saksi YANTI API LESTARI S.H.

   Bahwa AJB No. 338/2019 tertanggal 8 April 2019 yangdiperlihatkan Terdakwa kepada saksi SUTARNO didapatkanTerdakwa dengan cara mendatangi Kantor Notaris Yanti Api Lestari,S.H., M.Kn dan kemudian Terdakwa disana bertemu dengan saksiDADAN SUPRIYATNA yang merupakan Pegawai di kantor Notaristersebut tanpa bertemu langsung dengan saksi YANTI API LESTARIS.H.

   ,M.Kn selaku Notaris, lalu Terdakwa meminta dibuatkan AJB(Akta Jual Beli) kepada saksi DADAN SUPRIYATNA sehinggaterbitlahn AJB No. 338/2019 tertanggal 8 April 2019;10. Bahwa pihak penjual yaitu Bapak Sukinta sebagaimanayang tercantum dalam AJB (Akta Jual Beli) tersebut telah meninggaldunia pada Tahun 2000 dan juga pihak saksi yang bernama TaufikHidayat S.H tidak pernah menanda tangani AJB (Akta Jual Beli)tersebut sehingga tanda tangan yang ada dalam AJB No. 338/2019adalah palsu;11.

   RIKI; Akta Jual Beli (AJB) Nomor 338/2019, tanggal 08 April 2019,yang dibuat oleh PPAT YANTI API LESTARI, SH; Surat Keterangan Nomor : 474/41/2019, tanggal 10 September2019, yang dikeluarkan olen Pemerintah Desa Bojong Raharja; 1 (satu) berkas Foto Copy Sertifikat Hak Milik Nomor : 180 atasnama SUKINTA bin EHONG dengan luas 1.690 M2;TETAP TERLAMPIR DALAM BERKAS PERKARA6.

• PUTUSANNo. 338 K/PID/2007DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : NAWERI bin NILEM ;Tempat lahir : Madura ;Umur/tanggal lahir : 24 tahun/12 Desember 1982 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Kel. Bandar Ngalim Gg. II No. 42 RT. 09,Kec. Mojorotot, Kota Kediri ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Jualan sate ;Terdakwa berada di dalam tahanan :1.

  No. 338 K/PID/2007melihat 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Kharisma warna hitam silerNo.Pol. AG 4130 FT milik saksi Widodo dengan kunci kontak yang masihmenempel di sepeda motor, yang diletakkan di sebelah Timur warung miliksaksi Sarto.

  No. 338 K/PID/2007ke Tulungagung serta juga takut daging sate Terdakwa basi di rumah,apalagi saat itu saksi Sarto sedang berada di dalam warungnya danbagian depan warungnya dihalangi oleh 2 (dua) buah mobil truk,sehingga tidak memungkinkan Terdakwa memanggil saksi Sarto untuk keluar dari warung dan Terdakwa lansung membawa sepeda motor HondaKharisma warna hitam No.Pol.

  No. 338 K/PID/2007tidak ada niat untuk mengembalikan sepeda motor tersebut kepada saksiSarto dan masih mempergunakannya untuk kepentingan Terdakwa ;Menurut putusan Hogeraad tanggal 25 Juli 1930 "....oahwa unsur ini (unsuruntuk dimiliki secara melawan hukum) tidaklah menjadi tidak ada seandainyasi pelaku hanya mempunyai maksud untuk mempergunakan benda tersebutuntuk sementara waktu saja " ;5.

  No. 338 K/PID/2007

• 338 K/Pdt.Sus-PHI/2017

  PUTUSANNomor 338 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT SINAR MUSI JAYA, diwakili oleh Direktur Utama, DoddyUjang Sai, S.E., berkedudukan di Jalan Residen A. Rozak Nomor41 RT 21, Kelurahan Kalidoni, Kecamatan Kalidoni, KotaPalembang, dalam hal ini memberi kuasa kepada M. HusniChandra, S.H., M.

  Nomor 338 K/Padt.SusPHI/20171. Bahwa Penggugat sudah bekerja di Perusahaan PT Sinar Musi Jaya (SMW)sejak Bulan Maret 2008 sampai dengan Bulan Januari 2016, atau masakerja kurang lebih 8 tahun;2. Bahwa selama Penggugat bekerja pada Tergugat, Hakhak yang diterimaoleh Penggugat berupa Uang yang diberikan satu kali dalam sebulan secaraterus menerus yang dibayar langsung oleh Tergugat dengan upah terakhirbulan Januari 2016 sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);3.

  Nomor 338 K/Padt.SusPHI/20175. Menghukum Tergugat untuk menerbitkan Surat Pengalaman KerjaPenggugat dengan keterangan Pemutusan Hubungan Kerja karenaPengurangan atau Efisiensi;6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp250.000,00 per hari atas keterlambatan pemenuhan Putusan ini;7.

  Nomor 338 kK/Pdt.SusPHI/2017MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SINAR MUSIJAYA tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 20 April 2017 oleh H. Panji Widagdo, S.H., M.H. HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr.Horadin Saragih, S.H., M.H. dan Dr. Fauzan, S.H., M.H.

  Nomor 338 k/Pdt.SusPHI/2017

• 338/Pdt.G/2011/PA.Stb

  No. 338/Pdt.G/2011/PA.Stb.

  No. 338/Pdt.G/2011/PA.Stb. Tgl. 10 Agustus20111.

  No. 338/Pdt.G/2011/PA.Stb. Tgl. 10Agustus 2011

• Menyatakan Terdakwa RISNO GINTING bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1e KUHPdalam Surat Dakwaan Subsidair kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RISNO GINTING dengan pidanapenjara selama 9 (sembilan) tahun.3.

  Mengenai unsur dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain dalampembahasan unsurunsur Pasal 338 KUHP;Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan halhal yuridis mengenaifakta persidangan dan keterangan saksisaksi yang saling berhubungan,dimana Majelis Hakim a quo Pengadilan Negeri Kabanjahe telah salahdan keliru dalam pendapat pertimbangan hukum dan amar putusannyatentang pembuktian unsurunsur Pasal 338 KUHP;Bahwa Majelis Hakim a quo tidak cukup memberikan pertimbanganhukum pada putusannya tentang pembuktian

  Soesilo dalam Kitab UndangUndang Hukum Pidanaserta komentarkomentarnya halaman 240, berpendapat bahwakejahatan (Pasal 338 KUHP) ini dinamakan Pembunuhan, disiniHal. 15 dari 30 hal. Put. No. 1027 K/Pid/2014diperlukan perbuatan yang mengakibatkan kematian orang lain,sedangkan kematian itu disengaja, artinya dimaksud, termasuk dalamniatnya.

  KUHPidana sama sekallitidak terbukti pada perbuatan Terdakwa RISNO GINTING, olehkarenanya adalah patut Terdakwa RISNO GINTING dibebaskan dariDakwaan Subsidair Pasal 338 KUHPidana;Bahwa oleh karena itu, maka unsur dengan sengaja dimaksudkan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan, dengan demikian pertimbanganJudex Facti dimaksud haruslah dibatalkan;.

  No. 1027 K/Pid/2014Pembunuhan (in casu Pasal 338 KUHP), maka Judex Facti telah salahdan keliru dalam menerapkan hukum Pasal 338 KUHP;Bahwa dalam perumusan Pasal 338 KUHP, yang harus dibuktikan adalahadanya motivasi, yakni sematamata dengan sengaja untuk menghilangkan nyawa;Bahwa motif dilakukannya suatu perbuatan pidana merupakan hal yangsangat penting dan bersifat menentukan.

• 338/Pid.B/2016/PN Lbp.

  /Epp.1/12/2015, SejakHalaman 1 dari 23 Putusan Nomor 338/Pid.B/2016/PN.Lbptanggal 04 Desember 2015 s/d tanggal12 Januari 2016;5. Perpanjangan Wakil Ketua PengadilanNegeri Lubuk Pakam tanggal. 07Januari 2016, No.: 13/Pen.Pid /2016/PN.Lbp, Sejak tanggal 13 Januari 2016s/d tanggal 11 Februari 2016;6. Penuntut Umum, tanggal 10 Februari2016, Nomor : PRINT47/N.2.22/Epp.2/02/2016, Sejak tanggal 10Februari 2016 s/d tanggal 29 Februari2016;7.

  Menyatakan terdakwa INDRA GUNAWAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan Pertama melanggar Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap INDRA GUNAWANdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dikurangi denganmasa penahanan yang telah dijalaninya.3. Memerintahkan supaya terdakwa tersebut tetap berada dalamtahanan.4.

  KUHPAtauKedua melanggar pasal 351 ayat (3) KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif Pertama sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHP yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

  Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama10 (Sepuluh) tahun ;Halaman 27 dari 23 Putusan Nomor 338/Pid.B/2016/PN.Lbp3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.

  Sitorus, SH.dtoAnggalanton B.Manalu, SH.MH .Panitera Pengganti,dtoBisker Manik, S.Sos.Halaman 29 dari 23 Putusan Nomor 338/Pid.B/2016/PN.Lbp

• 338 K/Pdt/2020

  PUTUSANNomor 338 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara :R. MOESTIJAB, dr., bertempat tinggal di Manyar Indah, 11/68, RT 004, RW 006, Kelurahan Menur Pumpungan, KecamatanSokulilo, Kota Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepadaDr. H.

  Nomor 338 K/Pdt/2020walaupun ada upaya hukum lain baik berupa bantahan (verzet), banding,kasasi maupun upaya hukum lain (uitvoerbaar bij voorraad),5.

  Nomor 338 K/Pdt/2020Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal5 Maret 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Pemohon Kasasi meminta agar:1. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor 616/PDT/2017/PT SBY, tanggal 13 Desember 2017:2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 76/Pdt.G/2017/PN Sby, yang diputus pada tanggal 13 Juli 2017;3.

  Nomor 338 K/Pdt/2020Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi R. MOESTIJAB, dr.tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSelasa, tanggal 21 April 2020, oleh Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn.

  Nomor 338 K/Pdt/2020

• Karena itu orang yang bersangkutan meninggal dunia.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana di atur dandiancampidana dalam Pasal 338 KUHP.atauKeduaBahwa sebagaimana waktu dan tempat dalam dakwaan Kesatu,terdakwa SUPIANI Als YUPI Bin RUSDIAN (Alm), melakukan penganiayaanberat yang mengakibatkan kematian, perobuatan mana terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut:Bahwa sebagaimana waktu dan tempat tersebut di atas saat terdakwaSUPIANI Ais YUPI Bin RUSDIAN (Alm) mendengar korban WAHYUDIN NORberkata

  Bahwa oleh karena terdakwa hanya didakwa melakukan tindak pidanaKesatu melanggar: Pasal 338 KUHP atau Kedua : Pasal 354 Ayat (2)KUHP, sedang dakwaan penuntut umum bagi hakim adalah sebagaidasar pemeriksaan perkara, dasar pembuktian dan dasar memutusperkara , oleh karenanya jika perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur yang didakwakan penuntut umum maka kepada terdakwa harusdinyatakan terbukti melakukan tindak pidana dari pasal peraturanperundangundangan yang unsurunsurnya dipenuhi tersebut, inqasu

  /dalam perkara ini dakwaan kesatu melanggar Pasal 338 KUHP ;4.

  Bahwa walaupun Pasal 338 KUHP dan Pasal 340 KUHP adalah pasalyang mengatur tindak pidana yang sejenis (Serumpun), yaitu masukdalam Bab XIX KUHP (Kitab Undangundang Hukum Pidana) tentangKejahatan Terhadap Nyawa (Pasal 338 s/d Pasal 350) akan tetapikarena penuntut umum tidak mendakwakan Pasal 340 KUHP kepadaterdakwa maka ketentuan Pasal 340 KUHP tersebut tidak dapatdipersalahkan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas, Majelis HakimPengadilan Tinggi berpendapat apa yang

  sesuai dengantindak pidana diluar dakwaan ( in Casu melanggar Pasal 340 KUHP ) adalahtidak tepat dan benar sehingga oleh karena itu alasan memori banding JaksaPenuntut Umum dapat diterima;Menimbang, bahwa namun demikian Majelis Hakim Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya yang berpendapat terdakwa secara sah dan meyakinkan terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadaterdakwa dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 338

• 338/PDT/2015/PT-MDN

  BINJAI DURAMAN INDAH LESTARI, sebagai PENGGUGAT.MelawanHalaman 39 dari 221 halaman PUTUSAN NOMOR: 338/PDT/2015/PT MDN401. PT. Perkebunan Nusantara II (Persero), sebagai TERGUGAT.2. Walikota Kota Binjai sebagai Turut Tergugat I.3.

  Bahwa kedua Terdakwa dalamHalaman 137 dari 221 halaman PUTUSAN NOMOR: 338/PDT/2015/PT MDN138putusan tersebut dinyatakan tidak terbukti melakukan tindakpidana korupsi dan dibebaskan dari segala dakwaan.

  StatusHalaman 143 dari 221 halaman PUTUSAN NOMOR: 338/PDT/2015/PT MDN144Tanah, luasnya, batasbatasnya supaya dijelaskan juga sungaiatau mata air yang ada di lahan itu.5. Demikian untuk menjadi perhatian.d.

  Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat pada hal.2 alinea 2 telahmenyatakan yang dikutip sebagai berikut:Halaman 153 dari 221 halaman PUTUSAN NOMOR: 338/PDT/2015/PT MDN1543.

  (seratus empat satu ribu enam ratusHalaman 225 dari 221 halaman PUTUSAN NOMOR: 338/PDT/2015/PT MDN226tujuh koma lima meter persegi) atau + 14.16 Ha(empat belas koma enam belas hektar) (vide buktiP.13).9. M.

• PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2015/PA.MdnaetestisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXXX, umur 38 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pendidikanSMP, pekerjaan Pembantu Rumah Tangga, tempat tinggalJalan XXXXX, Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan ,selanjutnya disebut sebagai Penggugat.MelawanXXXXX, umur 47

  tinggal XXXXX, KecamatanMedan Amplas, Kota Medan , selanjutnya disebut sebagaiTergugat.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca gugatan Penggugat.Setelah meneliti bukti tertulis yang diajukan Penggugat.Setelah mendengar keterangan saksi Penggugat.DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis kePengadilan Agama Medan dengan surat gugatannya bertanggal 12 Februari2015 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Medan padaHalaman dari 16 HalamanPutusan Register Nomor 338

  /Pdt.G/2015/PA.Mdntanggal 13 Februari 2015 dengan Register Nomor 338/Pdt.G/2015/PA.Mdn,yang posita dan petitumnya adalah sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal9 Oktober 1993 tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan MedanPolonia, Kota Medan, sesuai Buku Kutipan Akta Nikah Nomor :XXXXX,tanggal 9 Oktober 1993;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menjalin hubungan rumah tanggasebagaimana layaknya suamiisteri dan berkat rahmat dari Allah SWTPenggugat dan

  Bahwa pihak keluarga sudah menasehati dan sudah berusaha secaramaksimal untuk mencari jalan keluar atas perselisihan dan pertengkaranHalaman 3 dari 16 HalamanPutusan Register Nomor 338/Pdt.G/2015 /PA.Mdnyang terjadi antara Penggugat dan Tergugat serta berharap agarPenggugat dan Tergugat kembali bersatu menjalani kehidupan rumahtangga, namun upaya tersebut tidak berhasil;7.

  Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,Biaya Adm / ATK : Rp. 50.000,Biaya Panggilan : Rp. 300.000,Biaya Redaksi : Rp. 5.000,Biaya Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 391.000,Halaman 15 dari 16 HalamanPutusan Register Nomor 338/Pdt.G/2015 /PA.Mdn(tiga ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah)

• 338 / Pdt.G / 2015 / PN Dps

  PUTUSANNomor 338 / Pdt.G /2015/ PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara : PENGGUGAT, jenis kelamin : perempuan, tempat tanggal lahir : Jakarta,02 Pebruari 1982, agama Hindu, pekerjaanswasta, bertempat tinggal di Denpasar, yangselanjutnya disebut sebagai : Penqqugat ;TERGUGAT, jenis kelamin : lakilaki, tempat tanggal

  lahir : Denpasar, 15Pebruari 1981, agama Hindu, pekerjaan swasta,bertempat tinggal di Denpasar , yang selanjutnyadisebut sebagai : Tergugat ; Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca dan memperhatikan suratsurat dalam berkasperkara yang bersangkutan ; TENTANG DUDUK PERKARANYA:Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal4 Mei 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar dibawah Register Nomor 338 / Pdt.G / 2015 / PN Dps padatanggal 5 Mei 2015 mengemukakan

  halhal sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan diDenpasar, pada tanggal 10 Januari 2008, sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor : 920/K.P/2009, tertanggal 30 juni 2009, dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar ( fotokopi terlampir ) ;Hal.1 dari 7 Putusan Nomor 338/Padt.G/2015/PN DpsBahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebut telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama : 1.ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT

  kondisi rumah tangga yang terus menerus diwarnai denganpertengkaran pertengkaran, hal tersebut disebabkan karena kelakuanTergugat yang sering mabuk mabukan, kasar terhadap Penggugathingga berani memukul Penggugat, serta sifat Tergugat yang seringpulang malam tanpa alasan yang jelas ; Bahwa apabila Penggugat memberikan nasehat kepada Tergugat,bukannya sadar serta mau merubah sikap buruknya tersebut tapi yangPenggugat dapatkan adalah sifat kasar hingga terjadinya pemukulanHal.2 dari 7 Putusan Nomor 338

• 338/Pdt.P/2016/PN Pdg

  PENETAPANNOMOR: 338/Pat.P/2016/PN PdgDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Klas A Padang yang memeriksa dan mengadili perkara permohonan pada tingkat pertama telah menjatunkan penetapan dalam permohonan:NURBAINI BUSTAMI,, perempuan, lahir di Padang tanggal 04 November 1976,pekerjaan mengurus rumah tangga, agama Islam, alamat Jalan Sabai Nan AluihRT.004 RW.011 Kelurahan Gunung Pangilun Kecamatan Padang Utara KotaPadang, selanjutnya disebut PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut

  ;Telah membaca surat permohonan Pemohon;Telah membaca suratsurat buktiTelah mendengar Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 11Oktober 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangdibawah Register Nomor: 338/Pdt.P/2016.PN.Pdg, tanggal 11 Oktober 2016mengajukan permohonan sebagai berikut:1.Bahwa pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki yangbernama WASRIZAL pada tanggal 09 Agustus 1998

  Bahwa didalam Akta Kelahiran ke 2 (dua) anak pemohon tersebut terdapatkesalahan penulisan nama pemohon, yang mana disana tercantum namapemohon NURBAINI, seharusnya NURBAINI BUSTAMI;Bahwa atas kesalahan tersebut, maka pemohon maksud untuk mengganti namapemohon yang tercantum didalam Akta Kelahiran:Halaman I dari 5 Penetapan Nomor : 338/Pdt.P/2016.PN Pdg Nomor: 1847/PL/05/T atas nama LEONARDO KURNIA PUTERA NURZA,nama pemohon yang tercantum disana NURBAINI diganti / ditambah menjadiNURBAINI BUSTAMI;

  Foto copy Kutipan Akta Nikah pemohon NURBAINI dengan WASRIZAL Nomor:220/31/VIIV1998 tanggal 11 Agustus 1998, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Padang Utara Kotamdya Padang Propinsi Sumatera Barat,telah diberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya, diberi tanda ... dengan P.2;Halaman 2 dari 5 Penetapan Nomor : 338/Pdt.P/2016.PN Pdg3.

  Bahwa Saksi kenal dengan pemohon karena suami pemohon bekerja satu kantordengan Saksi;Halaman 3 dari 5 Penetapan Nomor : 338/Pdt.P/2016.PN Pdg Bahwa setahu Saksi Pemohon tinggal di Jalan Sabai Nan Aluih RT.004 RW.011Kelurahan Gunung Pangilun Kecamatan Padang Utara Kota Padang; Bahwa setahu Saksi, pemohon sudah menikah dengan WASRIZAL dan adamempunyai anak yang bernama: LEONARDO KURNIA PUTERA NURZA, jeniskelamin lakilaki, lahir di Padang tanggal 29 April 1999 dan FAYES ELHAQ KURNIAPUTERA NURZA, jenis

• 338/Pdt.G/2014/PA.Sidrap

  PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2014/PA.SidrapBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis menjatunkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXXXXXXXXX, Umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan urusanrumah tangga, bertempat tinggal di Massepe, Kelurahan MassepeKecamatan Tellu Limpoe, Kabupaten Sidenreng Rappang, dalamhal ini memberi Kuasa kepada XXXXXXXXXXX

  Andi Pangerang Petta Rani Nomor 202 (Toko NurulHikmah Rappang), Kecamatan Panca Rijang, KabupatenSidenreng Rappang, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan keterangan saksisaksi sertamemeriksa buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 26 Mei 2014 yangtelah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng Rappang dalamregister dengan Nomor 338/Pdt.G/2014/PA.Sidrap

  No.338/Pdt.G/2014 /PA. Sidrap2003 yang dibuat dan dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenSampang pada tanggal10 Mai 2003;2. Bahwa salah satu sumber masalah yang timbul selama perkwinanPenggugat dan Tergugat adalah percekcokan yang terus menerusdisebabkan Tergugat tidak sepaham mengenai tempat tinggal sehinggaPenggugat hanya hidup sebagai suami isteri selama 1 ( satu ) bulandimana Penggugat tinggal di Arab Saudi dan Tergugat tinggal di RappangKab. Sidrap;3.

  No.338/Pdt.G/2014 /PA.

  No.338/Pdt.G/2014 /PA. Sidraptersebut dan Jisman, S. Ag sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri pula olehPenggugat tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Elly Fatmawati, S. Ag Dra. Hj. Raodhawiah, S.H.Hakim Anggota,Abdul Rahman Salam, S.Ag, MHPanitera Pengganti,Jisman, S.

• Bahwa kemudian sekitar awal tahun 2006 alangkah kagetnya Penggugat jikatanah sengketa telah beralih kepada Tergugat berdasarkan Akta HibahNomor 338/PPAT/RNY/XI/2005, tanggal 22 Nopember 2005 yang dibuatoleh dan di hadapan Tergugat II;4.

  Bahwa kemudian pada tanggal 10 Januari 2007 Tergugat Il selaku PPATKecamatan Ranuyoso telah mencabut Akta Hibah Nomor 338/PPATMNY/X1/2005 tanggal 22 Nopember 2005, dengan demikian Akta Hibah tersebutgtidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;.

  Menyatakan sebagai hukum bahwa Akita Hibah Nomor 338/PPAT/RNY/XI/2005 tanggal 22 November 2005 yang dibuat oleh dan di hadapanTergugat II adalah tidah sah menurut hukum, cacat hukum, batal demi hukumHalaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 581 PK/Pdt/2014dan tidak mempunyai kekuatan yang mengikat;.

  Menghukum Tergugat II untuk mencabut dan/atau membatalkan Akta HibahNomor 338/PPAT/RNY/XI/2005, tanggal 12 Nopember 2005;.

  Menghukum Tergugat II untuk mencabut dan /atau membatalkan Akta HibahNomor 338/PPAT/RNY/XI/2005, tertanggal 22 Nopember 2005;9. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;10.

• MENETAPKAN

  1. Membatalkan perkara nomor 338/Pdt.G/2016/PA.Lt ;

  2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lahat untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara;

  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 1.051.000,- (satu juta lima puluh satu ribu rupiah).

  338/Pdt.G/2016/PA.Lt