Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-01-2013 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 05-09-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 97/Pdt.G/2013/PA.Plg Tanggal 27 Mei 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Penggugat untuk pergi bekerja di lampung, setelah mendapat izin dariPenggugat, kemudian Tergugat pergi, dan sejak kepergian Tergugat tersebutTergugat tidak lagi memberikan khabar berita serta sudah tidak diketahui lagidimana keberadaannya yang hingga diajukannya gugatan ini telah berlangsungselama lebih kurang empat belas tahun dan selama itu antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin;Bahwa sejak kepergian Tergugat sampai sekarang sudah selama lebih kurang tigatahun
Register : 01-02-2013 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 200/Pdt.G/2013/PA.Kra Tanggal 12 Juni 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Penggugat tidakmenemukan Tergugat dan mereka semua mengatakan tidak mengetahui keberadaan Tergugat sekarang,sehingga atas sikap atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat merasa sangat menderita lahir dan bathindan oleh karenanya Penggugat tidak rela dan berkesimpulan bahwa Tergugat adalah suami yang tidakbertanggungjawab ;Menimbang bahwa saksi yang diajukan Penggugat dipersidangan menerangkan bahwa Penggugatdan Tergugat sekarang sudah berpisah karena Tergugat pergi pamit ke Jakarta akan tetapi sampai tigatahun
Register : 15-10-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PA BANTUL Nomor 1099/Pdt.G/2020/PA.Btl Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 4
31 — 4
Saksi1 SAKSI 1, di bawah sumpah, memberikan keterangan sebagaiberikut : Saksi adalah ibu kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat; Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal berpindahpindah, dan telah dikaruniai dua orang anak; Rumah tangga mulai sering berselisin dan bertengkar sejak tigatahun yang lalu yang disebabkan masalahmasalah yang kecil dalamrumah tangga; Penggugat dengan Tergugat sering berkata kasar satu denganlainnya; Saksi sudah sering merukunkan namun tidak
Register : 28-01-2013 — Putus : 09-04-2013 — Upload : 23-06-2013
Putusan PA BATAM Nomor 149/Pdt.G/2013/PA.Btm Tanggal 9 April 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 18
15 — 18
SAKSI 1 PEMOHON, umur 35 tahun, Agama Islam,pekerjaan swasta, tempat kediaman di Perumahan OdessaC.19 No. 7 Kelurahan Belian Kecamatan Batam Kota,menerangkan sebagai berikut :Hal 3 dari 9 hal Putusan No.149/Pdt.G/2013/PA.Btme bahwa saksi adalah teman Pemohon semenjak lebih kurang tigatahun yang lalu, dan saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonmereka sudah jadi suami istri;e bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon tukundan damai, akan tetapi kemudian Pemohon sering curhat melaluisms kepada
Register : 03-03-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 12-04-2017
Putusan PA PALU Nomor 182/Pdt.G/2017/PA.Pal Tanggal 22 Maret 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 8
13 — 8
Bahwa Penggugat pernah hidup bersama dengan Tergugat selama tigatahun dan dikarunia dua orang anak.
Register : 28-06-2010 — Putus : 02-08-2010 — Upload : 03-01-2012
Putusan PA MAROS Nomor 177/Pdt.G/2010/PA Mrs. Tanggal 2 Agustus 2010 — Penggugat
Tergugat
19 — 12
19 — 12
Selama pisah tempat, lebih kurang tigatahun, tergugat tidak pernahmenghiraukan dan memberikan nafkah danjaminan bentuk apapun kepada penggugatMenimbang, bahwa sehubungan dengan jenis dan bentukkejadian yang ditemukan tersebut, ternyata masalah antarapenggugat dan tergugat merupakan persoalan yang cukupmendasar, yang tidak hanya bersentuhan dengan fisik, tetapjuga menjadikan batin penggugat sangat terpukul.Menimbang, bahwa secara psikis, penggugat malu~ dannyaris tidak memiliki arah hidup yang jelas
Register : 04-06-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 22-01-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 282/Pdt.G/2013/PA Wsp Tanggal 21 Oktober 2013 — penggugat dan Tergugat
20 — 10
20 — 10
Bahwa penggugat dan tergugat sebagai suami istri telah hidup rukun selama tigatahun lebih, awalnya tinggal bersama di rumah orang tua penggugat kemudianmengikuti tergugat ke Poso lalu kembali lagi ke Turung Lappae Soppeng dan dariperkawinan tersebut tidak dikaruniai anak..
Register : 16-02-2011 — Putus : 23-03-2011 — Upload : 07-07-2011
Putusan PA SERANG Nomor Perdata Agama : 124/Pdt.G/2011/PA.Srg Tanggal 23 Maret 2011 — Penggugat >< Tergugat
10 — 0
10 — 0
SaksikaryawanSerang:bahwa penggugat dan tergugat sudahberpisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu, tergugat pergimeninggalkan penggugat, pulang kerumah orang tuanya.bahwa selama pisah tersebut, tergugattidak pernah kembali, dan tidak pulamemberikan nafkahnya.bahwa saksi. sudah memberikan nasihatkepada penggugat, agar rukun kembalidalam membina rumah tangganya, akantetapi tidak berhasil.umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, alamat di Kecamatan Kramatwatu,bahwa saksi kenal dengan penggugat
Register : 19-11-2013 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PA BATANG Nomor 1899/Pdt.G/2013/PA-Btg Tanggal 20 Mei 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
18 — 0
18 — 0
Batang untukmemberikan putusan terhadap gugatan Penggugat tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan bukti tertulis P.1 dan P.2 yang dikuatkan olehsaksisaksi, diketahui bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangsah, menikah secara Islam, yang saat ini Penggugat bertempat tinggal di KabupatenBatang, yang masih termasuk wilayah hukum Pengadilan Agama Batang, sehinggatepatlah gugatan ini diajukan di Pengadilan Agama Batang;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, sudah tigatahun
Register : 11-11-2013 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 21-05-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 525_PDT_G_2013_PA_WSP_Kabul_20140317_Cerai Tanggal 17 Maret 2014 — Penggugat dan Tergugat
17 — 8
17 — 8
/Pdt.G/2013 /PA.Wsp.apabila sedang marah tergugat terkadang menyakiti badan penggugat sehinggapertengkaran dan percekcokan terjadi terus menerus yang diakhiri dengan terjadinyapisah tempat tinggal dimana tergugat pergi meninggalkan penggugat sudah ada tigatahun lamanya dan sejak kepergian tergugat tersebut tidak pernah ada beritanya sertatidak ada nafkah buat penggugat dan anaknya.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti penggugat tersebut,ditemukanfaktafakta sebgai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat
Register : 30-05-2011 — Putus : 04-07-2011 — Upload : 19-03-2012
Putusan PA NGAWI Nomor 672/Pdt.G/2011/PA.Ngw Tanggal 4 Juli 2011 — Penggugat dan Tergugat
9 — 2
9 — 2
merukunkan Penggugat dan Tergugat, tetapiusaha tersebut tidak berhasil =;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan keterangansaksi saksi yang diajukan oleh Penggugat, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dalil gugatan Penggugat telah terbuktikebenarannya dan telah ditemukan fakta dalam persidangan yang padapokoknya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang tidak rukunantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan pisah tempat tingal selama tigatahun
Register : 05-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 09-10-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0243/Pdt.G/2019/MS-STR Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 19
19 — 19
Saksi 1, yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan mengenal Termohon sebagaiIstri Pemohon sejak menikah dengan Pemohon ;Bahwa selama berumahtangga Pemohon dan Termohon tinggal bersamadirumah Pemohon di Kampung Bale Atu sebagai tetangga saksi danbelum memiliki anak;Bahwa saksi melihat Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu Termohon pulang kerumah orangtuanya;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar sebelum
Register : 02-01-2013 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 08-04-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 9/Pdt.G/2013/PA Blk Tanggal 31 Januari 2013 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
18 — 15
18 — 15
menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama empat haridan telah dikaruniai seorang anak lakilaki;Awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namun tidaklama kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis;Bahwa, penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonisdisebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa sebab yang jelasdan tidak pernah kembali lagi tanpa biaya nafkah;Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sudah tigatahun
Register : 13-01-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PA PINRANG Nomor 28/Pdt.G/2014/PA.Prg. Tanggal 12 Mei 2014 — Majid bin Bakri
Megawati binti Alitoangin
13 — 7
13 — 7
Bahwa pemohon dengan termohon telah berpisah tempat tinggal sudah tigatahun lebih lamanya sampai sekarang.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dankarena gugatan Pemohon sudah terbukti, maka gugatan Pemohon dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa untuk tertib administrasi pencatatan perceraian pada KantorUrusan Agama Kecamatan tempat perkawinan Pemohon dan Termohon, makadiperintahkan kepada Panitera untuk menyampaikan salinan putusan kepada PegawaiPencatat Nikah Kecamatan Paleteang
Register : 20-10-2011 — Putus : 24-11-2011 — Upload : 04-03-2015
Putusan PA BARRU Nomor 307/Pdt.G/2011/PA.Br Tanggal 24 Nopember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 12
18 — 12
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 4 bulan danselama itu pula Tergugat tidak pemah memberikanwyg7onn nafkah kepada Penggugat.Bahwa saksi pernah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat namun tidak berhasil.SAKSI II, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi mengenal Penggugat sebagai tetanggasedangkan Tergugat bernamaTERGUGAT.Bahwa setelah menikah Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di Semi selama tigatahun kemudian tinggal di rumah orang tua Tergugatdi Barru.Bahwa
Register : 26-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 244/Pdt.P/2019/PA.Rbg Tanggal 10 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
17 — 2
17 — 2
berumur 17tahun 1 bulan, Bahwa benar saya akan menikah dengan seorang lakilaki yangbernamaCalon suami anak para Pemohon, tempat tanggal lahir Rembang,sekarang umur 27 tahun lebih; Bahwa keluarga calon suami saya tersebut sudah setuju untukmenikahkan saya dengan anaknya; Bahwa saya ingin menikah dengan seorang calon suami yang bernamaCalon suami anak para Pemohon, umur 27 lebih karena kami sudahsaling mencintai dan sulit untuk dipisahkan; Bahwa saya sudah berpacaran dengan calon suami saya sekitar tigatahun
tinggal di DukuhNglongko RTOO1 RWO003 Desa Bangunrejo Kecamatan Pamotan KabupatenRembang, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saya (Calon suami anak para Pemohon) kenal dengan Anakpara Pemohon, karena saya sudah berpacaran selama lebih kurang duatahun yang lalu; Bahwa saya ingin menikah dengan Anak para Pemohon, karenahubungan kami sudah sangat erat dan sudah saling mencintai dan sulituntuk dipisahkan; Bahwa, saya dengan calon istri saya sudah berpacaran sejak sekitar tigatahun
Register : 15-11-2021 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PA MANADO Nomor 420/Pdt.G/2021/PA.Mdo Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 45
116 — 45
Adapunpenyebabnya karena tidak sepaham dalam hal keyakinan dimanaPemohon sudah kembali ke agama asalnya Kristen Advent sejak tigatahun yang lalu yaitu pada tahun 2018; Bahwa saksi sering melihat Pemohon beribadah di gereja; Bahwa Termohon juga tidak akrab dengan keluarga dari pihak Pemohon.Saksi mengetahuinya dari cerita orang tua saksi ketika ke Jakarta tidakdilayani dengan baik oleh Termohon; Bahwa sejak tahun 2010 Pemohon pindah tugas sebagai dosen diUniversitas Negeri Manado (UNIMA) dan Pemohon
Pelenkahu, mengetahui Pemohon dan Termohonbertengkar berdasarkan cerita dari Pemohon (testi de auditu), sehingga tidakmemenuhi syarat materil dan harus dikesampingkan, namun saksi mengetahuipenyebab pertengkaran tersebut karena tidak sepaham dalam hal keyakinandimana Termohon sudah kembali ke agama asalnya Kristen Advent sejak tigatahun yang lalu yaitu pada tahun 2018 dan saksi sering melihat Pemohonberibadah di gereja, sejak tahun 2010 Pemohon pindah tugas sebagai dosen diUniversitas Negeri Manado
Register : 18-09-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 220/Pdt.G/2018/PA.Jnp Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
syaratmateril sebagaimana ketentuan dalam Pasal 307, 308 dan 309 RBg,sehingga keterangan saksisaksi penggugat tersebut patut diterima danturut dipertimbangkan lebih lanjut dalam memutus perkara inihal. 15 dari 24 halaman, Perkara Nomor 220/Pdt.G/2018/PA Jnp.Menimbang, bahwa saksisaksi penggugat telah hadir di persidangandan di bawah sumpahnya menerangkan yang isinya membenarkanketidakharmonisan rumah tangga penggugat dan tergugat karenapenggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal selama lebih dari tigatahun
dasarnya tidak bisa dianggapsebagai sebuah kesaksian sehingga terhadap kesaksian yang demikianmajelis hakim berpendapat bahwa dalildalil mengenai sebab perselisihandan pertengkaran sebagaimana yang didalilkan tergugat dalam jawabandan dupliknya, dianggap tidak terbukti dan patut dikesampingkan.Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan,telah ternyata penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakenam bulan setelah menikah atau telah berlangung selama lebih dari tigatahun
Register : 25-06-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA BANGKO Nomor 208/Pdt.G/2019/PA.Bko Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 6
40 — 6
dikuatkan duaorang saksi tentang terjadinya pisah tempat tinggal sudah tiga tahun lamanyaserta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan untuk mempertahankan hakhaknya, ini menunjukkan Tergugat mengakui semua dalil gugatan Penggugat,oleh karena itu dalil gugatan Penggugat sudah terbukti adanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas telah terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat suami istri yangsah, serta tidak punya anak, serta para pihak sudah pisah tempat tinggal tigatahun
Register : 04-07-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1749/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Oleh karenanyat bukti tersebut, dinyatakan terbukti bahwa antaratersebut, akhirnya Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama tigatahun, tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim nafkah untuk Penggugat.Keterangan saksisaksi tersebut didasarkan pada pengetahuan, pendengarandan penglihatan langsung saksi, oleh karenanya maka dengan memperhatikanpasal 172 HIR, keterangan saksisaksi tersebut diterima sebagai bukti;Menimang, bahwa jika suratsurat bukti tersebut dihubungkan denganketerangaan