Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Putus : 14-02-2008 — Upload : 03-10-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 31/Pdt.G/2008/PA.Bdw Tanggal 14 Februari 2008 —
8 — 1
8 — 1
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 12-03-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA BANTAENG Nomor 117/Pdt.G/2020/PA.Batg Tanggal 19 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 12
41 — 12
saat itu telah pisah tempat tinggal, sudah tidak memperdulikan dan tidakada lagi komunikasi sehingga perceraian merupakan jalanterbaik dalammengakhiri ikatan perkawinan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Majelismembebani Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon makayang mendasari
Register : 23-05-2013 — Putus : 02-07-2013 — Upload : 20-09-2013
Putusan PT PEKANBARU Nomor 88/PID.SUS/2013/PTR Tanggal 2 Juli 2013 — TEK TJUAN Alias OCU LIONG
78 — 38
78 — 38
tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbarumembaca dan mempelajari secara seksama berkas perkara yang diajukanbanding yang terdiri dari Berita Acara pemeriksaan sidang beserta semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini dan salinan resmi putusan PengadilanNegeri Rokan Hilir tanggal 09 April 2013 Nomor : 484/Pid.Sus/2012/PN.RHL,Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 26-03-2015 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 189/PID/2015/PT-MDN Tanggal 21 April 2015 — HERLIANA BR. PURBA Als. ANA
22 — 19
22 — 19
(dua ribu rupiah)Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sidikalang tanggal 12 Februari 2015 Nomor 133/Pid.B/2014/PNSdk, serta memori banding dari Jaksa penuntut Umum, Majelis HakimPengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang mendasari putusannya mengenai telah terbuktinya secarasah dan meyakinkan kesalahan Terdakwa atas dakwaan tunggal, Pasal
Register : 28-05-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 18-11-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 866/Pdt.G/2013/PA.Plg Tanggal 14 Nopember 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
pasal73 UndangUndang No.7 Tahun 1989,perkara ini menjadi wewenang PengadilanAgama Palembang;Menimbang,bahwa berdasarkan bukti P.2, terbukti bahwa Penggugat danTergugat masih terikat pernikahan sah, menikah di Palembang tanggal 25 Juni2006,terdaftar pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulo Kerto Gandus KotaPalembang No.254/28/VI/2006 tanggal 25 Juni 2006, dengan demikian gugatanPenggugat tidak melawan hak;Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat menjelaskan bahwa padadasarnya alasan yang pokok yang mendasari
Putus : 22-05-2007 — Upload : 13-08-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 409/Pdt.G/2007/PA.Bdw Tanggal 22 Mei 2007 —
9 — 1
9 — 1
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 14-09-2011 — Putus : 21-09-2011 — Upload : 28-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 907/Pdt.P/2011/PA.Sby Tanggal 21 September 2011 — pemohon
10 — 1
10 — 1
(Vide : P.3).Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukan permohonanperubahan nama Pemohon dalam bukti pernikahannya tersebut, pada pokoknya adalahbahwa Pemohon yang pada tanggal 31 Mei 1981 telah melangsungkan perkawinan sah3dengan seorang perempuan bernama XXXX dan telah mendapat Buku Nikahdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamnatan Tandes Kota Surabaya, ternyatanama Pemohon dalam Akta Nikah tersebut, tertulis XXXX, nama mana menurutPemohon adalah tidak benar, karena tidak sesuai
Register : 11-03-2014 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 08-04-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 398/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 25 Maret 2014 — PEMOHON
15 — 1
15 — 1
bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan nama Pemohonyang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Pabean Cantikan, Kota Surabaya, Nomor 270/0l/VII/2006, tanggal 02 Juli 2006 ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 10-04-2007 — Putus : 26-04-2007 — Upload : 28-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 971/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 26 April 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 05-12-2006 — Putus : 16-04-2007 — Upload : 22-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 2996/Pdt.G/2006/PA.Jr Tanggal 16 April 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Upload : 21-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 433/PID/2014/PT-MDN M. RIDWAN NST
13 — 16
13 — 16
Jaksa Penuntut Umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara serta syaratsyaratyang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Hakim Pengadilan Tinggi memeriksa danmeneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Mandailing Natal tanggal 28 Mei 2014 Nomor : 37/Pid.B/2014/PNMdl, Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 11-05-2011 — Putus : 16-06-2011 — Upload : 01-05-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 426/Pdt.P/2011/PA.Sby Tanggal 16 Juni 2011 — PEMOHON
19 — 3
19 — 3
Pemohon I dan Pemohon IJ membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon I dan Pemohon II menyatakan tidakmengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkanpenetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 03-06-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 871/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 8 Juli 2014 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
Kecamatan Lamongan Kabupaten Lamongan Nomor :276/78/1969 tanggal 24 Juli 1969;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan nama Pemohon dalam bukti pernikahannya tersebut,pada pokoknya dapat diuraikan bahwa Pemohon yang pada 24 Juli 1969 telahmelangsungkan perkawinan sah, dan telah mendapat Buku Nikah dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Lamongan Kabupaten Lamongan, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 276/78/1969 tanggal 24 Juli 1969, ternyatanama Pemohon
Register : 19-10-2012 — Putus : 02-11-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1323/Pdt.P/2012/PA.Sby Tanggal 2 Nopember 2012 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
Pemohon dan Pemohon II membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakan tidakmengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohondijatunkan penetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAo Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut diatas ;nanan Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Putus : 23-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 697 K/Ag/2019 Tanggal 23 Oktober 2019 — MARTINI BINTI SUPARJO vs MASRIPAH alias JANIPAH BINTI MOH. TOYYIBIN
191 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
191 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun demikian, pertimbangan hukumPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang mendasari putusan tersebut tidaktepat, sehingga harus diperbaiki, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa setiap perkara harus ada akhirnya (litis finir oportet), sehinggaberlaku asas hukum bahwa putusan hakim yang telah berkekuatan hukumtetap harus dianggap benar (res judicata pro veritate habetur).
Register : 24-03-2020 — Putus : 03-08-2020 — Upload : 03-08-2020
Putusan PA MAKALE Nomor 20/Pdt.G/2020/PA.Mkl Tanggal 3 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
171 — 123
171 — 123
Il tunduk secara tegas mengikuti gugatan yang diajukan ParaPenggugat.Bahwa didalam uraian Penggugat dan Penggugat II pada angka 12dan 13 gugatan, ditariknya Tergugat II bukan sebagai ahli waris dariAlmarhum J.Xxxx xXxxxxx , namun ditariknya Tergugat II dalam perkara iniHalaman 19 dari 35 putusan Nomor: 20/Pdt.G/2020/PA.MkIkarena secara defacto Tergugat Il menempati rumah dan tanah objeksengketa.Bahwa proses acara peradilan dalam lingkungan Peradilan Agamamendasari ketentuan hukum acara perdata, mendasari
menyatakan bahwa Rony Tammu.SH adalahsuami Tergugat II, bahwa begitu pula Tergugat dan Tergugat II menyatakanRony Tammu.SH, sebagai penyewa adalah tidak benar, berdasarkanpengakuan Tergugat dan Tergugat II dalam jawaban angka 10, Tergugat dan Tergugat II menyatakan dengan adanya izin dan hibah tersebut makamenurut hukum Tergugat berhak menggunakan haknya tersebut danmenyuruh siapa saja termasuk suami Tergugat II dan Tergugat II tinggal ataumenyewa atau menempati tanah dan rumah objek sengketa.Bahwa mendasari
menempatkan seseorang yang tidakdigugat sebagai tergugat, karena hal tersebut adalah bertentangan denganasas acara perdata hanya Penggugatlah yang harus berwenang untukmenentukan Siapasiapa yang akan digugatnya.Bahwa selanjutnya Tergugat dan Tergugat Il, menyatakan bahwagugatan Para Penggugat tidak lengkap karena tidak ditarik atau dilibatkanahli waris dari Almarhum J.Xxxx xxxxxx atau ahli waris pengganti lainnya,sebagaimana yang diuraikan Tergugat dan Tergugat II pada eksepsi ke2(dua) halaman 3.Bahwa mendasari
Bahwa apa yang diuraikan Tergugat dalam angka 11, mengenai izinyang tidak pernah dicabut oleh Almarhum J.Xxxx xxxxxx , sehingga tidakada itikad buruk dan perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat dan Tergugat II, menguasai tanah objek sengketa.Bahwa apa yang diuraikan Tergugat dan Tergugat Il, sangatbertentangan dengan hukum yang berlaku, mendasari ketentuan hukummaka dengan meninggalnya yang memberikan izin maka izin tersebutberakhir dan tidak berlaku lagi dengan meninggalnya yang memberikan
Register : 09-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 116/PDT/2020/PT KPG Tanggal 17 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat I : Sarlin Lomi Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu, S.H., M.Hum.
Pembanding/Penggugat II : Dervin Ariani Gabriel Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu, S.H., M.Hum.
Pembanding/Penggugat III : Yepson Israel Gabriel Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu, S.H., M.Hum.
Pembanding/Penggugat IV : Jublina Gabriel Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu, S.H., M.Hum.
Terbanding/Tergugat I : Maxi Teldes Mooy
Terbanding/Tergugat II : Tome Da Costa SH
Terbanding/Turut Tergugat : Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kupang
143 — 32
Pembanding/Penggugat II : Dervin Ariani Gabriel Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu, S.H., M.Hum.
Pembanding/Penggugat III : Yepson Israel Gabriel Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu, S.H., M.Hum.
Pembanding/Penggugat IV : Jublina Gabriel Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu, S.H., M.Hum.
Terbanding/Tergugat I : Maxi Teldes Mooy
Terbanding/Tergugat II : Tome Da Costa SH
Terbanding/Turut Tergugat : Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kupang
143 — 32
angka 13, maka sudah sepatutnya dalil Gugatan PARA PENGGUGATpada Posita angka 1 dan angka 28 beralasan hukum untuk DITOLAK untukseluruhnya;Bahwa oleh karena peralihan hak atas persil tanah a quo dari TERGUGAT kepada TERGUGAT Il tidak dapat dikualifikasikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum sehingga senyatanya PARA PENGGUGAT tidakmengalami kerugian baik materil maupun imateril dan karena itu terhadapdalil PARA PENGGUGAT pada Posita Gugatan angka 32 s/d Posita angka34 beralasan hukum untuk DITOLAK;Bahwa mendasari
Bahwa oleh karena bukti berupa Surat Pemberitahuan Pajak TerhutangPajak Bumi dan Bangunan BUKANLAH bukti kepemilikan, lagi pulaberdasarkan fakta persidangan sebagaimana buktibukti surat yakni P12,P13, P14, P16, P17, P18, P19 dan Bukti P20, TIDAK TERCATATBAHWA PEMILIK OBJEK PAJAK adalah SARLIN LOMI in cassuPENGGUGAT I, sekarang PEMBANDING I, sehingga mendasari dalilsebagaimana pada angka 1 s/d angka 6, terhadap dalil keberatan PARAHalaman 38 dari 50 Halaman Putusan Nomor 116/PDT/2020/PT KPG10.PEMBANDING
Bahwa dengan mendasari fakta sebagaimana didalilkan dalam uraiankeberatan Pertama angka 1 s/d angka 12, maka senyatanya dalam perkaraa quo, PARA PEMBANDING dahulu PARA PENGGUGAT tidak dapatmembuktikan dalildalil Gugatannya, malah sebaliknya PARATERBANDING dahulu PARA TERGUGATlah yang mampu membuktikandalildalil bantahannya;.
Bahwa mendasari dalildalil sebagaimana pada angka 1 s/d angka 6, makatelah sangat nyata bahwa pertimbangan hukum Judex Factie sangatcermat dengan mempertimbangkan keseluruhan fakta persidangan,sehingga terhadap keberatan Kedua dari PARA PEMBANDING dahuluPARA TERGUGAT dengan seluruh dalildalilnya halaman 10 s/d halaman14, yang mana menguraikan kembali keterangan saksi dari PARAPEMBANDING dahulu PARA PENGGUGAT dan keterangan saksi dariPARA TERBANDING dahulu PARA TERGUGAT adalah mengadaada,sehingga
beralasan hukum untuk DITOLAK seluruhnya;Bahwa mendasari keseluruhan dalildalil bantahan sebagaimana telah diuraikanmaka dapat disimpulkan :1.Seluruh dalildalil keberatan PARA PEMBANDING dahulu PARA TERGUGATdalam Memori Banding halaman 3 s/d halaman 10, bukanlah dalil yang barutetapi dalil yang senyatanya SUDAH dipertimbangkan Judex Factiesebagaimana dalam Putusan a quo halaman 43 s/d halaman 55;.
Register : 03-05-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1055/Pdt.G/2019/PA.Tng Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Sudah tidak ada komunikasi dua arah yang baik antaraPenggugat dengan Tergugat bahwa, sebagai akibat perselisihan tersebut antara Penggugat dan Tergugatpisah rumah sejak bulan September 2018 sampai dengan sekarang, dimanaPenggugat memilih untuk meninggalkan kediaman bersama, sejak pisahantara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi yang baik lagi; bahwa, usaha pendamaian telah dilakukan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan merujuk dan mendasari kepada fakta danpertimbangan hukum sebagai
saling pengertian,saling cinta, saling kasih sayang, saling jujur dan terbuka serta saling menjagakehormatan masingmasing, serta saling melindungi kehormatan masingmasing yang justru merupakan essensi sebuah perkawinan dan rumah tangga,sehingga jika halhal tersebut yang ternyata sudah tidak tidak ada lagi/lenyapdalam kehidupan suami isteri in cassu dalam kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga pada hakekatnya perkawinan itu sudahhambar dan tidak manfaat lagi ;Menimbang, bahwa dengan mendasari
Register : 09-02-2017 — Putus : 25-08-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 47-K/PM.II-08/AD/II/2017 Tanggal 25 Agustus 2017 — Oditur:
Subagya Santosa, SH. MH
Terdakwa:
Ujang Suryana
44 — 22
Subagya Santosa, SH. MH
Terdakwa:
Ujang Suryana
44 — 22
Putusan Nomor : 47K/PM II08/AD/II/2017MenimbangMenimbangyaitu surat dari Dandim 0603/Lebak Nomor : R/293/IV/2017 tanggal20 April 2017, jawaban tersebut menyatakan bahwa TerdakwaKopda Ujang Suryana Nrp 31970686651177 tidak dapat dihadirkandipersidangan Pengadilan Militer IlO8 Jakarta.Bahwa dengan mendasari hal tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat perkara Terdakwa dapat diperiksa dan diputus tanpahadirnya Terdakwa (secara in absensia).Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada OdituratMiliter
operasi militer.Berpendapat bahwa perbuatanperbuatan Terdakwatersebut telah cukup memenuhi unsurunsur tindak pidana yangtercantum dalam Pasal 87 ayat (1) Ke2 jo ayat (2) KUHPM.Bahwa SaksiSaksi dalam perkara ini yakni Saksi atas nama PeldaAsrofi dan Saksi atas nama Serka Purnomo telah dipanggil secarasah dan patut sesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No. 31tahun 1997, namun para Saksi tersebut tidak hadir dipersidangankarena sedang melaksanakan tugas khusus yang tidak bisaditinggalkan, maka dengan mendasari
Register : 03-04-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 0547/Pdt.G/2017/PA.Pas Tanggal 10 Mei 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
No. 0547/Pdt.G/2017/PA.Pas.dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon untukmenceraikan Termohon adalah bahwa semula rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan harmonis dan bahagia, namun sekarang tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon selalu merasa kurang terhadap uang belanja yangdiberikan oleh Pemohon, Termohon tidak pernah mau jika diajak ke
cukup upaya yang dilakukan, makaakan menambah penderitaan kepada kedua belah pihak karena mafsadatnyalebih besar dari pada manfaatnya, sedangkan kaidah hukum Islam memberipetunjuk sebagai berikut:Artinya : "Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencankemaslahatan,Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian ,namun demikian dalildalil yang mendasari