Namunternyata Tergugat I tidak mengindahkan somasi dari Penggugat II a quo;Bahwa tindakan para Tergugat yang hingga saat ini masih menggunakandan/atau memanfaatkan merek terdaftar NOVOTEL dan NOVOTEL +Logo milik Penggugat I dan/atau merek dan logo yang mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek terdaftar NOVOTEL dan/atauNOVOTEL + logo milik Penggugat I tanpa disertai dengan adanya izinatau pemberian lisensi dari Penggugat I atau Penggugat II kepada paraTergugat adalah merupakan tindakan penggunaan

merek secara tanpa hakyang jelasjelas melanggar Hak Eksklusif atas merek terdaftar NOVOTELdan/atau NOVOTEL + logo milik Penggugat I sebagaimana diatur dalamPasal 3 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek yang berbunyi:Hak atas Merek adalah hak eksklusif yang diberikan oleh Negara kepadapemilik merek yang terdaftar dalam Daftar Umum Merek untuk jangkawaktu tertentu. dengan menggunakan sendiri Merek tersebut ataumemberikan izin kepada pihak lain untuk menggunakannya;Bahwa pelanggaran atas Hak

merek terdaftar NOVOTELHal. 13 dari 40 hal.Put.No. 685 K/Pdt.Sus/200823.24.20sdan/atau NOVOTEL + Logo milik Penggugat I dan/atau merek dan logoyang mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terdaftarNOVOTEL dan/atau NOVOTEL + Logo milik Penggugat I untukmemasarkan jasajasa yang termasuk dan tidak terbatas kepada Restorasi(makanan), okomodasi sementara, jasa manajemen, jasa manajemen hotel.ekploitasi hotel, motel, restoran, kafetaria, ruang minum teh, bar (kecualiuntuk perkumpulan), jasa pemesanan

Bahwa para Pemohon Kasasi (para Penggugat) mendasarkan gugatanatas penggunaan merek secara tanpa hak sebagaimana diatur dalamPasal 76 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek, karenameskipun MOU telah ditandatangani namun karena MOU secarahukum bukan merupakan suatu perjanjian maka belum timbul hakdan kewajiban dan tidak mengikat para pihak yang bersangkutansehingga MOU tidak dapat dijadikan dasar untuk mengajukangugatan atau menuntut suatu hak (vide dalil gugatan angka 7 dan 10);3.

merek secara tanpa hak;.

Merek Terdaftar ;Bahwa dalam memproduksi barang dengan menggunakan merek"Jahe Merah Super Amanah" tersebut, maka Tergugat 1 dan Tergugat2 telah bekerjasama dengan Tergugat 3 membentuk sebuahperusahaan dengan nama PT.

Pst.Pasal 21 ayat (1) huruf a dan ayat (3) UU No. 20/2016 dan gugatan aquo diajukan ke Pengadilan Niaga Jakarta Pusat tempat domisiliTergugat ;AGAR TERGUGAT REKONPENSI MENGHENTIKAN SELURUHKEGIATAN USAHANYA TERKAIT DENGAN MEREK MILIK TERGUGATREKONPENSI Bahwa, guna menghindari adanya kerugian lebih lanjut serta untukmemudahkan pemeriksaan perkara a quo Penguggat Rekonpensi jugameminta kepada Tergugat Rekonpensi untuk menghentikan semuaperbuatan yang berkaitan dengan penggunaan' merek tersebutsebagaimana

Memerintahkan kepada Tergugat Rekonpensi untuk menghentikansemua perbuatan yang berkaitan dengan penggunaan merek AMHAmanah ;7. Memerintahkan kepada Direktur Jenderal Kekayaan Intelektual cq DirekturMerek untuk mencatat pembatalan dan mencoret merek AMH Amanahdari Daftar Umum Merek ;DALAM KONPENSI!

Selanjutnya apabila dibandingkan eksestensi Penggugat dengan ketentuanPasal 83 UndangUndang No. 20 Tahun 2016 tentang Merek dan IndikasiGeografis, secara hukum Penggugat tidak berkompeten untuk mendalilkandalam gugatannya untuk mengajukan gugatan yang bersifat ganti rugiterhadap Tergugat atas penggunaan merek JAHE MERAH SUPERAMANAH, karena secara hukum Tergugat tidak melakukan perbuatanhukum yang melanggar hak pihak lain termasuk hak Penggugat pada masasekarang ini dan Tergugat hanya menggunakan

Memerintahkan kepada Tergugat Rekonpensi untuk menghentikan semuaperbuatan yang berkaitan dengan penggunaan merek AMH Amanah .6. Memerintahkan kepada Direktur Jenderal Kekayaan Intelektual cq DirekturMerek untuk mencatat pembatalan dan mencoret merek AMH Amanahdari Daftar Umum Merek ;Halaman 60 dari 63 Putusan Nomor 64/Padt.SusMerek/2018/PN.Niaga. Jkt.

Simpulan petugas pemeriksa harus didasarkan bukti yang kuat dan berkaitan sertketentuan peraturan perundangundangan perpajakan;bahwa selanjutnya Pasal 76 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 Tentang Pengadilanmenentukan apa yang harus dibuktikan, beban pembuktian beserta penilaian pembuktian darpembuktian diperlukan paling sedikit 2 (dua) alat bukti sebagaimana dimaksuddalam Pasal 69 ayatbahwa sengketa atas pembayaran royalty yang dilakukan oleh Pemohon Banding kepada AustCeramics adalah royalty atas penggunaan

merek dagang "GRANITO" & know how, di mana rrKnow how tersebut dimiliki oleh Australian Building Ceramics dan terdaftar sejak tahun 1992register AS77859 dari pemerintah Australia, dokumen terlampir).

Nomor 73 PK/Pdt.SusHKI/2015dan menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh dan menyesatkankonsumen;16.Bahwa merek Tergugat C&C Logo secara keseluruhan meniru baik bentukhuruf, warna, logo globe sama persis dengan penggunaan merek PenggugatCRC Logo yang telah terdaftar diberbagai negara jauh sebelum merekTergugat C&C Logo sekarang ini;17.Bahwa bukti nyata Tergugat beritikad tidak baik meniru keterkenalan merekPenggugat adalah dalam hal penggunaan merek C&C Logo (bukti P31)yang dibuat sedemikian

Penghentian semua perbuatan yang berkaitandengan penggunaan Merek tersebut; Menimbang, bahwa oleh karena itu, dan denganmendasarkan pada ketentuan Pasal 76 ayat (2)UndangUndang Nomor: 15 tahun 2001 tentangMerek, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa,Penggugat seharusnya tidak mengajukan gugatannyadalam perkara aquo kepada Pengadilan NegeriDenpasar karena berdasar peraturan perundangundangan yang berlaku (Pasal 76 ayat (2) UndangUndang Nomor: 15 tahun 2001 tentang Merek)yang berwenang secara absolut

Indonesia (PT NICI) dengankepemilikan saham masingmasing 50%;Bahwa sebagaimana dinyatakan dalam anggaran dasarnya,Pemohon Banding menjalankan kegiatan usaha sebagaiprodusen berbagai produk kuliner, melakukan pemasaran dandistribusi serta melakukan kegiatan impor dan ekspor segalamacam produk makanan;Bahwa guna menjalankan kegiatan usahanya tersebut PemohonBanding telah dan akan membeli mesinmesin fasilitas produksibaik dari pihak afiliasi maupun dari pihak ketiga dan berdasarkanperjanjian Lisensi penggunaan

merek dan technology know howyang dibuat masingmasing dan berturutturut oleh PemohonBanding dengan PT Indofood dan Nestle S.A.

/Societe des Produits Nestle SA;Bahwa atas penggunaan merek dan technology know howtersebut maka Pemohon Banding berkewajiban untuk membayarHalaman 8 dari 34 halaman. Putusan Nomor 1678/B/PK/PJK/2016royalty kepada PT Indofood dan Nestle S.A./Nestec Ltd.

/Societedes Produits Nestle SA yang disepakati kedua belah pihakberdasarkan persentasi kepemilikan saham yaitu 50%: 50%(masingmasiing 2,5%) mengingat penggunaan merek dantechnology know how dari masingmasing pihak secaraterpadu/bersama dan produkproduk yang dihasilkan baik merek"Indofood" maupun Maggi" akan menggunakan logo "PaduanMutu Nestle Indofooa;Bahwa logo "Paduan Mutu Nestle Indofood" merupakan "BrandUmbrella" dari produkproduk yang dipasarkan oleh PemohonBanding dimana jelas bahwa Nesile

ayat (2) huruf a UU MerekNo. 15/2001 menyatakan sebagai berikut:"(2) Penghapusan pendaftaran Merek atas prakarsa DirektoratJenderal dapat dilakukan jika:Merek tidak digunakan selama 3 (tiga) tahun berturut turut dalamperdagangan barang dan/atau jasa sejak tanggal pendaftaran atau pemakaian terakhir,kecuali apabila ada alasan yang dapat diterima oleh Direktorat Jenderal; "Sedangkan Penjelasan Pasal 61 ayat (2) huruf a UU Merek No.15/2001, menyatakan: "Yang dimaksud dengan pemakaian terakhiradalah penggunaan

merek tersebut pada produksi barang atau jasayang diperdagangkan.

Memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi untuk menghentikansemua perbuatan yang berkaitan dengan penggunaan merek AMHAmanah;Halaman 5 dari 10 hal. Put. Nomor 1041 K/Pdt.SusHKI/20197.

Bahwa pendapat judex facti yang menyatakan bahwa penggunaan merek POLOPLAYERoleh Pemohon kasasi adalah menyesatkan konsumen dan tidak beritikad baik adalahpendapat yang sangat keliru, padahal sebagaimana yang dijelaskan diatas, pemakaianmerek POLOPLAYER oleh Pemohon kasasi sudah 13 Tahun, dan selama Pemohon kasasimempergunakan merek tersebut, konsumen tidak pernah disesatkan, dan tidak pernah puladirugikan; Bahwa masyarakat konsumen Indonesia, dengan kemajuan teknologi dan IlmuPengetahuan, dalam

korban Hendro Tingkir/PT.Kiki Wijaya Plastikberhak sepenuhnya untuk menggunakan merek miliknya tersebut untukwakiu tertentu dalam kegiatan memproduksi dan memperdagangkanproduk barang tersebut untuk jenis barang yang termasuk dalam kelas16 berupa tas kresek/ kantong plastik, dan melarang pihak lain untukmenggunakannya kecuali dengan persetujuannya ;Berdasarkan Pasal 5 C ayat (2) Konvensi Paris yang telah disahkandengan Kepres Nomor 15 Tahun 1997 jo Kepres Nomor 24 Tahun 1997,dinyatakan tegas bahwa penggunaan

merek dagang oleh pemilik dalambentuk yang berbeda dalam unsurunsurnya, yang tidak mengubahkarakter khas merek itu dalam bentuk sebagaimana ia didaftarkan padasalah satu Negara ini tidak mengakibatkan batalnya pendaftaran itu dantidak akan mengurang perlindungan yang diberikan untuk merek tersebut,dengan demikian maka penggunaan merek KILAT oleh Hendro Tingkir/PT.Kiki Wijaya Plastik dalam kegiatan memproduksi danmemperdagangkan barang tas kresek/kantong plastik tetap mendapatperlindungan hukum walaupun

Berikut adalah contohcontoh produk yang telahdiproduksi dan didistribusikan"COFFEEBERRY":olehPenggugat menggunakan' merek es READYTOMIX CotfeederryPOWDERoa nz gp aaf IbAYy NEUROFACTOR Merek "COFFEEBERRY" untuk produkcoffee cherry teaMerek "COFFEEBERRY" untuk produksuplemen makanan Y i NATURAFi CoffeeBerry99.2% NATUREL Cem0.5 fl oz. 15 mV@mud Merek "COFFEEBERRY" untuk produkperawatan tubuh dan kosmetik Merek "COFFEEBERRY" untuk produkkosmetik Bentuk lain dari penggunaan merek "COFFEEBERRY" milik Penggugat

merek; jangka waktu penggunaan merek; intensitas dan promosi merek, termasuk nilai investasi yang dipergunakanuntuk promosi tersebut; pendaftaran merek atau permohonan pendaftaran merek di negara lain; tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang merek, khususnyamengenai pengakuan merek tersebut sebagai merek terkenal oleh lembagayang berwenang; atau nilai yang melekat pada merek yang diperoleh karena reputasi dan jaminankualitas barang dan/atau jasa yang dilindungi oleh merek tersebut.Pada agenda

daerah penggunaan Merek;e.

Pst.16.terkenal dimaksud.(3) Dalam menentukan kriteria Merek sebagai Merek terkenal sebagaimanadimaksud pada ayat (1) dilakukan dengan mempertimbangkan:a. tingkat pengetahuan atau pengakuan masvarakat terhadap Merektersebut di bidang usaha vang bersangkutan sebagai Merek terkenal:b. volume penjualan barang dan/atau jasa dan keuntungan yangdiperoleh dari penggunaan merek tersebut oleh pemiliknya;Cc. pangsa pasar vang dikuasai oleh Merek tersebut dalamhubungannva dengan peredaran barang dan/atau iasa

dimasvarakat:d. jangkauan daerah penggunaan Merek;e. jangka waktu penggunan Merek;f. intensitas dan promosi Merek, termasuk nilai investasi vangdipergunakan untuk promosi tersebut;g. pendaftaran Merek atau permohonan pendaftaran Merek di negaralain;h. tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang Merek, khususnvamengenai pengakuan Merek tersebut sebagai Merek tekenal olehlembaga vang berwenang: ataui. nilai yang melekat pada Merek yang diperoleh karena reputasi danjaminan kualitas barang dan/atau

Memerintahkan Tergugat untuk menghentikan semua perbuatan yangberkaitan dengan penggunaan merek CRC, baik memproduksi,memasarkan, mendistribusikan, mempromosikan, menyimpan, menjual,menawarkan untuk menjual atau memasok ataupun melakukantransaksitransaksi dengan cara lain, mencetak, membuat kemasan,label, film (negative) dan membuat desain (opmaak) atas produk, baikmelalui iklan di mass media dan/atau perdagangan barang atau jasayang menggunakan merek CRC, sampai adanya putusan pengadilanyang mempunyai

Sinar LautMandiri yang adalah perusahaan Turut Tergugat) sebagai dasar untukmenggugat Penggugat I di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat dengan gugatan pelanggaran penggunaan merek (bukti P9);Bahwa akibat Tergugat tidak memberikan konfirmasi kepada TurutTergugat terkait dengan penggunaan surat tersebut, dan oleh Turut Tergugat surattersebut telah disalah gunakan sedemikian, menyebabkan para Penggugat merasaresah, tidak tenang dan terintimidasi, serta dalam melakukan kegiatan usahanyatidak

Perkara suratDuplik yang dimaksud);Atas dalildalil Turut Tergugat tersebut, Majelis Hakim Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa, mengadili dan memutusperkara tersebut dalam putusannya tanggal 14 Januari 2009 Nomor: 60/Merek/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst., (bukti P11.a) telah memberikan pertimbanganhukum sebagai berikut (halaman 48):Menimbang, bahwa dengan melihat pada sejarah awal mula didirikan ataudibangunnya merek tersebut oleh Penggugat dan Tergugat I maka terungkapbahwa penggunaan

merek dengan mencantumkan katakata SINAR LAUTHal. 13 dari 39 hal.

Sinar Laut Abadi pada tanggal 5 Januari 1995, sehingga dari faktatersebut dapat disimpulkan bahwa penggunaan merek SINAR LAUTPERKAKAS oleh Penggugat bukanlah dengan tujuan untuk menuru ataumembonceng para konsumen Tergugat I tetapi karena merek tersebutmerupakan merek milik keluarga yang telah digunakan oleh orang tuaPenggugat dan Tergugat I sejak lama, sehingga apabila penggunaan merekkeluarga ini disengketakan kepemilikannya, justru seharusnyaPenggugatlah yang harus menyatakan keberatan dengan

PALACE Tergugat mempunyaipersamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek CAESARSPALACE milik Penggugat, sehingga apabila dipakai atau dipasarkan secarabersamaan, kedua merek tersebut pasti akan membingungkan khalayakramai tentang asal usul produksi Tergugat dikira berasal dari Penggugat,hal mana tidak menguntungkan Penggugat ;Bahwa Tergugat sebagai warga negara Indonesia seharusnyamenggunakan namanama merek yang jelas menampakkan identitas nasionalIndonesia dan sejauh mungkin menghindari penggunaan

merek yang mirip kataasing apalagi menjiplak nama merek asing, sebagaimana yang dimaksud dalamHal. 3 dari 18 hal.

berdasarkan bukti surat P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7, P8, P9, P10 dan P13, telah terbukti bahwa merek CAESARS PALACEyang berdiri pada tahun 1965 telah terdaftar di berbagai negara danberdasarkan bukti surat P14, P15, P16, P17 dan P18 merek CAESARSPALACE telah dipromosikan besarbesaran, sehingga merek CAESARSPALACE dapat dikualifikasikan sebagai merek terkenal ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas bahwamerek CAESARS PALACE milik Penggugat dikategorikan sebagai merekterkenal, sehingga penggunaan

merek CAESARS PALACE oleh Tergugatdilakukan dengan itikad tidak baik dengan cara membonceng keterkenalanmerek Penggugat serta dapat dikategorikan menjiplak nama merek asing" ;Bahwa, pertimbangan tersebut di atas adalah pertimbangan yang keliru, olehkarena judex facti dalam menentukan itikad tidak baik dari Pemohon Kasasiadalah dengan cara mempertimbangkan merek Termohon Kasasimerupakan merek terkenal dan terdapat kesamaan bunyi dengan merekPemohon Kasasi sehingga Pemohon Kasasi dianggap telah memboncengketerkenalan

atas bendabenda atau jasajasa yangbersangkutan akan memberi indikasi adanya hubungan antara barangbarang atau jasajasa dengan pemilik merek terkenal dan pemilik merektersebut akan cenderung mendapatkan kerugian akibat pemakaian merektersebut;Mengingat oleh karena merek YAMATO milik Pemohon Kasasi adalahsebagai merek terkenal sedangkan merek YAMANO milik Termohon Kasasi mempunyai persamaan pada pokoknya kendati kelas barangnya tidakHal. 19 dari 22 hal.Put.Nomor 188 K/Pdt.SusHKI/2015 sejenis, maka penggunaan

merek YAMATO milik Pemohon Kasasi yangdipakai dengan YAMANO oleh Termohon Kasasi dapat memberikanseolaholah barangbarang/jasajasa milik Termohon Kasasi yangmenggunakan merek YAMANO tersebut mempunyai hubungan atauberasal dari Pemohon Kasasi sehingga bisa mengecoh konsumproduk bermerek YAMANO; dan mengayomi sertasebagai pendaftaram persidangan berupa 11 (sebelas) lembar surat berhasil membuktikangugatannya untuk sebagian yaitu bahwa Penggugat adalah pemegang hakkhusus merek dagang YAMATO di Indonsia

Bahwa penggunaan merek Argeville aroma Vanity tersebut dilakukan olehTerdakwa tanpa seizin pemiliknya PT. Bintang Inti Talentaa, sedangkanmerek tersebut adalah milik Budi Bintoro pemilik PT. Bintang Inti Talenta telahdidaftar di Dirien Merek Kementerian Hukum dan HAM dengan Nomor IDM00219310, IDM 323594 dan IDM 0003323593;4.

Novotel Soechi Indonesia, berkedudukandi Medan, karena ada perkara di antara parapihak di Pengadilan Niaga Pengadilan NegeriMedan dengan register Perkara Nomor0l/Merek/2008/PN.Niaga/Medan, perihal gugatanatas penggunaan merek = secara tanpa hak.Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia, akanmelanjutkan proses penyelesaian permohonansetelah ada penyelesaian atau Klarifikasitentang permasalahan' tersebut, berupa hasil45proses pengadilan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap ; Dengan demikian, PENGGUGAT

NovotelIndonesia, berkedudukan di Jakarta dan PT.NovotelSoechiSoechi Indonesia, berkedudukan di Medan, karenaada perkara di antara para pihak di PengadilanNiaga Pengadilan Negeri Medan dengan registerPerkara Nomor 01/Merek/2008/PN.Niaga/Medan,perihal gugatan ataS penggunaan merek' secaratanpa hak.

apalagi kedua merek tersebut digunakan untuk barang sejenisdalam kelas 5 sehingga dapat dipastikan akan menyesatkan masyarakatkonsumen;11Bahwa bukti nyata TERGUGAT beritikad tidak baik meniru keterkenalan merekPENGGUGAT adalah dalam hal penggunaan merek BIONEURON (Bukti P11)yang dibuat sedemikian rupa kemiripannya meniru kemasan produk merekNEUROBION milik PENGGUGAT (Bukti P12) yang sudah terkenal dandikenal masyarakat secara luas;Perbandingan kemasan produk merek NEUROBION dan BIONEURON: Merek NEUROBION

Bukti P9: Bukti bukti promosi dan penggunaan merek NEUROBION olehPENGGUGAT dalam perdagangan secara terus menerus melalui katalog, brosur,promosi dan iklan melalui media cetak koran, majalah, internet dan televisi,antara lain:85.Bukti P9.1: Contoh produk merek NEUROBION milik PENGGUGAT;86.Bukti P9.2: Contoh brosur merek NEUROBION milik PENGGUGAT;87.Bukti P9.3: Bukti iklan produk NEUROBION milik PENGGUGAT di Majalah BOLApada halaman 19, tanggal 2430 Juli 20014 (Copy sesuai aslinya);88.Bukti P9.4:

merek yang tidak sesuai dengan penggunaan masuk keranahgugatan penghapusan bukan pembatalan;Bahwa Menurut pendapat ahli bahwa kata NEURO atau BIO merupakan kataumum maka semua orang bisa digunakan dan bisa dibolak balik;Bahwa Saksi menyatakan bahwa BAKERI HOLAN tidak ada persamaan denganHOLLAND BAKERY, karena kata BAKERY kata umum dan kata HOLLANDadalah nama Negara;Saksi mengatakan bahwa tentang itikad baik sulit menentukan parameternyakarena dalam Pasal 4 UU Merek terlalu abstrak, namun ujungnya

yang sudah hilang daya pembedanya bisa dihapuskan karenadaya pembedanya sudah menurun berdasarkan pasal 5 karena daya pembedanyasudah hilang;e HONDA seharusnya bisa dibatalkan karena daya pembedanya sudah menurunatau generik;e AQUA dan AQUALIVA menurut ahli tidak ada persamaan pada pokoknyakarena AQUA kata generik;e Merek bisa dibatalkan jika ada persamaan pada pokoknya merek orang lainberdasarkan Pasal 6 UU Merek; Logo jika memiliki daya destinctive yang tinggi bisa dilindungi sebagai merek;e Penggunaan

merek yang tidak sesuai dengan penggunaan masuk keranahgugatan penghapusan bukan pembatalan;e Menurut pendapat ahli bahwa kata NEURO atau BIO merupakan kata umummaka semua orang bisa digunakan dan bisa dibolak balik;e Saksi menyatakan bahwa BAKERI HOLAN tidak ada persamaan denganHOLLAND BAKERY, karena kata BAKERY kata umum dan kata HOLLANDadalah nama negara;e Saksi mengatakan bahwa tentang itikad baik sulit menentukan parameternyakarena dalam Pasal 4 UU Merek terlalu abstrak, namun ujungnya bahwa

No. 800 K/Pdt.Sus/201 1Bahwa penggunaan merek Sands oleh Penggugat berasal daripenggunaannya pertama kali pada Hotel Sands di Las Vegas yangberdiri sejak 1952 di jalan yang terkenal di Las Vegas, yang dikenalsebagai Las Vegas Strip dimana beberapa hotel ternama berada. NamaSands juga digunakan oleh Penggugat untuk Sands Expo AndConvention Center (di Las Vegas), Sands Casino Resort Bethlehem (diPennsylvania, Amerika Serikat), Sands Macao (di Makau, Cina) danMarina Bay Sands (di Singapura).

Perjanjian TRIPs yangmulai berlaku di Indonesia sejak tanggal 1 Januari 2000 tersebutmelarang adanya pendaftaran/penggunaan merek yang sama dengansuatu pendaftaran merek terkenal untuk barangbarang yang tidaksejenis, di mana penggunaan tersebut dapat mengindikasikan hubunganantara barangbarang dengan pemilik dari merek terkenal terdaftar, dimana kepentingan dari pemilik merek terkenal tersebut dapat terganggu.Bahwa dalam Pasal 6 Ayat (2) UndangUndang Merek telah diaturmengenai penolakan pendaftaran

Penggunaan merek Sands bersamasama degan karakter Cina437) oleh Tergugat tidak dapat dikatakan merupakan kebetulandengan persamaannya dengan merek Sands dan karakter Cina4eV> milik Penggugat.d. Mengingat keterkenalan merek Sands milik Penggugat yangsudah sekian lamanya di Amerika Serikat dan di Asia (melaluiusahausaha di Makau dan Singapura), penggunaan Sands dankarakter Cina oleh Tergugat secara jelas merupakan itikad tidakHal. 14 dari 45 hal. Put.

powderlike products), susu kental manis(sweetened condensed milk) dan segala jenis susu cair dan produk susu adalahFriesland Brands BV, selanjutnya merek atas produk tersebut terdapat di Lampiran Perjanjian tersebut ;Duplikasi;Tidak ada duplikasi atas jasa yang sudah dilakukan;Dokumentansi dan Penilaian;bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (1) Trademark Lisence Agreement antara FrieslandBV dan Pemohon Banding tanggal 3 Juli 2003, disebutkan bahwa pemilik lisensimerek (Friesland Brands BV) memberikan ijin penggunaan

merek dan penggunalisensi merek (Pemohon Banding) setuju untuk menerima hak khusus penggunaanmerek selama jangka waktu perjanjian tersebut dalam wilayah Indonesia;bahwa berdasarkan Pasal 10 ayat (1) perjanjian yang sama disebutkan bahwapengguna lisensi merek harus membayar royalty kepada pemilik lisensi mereksebesar 2% (dua persen) dari total penjualan bersih;bahwa untuk mengwuji nilai pasar wajar atas persentase nilai royalty antara FrieslandFood Brands BV dengan Pemohon Banding sehubungan dengan

Undangundang Pajak Penghasilan;bahwa berdasarkan proses pemeriksaan Lebih Bayar terhadap PT XXX untuk TahunPajak 2008 di Kantor Pelayanan Pajak LTO, diketahui bahwa Pemeriksa telahmenyetujui kewajaran pembebanan Biaya Royalti on Trademark Pemohon Banding ;Pemohon Banding dan Friesland Brands B.V mempunyai Trademark LisenceAgreement yang antara lain berisi persetujuan Pemohon Banding untuk membayarroyalty sebesar 2% (dua persen) dari penjualan bersih kepada Friesland Brand BVselaku pemilik lisensi atas penggunaan

merek selama jangka waktu perjanjian;Berdasarkan Surat Penjelasan atas Surat Permohonan Pembahasan oleh TimPembahas Tingkat Kanwil dengan Surat Nomor:271/TAX/FFI/IV/09 tanggal 13 April2009, Pemohon Banding telah melampirkan dokumen berupa TrademarkRegistrations yang membuktikan existensi secara legal bahwa Beneficial Owner atasroyalty sehubungan dengan produk bubuk (powderlike products), susu kental manis(sweetened condensed milk) dan segala jenis susu cair dan produk susu adalahFriesland Brands