Ditemukan 58153 data
Urut Berdasarkan
Putus : 09-06-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 689 K/Pdt/2016 Tanggal 9 Juni 2016 — HAJI SARAPUDIN, DKK VS AMAQ ADY, DKK
45 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sengketa;Bahwa tanah sawah sengketa sejak + tahun 1997 yang lalu telah diambildan dikuasai dengan secara melawan hukum dan dengan tanpa hak olehPara Tergugat karena Para Tergugat menguasai tanah sengketa dengantanpa sepengetahuan dari Para Penggugat;Bahwa Para Penggugat telah berusaha baik secara kekeluargaan maupunmelalui bantuan Kepala Desa setempat di wilayah tanah sengketa, memintaagar tanah sengketa dikembalikan oleh Para Tergugat kepada yang berhakyaitu Para Penggugat, tetapi sampai dengan
sekarang ini Para Tergugattetap mempertahankan tanah sengketa dengan secara tanpa hak danmelawan hukum;Bahwa dengan penguasaan atas tanah sawah sengketa oleh Para Tergugattelah mendatangkan kerugian baik secara materi maupun secara morilkepada Para Penggugat yang merupakan orang yang berhak atas tanahsengketa dalam perkara ini, maka melalui gugatan ini Para Penggugatmeminta ganti rugi yang ditaksir sekitar Rp200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah) kepada Para Tergugat:Bahwa untuk menjamin keberhasilan
Majelis Hakim yangmemeriksa dan menyidangkan perkara ini, agar berkenan meletakkan SitaJaminan (Conservatoir Bes/aag) di atas tanah sengketa;Halaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 689 K/Pdt/2016Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Selong agar memberikan putusan sebagaiberikut:Primair1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir bes/aag) di atastanah sengketa dalam perkara ini;3.
Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa adalah merupakan hak milik dariInagq Singgah yang berhak dimiliki oleh Para Penggugat dalam perkara ini;4. Menyatakan hukum bahwa Para Tergugat tidak berhak atas tanah sengketadan menyatakan hukum bahwa Para Tergugat telah menguasai tanahsengketa dengan secara tanpa hak dan melawan hukum;5.
Menghukum kepada Para Tergugat, atau kepada siapa saja yang telahmendapatkan hak daripadanya (tanah sengketa) dan terhadap apa sajayang terdapat di atas tanah sengketa, agar diserahkan kepada ParaPenggugat dengan secara tanpa syarat dan bila perlu dengan bantuanaparat Keamanan (Polri):6.
Putus : 28-01-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 602 PK/Pdt/2014 Tanggal 28 Januari 2015 — LEL. MAING VS H. MUH. DJUFRI BIN PANGILE dan 1. PER. BADIAH, dkk.
27 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bin Pangile yang dibantu oleh iparnya bernama MamutHasadi (ayahnya Sukma), bahkan kakak kandungnya pula yang tertulis didalam pembayaran PBB (SPPT);Bahwa sebahagian lokasi tanah sengketa telah ditempati rumah Tergugat 1,2 dan Tergugat 3 atas sepengetahuan Penggugat, sedang Tergugat 4mendirikan pula rumah di atas tanah sengketa tanpa seizin denganPenggugat.
uang paksa sebanyakRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) perhari bilamana tidak menyerahkanlangsung lokasi tanah sengketa kepada Penggugat terhitung setelahputusan ini memperoleh kepastian hukum dan telah diberitahukan kepadaHal. 2 dari 9 Hal.
Menyatakan bahwa Penggugat adalah salah seorang diantara ahli warisAlmarhum Angile yang berhak atas lokasi tanah sengketa;3. Menyatakan bahwa lokasi tanah sengketa kebun plus perumahan yangterletak di Kampung Paccili, Desa Samaenre, Kecamatan Bengo,Kabupaten Bone dengan batasbatas sebagaimana yang diuraikan di atasadalah milik Penggugat yang diperoleh sebagai bagian warisan dariayahnya Almarhum Pangile;4.
dengan alasanbahwa Penggugat salah menyebutkan letak dan batas sebelah Selatantanah sengketa, yang sebenarnya:Letak tanah sengketa adalah di Kampung SeppangngE, DesaTungke, Kecamatan Bengo, bukan Kampung Paccili, Desa Samaenre;Bahwa sebelah Selatan tanah sengketa adalah tanah H. Sabang yangdikuasai oleh Kesse, bukan tanah Jufri;3.
sengketa;Menyatakan bahwa lokasi tanah sengketa kebun plus Perumahan yangterletak di Kampung Paccili, Desa Samaenre, Kecamatan Bengo,Kabupaten Bone dengan batasbatas sebagaimana yang diuraikan diatas, adalah milik Penggugat /Pembanding yang diperoleh sebagaibagian warisan dari ayahnya alm.
Putus : 23-12-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 342 PK/Pdt/2015 Tanggal 23 Desember 2015 — RATNA WAHYUNI VS BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUWANGI, DKK
43 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat menguasai tanahsengketa serta mendirikan rumah untuk tempat tinggal Penggugat danbangunan untuk tempat usaha Penggugat;Bahwa, sejak penguasaan tersebut sampai dengan saat ini Penggugatmenguasai tanah sengketa secara terus menerus tanpa adanya gangguandari pihak lain, bahkan berkalikali Bok Paikem menyuruh agar tanahsengketa dibalik nama atas nama Penggugat, akan tetapi karena belum adabiaya Penggugat menunda proses balik nama tersebut;Bahwa, pada sekira tahun 2003 Bok Paikem pernah mengalami
sengketa dari Bok Paikem padatahun 1998 dan telah menguasai tanah sengketa secara terus menerustanpa putus dan tanpa gangguan dari pihak lain, karenanya maka hibahtanah sengketa pada tahun 2006 oleh Tergugat II, cucu dan Bok Paikemkepada Tergugat Ill, 1V dan adalah tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa, oleh karena hibah tanah sengketa tidak sah maka penerbitanSertifikat tersebut di atas oleh Turut Tergugat juga menjadi tidak sah danharus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum berlaku sebab baikTergugat
Menyatakan bahwa perjanjian jual beli tanah sengketa antara Penggugatdengan Bok Paikem adalah sah;3. Menyatakan perjanjian hibah tanah sengketa dari Tergugat II (Budi Susanto)kepada Tergugat Ill, IV, dan (Mispan, Supardi dan Sih Winarti) adalah tidaksah dan batal demi hukum;4.
klaim Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yangmenyatakan bahwa dia adalah pemilik sah tanah sengketa adalah tidakbenar dan tidak ada payung hukumnya;Bahwa karena sertifikat atas tanah sengketa dalam perkara ini yaituSertfikat Nomor 2399/Desa Sumberberas, tercatat atas nama TergugatKonvensi I, Ill, dan IV, adalah sah menurut hukum maka terdapat cukupalasan apabila kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensidiperintahkan untuk segera mengosongkan objek sengketa dari segala hakdan miliknya serta
dari siapa saja yang memperoteh hak daripadanya, untukselanjutnya menyerahkan kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tanpa beban apapun;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Banyuwangi untuk memberikan putusansebagai berikut: Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untukseluruhnya; Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah sengketa dalam perkara ini yangberupa tanah darat seluas kurang lebih 470 m?
Putus : 03-12-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 391 K/Pdt/2014 Tanggal 3 Desember 2014 — AMAQ WISRI, DKK VS AMAQ RUSPAN, DKK
36 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat sudah berusaha baik secara kekeluargaan maupunmelalui bantuan Kepala Desa setempat di wilayah tanah sengketa, memintaagar tanah sengketa dikembalikan oleh Para Tergugat kepada yang berhakyaitu Penggugat, tetapi sampai dengan sekarang ini Para Tergugat tetapmempertahankan tanah sengketa dengan secara tanpa hak dan melawanhukum;4.
Bahwa dengan penguasaan atas tanah sengketa oleh Para Tergugat telahmendatangkan kerugian baik secara materi maupun secara moril kepadaPenggugat yang merupakan orang yang berhak atas tanah sengketa dalamperkara ini, maka melalui gugatan ini Penggugat meminta ganti rugi yangHal. 2 dari 12 Hal. Put.
No. 391 K/Pdt/2014ditaksir sekitar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) kepada ParaTergugat, terutama kepada Tergugat 1 (Amaq Wisri) karena kepada dialahyang pertama kali menguasai tanah sengketa dengan tanpa hak danmelawan hukum, kemudian dia pula (Tergugat 1) yang telah menjual/memperalihkan tanah sengketa dengan tanpa hak dan melawan hukumkepada Tergugat 2 (Inaq Sukri);Bahwa untuk menjamin keberhasilan dari gugatan Penggugat dalamperkara ini, maka Penggugat melalui gugatan ini mohon kepada
Mengabulkan gugatan Penggugat Intervensi seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) di atastanah Penggugat Intervensi yang dijadikan tanah sengketa dalam perkara ini;. Menyatakan hukum bahwa tanah seluas kurang lebih 4 (empat) are yangdijadikan tanah sengketa oleh Tergugat 1 Intervensi adalah merupakanpeninggalan dari Guru Aruman (almarhum), ayah Penggugat Intervensi;.
Menyatakan bahwa Para Tergugat tidak berhak atas tanah sengketa danmenyatakan bahwa Para Tergugat telah menguasai tanah sengketa secaratanpa hak dan melawan hukum;. Menghukum kepada Para Tergugat atau kepada siapa saja yang telahmendapatkan hak daripadanya (tanah sengketa) dan terhadap apa saja yangada di atas tanah sengketa agar diserahkan kepada Penggugat dengansecara tanpa syarat dan bila perlu dengan bantuan aparat keamanan (Polri);5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;6.
Putus : 11-12-2009 — Upload : 11-05-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1693K/PDT/2009 Tanggal 11 Desember 2009 — MARTHINA TANGKE SALLE ; MARIA PONGKIDING ; TORI KENDEK ALLO, dkk.
32 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-01-2006 — Upload : 20-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 220PK/PDT/2005 Tanggal 27 Januari 2006 — THELMA LENGKONG ; WENNY LENGKONG, dkk. ; PAULUS RORING ; PEMERINTAH RI, Menteri Dalam Negeri cq Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Sulawesi Utara cq. Walikotamadya Bitung cq
Camat Bitung Tengah
15 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-03-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2459 K/Pdt/2011 Tanggal 19 Maret 2012 — SUNARSO, DKK VS SAMIDIN alias PAK SITTI,, DKK
32 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
waris cucu almarhum PAK PAKMA alias ENDINtidak menjadi tanah sengketa;Sebagian luas dari tanah pekarangan seluas + 1.900 m?
yaitu, tanahNo. 10 pada denah lokasi, dengan batasbatas : Utara Timur Selatan Barat: Tanah pekarangan bukan tanah sengketa (TanahNo. 6 pada denah lokasi) dikuasai oleh PAK HOTIM(Tergugat VII), dan tanah pekarangan sengketa(Tanah No. 5 pada denah lokasi) oleh BUANA(Tergugat VIl);: Tanah pekarangan bukan tanah sengketa (TanahNo. 11 pada denah lokasi) dikuasai oleh almarhumPAK SUS SENUO;: Selokan;: Tanah pekarangan bukan tanah sengketa (Tanah No.9 pada denah lokasi) dikuasai oleh MINA alias BUKARIS
menjadi tanah sengketa, karena membelipada MISJO alias PAK TILA (Penggugat Il) dan disetujui oleh paraahli waris cucu almarhum PAK PAKMA alias ENDIN;13.4.
No. 2459 K/Pdt/201 119.Bahwa BUANA (Tergugat VII) dengan tanpa hak dan melawan hukum telahmenempati tanah pekarangan sengketa yaitu : tanah sengketa No. 14.5.
sengketa No. 14.8.
Putus : 20-07-2004 — Upload : 17-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 60K/PDT/2003 Tanggal 20 Juli 2004 — Ny. KUN MARSIH (Istri Almarhum Soejono) ; ERY RUSTYANI (Anak Almarhum Soejono), dkk. ; SUPANDI ; Ny. INA binti SAMAN
18 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Putus : 14-01-2009 — Upload : 25-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2077K/PDT/2008 Tanggal 14 Januari 2009 — M. YUNUS BIN TGK. RISYAD ; FATIMAH BINTI TGK. IDRUS ; Hj. AINOL MARDIAH ; MUZAKKIR BIN H. ILYAS, dkk.
18 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-08-2007 — Upload : 15-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1512K/PDT/2005 Tanggal 23 Agustus 2007 — NY. HJ. AISYAH alias KIPAH binti WAJLAN ; NY. KHOMISAH binti H. MASKURI, dkk. ;. NY. HJ. WASIROH binti TASMUDI ; NY. MUHIKHOH binti H. MASKURI, dkk.
31 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-11-2011 — Upload : 04-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 895 K/Pdt/2010 Tanggal 11 Nopember 2011 — ACHMAD WAHYUDI VS DJAMALUDIN, DKK
37 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selanjutnya mohon disebut OBYEKSENGKETA;Bahwa, dahulu OBYEK SENGKETA dalam perkara ini pernah menjadiObyek Perkara Perdata ( Tanah Sengketa ) di Pengadilan Negeri Situbondoyang terdaftar dalam Register Kepaniteraan Pengadilan Negeri Situbondo No.22/PDT.G/1999/PN.STB, jo Pengadilan Tinggi Jawa Timur No. 605/PDT/1999/PT.SBY jo Mahkamah Agung Republik Indonesia Reg.
No. 895 K/Pdt/2010dalam perkara aquo sebagai Penggugat / Terbanding / Termohon Kasasi ),sebagaimana tersebut dalam Putusan Pengadilan Negeri Situbondo Nomor : 22/PDT.G/1999/PN.STB , tanggal 12 Juli 1999, yang amarnya berbunyi :MENGADILLI :DALAM KONPENS:DALAM EKSEPSIMenolak eksepsi yang diajukan Tergugat Konpensi untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA : 1.2.TeMengabulkan gugatan konpensi untuk sebagian ;Menyatakan demi hukum tanah sengketa hak milik Penggugat Konpensiberdasarkan Sertifikat Hak Milik
Dansingkat kata, Penggugat " dipaksa " meninggalkan Obyek Sengketa dalamperkara ini berdasarkan permohonan eksekusi yang diajukan oleh Tergugat .Lantas, Obyek Sengketa tersebut diserahkan oleh Pengadilan Negeri Situbondokepada Tergugat dan kemudian dikuasai oleh Tergugat ;Bahwa, dalam pelaksanaan eksekusi tersebut tidak sampai membongkar3 (tiga) bangunan rurnah yang berdiri di atas tanah sengketa (in casu ObyekSengketa) dan/atau juga tidak menebang pohon/tanaman yang tumbuh diatasnya ;Bahwa dengan
@adalah hak milik Penggugat, tanoa menyebutkan 3 (tiga) bangunan rumahdan tanaman yang tumbuh diatasnya, yang pengertiannya 3 (tiga)bangunan rumah dan tanaman tersebut tidak termasuk obyek sengketayang dimintakan untuk ditetapkan sebagai hak milik Penggugat ;Bahwa oleh karena Penggugat tidak minta agar 3 (tiga) bangunan rumahdan tanaman yang tumbuh diatas tanah sengketa sebagai obyek sengketayang harus dinyatakan sebagai hak milik Penggugat maka petitumsebagaimana tersebut pada angka 12 (dua belas
Dan pihak lain yang pernah membeli tanah sengketa tersebutsebenarnya telah mengetahui bahwa yang menjadi obyek jual beli tersebutmasih sengketa, malah cepatcepat dijualnya, dan harganyapun dibawah hargapasar. Hal tersebut juga dilandasi dengan iktikat jahat (bad faith) dari pihakpihak tersebut, untuk bersekongkol menguasai obyek sengketa dalam hal inimengecewakan Pemohon Kasasi.
Putus : 29-12-2005 — Upload : 27-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2652K/PDT/2004 Tanggal 29 Desember 2005 — ARJO SUWITO alias SAHID ; AMAT ASFANDI alias WASIYO ; SURYANTO, B.A ; HARYANTO ; PEMERINTAH DESA KRANGGAN KECAMATAN MANISRENGGO KABUPATEN KLATEN ; S A J I M A N
23 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Putus : 14-02-2008 — Upload : 26-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 972K/PDT/2007 Tanggal 14 Februari 2008 — DIOSTHENES EVANGELITS, S.Hut. ; Ny. MEISKE MELANI ; KORNELIUS SUMAYOW ; Ny. SYANE T. MAMANGKEY, dkk.
18 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-12-2010 — Upload : 03-10-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2075 K/Pdt/2009 Tanggal 31 Desember 2010 — I MADE SUWECA, DKK VS NI LUH CENGKEH, DKK
20 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2075 K/Pdt/2009miliknya tersebut di atas menjadi Laba Pura Beji dan Belong dengan maksudagar tanah sengketa tersebut tidak dikenakan pajak ;. Bahwa sebagian dari tanah sengketa milik Pewaris para Penggugat tersebutdi atas yaitu + (kurang lebih) seluas 3.500 M?
) kepadapihak Tergugat Il(l WAYAN BAKTA ) adalah perbuatan melawan hukum.Demikian juga halnya dengan pihak Tergugat Il ( WAYAN BAKTA ) yangmau menerima penyerahan sebagian dari tanah sengketa seluas sepertitersebut diatas ( + 3500 M?
Bahwa pihak Tergugat Ill ( WAYAN PALI) yang kini menguasai sebagiandari tanah sengketa yaitu seluas kurang lebih 3500 M2, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Parit ;Sebelah Timur : Made Badung, Gelibeg, Molog, dan bagiandari tanah sengketa yang dikuasai oleh ParaPenggugat ;Hal. 3 dari 12 hal. Put.
Bahwa melihat itikad buruk dari pihak Tergugat Ill ( WAYAN PALI ) yangkini menguasai sebagian dari tanah sengketa dengan batasbatas danseluas seperti diatas dan untuk menjamin terlindunginya hak pihak ParaPenggugat atas tanah sengketa karena dikhawatirkan untuk menghindarigugatan ini, pihak Tergugat Ill akan memindahtangankan sebagian daritanah sengketa seluas seperti tersebut di atas yang kini dikuasainya kepadaOrang lain, dengan cara menjual, menghibahkan~ dan lainsebagainya, maka terdapat cukup
Menyatakan perbuatan Tergugat ( MADE SUWECA ) menyerahkansebagian dari tanah sengketa kepada Tergugat Il ( WAYAN BAKTA )seluas + 3500 M?
Putus : 28-08-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 303 PK/Pdt/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — DEVINA VS ABDUL MULUK
64 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judex Factie dan Judex Juris Menjadikan Bukti P1 s/d P11 Yang BukanAlat Bukti Hak Atas Tanah Sengketa Sebagai Alasan MengabulkanGugatan: Secara simplitis saja nyata sekali bahwa manakala buktibukti P1 s/d P11, disejajarkan terbukti tanahtanah dalam buktibukti a quo bukanlahtanah dalam "satu hamparan" (tidak satu areal) melainkan duahamparan (dua areal) yang terpisah, sebagaimana didalilkan TermohonPeninjauan Kembali dalam gugatannya merujuk pada bukti P1.b s/d P111.6 (vide dalil gugatan poin 2 dan
Hal tersebut bertentangan dengan bukti P1s/d P11 yang diajukan oleh Termohon Peninjauan Kembali ternyataadalah tanah dua hamparan (dua areal), sehingga sudah terbuktibahwasanya bukti P1 s/d P11 adalah bukan bukti atas tanah sengketasehingga harus dikesampingkan dalam perkara ini;Bahwa dengan demikian Putusan Judex Factie dan Judex Juris yangmengabulkan gugatan berdasarkan bukti P1 s/d P11 yang bukanbuktibukti atas tanah sengketa beralasan untuk dibatalkan;Judex Factie Dan Judex Juris Keliru/Khilaf
Putus : 21-08-2007 — Upload : 03-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3968K/PDT/2001 Tanggal 21 Agustus 2007 — DANIEL CHRISTIAN LOE ; JUNUS ADU ; JOHANIS WADOE
16 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Putus : 28-02-2007 — Upload : 12-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1193K/PDT/2002 Tanggal 28 Februari 2007 — Haji Suriansyah; Haji Kapsul Anwar; Hajah Rusmiati; Pahriansyah; Drs. Mu'adi; Faisal Raymond; Haji Dasuki; Pemerintah Kabupaten Daerah Tingkat II Tanah Laut, Cq. Camat Pelaihari selaku PPAT Wilayah kecamatan Pelaihari
17 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Putus : 06-01-2005 — Upload : 12-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1362K/PDT/2002 Tanggal 6 Januari 2005 — ARSAMEDJA ; SUMIARTO, dkk. ; K I T A M ; K I S A M, dkk.
26 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-08-2005 — Upload : 11-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 737K/PDT/2002 Tanggal 8 Agustus 2005 — BUARI ; P. MURSID, dkk. ; B. SUPARTIN ; SUMARDI, dkk.
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Wongsoredjo telah disepakati apabila tanah yang dibeli para Penggugatkhususnya tanah Penggugat belum didirikan rumah maka Tergugat ngampungtinggal di atas tanah sengketa untuk sementara dan apabila dibutuhkanTergugat siap keluar dari tanah sengketa sehingga Penggugat III mendirikanbangunan rumah di atas tanah sengketa III ;Bahwa berselang 10 tahun Tergugat menempati rumah tidak permanen,kemudian secara diamdiam membangun rumah yang ditempati menjadi rumahpermanen tanpa ijin Penggugat dan mengajak
sanak familinya (Tergugat Il,Tergugat Ill dan Tergugat IV), dengan tanpa ijin yaitu Tergugat III dan TergugatIV mendirikan rumah tidak permanen di atas tanah sengketa II milik Penggugat IIdan Tergugat II mendirikan rumah di atas tanah sengketa III milik Penggugat III ;Bahwa perbuatan Tergugat I, Il, Ill dan IV melakukan tindakan sewenangwenang dengan mendirikan rumah tanpa ijin, merupakan perbuatan melawanhukum yang menimbulkan kerugian baik secara materiil maupun moril bagi paraPenggugat ;Bahwa
Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa I, Il dan Ill, masingmasingkepada Penggugat I, Il dan Ill dalam keadaan kosong, dan bilamana perludengan bantuan aparat keamanan Negara ;6. Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugi baik secara materiilmaupun immateriil (moril) kepada para Penggugat dengan rinciansebagaimana tersebut dalam rincian posita Nomor 7 ;7.
Bahwa judex facti telah keliru dan salah menerapkan hukum karena tidakmempertimbangkan hasil pemeriksaan setempat pada tanggal 12 Agustus2000, ternyata ada beberapa orang yang menempati tanah sengketa yaituSlamet Santoso, Eny Wartini, B. Sarmi, yang tidak ikut digugat, sehinggasubyek gugatan tidak sempurna ;5.
Barwi yangmenyatakan di persidangan bahwa tanah sengketa adalah peninggalan/milikdari almarhum P. Satina alias Kasiro yang belum dibagi waris ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Hal. 10 dari 12 hal. Put.
Putus : 11-05-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2214 K/Pdt/2008 Tanggal 11 Mei 2010 — TETTI EROCHAETI, S.Pd, VS Ny. HERMIN, DKK
38 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bagian tanah sengketa atas nama Ny.
sengketa yang dikuasai oleh Tergugat dengan bukti SPPT No. 010; Bagian tanah sengketa yang dikuasai oleh Tergugat Ildengan bukti SPPT No. 009; Bagian tanah sengketa yang dikuasai oleh Tergugat IIIdengan bukti SPPT No. 021; Bagian tanah sengketa yang dikuasai oleh TurutTergugat 8 sebagai pengganti dari tanah sengketa yangterkena pelebaran jalan, yaitu) tanah yang terletak diHal. 7 dari 28 hal.
secara sukarela kepada Penggugat, yaitu: Bagian tanah sengketa yang = dikuasai olehTergugat dengan bukti SPPT No. 010; Bagian tanah sengketa yang dikuasai olehTergugat II dengan bukti SPPT No. 009; Bagian tanah sengketa yang = dikuasai olehTergugat II!
Bahwa tanah sengketa tersebut sekarang initelah dipecah pecah menjadi: Bagian tanah sengketa atas nama DASIH ROHAENAHkemudian dikuasai dan disertifikatkan atasnama Tergugat ; Bagian tanah sengketa atas nama ILOH HASANAHkemudian dikuasai dan disertifikatkan atasnama Tergugat II; Bagian tanah sengketa atas nama SUKAILAHkemudian dikuasai oleh Tergugat III; Bagian tanah sengketa atas nama SUMIRAHkemudian dikuasai oleh Tergugat IV = dankemudian dijual kepada Tergugat VII dan kinitelah dibangun Masjid;
Bagian tanah sengketa atas nama ENCIH kemudiandikuasai oleh Tergugat V dan kemudian dijualkepada Tergugat VI; Bagian tanah sengketa atas nama Ny.