Tahun1974 angka 4 huruf (e) yaitu prinsip untuk mempersukar terjadinyaperceraian dan untuk menghindari kebohongankebohongan besar dalamhal perceraian, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam perceraianini Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa sepanjang mengenai adanya pereselisihan danpertengkaran, untuk membuktikan dalildalil pokok gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti Saksi 1 bernama : DEDIKLUTFIYANTO bin MU'ARI dan Saksi 2 bernama NUR IMAMI bintiZAINAL

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Hermansyah Putra binMuhammad Arifin) terhadap Penggugat (Delimasari Simanjuntak bintiZainal Arifin Simanjuntak);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 800.000,00 (delapan ratus ribu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Rantauprapat pada hari Senin, tanggal 2 Agustus2021Masehi, bertepatan dengan tanggal 23 Zulhijjah 1442 Hijriyah, oleh kamiMhd.

Bahwa penetapan wali diperlukan untuk kepentingan Noffi Rahmawita BintiZainal Abidin dalam mengurus Suratsurat yang berkaitan denganpengambilan gaji pensiun dan Zainal Abidin Bin Nurdin,6. Bahwa kedua orang tua Noffi Rahmawita Binti Zainal Abidin sekarang sudahmeninggal dunia:7.

Drianti rusak dan tidak dapat dipergunakan lagi sesuai denganfungsinya.Perbuatan Terdakwa SARI ASIH Binti ABDU AZIS YAHYA tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti inti dan maksud dakwaan tersebut dan tidak akanmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan para Saksiyang diajukan oleh Penuntut Umum :YULEN RIANTI BintiZAINAL

masyarakat, danMajelis Hakim memandang bahwa tuntutan dari Penuntut Umum adalah terlalu beratdan tidak sesuai dengan rasa keadilan bagi Terdakwa jika dikaitkan dengan bentuk,peran, kualitas, maupun kuantitas serta akibat maupun kerugian dari tindak pidanayang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas ditambah lagidengan Terdakwa yang sangat menyadari dan menyesali kesalahan dari perbuatanyang telah dilakukannya, serta saksi Koban yakni saudari YULEN DRIANTI BintiZAINAL

telah dipetik olehZainal Abidin tersebut sebanyak lebih kurang 250 (dua ratus lima puluh) buah,kemudian terdakwa memberi upah kepada Zainal Abidin sebesar Rp. 55.000,(lima puluh lima ribu rupiah), lalu kelapa yang telah terdakwa kumpulkantersebut terdakwa angkut menggunakan becak untuk dibawa pulang dan dijualserta di gunakan terdakwa untuk kebutuhan seharihari.Perbuatan terdakwa mengambil buah kelapa milik Razaini Binti ZainalAbidin tersebut dilakukan terdakwa tanpa seizin pemiliknya yaitu Razaini BintiZainal

Sopian untuk menebang pohonkuini dan pohon kelapa adalah tanpa seizin dari pemiliknya yaitu Razaini BintiZainal Abidin dan akibat perbuatan terdakwa tersebut Razaini Binti Zainal Abidinmengalami kerugian berupa 4 (empat) batang pohon kuini dan 2 (dua) batangpohon kelapa senilai lebih kurang Rp.4.250.000, (empat juta dua ratus limapuluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa CARLI SUNALISA ALS ICHA BINTIZAINAL ABIDINdengan Pidana Penjara selama 10 ( Sepuluh ) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwatetap ditahan.3.

hakim kiranya menetapkan asalusul (penentuan nasab)anak bernama Anisa lahir di Serongga pada tanggal 2 September2017 dengan mendalilkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II padatanggal 27 September 2015 di jalan Antasan Raden Darat,Kelrahan Teluk Tiram, Kecamatan Banjarmasin Barat, KotaBanjarmasin namun pernikahannya tidak tercatat pada KantorUrusan Agama; Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Pemohon Iltersebut telah dilahirkan satu orang anak bernama Anisa bintiZainal

hanya dapat dibuktikandengan akta nikah, dan dalam hal perkawinan tidak dapat dibuktikandengan akta nikah dapat diajukan itsbat nikahnya ke Pengadilan Agamadengan alasan yang telah ditetapbkan oleh Pasal 7 ayat (1, 2 dan 3)Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 ;Halaman 7 dari 12 halaman Penetapan Nomor 0002/Padt.P/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya,Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti Surat dan dua orangsaksinya yang bernama Osnimar binti Syofyan Yatim dan Ramaini BintiZainal

Ma. bintiZainal Abidin Dg. Mannyauru, dan dari pernikahannya telah dikaruniai 2orang anak masingmasing bernama A.R. Maruf Hasanuddin binHasanuddin dan A.R. Hidayat Hasanuddin bin Hasanuddin, yang saat iniberada dalam asuhan Pemohon Bahwa istri Pemohon yang bernama Muliati A. Ma. binti Zainal AbidinDg.

mengakuiseluruh dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 jo. pasal 22 (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 134 Kompilasi Hukum Islam,maka Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan 2 (dua) orang saksi yangdiajukan Penggugat yang bernama Abdurrahman bin Basuni dan Agustina bintiZainal

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK: 2171106304869007, atas namaAdini Soraya, yang di keluarkan oleh Pemerintah Kota Batam, padatanggal 27 Oktober 2012, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukupdan dinazegelen serta cap Pos, dan telah dicocokan dengan aslinya yangternyata sesuai dan diparaf, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0287/012/IX/2018 tanggal 10September 2018, atas nama Karnadi bin Ruslan dengan Adini Soraya bintiZainal Abidin dikeluarkan oleh Kantor

danmendukung posita pada poin ke (1), poin (2) dan poin ke (3) suratgugatan Penggugat, sehingga harus dinyatakan bahwa benarPenggugat dan Tergugat dalam perkara ini terikat hubungan hukumsebagai suami isteri sah;Menimbang, bahwa selain bukti surat bertanda P. 1 dan P2tersebut dalil Penggugat perihal penyebab retaknya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena masalah Tergugat menjalin hubungankhusus dengan wanita lain melalui hand phone, didasarkanpembuktiannya kepada keterangan 2 (dua) orang saksi ZAKIAH bintiZAINAL

Adapun barang bukti yang ditemukan pada sdri MAULIDIA BintiZAINAL ARIFIN yaitu adalah : 1 (satu) bungkus plastik bening berisi kristal diduga NarkotikaGolongan jenis sabu seberat bruto 106 (Seratus enam) gram.(Kode 1); 1 (satu) bungkus plastik bening berisi kristal diduga NarkotikaGolongan jenis sabu seberat bruto 109 (Seratus sembilan) gram.(Kode II); 1 (satu) bungkus plastik bening berisi kristal didugaNarkotikaGolongan jenis sabu seberat bruto 110 (seratussepuluh) gram.

saudara Kadek Joko mengatakan kepada terdakwakapan bisa berangkat* lalu terdakwa mengatakan kepada saudara KadekJoko bahwa terdakwa tidak bisa berangkat hari Senin tanggal 17 Agustus2020 dan berangkat pada hari Rabu tanggal 19 Agustus 2020 atau harikamis tanggal 20 Agustus 2020 lalu saudara Kadek Joko mengatakankepada terdakwa ok kemudian pada hari Minggu tanggal 16 Agustus2020 sekira pukul 23.30 Wita pada saat Tersangka dirumah dimanaterdakwa menelephon melalui whatsaap kepada saudari Maulidia BintiZainal

saudara Kadek Joko mengatakan kepada terdakwakapan bisa berangkat* lalu terdakwa mengatakan kepada saudara KadekJoko bahwa terdakwa tidak bisa berangkat hari Senin tanggal 17 Agustus2020 dan berangkat pada hari Rabu tanggal 19 Agustus 2020 atau harikamis tanggal 20 Agustus 2020 lalu saudara Kadek Joko mengatakankepada terdakwa ok kemudian pada hari Minggu tanggal 16 Agustus2020 sekira pukul 23.30 Wita pada saat Tersangka dirumah dimanaterdakwa menelphon melalui whatsaap kepada saudari Maulidia BintiZainal

Dewi Sabaria bintiZainal, tanggal 04 Desember 2018, Bukti tersebut olen Ketua Majelis diberikode P.6;Bahwa atas buktibukti surat yang diajukan oleh Pemohon tersebut,Termohon membenarkannya;Bahwa disamping buktibukti Surat tersebut, Pemohon juga telahmenghadirkan dua orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawahSumpahnya dalam persidangan sebagai berikut:1. saksi, umur 36 tahun, agama islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal di,Kelurahan Air Tiris, Kabupaten Kampar; Bahwa saksi kenal dengan

Piyah, tempat dan tanggal lahir, Matang Raya, 01 Juli1977, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanpetani, tempat tinggal di Dusun Blang Rimueng Gampong MatangRaya Blang Sialet Kecamatan Baktiya Barat Kabupaten AcehUtara. bertindak untuk diri sendiri serta untuk dan atas nama 1(satu) orang anak kandung dibawah umur, yaitu: Imaniar BintiZainal Abidin, tempat dan tanggal lahir, Matang Raya BlangSialet, 07 Juli 2000, umur 16 tahun, Agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan pelajar, tempat tinggal

Hasan) terhadap penggugat (Hamlatul Ainun bintiZainal Abidin);Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat, tergugat telah menyampaikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membantah dalildalil gugatanpenggugat tentang adanya perselisihan dan pertengkaran antara penggugatdengan tergugat karena perselisihan dan pertengkaran tersebut hanyapertengkaran bisabiasa saja dalam rumah tangga dan tergugat membantahsemua penyebab perselisihan sebagaimana dalil gugatan penggugat tersebutkarena yang sebenarnya yang

Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya tidak ada hubungan yangmenghalangi keduanya menikah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas, dapat disimpulkansebagai fakta hukum bahwa anak Pemohon yang bernama anak Pemohon bintiZainal saling menyukai dan telah siap dan sanggup secara lahir dan bathinuntuk melangsungkan pernikahan dengan calan menantu Pemohon bin Jasmantanpa ada paksaan dari pihak manapun, meskipun anak Pemohon belumberumur 19 tahun;Menimbang, bahwa kedua orang tua merestui pernikahan tersebut

Bahwa selama ikatan pernikahan, Pemohon dan Termohon telahmelakukan hubungan badan layaknya suami isteri (ba'da dukhul), dantelah dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama : Salimah Qolbi bintiZainal, umur 4 tahun. Saat ini anak tersebut ikut bersama Termohon;4.

suka, tidak ada paksaan dari Siapapun dan tidak adaperasaan terpaksa;Bahwa ia sudah dewasa dan siap bertanggung jawab sebagaiseorang suami dan kepala rumah tanggaBahwa ia sudah bekerja sebagai mekanik tambang denganpenghasilan sebesar Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah) perbulan;Bahwa orang tua calon suami anak Pemohon, bernama Rahmatdiabin Hanan telah hadir di muka persidangan dan memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai beriku;Bahwa ia adalah orang tua dari calon suami Amelia Yunita Putri bintiZainal

kalinya denganUndangundang No. 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, sehingga MajelisHakim berpendapat bahwa permohonan Penetapan Wali bagi orang beragamaislam adalah wewenang absolut Pengadilan Agama atau dalam hal ini adalahMahkamamah Syariyah, oleh karena itu Permohonan Pemohon dapat diterimadan ditindaklanjuti;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkaraini, pada pokoknya Pemohon memohon agar Pengadilan menyatakanPemohon sebagai wali dari anak yang bernama Nadhirah Mutia Zani bintiZainal