Ditemukan 426 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-04-2009 — Putus : 27-07-2009 — Upload : 12-06-2012
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 0757/Pdt.G/2009/PA.Bjn Tanggal 27 Juli 2009 — PEMOHON , TERMOHON
31 — 4
31 — 4
yangdituduhkan Pemohon, justru Pemohon yang meninggalkan rumab, Termohon (istri) tetap dirumahbersama anakanak dan mencari makan sendiri untuk bertahan hidup bersama anakanaknya ; Bahwa adalah sangat dholim apabulan pengajuan cerai Pemohon ini dikabulkan karenaselama ini Termohon menjadi istri taat dan patuh pada suami merawat dan mendidik anak, setiadengan suami bahkan Termohon ( istri rela di ajak Pemohon dari Jakarta ke Bojonegoro demi masadepan dalam membina nimah tangga, namun sekarang di terlantarkan
Register : 25-06-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 1838/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa kemudian sebagai akibat dari peristiwa sebagaimanadiuraikan pada angka 8 (delapan), 9 (Sembilan) terlebih angka 13 (tigabelas) diatas sehingga mengakibatkan Pemohon sudah tidak adaperasaan untuk perduli dan memperhatikan, yang tertinggal hanya amarahdan ketidaksenangan atas perbuatan Termohon, Hak dan kewajibansuami istri, terutama hak dan kewajiban batiniah menjadi terlantarkan;15.
Register : 05-10-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 615/Pdt.G/2020/PA.Pkb Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 5
21 — 5
terjadi pada tahun 2017 itu Tergugat, ternyata telah beristeri lagidengan perempuan lain, hal ini sangat menyakitkan sekali, Penggugat telahbeberapa kali minta untuk diceraikan atau Tergugat memilin salah satu antaraPenggugat dengan isteri barunya, namun Tergugat tidak memperdulikanPenggugat dan kini Tergugat dengan isteri barunya di tahun 2018 telahmempunyai anak/keturunan, melihat kenyataan ini hati dan perasaan Penggugathancur berkepingkeping, sangat sedih, karena semakin lama Penggugat semakindi terlantarkan
Register : 19-02-2013 — Putus : 26-06-2013 — Upload : 05-07-2013
Putusan PA SINTANG Nomor 0079/Pdt.G/2013/PA.Stg Tanggal 26 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Bahwa, Penggugat tidak pernah memberi izin kepada Tergugat untuk pergimeninggakkan Penggugat dan tidak ingin hidup Penggugat di terlantarkan olehTergugat kurang lebih 1 (satu) tahun 5 (lima) bulan lamanya, dan tidak pernahmengirim kabar berita dan mengirim nafkah kepad Penggugat, oleh karenanya atassikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat tidak rela/ridho, dan mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Sintang Cq.
Register : 20-07-2010 — Putus : 29-09-2010 — Upload : 29-03-2011
Putusan PA KRUI Nomor 60 P/PDT/2010 Tanggal 29 September 2010 — PENGGUGAT TERGUGAT
16 — 2
16 — 2
tidak pernah memberi nafkah wajib60/Pdt.G/2010/PA.Kr7.dan telah membiarkan kepada Penggugat yang lamanya sampai sekarang kurang lebih sudah empat tahun;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal yang sampaidengan sekarang sudah berjalan selama lebih kurang 4 tahun, dan selama itu pulaantara Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkumpul dan hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri;Bahwa dengan sikap Tergugat yang demikian tersebut, Penggugat tidak ridho karenamerasa di terlantarkan
Register : 12-09-2011 — Putus : 02-01-2012 — Upload : 03-01-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1146/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 2 Januari 2012 — PEMOHON vs TERMOHON
11 — 0
11 — 0
merek berbedakarena ketika saya belum berkeluarga motor saya YamahaVGR, sedangkan ketika saya berkeluarga saya tukardengan motor Viar;Bahwa atas replik Pemohon diatas, Temohonmenyampaikan duplik tertulis sebagai berikutHal 5 dari 12 halaman Perkara Nomor1146/Pdt.G/2011/PA.PlgLsMemang benar Pemohon memberi uang pada tanggal 23Agustus 2011 sebesar Rp. 250.000 dan pakaian untuk anakkami yang dititipkan kepada ayuk saya itu pun hanyasatu. kali selama 6 bulan itu saya tinggal dirumah orangtua saya/ di terlantarkan
Register : 25-02-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 27-04-2016
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 51/Pdt.P/2016/PA Sgm Tanggal 30 Maret 2016 — Pemohon I
Pemohon II
81 — 49
81 — 49
Hal. 13tahun; (2) meruapakan anak terlantar atau terlantarkan; (3) berada dalamasuhan keluarga atau dalam lembaga pengangkatan anak; (4) danmemerlukan perlindungan khusus.Menimbang, bahwa dalam Pasal 13 Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 54 Tahun 2007 tersebut juga mengatur calon orang tuaangkat harus memenuhi syarat syarat pengangkatan anak.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan, anakyang dimohonkan oleh para Pemohon untuk diangkat adalah seorang anaklakilaki bernama A
Register : 23-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA TANGERANG Nomor 1703/Pdt.G/2020/PA.Tng Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 13
42 — 13
majelismenemukan faktafakta yuridis di muka persidangan sebagai berikut: bahwa, semula Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, kKemudianresmi bercerai pada bulan Januari 2020; bahwa, bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anakbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, lahir di Jakarta25 Juli 2013 bahwa, sejak Penggugat dan Tergugat bercerai anak tersebut tinggal dan diasuh oleh Tergugat sebagai bapak kandungnya; bahwa, anak tersebut dalam keadaan kurang baik, sering di terlantarkan
Register : 15-06-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 21-02-2018
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 29/PDT/2017/PT Plk Tanggal 2 Agustus 2017 — . GINAWAN . DKK VS H. AMIRUDIN
25 — 29
25 — 29
pemberitahuan kepada penggugat selakupemilik atas tanah tersebut.Bahwa Penggugat sudah beberapa kali menegur dan mengingatkan kepadaTergugat t s/d tergugat.9, akan tetapi para Tergugat tetap saja tidakmenghiraukan.Bahwa oleh karena para tergugat tetap tidak menghiraukan teguranpenggugat,maka selanjutnya penggugat meminta bantuan Pihak KecamatanParenggean untuk memanggil para Tergugat, ternyata panggilan PihakKecamatan tetap saja tidak diperhatikanBahwa sedangkan tanah tersebut tidak pernah penggugat terlantarkan
Putus : 11-08-2014 — Upload : 22-03-2016
Putusan PN PONTIANAK Nomor 16 / G / 2014 /PHI.PN.PTK Tanggal 11 Agustus 2014 — DEDDY SULISTYONO vs PT. TATHONG HEAVY EQUIPMENT INDONESIA
91 — 12
91 — 12
Bahwa perusahaan hanya merekayasa dalam hal pemutusan hubungan kerjadengan saya sebagai pekerja;14.Bahwa dalam Anjuran yang dibuat oleh mediator saya merasa sangatdirugikan dan saya tetap menolak untuk menerimanya ,karena tidak sesuaidengan apa yang sudah saya terima selama ini ;15.Bahwa saya menggugat hak saya sebagai pekerja berdasarkan UU No.13tahun 2003 melalui Pengadilan Hubungan Industrial ini;16.Bahwa atas perbuatan Tergugat (perusahaan) ,saya sebagai Penggugat( pekerja ) merasa terlantarkan
Register : 27-10-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6158/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 13
14 — 13
Bahwa dengan keadaan rumah tangga antara penggugat dan tergugatyang sebagaimana tersebut diatas, penggugat merasa di terlantarkan danrumah tangga ini sebaiknya diakhiri dengan perceraian, karena sudah tidaksesuai lagi dengan tujuan berumah tangga untuk membentuk rumah tanggayang bahagia, mawadah, warrohmah.
Register : 04-03-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 88/Pdt.G/2019/MS.Sgi Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 28
83 — 28
Nayan Diwan Qaga bin Heri Gunawan, tempattanggal lahir Sigli, 07 September 2016; Bahwa, Penggugat dan Tergugat 1 (satu) orang di Pesantrensedabngkan 3 (tiga) orang lainnya sebelumnya bersama Penggugat,namun satu bulan yang lalu Tergugat mengambilnya secara paksaanakanak tersebut dari Penggugat, sekarang ketiga anak tersebuttelah kembali kepada ibunya (Penggugat);Hal 9 dari 13 hal Putusan.No.88/Pdt.G/2019/MS.Sgi Bahwa, saat ini anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut dalamkeadaan sehat dan tidak terlantarkan
Register : 19-10-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1508_Pdt.G_2015_PA.JU_Perkawinan_Kabul Tanggal 19 Nopember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 0
16 — 0
kehabisan uang belanja, sekitarseratus Sampai dua ratus ribu rupiah;Bahwa saksi tahu Tergugat sering tidak pulang kerumah, terkadang tidur Kantornya dan di Mesjidbersama temantemannya dari jamaah salafi;Bahwa sepengetahuan saksi lebih dari empat bulanyang lalu Tergugat tidak pulang lagi dan Tergugattelah mentalak Penggugat melalui SMS;Bahwa saksi tahu Tergugat membiayai keluargakeluarganya membayarkan kontrakan rumah, uangbelanja, sedangkan istri dan anaknya dijatah setiapminggu, biaya dibatasi sering terlantarkan
Putus : 30-05-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 50 K/Pdt.Sus/2013 Tanggal 30 Mei 2013 — PT. UPATI vs SUGIONO
33 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan akhirnya terlantarkan karenasaling menunggu tanpa ada kepastian;e Pasal 25 Kepmen Nomor Kep48/Men/IV/2004 :"Perubahan KKB merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari PKB yang sedangberlaku".Berdasar analogi Pasal 191 UndangUndang No.13 Tahun 2003 : "Semua peraturan pelaksanaanyang mengatur ketenagakerjaan tetap berlakusepanjang tidak bertentangan dan/atau belumdiganti dengan peraturan yang baru.
Register : 01-04-2013 — Putus : 13-05-2013 — Upload : 14-05-2014
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 53/Pdt.G/2013/PA.LK Tanggal 13 Mei 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
terhadap biaya rumah tangga, setiapPenggugat minta uang belanja terjadi perselisihan dan pertengkaran,akibatnya Tergugat sering pergi dari kediaman bersama;Bahwa Tergugat telah 34 kali pergi meninggakan Penggugat(monggok), meski kemudian berkumpul kembali setelah didamaikan;Bahwa selama bertempat tinggal di Banten, Penggugat dan Tergugattetap sering terjadi pertengkaran karena Tergugat kurangmemberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa pada tahun 2008 Penggugat pulang ke kampung karena telah6 bulan terlantarkan
Register : 28-11-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA Soreang Nomor 0455/Pdt.G/2018/PA.Sor Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anak, sehinggaPenggugat dan anak di terlantarkan oleh Tergugat, selebihnyaPengugat dan anak sudah tidak dinafkahi Lahir dan Batin olehTergugat;Halaman 2 dari halaman 16.
Putus : 03-08-2016 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1182 K/PDT/2016 Tanggal 3 Agustus 2016 — HANIA MONGKI vs ITAR MIDI, dkk
58 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Waridi (KepalaPadang) untuk anggota Kodim 1015 pada tahun 2008 dan sejak itulahPenggugat selalu pelinara secara terus menerus dengan melakukan tanamtumbuh diatasnya seperti pohon pinang, pohon kelapa lainlainnya dantidak pernah Penggugat terlantarkan;3.
Register : 10-10-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3376/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 15 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Bahwa kemudian sebagai akibat dari peristiwa sebagaimana diuraikanpada angka 5 (lima) dan 6 (enam) terlebih angka 7 (tujuh) diatas sehinggamengakibatkan Pemohon sudah tidak ada perasaan untuk perduli danmemperhatikan, yang tertinggal hanya amarah dan ketidaksenangan atasperbuatan Termohon, Hak dan kewajiban suami istri, terutama hak dankewajiban batiniah menjadi terlantarkan; 9.
Putus : 20-09-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 407 K/Pdt/2016 Tanggal 20 September 2016 — NURAIDA, J.L., VS. KWEE GIOK TIEN; JEMY; Ir. LINDAWATI;
52 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ketapang Sampit dan sampai sekarang tanah objek sengketa tetap dikuasai Penggugat;Bahwa sesuai surat keterangan pengakuan tanah yang dibuat oleh Nuraidapada tanggal 23 Januari 1988 yang dibenarkan oleh Muhidin Salman selakupemilik asal tanah garapan pada tahun 1982 dan sampai sekarang tanahtersebut tidak pernah Penggugat terlantarkan dan selalu dibersinkan dantidak pernah dialinkan maupun dijual kepada orang lain apalagi kepadaTergugat;Bahwa sebenarnya surat keterangan pengakuan tanah atas namaPenggugat
Register : 15-04-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA TALU Nomor 0158/Pdt.G/2016/PA TALU Tanggal 22 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
Masalah sekolah tidak akan saya terlantarkan, sebab sekolah adadi dalam Komplek PTP *******, jadi anak saya ini tidak akan kesulitandalam pendidikan;2. Pembagian harta:a. Mobil TAFT GT;Dibeli tahun 2010, dan surat mobilnya ada pada keluarga dia, mobiltersebut dibeli dengan harga Rp 45.000.000, (empat puluh lima jutarupiah);b.