Melawai, Jakarta Selatan, tanggal 06 Maret 2012,atas nama Honggo Affandy,Surat Ukur No. 00006/Melawai/2012, tanggal23 Pebruari 2012, luas 333 M2 a.n. Raden Ajeng Sri Istiningsih yangsekarang telah dialinkan haknya kepada Sdr.

Honggo Affandy, luas 333 M2, patut diduga telahdimanipulasi oleh Sdri. Raden Ajeng Sri Istiningsin dan perbuatan tersebuttelah dilaporkan oleh Penggugat ke Polri dalam hal ini Polres JakartaSelatan, untuk dilakukan penyelidikan dan penyidikan sebagaimanamestinya sesuai Laporan Polisi No.

Melawai, Jakarta Selatan, tanggal06 Maret 2012, atas nama Honggo Affandy, Surat Ukur Nomor :00006/Melawai/2012, tanggal 23 Pebruari 2012, seluas 333 M2 (tigaratus tiga puluh tiga meter persegi) yang terletak di Jalan PanglimaPolim No. 67, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;dari daftar buku tanah dan daftardaftar umum lainnya pada KantorPertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan;4.

Bahwa menurut dalil Penggugat, bidang tanah aquo telah diterbitkanSertipikat Hak Milik No. 643/Melawai tertanggal 6 Maret 2012 yangdiuraikan dalam Surat Ukur No. 00006/Melawai/ 2012 tanggal23 Pebruari 2012 seluas 333 M? semula tertulis atas nama RadenAjeng Sri lstiningsin yang telah dialinkan haknya kepada Sdr.

Melawai Jakarta Selatan tanggal06 Maret 2012 atas nama Honggo Affandy, Surat Ukur No.00006/Melawai/2012 tanggal 23 Pebruari 2012, luas 333 M2 tigaratus tiga puluh tiga meter persegi), yang terletak di jalan PanglimaPolim No. 67 Kebayoran Baru Jakarta Selatan;2.

333/Pdt.P/2012/PA.JP

PENETAPANNomor 333/Pdt.P/2012/PA.JPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis yang dilaksanakan padasidang keliling di Konsulat Jenderal Republik Indonesia Kota Kinabalu telahmenjatuhkan penetapan atas perkara permohonan itsbat nikah (pengesahan nikah)yang diajukan oleh:Solikin Bin Paya, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Pelayan Restoran,alamat

Penetapan No. 333 /Pdt.P/2012/PA.JP3. Bahwa perkawinan antara pemohon I dan Pemohon II tersebut hingga saat inibelum dicatat menurut peraturan perundangundangan yang berlaku karena:a. Domisili Pemohon I dan Pemohon II yang sangat jauh dari kantorPerwakilan RI Kota Kinabalu dan tidak tersedianya alat transportasisehingga tidak memungkinkan bagi Pemohon I dan Pemohon IT untukmelaksanakan perkawinan dihadapan pejabat yang berwenang;b.

Penetapan No. 333 /Pdt.P/2012/PA.JP Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suami istri yangmenikah secara Islam di Kudat, Sabah, pada tanggal 14 Februari 2009 dansaksi tidak hadir pada acara perkawinan tersebut; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak ada halangan untuk melaksanakanperkawinan; Bahwa Pemohon I tidak mempunyai istri lain selain Pemohon II danPemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon I; Bahwa sejak perkawinan tersebut, Pemohon I dengan Pemohon II tidakpernah bercerai dan

Penetapan No. 333 /Pdt.P/2012/PA.JPsyarat dan rukun perkawinan sesuai ketentuan Pasal 2 Ayat (1) dan Pasal 6 UndangUndang nomor 1 tahun 1974 serta Bab IV Kompilalsi Hukum Islam dan tidak adalarangan perkawinan (mawaani' alnikah) sesuai ketentuan Pasal 8 sampai denganPasal 11 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan Bab VIKompilasi Hukum Islam, serta masih terikat dalam perkawinan tersebut;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon I dan Pemohon II tersebut telahbersesuaian juga dengan keterangan

Penetapan No. 333 /Pdt.P/2012/PA.JPttdDrs. Hafifulloh, S.H., M.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,ttd ttdDrs. H. Imbalo, S.H., M.H. Drs. Nazarlis ChanPanitera Pengganti,ttdRuslan P., S.H., M.H. Perincian Biaya Perkara 1. BiayaProses : Rp. 75.000,2. Pendaftaran : Rp. 30.000,3. Redaksi : Rp. 5.000,4. Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 116.000, (Seratus enam belas ribu rupiah) Salinan sesuai dengan aslinya,Panitera Pengadilan Agama Jakarta PusatttdDrs. H. Ujang Mukhlis, S.H., M.H.

idm "$moorooomoeoormoormoomoorwoe f< 8 =7 ju & =&")7 su 33"7 sre 8 33 $#9 #) 7 /) won/) 8) 333$;* =#** 29 "l# "e//" 0,1 ! 2 3"4%"5 00 15 1"6 4 4 + i# 7 9 "$7, M"pou "m #Hal dari 13 Hal Nomor 1559/Pdt.P/2014/PA. MtrAN m5e 1g"OQ! &// Ww "oO! &// WwWel * Ww *E//"E !4 /) 3)333$; /) 3)333$nn > /) 33338poun /) )333$)1) 1o* WwW"Oo/) )333$ /) )333$/) 8 333L279! S27 M0* 55S"" 6 )(63 6)6" on '# "E//"0,1 !Hal dari 13 Hal Nomor 1559/Pdt.P/2014/PA.

mo2 m2$6 63 6)V$smoe #/) 8) 333$; *Wel * Ww *E//"E ! * 1" "ox !#Hal dari 13 Hal Nomor 1559/Pdt.P/2014/PA. MtrDAFTAR ISI BUNDEL: A gat 6 )(6336 ) I)&?5%''7/! +?!)5@))) 383 33) '+7 = 383 33) 383 33) 9 ;9 = 33 33) 33 33) ) 3 3 338) ;o = 33 33 3 33 + ) 3 33! 3 33we , 83 33, % 83 330 ro ( e A mw +/ ) *e A mw 1 + 5$ 3 & 33+ $# S$ $7 Hal dari 13 Hal Nomor 1559/Padt.P/2014/PA. Mtr

Bahwa Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijinDansat sejak tanggal 6 Februari 2009 sampai dengantanggal 4 Januari 2010 atau selama lebih kurang 333(tiga ratus tiga puluh tiga) hari secara berturutturut.6.

Bahwa Saksi mengetahui kalau Terdakwameninggalkan kesatuan tanpa ijin yang syah dariDansat sejak tanggal 6 Februari 2009 sampai dengantanggal 4 Januari 2010 atau selama lebih kurang 333(tiga ratus tiga puluh tiga) hari secara berturutturut.3. Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Terdakwameninggalkan kesatuaj tanpa ijin Dansat dan jugaSaksi tidak mengetahui keberadaan maupun kegiatanTerdakwa sehari hari selama meninggalkan kesatuantanpa ijin.4.

Bahwa Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijinDansat sejak tanggal 6 Februari 2009 sampai dengantanggal 4 Januari 2010 atau selama lebih kurang 333(tiga rtus tiga puluh tiga) hari secara berturutturut.3. Bahwa Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaijin Dansat karena Terdakwa merasa tidak tegamelihat dan mengetahui orang tuanya mempunyai hutangyang selalu) didatangi oleh orang untuk menagih danTerdakwa berusaha membantu orang tua mengingat orangtua tinggal Ibu.4.

Bahwa Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaijin Dansat sejak tanggal 6 Februari 2009 sampaidengan tanggal 4 Januari 2010 atau selama lebihkurang 333 (tiga rtus tiga puluh tiga) hari secaraberturut turut.3. Bahwa Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaijin Dansat karena Terdakwa merasa tidak tegamelihat dan mengetahui orang tuanya mempunyai hutangyang selalu) didatangi oleh orang untuk menagih danTerdakwa berusaha membantu orang tua mengingat orangtua tinggal Ibu.4.

Bahwa benar 333 (tiga ratus tiga puluh tiga) hariadalah lebih lama dari 30 (tiga puluh) hari.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur keempat Lebih lama dari tiga puluh hari telahterpenuhi.Berdasarkan hal hal yang diuraikan diatasmerupakan fakta yang diperoleh dalam persidangan,Majelis Hakim berpendapat bahwa terdapat cukup buktisecara sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa telahmelakukan tindak pidana Militer, yang dengansengaja melakukan ketidak hadiran tanpa ijin dalamwaktu) damai lebih lama

November 1969;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Desa Hiliotalua Kecamatan PulauPulauBatu, Kabupaten Nias Selatan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa ditangkap tanggal 11 April 2019;Terdakwa tersebut telah berada dalam tahanan Rumah TahananNegara (RUTAN) sejak tanggal 12 April 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriGunungsitoli karena didakwa dengan dakwaan:Kesatu : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 333

Putusan Nomor 167 K/Pid/2020merampas kemerdekaan seseorang atau meneruskan perampasankemerdekaan yang demikian, Mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, turut serta melakukan perbuatanan dan mereka yangsengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan kesatu kamiyaitu 333 Ayat (1) juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 juncto Pasal 56 Ayat (1)KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARIFUDIN DAKHI,dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun

putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi merupakan putusan yang tidak salah dalammenerapkan hukum yang secara tepat dan benar mempertimbangkanfaktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yangterungkap di persidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukansecara sah sesuai dengan ketentuan hukum yaitu Terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "YangMelakukan Perampasan Kemerdekaan Seseorang" sebagaimana dalamdakwaan Kesatu Penuntut Umum, melanggar Pasal 333

cara mengadili tidakdilaksanakan menurut ketentuan undangundang dan apakah pengadilantelah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana dimaksud dalamPasal 253 Ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau. undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 333

333/ Pid.Sus/2015/PN.Plg

PUTUSANNo :333/ Pid.Sus/2015/PN.PlgDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Neger Palembang yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa:Nama : M. AGUNG PUTRA BIN THAMRUSYAHTempat Lahir/Umur : Palembang, 10 Oktober 1990/24 TahunJenis Kelamin > LakiLakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Jin. Jendral H.M Rycudu Lrg. Garuda Kel 7 Ulu Kec SU.

sejak tanggal 16 Januari 2015 sampai dengan 04 Febuari 2015;Perpanjangan masa tahanan oleh Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah PenahananNomor : 23/N.610/Euh.1/01/2015 tanggal 05 Febuari 2015 , sejak tanggal 05 Febuari 2015sampai dengan tanggal 16 Maret 2015 ;Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor : PRINT: 164/N.6.10/Epp.2/03/2015,tanggal 12 Maret 2015, sejak tanggal 12 Maret 2015 sampaidengan tanggal 31 Maret 2015 ;Penahanan oleh Majelis Hakim berdasarkan penetapan Nomor: 333

/Pid.Sus/2015/PN.Plg,tanggal 12 Maret 2015, sejak tanggal 12 Maret 2015 Sampai dengantanggal 23 April;Perpanjangan Ketua Pengadilan Nomor : 333/ Pid.Sus/2015/PN.Plg, tanggal 24 April2015, sejak tanggal 24 April 2015 sampai dengan tanggal 22 Juni 2015;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukumnya.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palembang Nomor : 333/Pid.Sus/2015/PN.Plg, Tanggal 23 Maret 2015, tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim

Nomor:333/ Pid.Sus/2015/PN.Plg,,tanggaltanggal 23 Maret2015, tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 17/Pid.B/2015/PN.PLG1.

Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2000(dua riburupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri klas Akhusus Palembang, pada hari Selasa, tanggal 12 Mei 2015, oleh DR.BINSAR GULTOM, SH, S.E., M.H, selaku Hakim Ketua,KAMALUDIN, S.H., M.H, danSAIMAN, S.H., M.H, masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan PenetapanPengadilan Negeri klas IA knusus Palembang Nomor.333/ Pid.Sus/2015/PN.Plg, padahari ini juga yang diucapkan dalam sidang

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pencabutan perkara Nomor 333/Pdt.G/2024/PA Una. dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatatkan pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp187.000,00 (seratus delapan puluh tujuh ribu rupiah);

333/Pdt.G/2024/PA.Una

melakukan penangkapan tersebut bersama temannya Bripka WidodoHari dan dilengkapi dengan Surat Perintah Tugas ; Bahwa peristiwa tersebut berawal saksi mendapat informasi dari masyarakat di jalanPilang Karya ada perjudian jenis kupon putihan yang dilakukan oleh terdakwa,setelah di lakukan penyelidikan ternyata benar, selanjutnya saksi melakukanpenangkapan dan menyita barang bukti ;Bahwa barang bukti yang disita berupa 1 (satu) buah Hand Phone merk Cross typeCB80 ; 1 (satu) buah HP merk Max type C 333

melakukan penangkapan tersebut bersama temannya Bripka WidodoHari dan dilengkapi dengan Surat Perintah Tugas ;Bahwa peristiwa tersebut berawal saksi mendapat informasi dari masyarakat di jalanPilang Karya ada perjudian jenis kupon putihan yang dilakukan oleh terdakwa,setelah di lakukan penyelidikan ternyata benar, selanjutnya saksi melakukanpenangkapan dan menyita barang bukti ;Bahwa barang bukti yang disita berupa 1 (satu) buah Hand Phone merk Cross typeCB80 ; 1 (satu) buah HP merk Max type C 333

melakukan penangkapan terdakwa sedang di rumah selesaimerekap nomor tombokan yang dipesan penombok ;Bahwa terdakwa melakukan perjudian tersebut tidak ada ijin dari pejabat yangberwenang ;Bahwa sifat dari perjudian tersebut untunguntungan ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan ; Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula diajukan barang bukti berupa :1 (satu) buah Hand Phone merk Cross type CB80 ;1 (satu) buah HP merk Max type C 333

Pilang Karya , Kelurahan Pilangbango RT.02, RW.03,Kecamatan Kartoharjo Kota Madiun karena telah melakukan perjudian ;Bahwa benar jenis perjudian tersebut adalah jenis kupon putihan atau togel ;Bahwa benar peran terdakwa dalam melakukan perjudian tersebut adalah sebagaipengecer ;Bahwa benar terdakwa melakukan perjudian tersebut dengan menggunakan alat1 (satu) buah Hand Phone merk Cross type CB80 ; 1 (satu) buah HP merk Max typeC 333 ;1 ( satu ) buah HP merk Nokia type 2310, Uang tunai sebesar Rp.

5.000, (lima ribu rupiah) ;Bahwa benar barang bukti yang disita oleh petugas Kepolisian pada saat melakukanpenangkapan berupa 1 (satu) buah Hand Phone merk Cross type CB80 ; 1 (satu)buah HP merk Max type C 333 ;1 ( satu ) buah HP merk Nokia type 2310, Uangtunai sebesar Rp. 5.000, ( lima ribu rupiah) ;Bahwa benar terdakwa mendapat komisi sebesar 30 % dari hasil penjualan ;Bahwa benar terdakwa melakukan perjudian dalam satu minggu lima kali yaitu hariSenin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu ;Bahwa benar

rg12.00 0.00 0.00 12.00 510.00 767.00 Tm/F12 1 TE(11) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 746.00 Im/F12 1 TE(40) 1(2) 2(L742645) 2(23) 1(11) 137(222610) 1(5) 2(3411) 137(202) 2(11) 137(L72613) 1(5) 2(2411) 137(471L75) 2(3411) 137(23) 1(265) 211) 13740) 12) 21742645) 223) 111) 13767) 111) 13745) 12) 221) 25) 211) 13760) 15) 21L726205) 2311) 13750) 12) 251) 25) 213) 15) 223) 15) 2311) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 724.00 Tm/F12 1 TE(50) 1(LPyS) 2(45) 2(333

225) 2(65) 2(11) TgETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 572.00 Tm/F12 1 TECady 2(2) 2(45) 2(61) 1(5) 2(7) 1(X11) 57%9(1) 2(2) 2(351) 2(5) 2(23) 1(5) 2(23) 1(11) 579(60) 1(7) 1(208) 2(2411) 579(165) 2(3411) 579(61) 1(7) 1(10) 1(5) 2(D65) 2(243165) 2(T1) 579(13) 1(2) 2(iD) ~1(7) 1(222623) 1(7) 1(11) 579(23) 1(2) 2(13) 1(225) 2(23) 1(11) 579(202) 2(67) 1(5) 2(13) 1(5) 2(311) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 550.00 Tm/F12 1 TECady 2(2) 2(3442645) 2(23) 1(11) 333

(65) 2(311) 333(40) 1(2) 2(1L742645) 2(23) 1(ll) 338(65) 2(S11) 3e2(202) 2(225) 2(YSS) 2(11) 333(1) 2(2) 2(45) 2(61) 1(5) 2(7) 1(L1) 233(1) 2(2) 2(3S1) 2(5) 2(23) 1(5) 2(23) 1(11) 333(60) 1(7) 1(205) 2(2411) 333(67) 1(All) =333(23) 1(2) 2(13) 1(225) 2(23) 1(11) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 528.00 Tm/F12 1 TE(222) 2(ALPZ0%8) 2(61) 1(7 =1(35) 2(311) 250(1) 2(2) 2(3442645) 2(23) 1(11) 250(65) 2(311) 250(40) 1(2) 2(L742645) 2(23) 1(11) 250(67) 1(10) 1(S) =2(3421) 2(2634205

Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHP dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta Peraturan Perundang-undangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ; Mengadili :--Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;--Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor :333/Pid.B/ 2015/PN.Bkn tanggal 28 Oktober 2015, yang dimintakan banding tersebut; -- Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yang terkaitserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor : 333/Pid.B/2015/PN.Bkn tanggal 28 Oktober 2015, yang amarnya berbunyisebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa ZAMZAMI Als ZAM Bin ALI MUHAMMAD(Alm), terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan;3.

Akta permintaan banding Nomor: 23/Akta.Pid/2015/PN.BKN yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Bangkinang, yang menerangkanbahwa pada hari Senin tanggal 02 November 2015 Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan permohonan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Bangkinang Nomor: 333/Pid.B/2015/PN.Bkn tanggal 28 Oktober2015, dimana pengajuan permohonan banding tersebut telah diberitahukansecara patut kepada Terdakwa pada hari Kamis tanggal 05 November2015;6.

No.224/Pid.B/2015/PT.PBRcara serta syaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang, makapengajuan permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara, surat dakwaan dan tuntutan pidana PenuntutUmum serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bangkinang tanggal 28Oktober 2015 Nomor: 333/PID.B/2015/PN.Bkn dan memori banding dariPenuntut Umum, Majelis Hakim Tingkat Banding menilai bahwa seluruh

perludipertimbangkan dan pada hakekatnya hanyalah merupakan pengulangan dariapa yang telah dikemukakan pada persidangan tingkat pertama, olehkarenanya memori banding tersebut dikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan hukum PengadilanTingkat Pertama sudah tepat dan benar, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingpada Pengadilan Tinggi Pekanbaru mengambil alin alasan pertimbangantersebut dalam memutus perkara ini dan dengan demikian Putusan PengadilanNegeri Bangkinang tanggal 28 Oktober 2015 Nomor: 333

dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah danharus dijatuhi pidana, maka kepadanya pula haruslah dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta PeraturanPerundangundangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;Mengadili :Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor :333

Indahsah;b) Sertifikat Hak Milik Nomor 333 atas nama Nur Farida Zunaini,seluas 140 M2 (seratus empat puluh meter persegi) yang terletak diDesa Bungah, Kecamatan Bungah, Kabupaten Gresik.Dengan batasbatas tanah sebagai berikut:Sebelah Utara : Jalan Raya Bungah;Sebelah Timur : Milik H. Mukhlis;Sebelah Selatan : Milik Nur Farida Zunaini;Sebelah Barat : Milik Hj. Indahsah;2.

Sertifikat Hak Milik Nomor 333 atas nama Nur Farida Zunaini telahmenjadi agunan pada Bank BRI Cabang Gresik (Bank RakyatIndonesia), dengan nilai sisa hutang sebesar Rp.471.040.000, (empatratus tujuh puluh satu juta empat puluh ribu rupiah);4.

Sertifikat Hak Milik Nomor 333 PADA MULANYA ATAS NAMAPENGGUGAT TELAH BERGANTI NAMA MENJADI ATAS NAMATERGUGAT II;16.

Sertifikat hak milik Nomor 333 seluas 140 M2 (seratus empatpuluh meter persegl) x Rp.9.000.000,/M2 (Sembilan juta lima ratusribu rupiah permeter persegi) = Rp.1.260.000.000, (Satu milyar duaratus enam puluh juta rupiah);Sehingga total harga kedua obyek tanah bangunan tersebut diatas adalah:Rp.2.682.000.000, + Rp.1.260.000.000, = Rp.3.942.000.000, (tiga milyarsembilan ratus empat puluh dua juta rupiah);31.

Sertifikat hak milik Nomor 333 seluas 140 M2 (seratus empatpuluh meter persegi) x Rp.9.000.000,/M2 (Sembilan juta lima ratusribu rupiah) permeter perseginya = Rp.1.260.000.000, (satu milyardua ratus enam puluh juta rupiah);Sehingga total harga kedua obyek tanah bangunan tersebut diatas adalah:Rp.2.682.000.000, + Rp.1.260.000.000, = Rp.3.942.000.000, (tiga milyarsembilan ratus empat puluh dua juta rupiah);38.

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor 333/Pid.Sus/2019/PN Mks. tanggal 8 Mei 2019, yang dimintakan banding tersebut;
• Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap di tahanan ;
• Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada

Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Makassar, sejaktanggal 12 Juni 2019 sampai dengan tanggal 10 Agustus 2019;Terdakwa di persidangan didampingi oleh Advokat/Penasihat HukumPos Bantuan Hukum Pengadilan Negeri Makassar, berdasarkantapan Penunjukan Penasihat Hukum Nomor : 333/Pid.Sus/2019PN.Mks ;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca:1.

Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Makassar menjatuhkan putusanNomor 333/Pid.Sus/2019/PN Mks. tanggal 8 Mei 2019, yang amarnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa RATNAWATI alias OCA telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak danmelawan hukum memiliki, menyimpan dan menguasai narkotika golongan bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun;3.

Putusan Nomor 338/PID.SUS /2019/PT Mks Menimbang, bahwa atas putusan tersebut, sesuai dengan AktaPermintaan banding perkara Nomor 333/Pid.Sus/2019/PN Mks. bahwaHERMAN KAMARUDDIN,SH.. Jaksa Penuntut Umum menyatakanbanding tanggal 13 Mei 2019, dihadapan Drs.JUNAEDI,SH.,MH. PaniteraPengadilan Negeri Makassar.

tujuh) harikerja sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi Makassar; Menimbang, bahwa permintaan dan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan tatacara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;wonnne Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim Tingkat Bandingmemperhatikan dengan teliti dan seksama berkas perkara dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor 333

keadaan dan alasanalasan sesuai faktapersidangan, demikian juga pidana yang dijatuhnkan sudah pantas dan adildengan perbuatan Terdakwa yang sangat bertentangan dengan tekad,keinginan dan harapan masyarakat, sehingga pertimbanganpertimbanganMajelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alin dan dijadikan pertimbanganMajelis Hakim tingkat banding sendiri dalam memutus perkara ini di tingkatbanding; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor 333

SURYANTO : Jenis kelamin lakilaki ,tempat lahir Jakarta,tanggal lahir 2 Mei 1971, bertempat tinggal diPerumnas 1 Bekasi Jalan Kedondong Raya,Rt.007, Rw.006, No.333, Kranji Bekasi Barat,Kota Bekasi;: Jenis kelamin Perempuan, tempat lahir: Jakarta,2.

HESTIARINI tanggal 17 Januari 1975, bertempat tinggal diPerumnas 1 Bekasi Jalan Kedondong Raya,Rt.007, Rw.006,No.333, Kranji Bekasi Barat, KotaBekasi;Selanjutnya keduanya disebut sebagai PARAPEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri BekasiNomor : 127/Pdt.P/2021/PN.Bks. mengenai penunjukan Hakim yang memeriksaperkara permohonan ini ;Telah membaca permohon Para Pemohon ;Telah memperhatikan buktibukti yang diajukan Para Pemohon ;Telan pula mendengar

SRI LESTARI : Bahwa ,Saksi adalah kakak kandung dari Pemohon Il; Bahwa benar sekarang Para Pemohon bertempat tinggal di Perumnas Bekasi, Jalan Kedondong Raya Rt.007/006 No.333 Kranji Bekasi BaratKota Bekasi; Bahwa benar Para Pemohon adalah suami isteri yang sah, yang telahmenikah di Bogor Utara, pada tanggal 5 Desember 2004;Halaman 3 Penetapan Nomor: 127/Pdt.P/2021/PN.Bks.

Saksi WIWIT PRASETYO B.LEGOWOBahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksi adalah rekan dariPemohon I, dan kenal sudah lebih kurang 6 tahun; Bahwa benar sekarang Para Pemohon bertempat tinggal di Perumnas Bekasi, Jalan Kedondong Raya Rt.007/006 No.333 Kranji Bekasi BaratKota Bekasi; Bahwa benar Para Pemohon adalah suami isteri yang sah, yang telahmenikah di Bogor Utara, pada tanggal 5 Desember 2004; Bahwa benar dari pernikahan Para Pemohon dikaruniai satu orang anak,yaitu: ABDURARAHMAN ZULMI

tentagAdministrasi Kependudukan menegaskan : "Semua kalimat "wajib dilaporkan olehPenduduk kepada Intsansi Pelaksana di tempat terjadinya peristiwa sebagaimanadimaksud dalam Undang Undang Nomor 23 Tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan harus dimaknai "wajib dilaporkan oleh Penduduk di IntsansiPelaksana tenpat Penduduk berdomisiliMenimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.1, dan P2 tersebut diatas sertaketerangan 2 orang saksi, benar Pemohon bertempat tinggal di Perumnas Bekasi Jalan Kedondong Raya No.333

yaki H.AgusRusyadi (Alm) mempunyai inisiatif agar dipermudah proses penganggunandengan jaminan Sertifikat Hak Milik No.139 atas nama H.Ace Chutbi (Alm)tersebut maka dibuatlah seolaholah telah terjadi jual beli antara orangtuaPara Penggugat yakni H.Ace Chutbi (Alm) dengan H.Agus Rusyadi (Alm)Suami Tergugat dan Ayah Tergugat II s/d Tergugat V sehingga terbitlahAkta Jual Beli No.81/Jb/02/1992 yang kemudian dijadikan dasar untukdapat merubah sertifikat hak milik No.139 menjadi Sertifikat Hak MilikNo.333

atas nama H.Agus Rusyadi (Alm);Bahwa atas adanya perubahan sertifikat hak milik yang telah berubahmenjadi atas nama H.Agus Ruswadi (Alm) suami Tergugat dan AyahTergugat II s/d Tergugat tersebut, kemudian H.Ace Chutbi (Alm)memberitahukan kepada Para Penggugat selaku para ahli warisnya bahwaatas perubahan dari mulai terbitnya Akta Jual Beli No.81/Jb/02/1992 sampaidengan perubahan Sertifikat menjadi No.333 atas nama Agus Rusyadi(Alm) itu adalah hanya untuk dianggunkan dan atau dijaminkan ke Banksaja

hubungan silaturahmi diantarakeluarga namun sepertinya Tergugat tetap bersikeras ingin menguasaiHalaman 10 dari 25 Halaman Putusan Nomor 910/Pdt.G/2019/PA.Pdlg26.27.obyek waris/ harta peninggalan H.Ace Chutbi (Alm) orangtua ParaPenggugat;Bahwa terhadap obyek waris / harta peninggalan H.Ace Chutbi (Alm)orangtua Para Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat , IV dan Tergugat Vatas sebidang tanah sertifikat Hak Milik No.139 atas nama Ace Chutbi(Alm), yang telah dirubah menjadi Sertifikat Hak Milik No.333

Riung Gunungdan Gapensi Pandeglang;Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat selaku Isteri dari H.AgusRusyadi (Alm) dan atau Para Tergugat, yang ingin menguasai sepenuhnyaHalaman 11 dari 25 Halaman Putusan Nomor 910/Pdt.G/2019/PA.Pdlg28.29.atas obyek waris/ harta peninggalan orangtua Para Penggugat / H.AceChutbi (Alm) dengan Sertifikat Hak Milik No.139 yang dirubah menjadiSertifikat Hak Milik No.333 dengan dalih Akta Jual Beli No.81/Jb/02/1992tanpa adanya persetujuan dari Para Penggugat selaku para

Menyatakan batal demi hukum dan tidak berlaku terhadap surat Akta JualBeli No.81/Jb/02/1992 yang dikeluarkan oleh Pejabat Pembuat AktaKecamatan Cadasari dan Sertifikat Hak Milik No.333 atas nama AgusRusyadi yang diterbitkan oleh Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN)Kabupaten Pandeglang;5.

333 K/Pdt/2014

PUTUSANNomor 333 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:SYAFRUDDIN, bertempat tinggal di RT. 03 RW. 02 LingkunganKarijawa Utara, Kelurahan Karijawa, Kecamatan Dompu, KabupatenDompu;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;lawan1 SITI HAJAR H. YUSUF, bertempat tinggal di Lingkungan Renda,Kelurahan Simpasai, Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu;2 JAHSAN H.

No. 333 K/Pdt/2014wewenang Pengadilan Negeri Dompu karena bukan perkara Perdata Umum/sengketa Hak;2 Bahwa objek tersebut adalah objek masih serikat yaitu belum dibagikan dalamahli warisnya dan almarhum H.

No. 333 K/Pdt/2014mendalilkan dalam eksepsi dan jawaban Para Tergugat menerangkanPenggugat adalah cucu dari H. Yusuf (almarhum) dari ayahnya H.Kasim (almarhum) dengan ister! keduanya Maemunah (almarhum),sedangkan kedudukan Para Tergugat/ Termohon Kasasi merupakananak kandung dari H.

No. 333 K/Pdt/201412pihakpihak yang beragama Islam maka gugatan tersebut masuk dalamkewenangan Pengadilan Agama untuk memeriksa dan mengadilinya;e Bahwa gugatan a quo berisi mengenai gugatan hak kepemilikan atastanah bersertifikat, sertifikat mana terbit di atas sebidang tanahpeninggalan seorang pewaris beragama Islam yaitu H.

No. 333 K/Pdt/20141414

Mandiri Mining Corporindo ; ------------------------2.Surat Keputusan Bupati Mamuju Nomor 333 Tahun 2010, tanggal 4 Oktober 2010 tentang Pemberian Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Batuan Bijih Mangan kepada PT.

Mandiri Mining Corporindo; ------------------------------b.Surat Keputusan Bupati Mamuju Nomor 333 Tahun 2010, tanggal 4 Oktober 2010 tentang Pemberian Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Batuan Bijih Mangan kepada PT.

MandiriMining Corporindo, Surat Keputusan Bupati Mamuju Nomor : 333 tahun2010 tanggal 04 Oktober 2010 sampai tanggal 1 Oktober 2020, tentangpemberian izin usaha pertambangan operasi produksi batuan bijih mangankepada PT.

Surat Keputusan Bupati Mamuju Nomor : 418 tahun 2009, tanggal 28Oktober 2009, tentang Persetujuan Izin Usaha Pertambangan (IUP)Eksplorasi kepada PT.Mandiri Mining Corporindo ;Surat Keputusan Bupati Mamuju Nomor : 333 tahun 2010 tanggal 04Oktober 2010, tentang pemberian izin usaha pertambangan operasiproduksi batuan bijih mangan kepada PT. Mandiri Mining Corporindo diKecamatan Bonehau ;.

Surat Keputusan Bupati Mamuju Nomor : 418 tahun 2009, tanggal 28Oktober 2009, tentang Persetujuan Izin Usaha Pertambangan (IUP)Eksplorasi kepada PT.Mandiri Mining Corporindo ;Surat Keputusan Bupati Mamuju Nomor : 333 tahun 2010 tanggal 04Oktober 2010, tentang pemberian izin usaha pertambangan operasiproduksi batuan bijih mangan kepada PT.

Bahwa PT Mandiri Mining corponndo berdasarkan Keputusan BupatiNomor : 333 tahun 2010 tentang pemberian UP pertambangan operasiproduksi Batuan biji mangaan telah menambah pendapatan asli daerahKabupaten Mamuju dengan setoran luran tetap, dan retribusi mineral darihasil ekspor biji mangan tersebut ;.

Bahwa mengenai objek gugatan berupa Surat Keputusan Bupati MamujuNomor : 333 tahun 2010 tanggal 4 Oktober 2010 tentang pemberian izinusaha pertambangan operasi produksi batuan biji mangaan kepada PT.Mandin Mining Corporindo di Kecamatan Bonehau yang dikeluarkan olehTergugat proses awalnya sebagai berikut :1.

Dan atau memutuskan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Agama Jakarta Utara telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 333/Pdt.G/2003/PAJU tanggal 14 April2004 M. bertepatan dengan tanggal 24 Shafar 1425 H. yang amarnya sebagaiberikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2. Menjatuhkan talak 1 (satu) bain sughro dari Tergugat terhadap Penggugatdan menyatakan perkawinan Penggugat dengan Tergugat putus karenaperceraian ;3.

No. 02 K/Pdt/2006 Memperbaiki amar putusan Pengadilan Agama Jakarta Utara No.333/Pdt.G/2003/PA.JU tanggal 14 April 2004 M. bertepatan dengan 24Shafar 1425 H. sehingga berbunyi sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Terbanding (dahulu Pengggugat) seluruhnya ;2. Menjatuhkan thalak satu bain sughro dari Pembanding/dahulu Tergugatkepada Terbanding/dahulu Penggugat;3.

No. 02 K/Pdt/2006Bahwa kalimatkalimat terakhir dari putusan Majelis Hakim PengadilanAgama Jakarta Utara No. 333/Pdt.G/2003/PAJU pada tanggal 14 April2004 yang berbunyi : Demikianlah putusan ini ...... di dalam sidangterbuka untuk umum ....... , sama sekali bohong, dengan membawabawa nama Allah pada awal putusan.

No. 198/PDT/2017/PT PBR15.16.17.18.19.20.bukti kepemilikan tanah atas nama Tergugat baik mengenai kepemilikantanah maupun kelengkapan syarat syarat untuk proses pembuatan SertfikatHM No. 333 /2002 atas nama Tergugat , setelah jadi Sertifikat atas namaTergugat lalu dibuat Akta Jual Beli dan dibalik atas nama Tergugat III ;Bahwa Tergugat III diduga telah memalsukan tandatangan dan KTP Tergugat sehingga terbitlan sertifikat HM No. 333 /2002 yang dapat dikatakan telahmelakukan Perbuatan Pidana sesuai

Bahwa Tergugat adalah benar adanya tidak pernah memiliki atau menguasaitanah seluas 11.809 m* dengan nomor sertifikat Nomor 333/2002, yangberlokasi di Desa Malang Rapat, Kecamatan Gunung Kijang, KabupatenBintan ;.

, SertifikatHak Milik Nomor 333/2002, dan sebagaimana tertuang dalam Akta Jual BellNomor 75/2004, bahwa Tergugat tidak pernah melakukan transaksi jual belliterhadap sebidang tanah tersebut kepada Tergugat III dan Tergugat tidakpernah kenal dengan Tergugat III ;.

No. 198/PDT/2017/PT PBR10.11.12.kepentingan pribadi didalam pembuatan suratsurat kepemilikan sebidangtanah yaitu Sertifikat Nomor 333/2002 serta pembuatan Akta Jual Beli Nomor75/2004 ;Bahwa Turut Tergugat V merupakan isteri dari Tergugat , Turut Tergugat Vmengetahui bahwa Tergugat tidak memiliki atau menguasai tanah yangluasnya 11.809 m? yang berlokasi di Malang Rapat ;Bahwa benar Turut Tergugat V tidak tahu menahu tentang pembuatan SertifikatHak Milik Nomor 333/2002 atas nama Abd.

Proses mendapatkan lahanyang terletak di desa Malang Rapat dengan dasar kepemilikan yang dimilikiTergugat Ill dan IV yaitu Sertifikat Hak Milik No. 333/2003 dan 334/2003 telahsesuai dan sah menurut hukum, maka dari itu dalil Penggugat angka 41dinilai tidak benar dan tidak berlandaskan hukum.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 333/Pdt.G/2022/PA.Tg tanggal 21 Juni2022 dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tegal untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp345.000,00(tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

333/Pdt.G/2022/PA.Tg

No. 333, (Dekat Kantor Lurah Pattallassang/ Rumahan. Hafifah Dg. Ngasseng), KelurahanPattaiiassang,Kecamatan Pattallassang, KabupatenTakalar, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat .PNGGUGAT Il, umur 9 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan tidak ada, tempat tinggal di Jaiam Muksin Dg.Tutu. No. 333, (Dekat Kantor LurahPattailiassang/ Rumah an. Hafifah Dg.

No. 333, (Dekat Kantor LuranPattallassang/ Rumah an. Hafifah Dg. Ngasseng),Keiuranan Pattailassang, Kecamatan Pattallassang,Kabupaten Takalar, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat ill.Penggugat II dan penggugat III adalah anak kandungpenggugat i dan masih dibawah umur seninggakepentingan hukumnya diwakili oleh penggugat sebagaiibunya.TERGUGAT I, dkk, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Anggota Polri, tempat tinggal ai Jaian AbubakarLamoogo 2, Lorong ..