Cd Ng) lenses eyeAusa Bued eAuljse ueBuapUeyYOIOSIP Yela Uep dnyno lesajeuuaq swe uaednqey Uesuabuequejewesey eweby uesmif Jojuey Yajo UeyeENjayip Bue sooz snisnby0 eb6ue) gogemmemmieum, JOWON YeyXIN epty Uedgny Idoyojo4 :yeuns vy: ednuag 4Ng Jeje ueynfeBuawyeja uoyowaq eseny eAujepjyep ueyRyNQuUeW yNIUN eMUegUQYOWASd YaO Ue YUBYeLIedipdeja eAuis!

, uep UOYyowWse, ebhue, yeu emyeg Z uisenAueg usyedngey Bunjog Eweby uesnijJojuey wnyny yeAeip QLOg ucy Lz jebbue, eped ueySunsbuejioBuek uoyouwe ep UuoyoWwey eiejue UeUIMe Jed Ipels yer emyeg nye jebeqes uelpeloy epyes 14NG19z Isyes uep Isyes q HyNG UByesepiaq emyeq HuequiusyyBayGOES eSB LEP gaE Jesed lyruelwew jngesis Isyes Bueic enp uebuessjaynji Bugiey yajo ule; BueA ueBbuep nyes esejue yoooo uep uelensasiegquoYyolWwda Z Isyes uep 1; isyes UeHuelajay emMYyeq Huequiusyy4yynq jeje 1eBeqes ewueyp

Pasal 134Kompilasi Hukum Islam (KHI) Karena merupakan orang cakap bertindak dantidak terhalang menjadi saksi serta telan memberikan keterangan di bawahsumpah serta secara terpisah;Menimbang, bahwa saksi pertama Pemohon (Gingin Ginanjar bin Jeje)merupakan Tetangga, dan saksi kedua Pemohon (Adriana Pananjaya binMisad) merupakan tetangga, mengetahui perselisihan yang terjadi antaraPemohon dan Termohon didasarkan kepada penglihatan saksi sendiri yangmelihat langsung pertengkaran antara Pemohon dengan

Engkus Kusnadi bin Jeje (Alm) umur 57 tahun, pekerjaan Buruh tempat kediaman diKp nangela Rt 04 RW 10 Desa Cilame Kecamatan Kutawaringin KabupatenBandung dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah kaponakan Penggugat; Bahwa Penggugat akan mengisbatkan pernikahannya dengan Tergugat karenatidak tercatat di KUA Kecamatan KUA Soreang Kabupaten Bandung Bahwa pengurusan isbat nikah ini adalah untuk kKeperluan mengajukan perceraianterhadap Tergugat; Bahwa saksi menyaksikan

Jeje Setiawan F, umur 9 tahun;. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik, rukundan harmonis. Namun sejak bulan Juli tahun 2015ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan:a.

kecocokan dan kesepahaman untuk menjalani rumah tanggadengan Tergugat;Bahwa pada tahun 2015 Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa pamitpada Penggugat selaku suami dan membawa anakanak hasil dariperkawinan antara penggugat dan tergugat;Bahwa pada bulan Juni tahun 2016Tergugat beserta Keluarga Tergugatdatang kerumah Penggugat dengan membawa Surat Pernyataan Cerai;Bahwa pada Tahun 2018 Penggugat mengetahui ternyata Tergugat telahberselingkuh kembali dengan seorang pria bernama Irvan Sembiring(bapak jeje

Jeje Jenal Koswara ;8 Menetapkan agar terdakwa di bebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000.

(tujuh belas ribu rupiah) di kiosmilik saksi Jeje Jenal Koswara ;192e Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa saksi Jeje Jenal Koswara menderitakerugian sebesar Rp. 700.000. ( tujuh ratus ribu rupiah) ;e Bahwa benar perbuatan mengambil yang di lakukan oleh terdakwa tanpa seizin daripemilik yang sah yaitu saksi Jeje Jenal Koswara ;Menimbang,bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercantumdalam berita acara turut di pertimbangkan dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari

Andi telah mengambil rokok di kios milik darisaksi Jeje Jenal Koswara sebanyak 60 (enam puluh) bungkus dengan berbagai merek dan uangsebesar Rp. 100.00. (seratus ribu rupiah) ;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dapat dilihat bahwa barangbarang berupa rokok dan uang sudah berpindah tempat dari kios milik dari saksi Jeje jenalKoswara di jalan Ampera ke rumah dari Sdr Andi (DPO ) di mana rokok dan uang tersebut beradadalam kekuasan dari terdakwa dan Sdr.

(seratus tujuh belas riburupiah) adalah milik dari saksi Jeje Jenal Koswara dan menurut pengakuan dari terdakwa dipersidangan bahwa maksud terdakwa dan Sdr.

Andi masuk kedalam kios milik saksi Jeje Jenal Koswara dengan caramembongkar pintu bagian atas dengan menggunakan besi yang di bawa oleh Sdr.

., Jo. 03/Pdt.Hb/2014/PN.Kng, yang dibuat danditandatangani oleh SITI JEJE JENAB, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Kuningan;Halaman 13 dari 31, Putusan Nomor 333/Pdt/2014/PT.BDG10.

Terbanding , semula Penggugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi,tanggal 7 Juli 2014, sesuai Risalah Pemberitahuan Memeriksa BerkasPerkara (Inzage) Nomor 13/Pdt.G/2013/PN.Kng, Jo. 03/Pdt.Hb/2014/PN.Kng, yang dibuat dan ditandatangani oleh SIT JEJE JENAB, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Kuningan;7.

JEJE Furniture milik SUPARJORUSTAM masing masing senilai Rp. 500.000.000,00 (lima ratus juta Rupiah) ataspenyerahan uang tersebut kemudian dibuatkan kwitansi tanda terimanya tanggal25 September 2013;Bahwa pada suatu saat saksi SUPARJO RUSTAM ke Yogyakarta, SaksiSUPARJO RUSTAM bercerita kepada temannya kalau punya tanah diBlimbingsari, ternyata temannya mengatakan kalau tanah yang saksi SUPARJORUSTAM maksudkan tersebut milik PT. Keraton Property.

JEJE Furniture milik SUPARJORUSTAM masing masing senilai Rp. 500.000.000,00 (lima ratus juta Rupiah) ataspenyerahan uang tersebut kemudian dibuatkan kwitansi tanda terimanya tanggal25 September 2013. Bahwa pada saat dibuatkan Akta Perikatan Jual Beli diNotaris H.

JEJE Furniture milik SUPARJORUSTAM masing masing senilai Rp. 500.000.000,00 (lima ratus juta Rupiah) ataspenyerahan uang tersebut kemudian dibuatkan kwitansi tanda terimanya tanggal25 September 2013;Bahwa pada suatu saat saksi SUPARJO RUSTAM ke Yogyakarta, SaksiSUPARJO RUSTAM bercerita kepada temannya kalau punya tanah diBlimbingsari, ternyata temannya mengatakan kalau tanah yang saksi SUPARJORUSTAM maksudkan tersebut milik PT. Keraton Property.

JEJE Furniture milik SUPARJORUSTAM masing masing senilai Rp. 500.000.000,00 (lima ratus juta Rupiah) ataspenyerahan uang tersebut kemudian dibuatkan kwitansi tanda terimanya tanggal25 September 2013. Bahwa pada saat dibuatkan Akta Perikatan Jual Beli diNotaris H.

Jeje Jaenudin, M.S.I., masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusantersebut dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal30 Maret 2021 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 16 Syaban 1442 Hijriyaholeh Hakim Ketua tersebut dengan didampingi oleh Hakimhakim Anggota dandibantu oleh Ahmad Fadli, S.H. sebagai Panitera Pengganti, dengan tidakdihadiri Pembanding dan Para Terbanding;Hakim KetuadtoDrs. H. Habibuddin, S.H., M.HHakim Anggota Hakim AnggotaDto dtoDra.

Jeje Jaenudin, M.S.Panitera PenggantidtoAhmad Fadli, S.HRincian Biaya Perkara :1. Biaya proses Rp130.000.002. Biaya redaksi Rp 10.000.00Him. 27 dari 28 him. Putusan No. 49/Pdt.G/2021/PTA.Mdn3. Biaya meteral Rp 10.000.00Jumlah Rp150.000.00 (Seratus lima puluh ribu rupiah).Him. 28 dari 28 him. Putusan No. 49/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

memutuskanperkara ini, berbunyi:Artinya : Menolak kemafsadatan lebih didahulukan daripada menarikkemaslahatan;Menimbang, bahwa keengganan Pemohon untukmempertahankan rumah tangganya dengan Termohon dinilai sebagaisikap Pemohon yang sangat kuat untuk menceraikan Termohon, sehinggaMajelis Hakim perlu mengetengahkan petunjuk Allah dalam surat AlBagarah ayat 227 yang dijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim: Salinan Putusan Cerai TalakNomor 0335/Pdt.G/2016/PA KdsHalaman 9 dari 12 halamanMalle dost all G18 GUN jeje

Putusan No.1533/Pdt.G/2018/PA.PbgMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaTermohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut tetapi tidak datangmenghadap ke persidangan harus dinyatakan tidak hadir dan permohonanPemohon tidak melawan hukum serta telah beralasan, oleh karena itu makasesuai dengan ketentuan Pasal 125 ayat 1HIR permohonan Pemohon dapatdiputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), sebagaimana disebutkan dalamKitab lanatut Thalibin Juz V hal. 312 yang berbunyi :2 jeje

dalam penjelasan pasal 39 ayat 2 huruf (f) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tersebut telahterbukti adanya;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam sidang telah menunjukkan sikapkebenciannya dan keengganannya untuk rukun kembali dengan Tergugat yangpada kesimpulannya Penggugat bertetap pada gugatannya, maka dalamperkara ini dapat diterapkan dalil dari kitab Ghoyatul Marom berbunyi :ath patil ie Gh ya jeje

JEJE ZAENAL ABIDIN tertanggal 10 Desember 2010.116. 1 (satu) Lembar copy Slip Setoran Pelunasan Nomor Rekening : 4012-01-003408.10.5 a.n. JEJE ZAENAL ABIDIN tertanggal 21 Desember 2012. 117. 1 (satu) Berkas Salinan Surat Keputusan Walikota Banjar Nomor : 141.1 / Kpts.41-Tapem/2008, tertanggal 20 Februari 2008, tentang Pemberhentian PLH dan Pengangkatan Pejabat Kepala Desa Batulawang Kec.

JEJE ZAENAL ABIDIN tertanggal 10 Desember 2010.1 (satu) Lembar copy Slip Setoran Pelunasan Nomor Rekening : 401201003408.10.5 a.n. JEJE ZAENAL ABIDIN tertanggal 21 Desember 2012.1 (satu) Berkas Salinan Surat Keputusan Walikota Banjar Nomor : 141.1 /Kpts.41Tapem/2008, tertanggal 20 Februari 2008, tentangPemberhentian PLH dan Pengangkatan Pejabat Kepala Desa BatulawangKec.

JEJE JAENUDIN, M.S.I.Hakim Anggota,Drs. H. MOHAMAD GOZALI, M.H. Drs. SYAMSURIJAL FS., M.SI.Panitera,Hj. MAHROFAH, S.H.Halaman 11 dari 12 halaman Putusan Nomor: 261 3/Pat.G/2016/PA.Kab. Kar.Rincian biaya perkara:1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 330.000,4. Redaksi : Rp. 5.000,5. Materai : Rp. 6.000,Jumlah . Rp. 421.000,Halaman 12 dari 12 halaman Putusan Nomor: 261 3/Pat.G/2016/PA.Kab. Kar.

JEJE JAENUDIN, M.S.1.Hakim Anggota,ttd ttdDrs. H. KHOIRUL MUHTAROM,SH M.H. = Drs. H. MOHAMAD GOZALI, M.H.PaniterattdHERI EKA SISWANTA, S.H., M.H.Rincian biaya perkara:1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 480.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5. Materai Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 571.000,Halaman 12 dari 12 halaman Putusan Nomor: 600/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kadr.

JEJE JAENUDIN, M.SI.Hakim Anggota,ttd tidDrs. H. MASYKURI HM, M.HI. Drs. H. WILDAN TOUJIBI, M.SI.Panitera Pengganti,tidMOH. IMRON, S.H.Rincian biaya perkara:1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,Biaya Proses : Rp. 50.000,Biaya Panggilan : Rp. 440.000,Redaksi : Rp. 5.000,Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 531.000,Halaman 13 dari 14 halamanPutusan Nomor: 3646/Padt.G/2013/PA.Kab. Kar.Untuk salinan yang sama bunyinyaOleh : Panitera Pengadilan Agama Kab.KediriDrs. A.

pertengkaran yang teruS menerus yangdisebabkan Tergugat kurang memberikan napkah terhadap Penggugat,sehingga Penggugat tidak menerima dengan keadaan tersebut; Bahwa, perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatterus berlangsung, sehingga rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tidak mungkin hidup rukun dan harmonis lagi karena sejak bulan 3Agustus 2020 Penggugat dengan Tergugat berpisahn rumah sampaisekarang, dalam hal ini Tergugat sekarang berdiam di rumah kontrakan(Rumah bp Jeje

Putusan No.1193/Pdt.G/2018/PA.PbgMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaTermohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut tetapi tidak datangmenghadap ke persidangan harus dinyatakan tidak hadir dan permohonanPemohon tidak melawan hukum serta telah beralasan, oleh karena itu makasesuai dengan ketentuan Pasal 126 ayat 1 HIR permohonan Pemohon dapatdiputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), sebagaimana disebutkan dalamKitab lanatut Thalibin Juz IV hal. 312 yang berbunyi :2 jeje