Ditemukan 8872 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
236/pdt.g/2010/pa. smd
Ir. h. isran noor
Msi. (bupati kutai timur vs menteri energi dan smd;;
Register : 07-04-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PN SUMEDANG Nomor 28/Pdt.G/2016/PN Smd Tanggal 10 Mei 2016 — OTJIH HERNAWATI BINTI EMONG ALIAS ENONG dkk sebagai Penggugat dan II. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Sumber Daya Air Balai Besar Wilayah Sungai Cimanuk Cisanggarung Cq. Satuan Kerja Non Vertikal Tertentu Pembangunan Waduk Jatigede sebagai Tergugat
24 — 3
24 — 3
28/Pdt.G/2016/PN Smd
Smd;5. Bahwa EMONG BIN SAMINAH atau ENONG BIN SAMIHAN adalah Ayahkandung dari Penggugat Prinsipal yang telah meninggal dunia dan berdasarkanPenetapan Pengadilan Agama Sumedang tanggal 21 Januari 2016 Nomor: 0003/Pdt.P/2016/PA.Smd. ditetapkan ahli waris almarhum adalah penggugat prinsipal,yaitu OTJIH HERNAWATI BINT EMONG ALIAS ENONG dan WARIDAHERNAMAWATI BINTI EMONG ALIAS ENONG;6.
Register : 19-03-2020 — Putus : 11-05-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 635/Pdt.G/2020/PA.Smd Tanggal 11 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
Smd., tanggal 19Maret 2020, dengan dalildalil sebagai berikut:1. Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 24 April 2010, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda llir, Kota Samarinda ProvinsiKalimantan Timur sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor385/97/IV/2010 tanggal 26 April 2010;.
Register : 03-06-2021 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 14-06-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 907/Pdt.G/2021/PA.Smd Tanggal 14 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 13
11 — 13
Smd= es Ties UT >KS wsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:Riza Rachman Bin Hosen, tempat dan tanggal lahir Samarinda, 11 Oktober1990, agama Islam, pekerjaan Karyawan Honorer, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di Jalan PerumSambutan Permai, Blok Ca01, Rt 024, Kelurahan Sambutan,Kecamatan
Register : 08-10-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor Smd Tanggal 31 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
Smd
Smd, tanggal 08 Oktober 2013, telahmengemukakan halhal, sebagai berikut::1.
Register : 20-10-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1768/Pdt.G/2020/PA.Smd Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
Smd.,tanggal 20 Oktober 2020, dengan dalildalil sebagai berikut:1. Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri, yang pernikahannyadilaksanakan secara Agama Islam di Kecamatan Samarinda Seberang,Kota Samarinda pada tanggal 11 Agustus 1986 dengan pelaksanaan nikahsebagai berikut: Bahwa yang menikahkan adalah Bapak H.
Register : 06-10-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 25-04-2016
Putusan PN SUMEDANG Nomor 186/Pid.B/2015/PN.Smd Tanggal 2 Desember 2015 — Cevi Febryana alias Berod alias Cepi Herdiana bin Tata sebagai Terdakwa
43 — 4
43 — 4
Smd tanggal 6 Oktober 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim yangmengadill PErkara, Iii ;~nennnn nnn nmnnnnnn nnn nmnmnnnnnnnnPenetapan Majelis Hakim Nomor : 186/Pid.B/2015/PN.Smd tanggal 6Okotber 2015 tentang hari sidang perkara ini;Berita acara persidangan dan berkas perkara serta suratsurat yangTEED Ip jae etre tere ee eneemetiTelah mendengat : 20200 on onoPernyataan Terdakwa bahwa ia tidak berkehendak didampingi olehPenasihat Hukum) 27202022202 2 022 e eneDakwaan Penuntut Umum yang dibacakan pada
mendapat informasi kalauATEP menjualnya kepada AGUS HENDRAYANA, yang manasebelumnya ATEP mendapatkan motor tersebut dari Terdakwadengan cara membelinya;Bahwa setelah mengamankan Terdakwa, maka Terdakwa mengakuikalau motor tersebut ia curi dari halaman rumah saksi Anna Yuliana;Bahwa sepeda motor tersebut bermerek Yamaha Mio Nopol : Z4929AQ, tahun 2008, warna hitam, Noka : MH35TL2068K044847, Nosin :5TL1043868 yang merupakan milik saksi YUNITA sebagaimanaLaporan Polisi Nomor LP/61/B/VII/2015/JBR/RES SMD
Register : 20-08-2014 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 11-02-2015
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 233 / B / 2014/ PT.TUN.JKT Tanggal 2 Desember 2014 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA.;
RUDY TANDEAN.;
55 — 28
55 — 28
Bank Central Adia Tbk (BCA) berdasarkan perjanjian KreditNomor: 207/7935/Kred/Smd/2008 tertanggal 21 Juli 2008 dimana kebendaan yangdijadikan sebagai jaminan salah satunya adalah Sertifikat Hak Milik No.1578Hal 7 dari 18 hal. Put. No.233/B/2014/PT.TUN.JKTtertanggal 2 Mei 2001 sebagaimana dimaksud diatas, akan tetapi antara PT. BankCentral Asia Tbk (BCA) selaku kreditur dan CV.
No.233/B/2014/PT.TUN.JKTlokasi Sertifikat Hak Milik No. 1578, tertanggal 2 Mei 2001 tersebutdilakukan balik nama; e Bahwa selain hal diatas, pada tanggal 26 November 2013 Penggugatmelalui kuasa hukumnya juga telah menyurati Tergugat/BPN KotaSamarinda yaitu) Surat Nomor: 69/ADV/PP/XI/13/SMD, Perihal:Pemblokiran balik nama sertifikat tertanggal 26 November 2013 yangditujukan kepada Tergugat yang isinya pada prinsipnya agar Tergugatjangan membalik nama sertifikat dimaksud walau kepada siapapun;e Bahwa
Putus : 31-01-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2157 K/Pdt/2010 Tanggal 31 Januari 2011 — PT. CIPTA SUMINA INDAH SATRESNA VS RAMADHAN. M DK
565 — 400 — Berkekuatan Hukum Tetap
565 — 400 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2157K/Pdt/2010Konsumen Kaltim dan selanjutnya Lembaga PerlindunganKonsumen Kaltim mengirim surat kepada Tergugat sebagaimanasuratnya tertanggal 10 September 2008, No. 31/LPKKT/U/IX/2008, perihal: Tindak Lanjut Laporan KehilanganKendaraan Konsumen;Bahwa selanjutnya Tergugat menanggapi melaluisuratnya No. 688/WkI.GMCSIS/SMD/IX/2008 yang berisi: Sehubungan dengan surat No. 31/LPK KT/U/IX/2008perihal: Tindak Lanjut Laporan Kehilangan KendaraanKonsumen tertanggal 10 September 2008, dengan inikami
No. 2157K/Pdt/2010Perlindungan Konsumen Kaltim dan selanjutnya LembagaPerlindungan Konsumen = Kaltim mengirim surat kepadaTergugat sebagaimana suratnya tertanggal 10 September2008, No. 31/LPKKT/U/IX/2008, perihal: Tindak LanjutLaporan Kehilangan Kendaraan Konsumen;Bahwa selanjutnya Tergugat menanggapi melaluisuratnya No. 688/WkI.GMCSIS/SMD/IX/2008 yang berisi: Sehubungan dengan surat No. 31/LPK KT/U/IX/2008perihal: Tindak Lanjut Laporan Kehilangan KendaraanKonsumen tertanggal 10 September 2008, dengan
Register : 18-07-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 04-09-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor Smd. Tanggal 7 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
32 — 4
32 — 4
Smd.
Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang telah menikah pada tanggal7 Oktober 2007, di Kantor Urusan Agama KecamatanSamarinda Utara, Kota Samarinda, dengan AktaNikah Nomor : 1181/10/X/2007, dan kemudian telahbercerai pada tanggal 30 Mei 2013, sesuai denganAkta Cerai Nomor 0806/Pdt.G/2013/PA Smd;2. Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugattersebut, telah memperoleh harta berupa :a.Sebidang tanah dan rumah dengan luas +45m?
Smd, P.1;2. Fotokopi DENAH LOKASI tanah dan bangunan yang disengketakan yang di ketahui oleh Ketua RT.13 KelurahanLok Bahu Kecamatan Sungai Kunjang kota Samarinda,P.2;3.
Register : 25-09-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 262/B/2015/PT.TUN.JKT Tanggal 26 Oktober 2015 — PJ. BUPATI TANA TIDUNG.;
Hj. UMI SUHARTINI, S.Pd., M.H. DKK ( 9 ORANG );
66 — 25
66 — 25
SMD beserta suratsuratlainnya yang berhubungan: asrigan sengketa ini; TENTANG DUDUKNYA SENGKETAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenaiduduknya.
Register : 02-02-2012 — Putus : 08-03-2012 — Upload : 24-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 361/Pdt.G/2012/PA.Smdg. Tanggal 8 Maret 2012 —
7 — 0
7 — 0
Smd, tanggal 09 Februari2012, dan tanggal 27 Februari 2012 tidak datang dan tidak menyuruh orang lainsebagai wakilnya untuk datang menghadap di muka persidangan serta tidak datangnyaTermohon tidak beralasan hukum;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon yang dihubungkan denganketerangan SAKSI, maka permohonan Pemohon untuk bercerai dengan Termohontelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipangil tidakmenghadap, dan pula tidak ternyata
Register : 14-07-2008 — Putus : 14-10-2008 — Upload : 17-10-2011
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 29/Pdt.G/2008/PTA.Smd Tanggal 14 Oktober 2008 — Pembanding vs Terbanding
70 — 13
70 — 13
,masing masing Hakim Anggota yang telah ditunjuk olehKetua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda dengan penetapanNomor 29/Pdt.G/2008/PTA Smd. tanggal 13 Oktober 2008untuk memeriksa perkara ini pada tingkat banding dibantuoleh Hj.Marlianah, SH, Panitera Pengganti dengan tidakdihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara.Ketua Majelis,Hakim hakim Anggota,ttd.ttd.Drs.H.Mansur Nasir, SH.Drs.H. Hamberi Hadi, SH.,MH.ttd.Drs.H.Masyhar Nawawi,SH.,MH.Panitera Pengganti,ttd.Hj.
Register : 06-12-2010 — Putus : 21-12-2010 — Upload : 20-09-2011
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 63/Pdt.G/2010/PTA.Smd Tanggal 21 Desember 2010 — Pembanding vs Terbanding
52 — 22
52 — 22
KotaSamarinda, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 20 April 2010, Selanjutnya disebutTergugat/Pembanding;MelawanTERBANDING umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan AnggotaDPRD, tempat tinggal di KOTA SAMARINDA,Selanjutnya disebut Penggugat/ Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua suratyang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip semua uraian yang termuat dalam Putusan PengadilanAgama Samarinda Nomor: 325/Pdt.G/2010/PA Smd
Register : 21-03-2014 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 16-07-2014
Putusan PN SUMEDANG Nomor 78/Pid.B/2014/PN.Smd Tanggal 6 Mei 2014 — YUDI Bin RUHIYAT Sebagai Terdakwa
30 — 2
30 — 2
Smd. Tanggal 21 Maret 2014 tentang penunjukanMajelis Hakim ;e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 78/Pen.Pid/2014/PN.Smd. tanggal21 Maret 2014 tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.
Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa mengenai tuntutan dengan Nomor : PDMIII16/SMD/03/2014 yang telahdibacakan oleh Jaksa Penuntut Umum mengenai pembahasan pembuktianyang telah diuraikan unsurunsur didalam Pasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang RI Nomor : 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo.
Smd
Register : 11-01-2012 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 10-04-2012
Putusan PA SAMARINDA Nomor Smd. Tanggal 21 Februari 2012 — Penggugat VS Tergugat
11 — 13
11 — 13
Smd.
Smd, tanggal 11 Januari 2012, mengemukakan halhalsebagai berikut :1.
Register : 06-08-2012 — Putus : 06-09-2012 — Upload : 01-11-2012
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 35/Pdt.G/2012/PTA.Smd Tanggal 6 September 2012 — Pembanding vs Terbanding
44 — 15
44 — 15
Smd tanggal 20 Februari 2012 bertepatan dengantanggal 27 Rabiul Awwal 1433 H harus dibatalkan untuk selanjutnya Hakim Bandingmengadili sendiri yang amarnya sebagaimana tercantum dalam putusan perkara bandingini;Menimbang, berdasarkan Pasal 89 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989,sebagaimana telah di rubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 biaya yang timbul dalam perkara ini pada tingkat pertamakepada Penggugat, dan pada tingkat banding sepenuhnya dibebankan kepada
Register : 17-03-2020 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 11-04-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 605/Pdt.G/2020/PA.Smd Tanggal 9 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Smd;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencatat pencabutan perkara a qua dalam register perkara ;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 341. 000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).
Smd;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencatatpencabutan perkara a qua dalam register perkara ;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 341. 000,00(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Samarinda pada hari Kamis, 09 April 2020Masehi bertepatan dengan tanggal 15 Sya'ban 1441 Hijriyah oleh kami Drs. H.Amir Husin, S.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H.
Register : 04-11-2014 — Putus : 18-11-2014 — Upload : 23-02-2015
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1701/Pdt.G/2014/PA Smd. Tanggal 18 Nopember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 11
17 — 11
1701/Pdt.G/2014/PA Smd.
PUTUS ANNomor 1701/Pdt.G/2014/PA Smd.
Register : 19-09-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1575/Pdt.G/2018/PA.Smd Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
dan ternyata Pemohon dan Termohon telah hadir sendiridan majelis telah mendamaikan Pemohon dengan Termohon, akan tetapibelum berhasil, lalu memberitahukan kepada Pemohon dan Termohon untukmenempuh Mediasi guna melaksanakan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 1 tahun 2016;Bahwa untuk melaksanakan Mediasi tersebut kepada Pemohon danTermohon dipersilahkan untuk memilin Mediator yang berasal dari PengadilanAgama Samarinda;Bahwa Ketua Majelis dengan surat Penetapan Nomor 1575/Pdt.G/2018/PA Smd
Smd. tanggal 02 Oktober 2018, Mediator telah melaksanakanmediasi, namun tidak berhasil (gagal) mendamaikan Pemohon denganTermohon;Bahwa pada sidang tanggal 15 Oktober 2018, Pemohon danTermohon telah hadir sendiri di dalam sidang;Salinan Putusan Nomor 1575/Pdt.G/2018/PA.Smd. 3Bahwa Pemohon telah memberikan keterangaan yang dibenarkan olehTermohon menyatakan tidak ada kesepakatan apapun dengan Termohon (tidakberhasil berdamai);Bahwa oleh karena mediasi tidak berhasil mendamaikan para pihak,maka Majelis
Register : 26-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 419/Pdt.P/2020/PA.Smd Tanggal 10 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
8 — 6
8 — 6
Smd, telah bermeterai cukup dandinazegeling, yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, diberi tanggal, diberi tanda bukti P.4;5. Fotokopi Akta Cerai an. xxx dari Pengadilan Agama Samarinda,nomor : 1833/AC/2019/PA.
Smd, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, diberi tanggal, diberi tanda bukti P.5;Bahwa selain bukti tertulis tersebut Pemohon dan Pemohon II telahmenghadirkan pula saksisaksi di persidangan masingmasing bernama:1.xxx, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal xxx, Kota Samarinda, telah memberikanketerangannya di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:bahwa saksi kenal para pemohon