Bahwa pelawan sebagai pemilik sah atas kedua objek tersebut, secarahukum tentunya berhak atas objek yang dimaksud Karena telah dibeliberdasarkan akta jual beli no. 129/ 2013 tertanggal 11 Juni 2013 dan aktajual beli No. 128/2013 tertanggal 11 Juni 2013 yang dibuat dihadapanNotaris/PPAT BETSY SIRUA dan telah pula dibalik nama sertifikattersebut yakni sertifikat No.

/2013 tertanggal 11 Juni 2013 yang dibuat dihadapan Notaris/PPATBETSY SIRUA adalah sah dan berharga;19.Bahwa oleh karena sertifikat No.

No. 372/Pdt.G/2014/PA.Mks10.11.12.13.nama PELAWAN dengan luas 303 m2, yang diperoleh karena membeliberdasarkan akta jual beli No. 128/2013 tertanggal 11 Juni 2013 yangdibuat dihadapan Notaris/PPAT BETSY SIRUA adalah sah danberharga;Menyatakan akta jual beli No. 129/2013 tertanggal 11 Juni 2013 danakta jual beli No. 128/2013 tertanggal 11 Juni 2013 yang dibuatdihadapan notaris/PPAT BETSY SIRUA adalah sah dan berharga;Menyatakan bahwa sita jaminan atas tanah berikut bangunan yangterletak di jalan Landak

Namun faktanya hanya melibatkan para turutterlawan, minus para terlawan.Dengan demikian akta jual beli No. 129/2013 tertanggal 11 Juni 2013dan akta Jual beli No. 128/2013 tertanggal 11 Juni 2013 atas namaPELAWAN adalah cacad yuridis dan/atau tidak mengikat secarahukum;3.

Padahal obyek transaksi jual beliterbukti merupakan warisan/milik para terlawan dan para turutterlawan;Bahwa selain itu, akta jual beli No. 129/2013 tertanggal 11 Juni 2013dan akta jual beli No. 128/2013 tertanggal 11 Juni 2013 dimana paraturutterlawan betindak sebagai PENJUAL adalah didasari oleh ITIKADBURUK para turut terlawan untuk mengalinkan obyek sengketakepada pelawan selaku PEMBELI.

Habibah BintiMuhammad ke atas nama Salwa (Tergugat) tanpa memberitahukanterlebin dahulu kepada Penggugat adalah tidak sah dan merupakanperbuatan melawan Hukum;Menyatakan secara hukum perbuatan Turut Tergugat yang telahmembuat Akta Hibah Nomor 128/2013 tanggal 28 Maret 2013 sepanjangmengenai tanah milik Penggugat sebagaimana pada Posita 1 (satu)diatas seluas + 85 m? (meter persegi) adalah tidak sah dan merupakanperbuatan melawan hukum;Halaman 3 dari 15 hal. Put.

Nomor 374 PK/Pdt/202010.11.12.13.14.Menyatakan secara hukum Akta Hibah Nomor 128/2013 tanggal 28Maret 2013 sepanjang mengenai tanah milik Penggugat sebagaimanapada Posita 1 (satu) di atas seluas + 85 m? (meter persegi)adalah tidaksah dan merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan secara hukum perbuatan Turut Tergugat Il yang telahmelakukan peralihan hak milik atas Sertifikat Hak Milik Nomor 146/TuanTuan/ 2013 dari atas nama SY.

(meter persegi) dari Akta Hibah Nomor 128/2013 tanggal28 Maret 2013:Memerintahkan kepada Turut Tergugat Il untuk mengeluarkan tanahmilik Penggugat sebagaimana pada posita 1 (satu) di atas yang seluasHalaman 4 dari 15 hal. Put. Nomor 374 PK/Pdt/2020+ 85 m? (meter persegi) dari Sertifikat Hak Milik Nomor 146/TuanTuan/2013 atas nama Salwa;15. Memerintahkan kepada Turut Tergugat IIl untuk mengeluarkan tanahmilik Penggugat sebagaimana pada posita 1 (satu) di atas yang seluas+ 85 m?

Habibah Binti Muhammad keatas nama Salwa (Tergugat)tanpa memberitahukan terlebin dahulu kepada Penggugat adalahtidak sah dan merupakan perbuatan melawan Hukum;Menyatakan secara hukum perbuatan TurutTergugat yang telah membuat Akta Hibah Nomor 128/2013 tanggal28 Maret 2013 sepanjang mengenai tanah milik Penggugatsebagaimana pada Posita 1 (satu) di atas seluas + 85 m?

(meter persegi) dari Akta HibahNomor 128/2013 tanggal 28 Maret 2013;11. Memerintahkan kepada Turut Tergugat II untukmengeluarkan tanah milik Penggugat sebagaimana pada Posita 1(satu) di atas yang seluas + 85 m? (meter persegi) dari Sertifikat HakMilik Nomor 146/TuanTuan/ 2013 atas nama Salwa;12. Memerintahkan kepada Turut Tergugat III untukmengeluarkan tanah milik Penggugat sebagaimana pada Posita 1(satu) di atas yang seluas + 85 m?

Menyatakan secara hukum perbuatan Turut Tergugat I yang telah membuat Akta Hibah Nomor :128/2013 tanggal 28 Maret 2013 sepanjang mengenai tanah milik Penggugat sebagaimana pada Posita- 1 (satu) diatas seluas 85 M2 (Meter Persegi) adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan Hukum ;6.

Menyatakan secara hukum Akta Hibah Nomor:128/2013 tanggal 28 Maret 2013 sepanjang mengenai tanah milik Penggugat sebagaimana pada Posita- 1 (satu) diatas seluas 85 M2 (Meter Persegi) adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan Hukum ;7. Menyatakan secara hukum perbuatan Turut Tergugat II yang telah melakukan peralihan hak milik atas Sertifikat Hak Milik No. 146/Tuan-Tuan/ 2013 dari atas nama SY.

Memerintahkan kepada Turut Tergugat I untuk mengeluarkan tanah milik Penggugat sebagaimana pada Posita- 1 (satu) diatas yang seluas 85 M2 (Meter Persegi) dari Akta Hibah Nomor :128/2013 tanggal 28 Maret 2013 ;11. Memerintahkan kepada Turut Tergugat II untuk mengeluarkan tanah milik Penggugat sebagaimana pada Posita- 1 (satu) diatas yang seluas 85 M2 (Meter Persegi) dari Sertifikat Hak Milik No. 146/Tuan-Tuan/ 2013 atas nama SALWA ;12.

(Meter Persegi) yang semula atas nama SY.HABIBAH Binti MUHAMMAD menjadi atas nama SALWA karenaadanya Akta Hibah Nomor : 128/2013 tanggal 28 Maret 2013 yang dibuatoleh Turut Tergugat ;15.Bahwa setelah sertifikat Hak Milik Nomor. 146/TuanTuan/2013 seluas507 M?

Menyatakan secara hukum perbuatan Turut Tergugat yang telahmembuat Akta Hibah Nomor :128/2013 tanggal 28 Maret 2013 sepanjangmengenai tanah milik Penggugat sebagaimana pada Posita 1 (satu)diatas seluas + 85 M2 (Meter Persegi) adalah tidak sah dan merupakanperbuatan melawan Hukum ;.

Bahwa asal mula sebidang tanah yang menjadi obyek sengketa dalamperkara a quo adalah tanah milik orang tua Penggugat dalam Rekonvensi/ Tergugat dalam Konvensi , kemudian berdasarkan Akta Hibah Nomor :128/2013 tanggal 28 Maret 2013 maka Sertifikat tersebut dibalik namamenjadi atas nama SALWA ( Penggugat dalam Rekonvensi / Tergugatdalam Konvensi ) ;3.

/2013 tanggal 28 Maret 2013 sepanjang mengenaitanah milik Penggugat sebagaimana pada posita 1 (satu) diatas seluas lebihkurang 85 M2 adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukumberalasan hukum untuk dikabulkan karena perbuatan turut Tergugat telahmengusik dan mengganggu penguasaan Penggugat atas tanah objeksengketa sehingga merugikan Penggugat;Menimbang, bahwa tentang petitum nomor 8 yang meminta untukmenyatakan secara hukum Akta Hibah Nomor Nomor:128/2013 tanggal 28Maret 2013 sepanjang

HABIBAH BintiMUHAMMAD keatas nama SALWA (Tergugat) tanopa memberitahukanterlebih dahulu kepada Penggugat adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan Hukum ;Menyatakan secara hukum perbuatan Turut Tergugat yang telahmembuat Akta Hibah Nomor :128/2013 tanggal 28 Maret 2013 sepanjangmengenai tanah milik Penggugat sebagaimana pada Posita 1 (satu)diatas seluas + 85 M2 (Meter Persegi) adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan Hukum ;Menyatakan secara hukum Akta Hibah Nomor:128/2013 tanggal

Nomor 3497 K/Pdt/201810.11,12.13.Menyatakan secara hukum perbuatan Turut Tergugat yang telahmembuat Akta Hibah Nomor 128/2013 tanggal 28 Maret 2013 sepanjangmengenai tanah milik Penggugat sebagaimana pada posita 1 (satu) diatas seluas + 85 m? (meter persegi) adalah tidak sah dan merupakanperbuatan melawan hukum;Menyatakan secara hukum Akta Hibah Nomor 128/2013 tanggal 28Maret 2013 sepanjang mengenai tanah milik Penggugat sebagaimanapada posita 1 (satu) di atas seluas + 85 m?

Nomor 3497 K/Padt/2018(meter persegi) dari Akta Hibah Nomor 128/2013 tanggal 28 Maret 2013;14. Memerintahkan kepada Turut Tergugat II untuk mengeluarkan tanahmilik Penggugat sebagaimana pada posita 1 (satu) di atas yang seluas +85 m? (meter persegi) dari Sertifikat Hak Milik Nomor 146/TuanTuan/2013 atas nama Salwa;15. Memerintahkan kepada Turut Tergugat Ill untuk mengeluarkan tanahmilik Penggugat sebagaimana pada posita 1 (satu) di atas yang seluas +85 m?

Habibah bintiMuhammad ke atas nama Salwa (Tergugat) tanpa memberitahukanterlebin dahulu kepada Penggugat adalah tidak sah dan merupakanperbuatan melawan hukum;Menyatakan secara hukum perbuatan Turut Tergugat yang telahmembuat Akta Hibah Nomor 128/2013 tanggal 28 Maret 2013 sepanjangmengenai tanah milik Penggugat sebagaimana pada posita 1 (satu) diatas seluas + 85 m?

(meter persegi) adalah tidak sah dan merupakanperbuatan melawan hukum;Menyatakan secara hukum Akta Hibah Nomor 128/2013 tanggal 28Maret 2013 sepanjang mengenai tanah milik Penggugat sebagaimanapada posita 1 (satu) di atas seluas + 85 m? (meter persegi) adalah tidaksah dan merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan secara hukum perbuatan Turut Tergugat Il yang telahmelakukan peralihan hak milik atas Sertifikat Hak Milik Nomor 146/TuanTuan/2013 dari atas nama S.Y.

(meter persegi) dari Akta Hibah Nomor 128/2013 tanggal 28 Maret 2013:11. Memerintahkan kepada Turut Tergugat II untuk mengeluarkan tanahmilik Penggugat sebagaimana pada posita 1 (satu) di atas yang seluas +85 m? (meter persegi) dari Sertifikat Hak Milik Nomor 146/TuanTuan/2013 atas nama Salwa;12. Memerintahkan kepada Turut Tergugat Ill untuk mengeluarkan tanahmilik Penggugat sebagaimana pada posita 1 (satu) di atas yang seluas +85 m?

csemceeito treme rr oe rr ERTPekerjaan neeTempat kediaman di: Desa xxx, Grumbul Kandangaur, RT. 006 RW 002 Kecamatanxxx, Kabupaten Banyumas.4 Syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurut ketentuan hokumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telah terpenuhl kecualisyarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur 19 tahun, dan karenanya makamaksud tersebut telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxx,KabupatenBanyumas dengan Surat Nomor : Kk.01.02.04/PW.01/128

/2013 tanggal 14 Juni2013.5 Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangnsungkan karena keduanyatelah menjalin hubungan sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangat khawatirakan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segeradi nikahkan.6.

Surat Penolakan Pernikahan yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan xxx KabupatenBanyumas Nomor: Kk.11.02.04/Pw.01/128/2013 tanggal 18 Juni 2013 (P.8);B. Saksisaksi :I.

Nomor:..... harusdikesampingkan;Menimbang bahwa alasan permohonan Pemohon untuk menikahkan anaknya yangbernama 1029.Err:yang hendak menikah dengan calon istrnya yang bernama .Namunusianya belum cukup sesuai peraturan UndangUndangyang berlaku sehingga ditolak OlehPegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan xxx Kabupaten Banyumas Nomor: Kk.11.02.04/Pw.01/128/2013 tanggal 18 Juni 2013 padahal anak Pemohon tersebut telah bertunangan dan 2bulan dengan calon istrinya sehingga apabila tidak segera dinikahkan khawatir

IslamPekerjaan : buruhTempat tinggal di : Kabupaten Banjarnegara,Bahwa anak Pemohon telah menjalin cinta dengan lelaki :Nama : CALON MEMPELATI LAKILAKITanggal lahir : 26Agama : IslamPekerjaan : tukang ojekTempat tinggal di : Kabupaten Banjarnegara,Bahwa Pemohon telah menerima pinangan orang tua lelaki tersebut;Bahwa Pemohon ingin melangsungkan pernikahan anak gadisnya tersebut, namunKantor Urusan Agama Kecamatan Batur Kabupaten Banjarnegara menolak denganSurat Penolakan Nomor : Kk.11.04.03/PW.00/128

/2013 tertanggal 17 April 2013untuk melaksanakan pernikahan karena anak Pemohon belum cukup umur menurutUndangUndang, kecuali Pemohon telah memperoleh Dispensasi Kawin dariPengadilan Agama;Bahwa antara calon suami dengan calon isteri tidak ada larangan syari untuk nikahdan anak Pemohon meskipun baru berusia 15 tahun, 6 bulan tahun namun kondisifisik dan tanggung jawab sudah seperti layaknya orang dewasa ;Bahwa calon suami anak Pemohon telah mandiri dan berpenghasilan tetap sebagaitukang ojek yang

Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Batur NomorK.k.11.04.03/PW.00/128/2013 tanggal 17 April 2013 (bukti P4);Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis Pemohon juga mengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangannya dibawah sumpah sebagai berikut;SAKSIIe Kenal dengan Pemohon dan anak pemohon sebagai calon besanPemohon:e Antara CALON MEMPELAI LAKILAKI dengan CALON MEMPELAIPEREMPUAN tidak ada hubungan keluarga, ataupun sesusuan;e Antara CALON MEMPELAI LAKILAKI dengan CALON MEMPELAIPEREMPUAN

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 30 Juni 2002, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sayung, Kabupaten Demak sebagaimanaDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.21.11/PW.01/128/2013 tanggal23 Desember 2013 ;2.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah, NomorKk.11.21.11/PW.01/128/2013, tanggal 23 Desember 2013 dari KantorUrusan Agama Kecamatan Sayung, Kabupaten Demak, yang oleh KetuaMajelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya,dan telah bermeterai cukup yang diberitanda P.2;Menimbang, bahwa selain itu, Penggugat telah mengajukan saksisaksisebagai berikut:1.

salingmendukung dan memperkuat dalildalil gugatan Penggugat, kesaksian manatelah memenuhi ketentuan pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR. setelahdihubungkan dengan keterangan pihakpihak serta bukti lain, maka dapatlahdisimpulkan halhal/faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 30 Juni 2002 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sayung, Kabupaten Demaksebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.11.21.11/PW.01/128

/2013 tanggal 23 Desember 2013 ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat, dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa sejak tahun 2010, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh masalah ekonomi,Tergugat malas kerja; Bahwa akibatnya sejak bulan Juni 2011 antara Penggugat dengan Tergugatpisah tempat tinggal, Tergugat pulang ke rumah orang tuanya hinggasekarang sudah selama 4 tahun 6 bulan; Bahwa

(Meter Persegi) yang semula atas nama SY.HABIBAH Binti MUHAMMAD menjadi atas nama SALWA karena adanyaAkta Hibah Nomor : 128/2013 tanggal 28 Maret 2013 yang dibuat oleh TurutTergugat ;15.Bahwa setelah sertifikat Hak Milik Nomor. 146/TuanTuan/2013 seluas 507Me (Meter Persegi) beralih keatas nama Tergugat, kemudian pada tahun2014 terhadap sertifikat tersebut olen Tergugat diagunkan atau dijaminkankepada Turut Tergugat Ill berdasarkan Akta Pemberian Hak TanggunganNomor : 272/2013 tanggal 24 Juli 2013

(Pertama) ;16.Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Turut Tergugat adalah membuat Akta Hibah Nomor 128/2013 tanggal 28 Maret 2013, danperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Turut Tergugat II adalahmelakukan peralihan hak milik atas Sertifikat Hak Milik No. 146/TuanTuan/2013 seluas 507 M? (Meter Persegi) dari semula atas nama SY.

yang telah membuatAkta Hibah Nomor :128/2013 tanggal 28 Maret 2013 sepanjang mengenaitanah milik Penggugat sebagaimana pada Posita 1 (satu) diatas seluas +85 M2 (Meter Persegi) adalah tidak sah dan merupakan perbuatanmelawan Hukum;8. Menyatakan secara hukum Akta Hibah Nomor:128/2013 tanggal 28 Maret2013 sepanjang mengenai tanah milik Penggugat sebagaimana padaPosita 1 (satu) diatas seluas + 85 M2 (Meter Persegi) adalah tidak sahdan merupakan perbuatan melawan Hukum ;9.

Bahwa asal mula sebidang tanah yang menjadi obyek sengketa dalamperkara a quo adalah tanah milik orang tua Penggugat dalamRekonvensi / Tergugat dalam Konvensi , kemudian berdasarkan AktaHibah Nomor : 128/2013 tanggal 28 Maret 2013 maka Sertifikat tersebutdibalik nama menjadi atas nama SALWA ( Penggugat dalam Rekonvensi/ Tergugat dalam Konvensi ) ;3.

Bahwaperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Turut Tergugat adalah membuat Akta Hibah Nomor 128/2013 tanggal 28 Maret 2013,dan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Turut Tergugat IIadalah melakukan peralihan hak milik atas Sertifikat Hak Milik No.146/TuanTuan/ 2013 seluas 507 M? (Meter Persegi) dari semula atasnama SY.

Pada tanggal 31 Oktober 1992, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Poncokusumo Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 431//153/X/1992 tanggal 31 Oktober 1992Sesuai dengan Duplikat Akta Nikah Nomor: Kk.13.07.18/Pw.01/DN/128/2013 tanggal 12 September 2013);2.

tidak dapat dilakukan upaya perdamaian melaluiLembaga Mediasi sebagai mana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI.Nomor : 01 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan , karenaTermohon tidak pernah hadir dalam persidangan, maka pemeriksaan atasperkara ini dapat diteruskan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan keteranganpara saksi serta dikuatkan pula dengan fotocopy Duplikat Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Poncokusumo Kabupaten Malang Nomor :Kk.13.07.18/Pw.01/DN/128

/2013 tanggal 12 September 2013 (bukti P.1), makapatut dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir di persidangan dantidak pula mengirimkan wakilnya yang sah meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, dan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu atas dasaralasan yang dibenarkan oleh hukum maka gugurlah hak jawabnya oleh karenaitu Termohon patut dinyatakan dalam keadaan tidak hadir, hal mana sejalandengan dalil dalam kitab

di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwodadi pada tanggal 02 Desember 2013 dengan register Nomor : 3279/Pdt.G/2013/PA Pwd telah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1 Bahwa pada tanggal 03 Juli 2006, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Gabus Kabupaten Grobogan, sebagaimanaternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 321/07/VII/2006, tanggal 03 Juli2006 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.15.02/PW.00/128

/2013 tanggal 29 Nopember 2013 ; Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Grobogan selama bulan,kemudian tinggal di rumah sendiri (pemberian orangtua Tergugat) diKabupaten Blora, selama 2 tahun 5 bulan;Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri ( badaddukhul ) sudah dikaruniai1 orang anak bernama : ANAK umur 7 tahun, yang sekarang berada di bawahasuhan Penggugat

Alat Bukti Surat yaitu : 1.Surat Keterangan pengganti Kartu Tanda Penduduk (KTP) bermeteraicukup atas nama PENGGUGAT yang dikeluarkan oleh Kepala DesaPelem, Kecamatan Gabus, Kabupaten Grobogan, setelah diperiksadinyatakan benar, lalu diberi tanda P1 ;Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah bermeterai cukup Nomor :Kk.11.15.12/PW.00/128/2013 ~=tanggal 29 Nopember 2013 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan GabusKabupaten Grobogan, setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinyadinyatakan

Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 03 Maret 2014 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1257/Pdt.G/2014/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasansebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 05 Juli 1979, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Ambulu, Kabupaten Jemberdengan Akta Nikah Nomor 455/30/VII/1979 (Duplikat Nomor: Kk.15.32/26/Pw.01/128

/2013) tanggal 05 Juli 1979 dengan status Penggugat perawansedang Tergugat jejaka;e Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama + 35 tahun telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah milikbersama sudah mempunyai 2 orang anak nama: 1.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 455/80/VII/1979 (Duplikat Nomor:Kk.15.32/26/Pw.01/128/2013) yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Ambulu, Kabupaten Jember tanggal 05 Juli 1979 (P.2); Bahwa selain bukti tertulis tersebut, Penggugat telah mengajukan saksisaksidipersidangan yaitu :1.

Foto copy Kutipan Akta Nikah nomor : Kk.11.13.16/Pw.01/128/2013 tanggal 31 Mei 2013 dan No.465/49/0/1994 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatiyoso KabupatenKaranganyar (bukti P.2) ;3.

sudah tidak mengajukan suatu apapun lagi danmohon agar Pengadilan Agama segera menjatuhkan putusannya ; Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjuk pada semua halhalyang telah tercatat dalam berita acara pemeriksaan sidang ; Menimbang bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkan bahwa Pemohon telahmelangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama JatiyosoKabupaten Karanganyar, sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor : Kk.11.13.16/Pw.01/128

/2013 tanggal 31 Mei 2013 dan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis,oleh karena itu Pemohon memiliki legal standing untuk mengajukan permohonan perceraiansebagaimana diatur dalam pasal 14 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri sah yang menikahpada hari Senin tanggal 19 Oktober 2009 yang dicatat olen PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukamaju,Kabupaten Luwu Utara sesuai dengan Duplikat Akta Nikah NomorKK.21.09.01/PW.00/128//2013, tanggal 5 September 2013.2. Bahwa setelah menikah, penggugat dan tergugat tinggal di rumahorang tua tergugat di Mamuju namun belum dikaruniai keturunan.3.

KK.21.09.01/PW.00/128//2013, tanggal 5September 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan , Kabupaten telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok serta bermeterai cukup (Bukti P) ;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut penggugat telahmenghadirkan dua orang saksi sebagai berikut :1. , umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaanurusan rumah tangga, bertempat tinggal di Dusun , Desa, Kecamatan , Kabupaten ;bersumpah lalu memberikan kesaksiannya sebagai berikut : Bahwa saksi nenek

Bahwa maksud para Pemohon yang akan menikahkan anaknya tersebut telah ditolak olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Benjeng, Tanggal 21 Mei 2013Nomor : Kk.15.19.5/PW.01/128/2013, oleh karena sekarang ini anak Pemohon (calonSuami) yang lahir pada tanggal 13 Desember 1995 masih berumur 17 tahun 5 bulan;.

Foto copy Surat Keterangan Penolakan Pernikahan tanggal 21 Mei 2013 NomorKk.15.19.5/PW.01/128/2013 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Benjeng, KabupatenGresik bermeterai cukup ( P.1 ).;2. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama PEMOHON ( Pemohon I ) Nomor : 352502300665 0042 tanggal 17 Juni 2008 yang dikeluarkan Camat Balongpanggang atas namaBupati Gresik ,bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya (P.2).;3.

AKTA JUAL BELI No.128/2013, tanggal 08 Februari2013. Sertifikat No.8 tahun 1982 atas Nama dr. PARDAWAN. Danmasyarakat yang masih memiliki bangunan diatas tanah dan tanah garapantersebut, belum menerima ganti kerugian. Menurut Ketentuan Hukum AcaraPerdata dan Kelaziman beracara di Pengadilan.

Bahwa jual beli antara dr PARDAWAN dengan Penggugat yang tertuang dalamAkta Jual Beli No. 128/2013 yang dibuat oleh Notars MEKAR HIDAYAT SHselaku PPAT tertanggal 08 Agustus 2013, Tergugat telah meragukan keabsahanSertifikat tersebut dikarenakan Sertifakat No.8 tahun 1982 tidak terdaftar diKantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tanah Laut.

AKTA JUAL BELI No.128/2013, tanggal 08 Februari2013. Sertifkat No.8 tahun 1982 atas Nama dr. PARDAWAN. Danmasyarakat yang masih memiliki bangunan diatas tanah dan tanah garapantersebut, belum menerima ganti kerugian. Menurut Ketentuan Hukum AcaraPerdata dan Kelaziman beracara di Pengadilan.

PARDAWAN berdasarkan Aktajual Beli No.128/2013 tanggal 08 Februari 2013 yang dibuat oleh MEKARHIDAYATI, SH selaku PPAT;3. Bahwa diatas bidang tanah milik Penggugat tersebut ada berdiri bangunan rumah,warung dan tempat pencucian motor yang dibangun oleh TERGUGAT secaramelawan hukum, karena berdasarkan keterangan Bapak dr.

sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 04 Maret 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Batulicin, Nomor 128/Pdt.G/2013/PA.Blcn, telah mengajukan cerai gugat terhadap Tergugat dengan uraian/alasan sebagaiberikut :1 Bahwa pada tanggal 26 April 2009, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Batulicin sebagaimana ternyata dalam Duplikat Akta nikah nomor:Kk.17.2.01/PW.01/128

/2013, tertanggal 27 Februari 2013 yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Batulicin;2 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat kediaman dirumah orangtua Penggugat di Kabupaten Tanah Bumbu tempat kediaman bersamaterakhir, hingga pisah tempat tinggal;3 Bahwa Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniai keturunan;4 Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya berjalan rukun danharmonis, namun sejak

membenarkan gugatan Penggugat danTergugat menyatakan tidak kebaratan atas gugatan cerai Penggugat;Bahwa atas jawaban tersebut, Penggugat tidak lagi mengajukan repliknya dantetap mempertahankan dalildalil Gugatannya demikian juga Tergugat tidak lagimengajukan dupliknya dan tetap pada dalildalil jawabannya;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktisurat berupa Fotokopi Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Batulicin Nomor : Kk.17.2.01/PW.01/128

/2013, Tanggal 27 Februari 2013(Bukti P);Bahwa selain alat bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas Penggugat jugatelah menghadirkan bukti saksisaksi di muka sidang yaitu sebagai berikut :Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakan telah menghadirkankeluarganya masing di muka sidang yaitu sebagai berikut :SAKSI 1, umur 35 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, tempat tinggal di KabupatenTanah Bumbu, saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah di mukasidang yang pada pokoknya

Pada tanggal 17 Oktober 2003, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Lawang Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/32/X/2003 tanggal 17 Oktober 2003 sesuai dengan Duplikat Akta Nikah Nomor:Kk.15.35.2/Pw.01/DN/128/2013 tanggal 04 November 2013);2.

rukun kembali dengan Tergugat dalam rumah tangga yang baik,akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak pernah hadir di persidangan;Bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis, berupa fotokopi Duplikat Akta Nikah Nomor Kk.15.35.2/Pw.01/DN/128

/2013 tanggal 04 November 2013 yang dikeluarkan dan ditandatangani olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Malang,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, oleh Ketua Majelis ditandai dengan (P.1);Bahwa disamping alat bukti tertulis tersebut, Penggugat juga menghadirkan duaorang saksi keluarga, masingmasing sebagai berikut :halaman 3 dari 19 halaman, Putusan Nomor 2619/Pdt.G/2014/PA.Kab.MlgSaksi I :, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat kediaman diKabupaten

khusussesuai kehendak Pasal 54, 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dan dalam hukum Islam pernikahan bukanlahsebagai ikatan perdata biasa akan tetapi sebagai ikatan yang akadnya mitsaqangholidhon (ikatan yang kokoh/kuat);Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat (P.1) berupa fotokopi Duplikat Akta Nikah Nomor Kk.15.35.2/Pw.01/DN/128

/2013 tanggal 04 November 2013 yang dikeluarkan dan ditandatanganioleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Malang,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, oleh Ketua Majelis ditandai dengan (P.1)sehingga majelis hakim menilai alat bukti tertulis tersebut sah sebagai alat buktiberdasarkan Pasal 1888 Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 2 ayat (3)UndangUndang Nomor 13 tahun 1985 tentang Bea Meterai serta pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang

Bahwa pada tanggal 16 Juni 2008, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Hulu Sungai Tengah sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor Kk.17.07.1/PW.01/128/2013) tanggal 30 Maret 2008;2.

Termohon tidak datang menghadap dantidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya, maka upayaperdamaian melalui mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis berupa : Potokopi Duplikat Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Barabai Kabupaten Hulu Sungai Tengah Nomor :Kk.17/07/1/PW.01/128

/2013 Tanggal 30 Maret 2008, bukti P;Menimbang, bahwa disamping alat bukti tertulis tersebut Pemohon di depanpersidangan telah pula menghadirkan saksisaksi sebagai berikut :1.