Ditemukan 239049 data
334 — 111
328 — 58
600 — 437 — Berkekuatan Hukum Tetap
261 — 158 — Berkekuatan Hukum Tetap
232 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
187 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
206 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
306 — 197 — Berkekuatan Hukum Tetap
229 — 127 — Berkekuatan Hukum Tetap
672 — 159 — Berkekuatan Hukum Tetap
156 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
236 — 159 — Berkekuatan Hukum Tetap
395 — 286 — Berkekuatan Hukum Tetap
banyak toko/supermarket yang menjual bareng Zip Lock Bag merek Bagus hasil produksi Pengqugat,dan Penggugat telah menerima surat teguran dari Tergugat yang memintauntuk menghentiken kegiatan penjualan serta menarik dari peredaran produkZip Lock Bag merek Bagus (bukti P3);Bahwa diketahui oleh Penggugat bahwa Tergugat adalah pemilikmerek yang telah terdaftar dalam Daftar Umum Merek Direktorat JenderalHak Kekayaan Intelektual di bawah daftar No.413361, tanggal pendaftaran27 Maret 1998 berupa merek dagang
Konvensi Paris maupun UndangUndang Merek tidak terdapatpertentangan atau mengalahkan keberlakuannya satu sama lain.Berkaitan dengan pembatalan atau penghapusan suatu merek, Pasal5.C ayat (2) Konvensi Paris menyatakan bahwa:Ketentuan berikut harus dilaksanakan, mutatis mutandis, untukbeberapa penggunaan: yaitu penggunaan merek dagang olehpemilknya dalam suatu bentuk yang berbeda dimana unsurunsumyatidak mengubah karakter pembeda dari merek sebagaimana bentukmerek tersebut didaftarkan disalah satu
273 — 151 — Berkekuatan Hukum Tetap
155 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
3454 — 7084 — Berkekuatan Hukum Tetap
, dan hanyasaksi Noldhy Lagindawa seorang saja yang menunjukkan penggunaanrahasia dagang dari metode penjualan sedangkan saksi John Satria Salimadalah saksi de auditu atau yang hanya mendengar penuturan dari saksilain yaitu.
penggunaanrahasia dagang dari segi Metode Produksi dan mana dari segi MetodePengolahan;b.
Cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan UndangUndang; Bahwa Hakim Majelis hanya menilai sebagian unsur dari pasal dakwaanPasal 17 ayat (1) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2000 tentangRahasia Dagang, lalu berpendapat bahwa unsur ini tidak terbukti,padahal unsur dari pasal dakwaan terhadap Terdakwa terdiri daribeberapa sub unsur alternatif;Bahwa lingkup perlindungan Rahasia Dagang sebagaimana tersebutpada Pasal 2 UndangUndang Nomor 30 Tahun 2000 meliputi:Metode Produksi:Metode Pengolahan;Metode
Penjualan/Pemasaran; atauInformasi lain di bidang teknologi dan atau bisnis;Hakim Majelis dalam putusannya hanya menilai dan menguraikanpenggunaan Rahasia Dagang dari segi Metode Produksi dan Pemasaran/penggunaan Rahasia Dagang dari segi metode Pengolahan dan Informasi laintidak dinilai dan dipertimbangkan;Bahwa lingkup perlindungan Rahasia Dagang sebagaimana tersebut diatas adalah bersifat alternatif sehingga seharusnya dalam penilaian dan uraianpembuktiannya diuraikan satu persatu (4 lingkup perlindungan
JudexFacti dalam membebaskan Terdakwa, telah salah atau keliru dalammenafsirkan unsur tindak pidana "menggunakan rahasia dagang pihak lainatau memperoleh atau menguasai rahasia dagang dengan cara yangbertentangan peraturan", sebagaimana dakwaan Penuntut Umum.
450 — 347 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa merek dagang EXEDY" milik Penggugat adalah merek terdaftaryang dilindungi UndangUndang Merek No. 15 tahun 2001 sesuaipendaftaran merek di bawah No. 369169 "EXEDY tanggal 27September 1996 untuk melindungi jenis barang Transmisi+transmisi danpengubah momen puntir untuk kendaraankendaraan, sepedasepedatermasuk dalam kelas 12 (Bukti P1).3.
Bahwa dengan terdaftamya merek dagang EXEDY" yang jugamerupakan bagian dari nama badan hukum Penggugat, menurut pasal 3UndangUndang No. 15 Tahun 2001 Penggugat adalah satusatunyapemegang hak khusus yang diberikan Negara untuk dalam jangka waktutertentu menggunakan sendiri merek tersebut atau memberikan izinkepada pihak lain untuk menggunakannya ;EXEDY" ADALAH MEREK TERKENAL DAN MERUPAKAN NAMABADAN HUKUM PENGGUGAT6. Bahwa untuk memenuhi kriteria merek terkenal yang dimaksud dalampasal.......%?
Bahwa merek dagang EXEDY" selain dilindungi pendaftarannya dice ., Indonesia, juga merupakan merek terkenal yang dilindungi pendaftaranfz enya di sebagian besar Negaranegara dunia, tidak kurang dari 41 negara= i, (Buti P5: Daftar Negaranegara), karenanya termasuk merek terkenal/ yang dilindungi sesuai maksud ketentuan pasal 6 ayat 1 huruf baN ..*# UndangUndang No. 15 tahun 2001.8.
Fakta yang nyata, merek dagang EXEDY yang terdaftar atasnama,..... Donnama Tergugat di bawah No. 467083 sesuai P6 mengandungpersamaan pada keseluruhannya dengan merek terdaftar No.369169 EXEDY milik Pengqugat, bahkan merek terdaftarTergugat tersebut nyatanyata sama persis dan reproduksibelaka dari bentuk hurufhuruf merek EXEDY milik Penggugatyang terdaftar dan dipakai dinegaranegara lain.12.2.
Bahwa oleh karena merek dagang EXEDY dibawah No. 487083 atasnama Tergugat merupakan merek yang harus ditolak ex. Pasal 6 ayat 1huruf a dan huruf b yo Pasal 6 ayat 3 huruf a yo.
173 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nama dagang : NUTRASWEET ;b.
merek dagang tersebut diIndonesia untuk membedakan hasilhasilnya dari hasil hasil pihakpihak lain;bahwa Penggugat harus mengalami, bahwa atas nama Tergugat telahdidaftarkan suatu merek dagang yang dalam ucapan kata maupun suara samadengan nama dagang serta merek dagang Penggugat ialah :1.
No. 192 PK/Pdt/2004bahwa pemakaian merekmerek dagang NUTRASWEET oleh Tergugat, yang dalam ucapan kata maupun suara sama dengan nama dagang sertamerek dagang Pengugat, dapat menimbulkan kesan pada khalayak ramaiseakanakan merek serta hasilhasil Tergugat berasal dari Penggugat, ataumempunyai hubungan erat dengan Penggugat ;bahwa sukar dapat dibayangkan maksud lain dari Tergugat !
Menyatakan, bahwa Penggugat adalah pendaftar pertama di Indonesia darinama dagang serta merek dagang "NUTRASWEET" dan karenanyamempunyai hak tunggal/khusus untuk memakai nama dagang dan merekdagang tersebut di Indonesia; .2. Menyatakan, bahwa merekmerek Tergugat daftar No.396.846, 396.847,396.848 dan 396.849 dalam ucapan kata maupun suara sama dengan namadagang Penggugat ;3.
Menyatakan, bahwa Penggugat adalah pendaftar pertama di Indonesia darinama dagang serta merek dagang "NUTRASWEET" dan karenanyamempunyai hak tunggal/khusus untuk memakai nama dagang dan merekdagang tersebut di Indonesia; .Hal. 4 dari 9 hal. Put. No. 192 PK/Pdt/20042. Menyatakan, bahwa merekmerek Tergugat daftar No.396.846, 396.847,396.848 dan 396.849 dalam ucapan kata maupun suara sama dengan namadagang Penggugat ;3.
141 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
248 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap