Ditemukan 19122 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Gono gini
Putus : 22-06-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2556 K/Pdt/2014 Tanggal 22 Juni 2015 — FX. M. PETRUS KETTY, VS Dra. SRI IRIAWATI
773 — 635 — Berkekuatan Hukum Tetap
773 — 635 — Berkekuatan Hukum Tetap
., halaman 31 alinea keempat: "bahwa buti T25,T26 dan T27 adalah hanya foto copy, tidak dapat diperlinatkan/ditunjukkan aslinya di persidangan dan bukti tersebut adalah mengenaitanah dan bangunan rumah di Jalan Rungkut Mapan Timur VIII/EH16,Surabaya, atas nama Dra.Sri lriawati (Penggugat) yang tidak dituntutsebagai atau tidak dimasukkan dalam harta gono gini antara Penggugatdan Tergugat, lagi pula bukti harta berupa rumah di Surabaya tersebuttelah diakui dan dibenarkan oleh kedua pihak berperkara
Putus : 13-07-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1236 K/Pdt/2017 Tanggal 13 Juli 2017 — BENNY
lawan
FANY CHATARINA TARUMASELY
988 — 840 — Berkekuatan Hukum Tetap
988 — 840 — Berkekuatan Hukum Tetap
(seratus delapan puluh meter persegi) atas nama Benny, adalah hartabersama selama perkawinan atau dapat disebut harta gono gini yangHalaman 3 dari 15 hal. Put.
.:12.Bahwa ketentuan pasal 37 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, yangpada intinya mengatur harta bersama selama perkawinan atau dapat disebutharta gono gini setelah adanya Perceraian;13.
Menetapkan bagian masingmasing untuk bagian Penggugat 50% (lima puluhpersen) dan bagian Tergugat 50 % (lima puluh persen) atas harta bersamaselama perkawinan atau dapat disebut harta gono gini sebagaimana harta 1(satu) buah mobil merk Honda Jenis mobil penumpang, model minibus, tahun2010, isi cylinder 1.496 cc Warna Merah dan Plat Nomor L 1887 WJ, atasnama Fany Chatarina Tarumasely dan Tanah beserta Bangunan Rumah diPerumahan Pondok Candra JI.
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat bagiansejumlah 50% (lima puluh persen) dari harta bersama selama perkawinanatau dapat disebut harta gono gini sebagaimana harta 1 (satu) buah MobilMerk Honda Jenis Mobil Penumpang, Model Minibus, Tahun 2010, isi cilinder1496 CC, Warna Merah dan Plat Nomor L 1887 WJ, atas nama FanyChatarina Tarumasely dan Tanah beserta Bangunan Rumah di PerumahanHalaman 4 dari 15 hal. Put. Nomor 1236 K/Pdt/2017Pondok Candra JI.
gini sehingga selain 1(satu) unit mobil, tanah dan bangunan tersebut harus dibagi dengan TermohonKasasi;Bahwa terhadap pendapat tersebut Pemohon Kasasi dalam memorikasasinya tidak sependapat dan menyatakan pada pokoknya bahwa putusanHalaman 12 dari 15 hal.
Putus : 28-02-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1996 K/Pdt/2012 Tanggal 28 Februari 2013 — BUDI SANTOSA
VS
YENNY TJIAMUDJAJA
506 — 411 — Berkekuatan Hukum Tetap
506 — 411 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1996 K/Pdt/2012Surakarta Nomor 104/Pdt.G/2009/Pn.Ska yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap dan Kutipan Akta Perceraian Nomor 0026/2010 tanggal, 30 Maret2010 yang diterbitkan/dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Surakarta;Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat mempunyai hartabersama (gono gini) sebagai berikut :a. Sebuah mobil merk Isuzu Panther Tahun 2003 Nomor Polisi. AD 8560 EFwarna biru tertulis nama pemiliknya/atas nama Budi Santosa (Tergugat);b.
PPAT, di Surakartadengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara :M. 165;e Sebelah Timur :M. 63;e Sebelah Selatan : Jalan;e Sebelah Barat :M. 15;Untuk selanjutnya harta bersama (gono gini) selama perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat tersebut diatas sebagai obyek sengketa;Bahwa dalam putusannya Pengadilan Negeri Surakarta dalam perkaraNomor 104/Pdt.G/2009/PN.Ska tanggal, 15 Desember 2009, Tergugat dihukumuntuk memberikan biaya hidup kepada Penggugat sebanyak Rp 1.350.000,00(satu juta tiga ratus
Menyatakan bahwa obyek sengketa dalam petitum 2 huruf a, b dan ctersebut diatas adalah harta bersama (gono gini) antara Penggugat danTergugat yang diperoleh selama perkawinan;. Menghukum kepada Penggugat dan Tergugat agar obyek sengketakecuali tanah dibagi secara adil antara Penggugat dan Tergugat denganpembagian Penggugat mendapatkan hak '% (satu perdua) bagian danTergugat mendapat hak '% (satu perdua) dengan segala akibathukumnya;.
Bahwa adapun jenis gugatan Penggugat terhadap Tergugat adalahgugatan Pembagian Harta Bersama (gono gini). Adapun harta gonoginiyang hendak dibagi antara Penggugat dan Tergugat adalah sebagaiberikut :a. Mobil Merk Isuzu Panther tahun 2003 Nomor Polisi AD 8560 EFwarna biru sebagaimana yang dimaksud oleh Penggugat atasnama PT. Delta Merlin SDNG TEX;b. Bahwa benar, % (satu perdua) bagian dari Sertifikat Hak MilikNomor 1042 yang terletak di Nusukan Lor, Kec.
No. 1996 K/Pdt/2012Tjiamudjaja, Sarjana Ekonomi Magister Manajemen; denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara :M. 165;Sebelah Timur :M. 63;Sebelah Selatan : Jalan;Sebelah Barat :M. 15;adalah harta bersama (gono gini) antara Penggugat dan Tergugat yangdiperoleh selama perkawinan, yang masingmasing Penggugat danTergugat berhak separohnya;Menghukum Penggugat dan Tergugat untukmembagi dua harta bersama tersebut, yangmasingmasing berhak separohnya atas hartabersama tersebut; Bila dalam pelaksanaannya
Register : 19-12-2008 — Putus : 11-05-2009 — Upload : 20-12-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2158/Pdt.G/2008/PA.TA Tanggal 11 Mei 2009 — Penggugat
Tergugat
583 — 0
583 — 0
Putus : 12-06-2007 — Upload : 25-12-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 21/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Ut Tanggal 12 Juni 2007 — NY.LOOSJE JACOBUS SILFANUS lawan JULIYANTO HADI
944 — 870
944 — 870
Sah dan berharga ;- Menyatakan demi hukum bahwa harta bersama / gono-gini yang didapat dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang belum dibagi berupa :1. Sebidang tanah berikut bangunan gudang yang berdiri diatasnya, seluas : 1.350 M2, Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1314/Sunter, tercatat atas nama JULIYANTO HADI, setempat dikenal sebagai Jl.Agung Timur 8, Blok O III No.22 Jakarta Utara. 2.
Adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat yang belum dibagi ; - Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat setengah bagian atau separuh dari harta bersama / gono-gini tersebut dan apabila tidak dimungkinkan dibagi Secara Riil atas harta bersama / gono-gini tersebut, maka pembagian harta bersama / gono-gini tersebut dilakukan penjualan dimuka umum (Lelang) dan hasil penjualan mana dibagi secara prorata (merata) dengan bagian 50% untuk Penggugat dan 50% untuk Tergugat ;- Menolak gugatan
Putus : 23-10-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2840 K/Pdt/2019 Tanggal 23 Oktober 2019 — RITA TJOA VS BUDIMAN TIANG
502 — 334 — Berkekuatan Hukum Tetap
502 — 334 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-01-2012 — Upload : 14-01-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 122/Pdt.G/2010/PN.Kpj. Tanggal 4 Januari 2012 — HENRY SUGIARTO TRISNO disebut juga TJHIN SIT PING, l
m e l a w a n
NG BIEK HAN disebut juga YOLANDA ANY EKAWATI
623 — 614
623 — 614
Putus : 16-07-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 720 K/PDT/2014 Tanggal 16 Juli 2014 — TJONG TET THONG alias A. Thong VS FARINA LEONARD
64 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
., antara PenggugatKonvensi dengan Tergugat Konvensi telah sepakat untuk melakukanpembagian harta bersama/gono gini;e Bahwa berdasarkan Pasal 1338 KUHPerdata ditentukan semuapersetujuan yang dibuat sesuai dengan undangundang berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya, oleh karena itu TergugatKonvensi wajib untuk melaksanakan Akta Perdamaian No. 18 tanggal 27April 2010;e Bahwa pertimbangan Judex Facti yang mengabulkan gugatan PenggugatKonvensi sebagian sudah tepat dan benar;Menimbang,
Putus : 22-06-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2566 K/Pdt/2014 Tanggal 22 Juni 2015 — YELLY DESY ALIYANI MARTHIN, dk VS STEVEN DEREK, dk
69 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-07-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 317 K/Pdt/2014 Tanggal 16 Juli 2014 — FELIK SINDU BUDI KARYAWAN VS LAURENTIA AMUNG PRANAWENGTYAS
62 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
gini Penggugat dengan Tergugat denganjumlah keseluruhan Rp4.620.000.000,00 (empat miliar enam ratus dua puluh jutarupiah) yang harus dibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat;4 Melakukan sita jaminan (conservatoir beslag) atas semua obyek sengketa angka3 ai tersebut;5 Menyatakan secara hukum sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)harta bersama sebagaimana dimaksud dalam angka 3 a sampai dengan 3 i, untukmenghindari dialihkan kepada pihak ketiga secara melawan hukum dari perbuatanTergugat
Tergugat Rekonvensi;10116 Bahwa adapun hutang keluarga (pasiva) adalah senilai Rp485.061.422,00 yangharus ditanggung bersama, sehingga utangpun harus dibagi dua, jadi hutang separonyasebesar Rp242.530.711,00 adalah merupakan kewajiban yang harus dipikul olehTergugat Rekonvensi;7 Bahwa oleh karena itu wajar Penggugat Rekonvensi mohon kepada Pengadilanbahwa hutang senilai senilai Rp488.061.422,00 tersebut di atas ditetapkan secara hukumsebagai hutang bersama;8 Bahwa dengan demikian seluruh harta gono
gini sebagaimana dalam konvensidikurangi hutang bersama senilai Rp485.061.422,00 baru kemudian dibagi dua;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat dalam Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Sleman, supaya memberikan putusan sebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;2 Menyatakan secara hukum bahwa harta gonogoni adalah aktiva dan pasivanya,dan adapun pasivanya adalah sejumlah atau senilai Rp488.061.422,00;3 Menyatakan secara hukum antara Penggugat
Satu meja rias bekas radio dengan perkiraan harga Rp1.200.000,00 (satu jutadua ratus ribu rupiah);sebagai harta bersama atau harta gono gini Penggugat dengan Tergugat yangharus dibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat;4. Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing berhak mendapatkansetengah atau separo dari barang obyek sengketa sebagaimana tersebut dalam angka3.a, 3.b dan 3.c yang terdiri dari angka samapai dengan angka 22 berupa Furnituredan perabotan rumah tangga;5.
Satu meja rias bekas radio dengan perkiraan harga Rp1.200.000,00 (satu jutadua ratus ribu rupiah);sebagai harta bersama atau harta gono gini Penggugat dengan Tergugat yangharus dibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat;4Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing berhakmendapatkan setengah atau separo dari barang obyek sengketasebagaimana tersebut dalam angka 3.a, 3.b dan 3.c yang terdiri dari angka1 samapai dengan angka 22 berupa Furniture dan perabotan rumahtangga;Menghukum Tergugat
Putus : 23-04-2019 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 819 K/Pdt/2019 Tanggal 23 April 2019 — BILLY SATYAGANDA VS WATI GUNAWAN DK
325 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
325 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2786 K/Pdt/2019 Tanggal 24 Oktober 2019 — PRAYONO VS A.V. NOVITA M RAGO
67 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan secara hukum barangbarang bergerak maupun tidakbergerak sebagaimana tersebut dalam posita adalah harta bersama(gono gini) Penggugat dan Tergugat:Halaman 1 dari 9 hal. Put. Nomor 2786 K/Pdt/20194.
Menyatakan hukum untuk menjatuhkan/melatakan penyitaan atau sitaharta bersama/sita marital, terlebin dahulu atas barangbarang baik ituyang bergerak maupun yang tidak bergerak atau harta gono gini sesuaiyang tertera dalam posita, untuk menghindari adanya pengalihan hakatau pemindahtanganan atau menghilangkan barangbarang atau hartagono gini tersebut, maka untuk hendaknya dijatuhkan dan dilaksanakansita harta bersama untuk pembekuan (diconserveer) pada hartabersama/harta gono gini tersebut di atas
(dua ribu dua ratus tigapuluh meter persegi) Desa Kalibaruwetan, Kecamatan Kalibaru,Kabupaten Banyuwangi, Provinsi Jawa Timur adalah harta bersama(harta gono gini) Penggugat dan Tergugat;3. Menetapkan seluruh harta bersama (harta bersama) tersebut dibagiPenggugat dan Tergugat secara adil masing separuh atau setengahbagian berdasarkan penilaian Aprisal;Halaman 4 dari 9 hal. Put. Nomor 2786 K/Pdt/20194.
Register : 03-03-2008 — Putus : 27-03-2008 — Upload : 12-04-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 55/Pdt.G/2008/PTA.Sby Tanggal 27 Maret 2008 — Pembanding v Terbanding
102 — 68
102 — 68
Sutarto dan Suseno Sebelah Barat = Jalan DesaDengan nomor sertifikat 313. atas nama TERGUGAT ASLI(Tergugat) adalah harta bersama (gono gini) milikPenggugat dan Tergugat ;. Menetapkan bahwa bagian Penggugat dan Tergugat terhadap hartabersama (gono gini) (dictum 2) tersebut adalah Penggugat mendapatkan % (separoh) bagian Tergugat mendapatkan '% (separoh) bagian.
Menghukum kepada Tergugat atau pihak ketiga yang merasamemperoleh hak dari harta bersama (gono gini) yang disebutdalam dictum 2 (dua) tersebut untuk menyerahkan kepadaPenggugat dan Tergugat (dictum 3) sesuai dengan bagianmasing masing, jika tidak dapat dilakukan secara natura, makadiserahkan kepada lembaga yang berwenang untuk melelang danhasilnya diserahkan kepada Penggugat dan Tergugat sesuaidengan bagian masing masing ;.
Karenaobyek sengketa tersebut diperoleh selama perkawinan, makamerupakan harta bersama (gono gini). Dengan demikianPenggugat/Terbanding telah dapat membuktikan dalil gugatannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya kewajiban Tergugat/Pembandinguntuk membuktikan tentang telah beralihnya obyek sengketatersebut kepada anakanaknya, sehingga ketika gugatan hartabersama ini diajukan barangnya sudah pindah ketangan anakanaknya.
Karena itu amar putusan tersebutyang semula berbunyieeMenghukum kepada Tergugat atau pihak ketiga yang merasamemperoleh hak dari harta bersama (gono gini) yang disebutdalam dictum 2 (dua) tersebut untuk menyerahkan kepadaPenggugat dan Tergugat (dictum 3) sesuai dengan bagian masingmasing, jika tidak dapat dilakukan secara natura maka diserahkankepada lembaga yang berwenang untuk melelang dan hasilnyadiserahkan kepada Penggugat dan Tergugat sesuai dengan bagianmasing masing,oeharus dirubah sehingga
Sutarto dan Suseno ; Sebelah Barat = Jalan Desa ;dengan nomor sertifikat 313. atas nama TERGUGAT ASLI(Tergugat) adalah harta bersama (gono gini) milikPenggugat dan Tergugat ;3. Menetapkan bahwa bagian Penggugat dan Tergugat terhadap hartabersama (gono gini) (dictum 2) tersebut adalah Penggugat mendapatkan % (separoh) bagian ; Tergugat mendapatkan %(separoh) bagian ;4.
Putus : 27-09-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1900 K/Pdt/2018 Tanggal 27 September 2018 — HELEN DEWI SUHARTANTO vs DAVID BASUKI SUHARTANTO
94 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-03-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 413 K/Pdt/2019 Tanggal 19 Maret 2019 — ELISABETH ANNA KANHEBI vs AGUNG WIDYANTORO
96 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebidang tanah kapling terletak di belakang Kantor PT TelkomKupang dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 154 yangterletak di Kelurahan Fatululi, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang;Adalah Harta bersama atau harta gono gini Penggugat dengan Tergugat;3. Menyatakan sebuah rumah di atas tanah seluas 350 m7?
Putus : 28-09-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1397 K/Pdt/2015 Tanggal 28 September 2015 — BERNARD LONTAS PARULIAN VS YENNY SARI SIMANJUNTAK
203 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap
203 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa harta bersama tersebut sampai saat ini belum dibagi karena padasaat putusnya perceraian antara Penggugat dan Tergugat sepakat tidak,mempersoalkan masalah pembagian harta gono gini karena didasari bahwaPenggugat dan Tergugat sepakat tidak akan menikah dan focus untukmengurus dan membesarkan anakanak sehingga atas dasar tersebutlahsetelah kurang 5 tahun perceraian Penggugat tidak pernahmempermasalahkan pembagian harta gono gini tersebut;9.
Bahwa kemudian Penggugat mengetahui bahwa Tergugat akanmelangsungkan pernikahan dengan wanita lain pada tanggal 23 Agustus2013, sehingga menurut Penggugat, Tergugat telah melanggar komitmenyang pernah disepakati oleh karna itulah Penggugat mengambil sikap untukmeminta pembagian harta gono gini yang didapat sepanjang perkawinandengan Tergugat tersebut;10.Bahwa berdasarkan dalil tersebut diatas, dalam gugatan ini Penggugatmengajukan permohonan sita marital terhadap:A.
Dalam point 8halaman 3 di dalam gugatan Penggugat mengatakan sudah tidakmempersoalkan masalah pembagian harta gono gini, akan tetapi ternyataPenggugat malah mempersoalkan pembagian harta gono gini sehinggamenyebabkan gugatan ini kabur.
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1615 K/Pdt/1993tanggal 2941995, yang menentukan bahwa dalam hal terjadi perceraianharta gono gini harus dibagi antara suami dan isteri dengan masingmasing mendapat separoh, sebagaimana isi putusan tingkat pertama dihalaman 24 paragraf kedua;Bahwa sebenarnya pembagian sebagaimana diatur dalam PerjanjianPerdamaian Nomor 344 tanggal 23 Desember 2008 sudahlah seimbangbaik antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi jika meninjau padasejarah pembagian tersebut, sehingga
Jika memangpembagian harta gono gini haruslah dibagi separuh untuk masingmasing pihak, maka sudah seharusnya Termohon Kasasi jugamendapat bagian hutang yang ada didalam PT. Putra Nur Andalas,misalnya hutang pokok kepada PT. Bank Jasa Jakarta sebelumterjadi perceraian sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus jutarupiah) belum termasuk hutang perusahaan kepada pihak ketiga danhutanghutang pajak, akan tetapi pada kenyataan Pemohon Kasasiyang menanggung semua hutang tersebut.
Putus : 30-11-2018 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 737 PK/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — A.A. AYU NATALINAWATI vs Drs. BUDIANTO DARSONO, sebagai Termohon Peninjauan Kembali
122 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 09-12-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 09-12-2016
Putusan PN PATI Nomor 37/Pdt.G/2016/PN Pti Tanggal 19 Oktober 2016 — Budi Nugraheni <> Suro Handoko
900 — 310
900 — 310
Penggugat juga menganggap tidak ada itikad baik dariTergugat untuk memenuhi kewajiban memberi nafkah kepada anakanakpada setiap bulannya ; Beberapa kali dalam pembicaraan antaraPenggugat dan Tergugat tentang hak gono gini Penggugat, tidak tersiratitikad baik dari Tergugat untuk pembagian harta bersama secara adil.Justru Tergugat menganggap semua harta bersama adalah miliknyasendiri.
Putus : 30-11-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1884 K/Pdt/2015 Tanggal 30 Nopember 2015 — VICTOR IMMANUEL KANDOW vs MAYA H. CAMELIA
784 — 540 — Berkekuatan Hukum Tetap
784 — 540 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan sesuai ketentuan hukumperdata khususnya dalam Pasal 119 dan 120 KUH Perdata yang mengaturtentang definisi harta gono secara tegas diatur tentang apa yang dimaksuddengan harta gono gini, bukan hanya terbatas pada perolehannya tapijuga mengatur tentang bentuk secara fisik, apakah ada sudah tidak ada;Bahwa dalil Penggugat tidak jelas karena dalam dalilnya pada butir 5e.adalah tidak benar karena pada kenyataannya adalah bahwa Penggugattidak memiliki saham sebesar 10% (sepuluh persen) pada PT
Epicon Multiguna; Bahwa karena salah satu harta gono gini yang didalilkan melibatkan pihakketiga yakni PT. Epcon Primaguna dan, PT. Epcon Multiguna makaPT. Epcon Primaguna dan PT. Epcon Multiguna sudah barang tentumempunyai kepentingan hukum atas saham yang didalilkan olehPenggugat tersebut karena sebagai pihak yang menerbitkan saham sudahsepantasnya mengetahui segala peristiwa hukum yang terjadi atas sahamsaham yang diterbitkannya tersebut; Bahwa karena PT.
Bahwa oleh karena hartaharta tersebut diperoleh ataupun keberadaannyadiadakan dalam kurun waktu) masa perkawinan antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi maka sesuai dengan ketentuanPasal 119 dan 120 KUH Perdata serta Pasal 35 ayat (1) dan (2) dari UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, maka beralasan hukum bila hartahartatersebut dinyatakan sebagai harta gono gini;.
Bahwa keseluruhan harta gono gini yang kami sebutkan di atas sampai saatini buktibukti asli kepemilikannya masih disimpan oleh PenggugatRekonvensi dan belum dicairkan ataupun memberikan persetujuan untukpencairan danadana tersebut;. Bahwa karena terbukti apa yang diuraikan dalam angka 3 dalam gugatanRekonvensi merupakan harta gonogini maka beralasan hukum bila hartaharta tersebut dinyatakan harta bersama (gono gini) antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi;.
Bahwa karena Penggugat Rekonvensi berhak atas harta gono gini tersebutmaka sesuai dengan ketentuan hukum, Penggugat berhak atas 50 (limapuluh persen) dari total keseluruhan harta gono gini tersebut;Halaman 9 dari 36 hal.Put.No. 1884.K/Pdt/20159.
Register : 10-03-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0117/Pdt.G/2015/PTA.Sby Tanggal 23 April 2015 — Penggugat dan Tergugat
531 — 313
531 — 313