Ditemukan 18151 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-10-2019 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 20-02-2020
Putusan PN KEBUMEN Nomor 203/Pid.Sus/2019/PN Kbm Tanggal 17 Februari 2020 — AMIN SUDASI, S. Psi Bin MUCHTAR
419 — 178
419 — 178
Register : 13-02-2020 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PN PATI Nomor 24/Pid.Sus/2020/PN Pti Tanggal 27 April 2020 — ANIK KUSTIANI binti WARTO WINOTO
575 — 330
575 — 330
Register : 01-10-2019 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 20-02-2020
Putusan PN KEBUMEN Nomor 200/Pid.Sus/2019/PN Kbm Tanggal 17 Februari 2020 — H. GITO PRASETYO bin MUFID
427 — 184
427 — 184
Register : 11-09-2013 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 30-06-2014
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 194/Pid.Sus/2013/PN.KDI Tanggal 10 April 2014 — Jaksa Penuntut:
M. ASHLAH F, SH
Terdakwa:
DWIJO WAHYONO, SE Bin SAMINGAN
307 — 141
M. ASHLAH F, SH
Terdakwa:
DWIJO WAHYONO, SE Bin SAMINGAN
307 — 141
Putus : 21-01-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 448 K/Pid.Sus/2015 Tanggal 21 Januari 2016 —
255 — 174 — Berkekuatan Hukum Tetap
255 — 174 — Berkekuatan Hukum Tetap
LANTANG dan Terdakwa II GLADYSN.L MANOPPO sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan Pasal 49 Ayat 1 huruf a UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992sebagaimana telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 10 Tahun 1998tentang Tindak Pidana Perbankan, Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP.ATAUHal. 4 dari 18 hal. Put. Nomor 448 K/Pid.Sus/2015KEDUABahwa mereka Terdakwa DANNY H. LANTANG dan Terdakwa IlGLADYS N.L.
LANTANG dan Terdakwa II GLADYSN.L MANOPPO sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan Pasal 49 Ayat 2 Huruf a UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992sebagaimana telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 10 Tahun 1998tentang Tindak Pidana Perbankan, Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP.ATAUKETIGABahwa mereka Terdakwa DANNY H. LANTANG dan Terdakwa IlGLADYS N.L.
Terdakwa sebagai Pegawai Bank dalammelihat Nasabah wajib berpedoman pada prinsipprinsip perbankan yangdikenal sebagai 5 C, kalau Nasabah tidak sesuai dengan kriteria 5 Cmaka pencairan kredit kepada Nasabah dipastikan akan terjadi pelanggaranUndangUndang Perbankan, sebagaimana dalam perkara a quo. Selain itu,Terdakwa yang secara langsung turun melakukan survey agunan danmemeriksa/meneliti syarat dokumen/surat kelengkapan.
Arifin Gobel mendapatkan kredit yang tidak sah/illegal sebab tidakdidasarkan pada ketentuan maupun prinsip perbankan. Terdakwa sebelummelakukan perbuatan a quo terlebih dahulu berbicara dengan Saksi Nuraeni(istri Sdr. Arifin Gobel/Pemohon Kredit/Debitur), mengenai agunan fiktif dansurat/dokumen palsu tersebut. Terdakwa melakukan perbuatan a quodisebabkan karena Terdakwa mendapatkan uang dari Saksi Nuraenii (istriPemohon Kredit Arifin Gobel) sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)..
Bahwa Terdakwa dan Terdakwa II dalam praktek perbankan sering disebutsebagai kelompok pemutus kredit yang terdiri dari Kepala Bank, Penyeliayang meneliti semua persyaratan kredit dalam bentuk sertifikat, KTP, KartuKeluarga, Akta Perkawinan dan lainlain dan yang ketiga adalah verifikatoryang melakukan verifikasi antara dokumen yang ada dengan kebenaranbarang jaminan, lazim juga disebut melakukan on the spot.Dalam kasus a quo Terdakwa II sebagai Kepala Bank sudah menelitipersyaratan formal yang diajukan
Register : 12-05-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 483/PID.Sus/2017/PN JKT.SEL Tanggal 26 September 2017 —
441 — 366
441 — 366
Menyatakan Terdakwa BAMBANG SUPARNO tersebut, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbankan dan penggunaan surat palsu dan pencucian uang 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa BAMBANG SUPARNO dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun serta pidana denda sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan ;3.
Bahwa yang lebih sesuai dengan perbuatan pidana yang dilakukan olehTERDAKWA Bambang Suparno adalah Pasal 49 ayat (1) huruf bUndangUndang Republik Indonesia Nomor 10 Tahun 1998 tentangperubahan atas UU Nomor 7 tahun 1992 Tentang Perbankan ;. Berdasarkan fakta sebenarnya keterangan SAKSI IMAM HAMZAHSERIO LAGO,SE,MM, telah membenarkan bahwa saya denganHalaman 5 dari 182 Putusan Nomor 483/PID.Sus/2017/PN JKT.SELkewenangannya telah menerbitkan surat palsu deposito berjangka ataasnama PT.
Setelah semua proses tersebut barulah Nasabahakan diberikan Buku Cek dan Bilyet Giro dari pihak Bank sebagaibentuk kemudahan dalam bertransaksi (Fasilitas Perbankan).Bahwauntuk mendapatkan Nasabah atas namaPT. Surya ArthaNusantara Finance (PT.
Saksi NOTO IRIANTO, di depan persidangan dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah memberikan keteranga di Penyidik danketerangan saksi di penyidik adalah benar ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa Bambang Suparno, namunsaksi tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa.Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi sebagai Deputi BranchManager Supporting Bank BTN Kantor Cabang Cibubur adalahbagian pendukung dari semua kegiatan perbankan danmengontrol semua proses perbankan.
Bank Mandiricabang Jakarta Pasar Pagi Mangga Dua adalah diantaranyamelakukan kegiatan operasional perbankan di cabangdanbertanggungjawab terhadap kegiatan operasional Perbankan dicabang.
Menyatakan Terdakwa BAMBANG SUPARNO tersebut, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Perbankan dan penggunaan surat palsu dan pencucianuang2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa BAMBANG SUPARNOdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun serta pidanadenda sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) denganketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidanakurungan selama 6 (enam) bulan ;3.
Register : 29-01-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 11-09-2013
Putusan PN MATARAM Nomor 31/PID.B/2013/PN.MTR Tanggal 30 April 2013 — - IDA BAGUS GEDE WIRADNYANA, SE
219 — 134
219 — 134
TENTANG TUNTUTAN nnn2neseenee nee nnncneneenenanennen nee nnnnnnnennenan1.2.Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tidak konsisten dengan dakwaan ; Tuntutan Jaksa Penuntut Umum harus batal dan Terdakwaharusdibebaskan ; 22222 22 o oon non nnn nnn one nnn ene neeSangsi UU Perbankan hanya dapat dikenakan pada badan usaha yangmenjalankan usaha perbankan berbentuk koperasi , bukan diperuntukkanatau tidak dapat dikenakan pada koperasi yang menjalakan usahakoperasi secara Sah ; === 22902 22 22 ne nena neoFAKTA YURIDIS
Jaksa Penuntut Umum tidak pernah membuktikan dan tidak terbukti dipersidangan berapa jumlah masyarakat yang bukan anggota koperasi dancalon anggota koperasSi ; 272222 oo oon one nn nnn eneJaksa Penuntut Umum tidak membuktikan bahwa Terdakwa menjalankanusaha Perbankan ; 22222 nnn non nnn nnn en nenaKoperasi Karya Mandiri Sejati hanya menghimpun dana dari masyrakatyang telah menandatangani permohonan calon anggota atau anggotaKoperasi Karya Mandiri Sejati ; Koperasi Karya Mandiri Sejati menjalankan
usaha koperasi bukan bankberbentuk koperasi, sehingga Terdakwa tidak dapat dituntut denganundangundang perbankan ; 0nno nen nne nnn nnn nnnPelanggaran terhadap undangundang perkoperasian tidak dapat dituntutdengan undangundang perbankan ; 2 9220 UNSURUNSUR TINDAK PIDANA YANG DITUNTUTKAN OLEH JPU.1.Unsur barang siapa tidak terbukti, oleh karena Terdakwa telah berhentimenjadi pengurus sejak Tahun 2010, sehingga yang bertanggungjawabadalah pengurus baru ; nn nnn nen nnn renee nen nnn ncn nnennnnnsUnsure
Nomor 10Tahun 1998 tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor 7 Tahun 1992tentang PERBANKAN ; 27 22220 oon ne nnn en nnn nne nnn nne =waonn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 46ayat (1) Undangundang R.Il.
Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perubahan Undangundang Nomor 7 Tahun 1992 tentang PERBANKAN jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPjo Pasal 64 ayat (1) ke1 KUHP ; 2 nn2nnnnn nnn nnn non nnn nnn nn meneMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa melalui PenasehatHukumnya mengajukan eksepsi, di mana atas eksepsi tersebut Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusannya yang amarnya berbunyi sebagaiberikut : 17Menolak eksepsi terdakwa IDA BAGUS GEDE WIRADNYANA,SE tersebut diALAS 5 nnnnnnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn
Putus : 07-07-2022 — Upload : 20-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1892 K/Pid.Sus/2022 Tanggal 7 Juli 2022 — MAY JAFRI
386 — 264 — Berkekuatan Hukum Tetap
386 — 264 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-12-2021 — Upload : 13-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4601 K/PID.SUS/2021 Tanggal 15 Desember 2021 — Fanny Oktavia Binti Boedy Kusnadi
258 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
258 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 03-11-2021 — Upload : 13-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2725 K/Pid.Sus/2021 Tanggal 3 Nopember 2021 — FERRY KRISTANTO
106 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
106 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 01-10-2019 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 20-02-2020
Putusan PN KEBUMEN Nomor 201/Pid.Sus/2019/PN Kbm Tanggal 12 Februari 2020 — BUDIYONO Bin KARTYADIMEJA
381 — 130
381 — 130
Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1499 K/Pid.Sus/2021 Tanggal 5 Agustus 2021 — BUDIYONO bin KARTADIMEDJA (Alm)
199 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
199 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-04-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1368 K/Pid.Sus/2015 Tanggal 14 April 2016 — Farid Rozaki(T1),DK
323 — 199 — Berkekuatan Hukum Tetap
323 — 199 — Berkekuatan Hukum Tetap
IMRON HAMIDY, tersebut Bank Danamon Unit Kejapananmengalami kerugian sebesar Rp147.852.779,00 (seratus empat puluh tujuhjuta delapan ratus lima puluh dua ribu tujuh ratus tujuh puluh Sembilanrupiah).Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 49 ayat (1) huruf a UU RI No. 10 tahun 1998 tentang Perubahanatas UURI No. 7 tahun 1992 tentang Perbankan jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP.ATAUKEDUA:Bahwa mereka Terdakwa . FARID ROZAKI dengan Terdakwa II.
IMRON HAMIDY tersebut Bank Danamon Unit Kejapananmengalami kerugian sebesar Rp147.852.779,00 (seratus empat puluh tujuhjuta delapan ratus lima puluh dua ribu tujuh ratus tujuh puluh Sembilanrupiah).Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 49 ayat (1 ) huruf c UU RI No. 10 tahun 1998 tentang Perubahanatas UURI No. & Tahun 1992 tentang Perbankan jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP.ATAUKEEMPAT:Bahwa mereka Terdakwa . FARID ROZAKI dengan Terdakwa II.
IMRONHAMIDY, terbukti bersalah melakukan tindak pidana PERBANKAN yangdilakukan secara bersamasama sebagaimana diatur dalam Pasal 49 ayat(1) huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor 7 tahun 1992sebagaimana diubah dengan UndangUndang Republik Indonesia NomorHal. 19 dari 52 hal. Put. Nomor 1368 K/Pid.Sus/201510 Tahun 1998 tentang Perbankan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalamdakwaan ke satu.2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa:. Terdakwa Il.
Nomor 1368 K/Pid.Sus/2015telah dinyatakan bersalah melakukan Tindak Pidana Perbankan melanggarPasal 49 ayat (1) huruf c UndangUndang Republik Indonesia Nomor 7Tahun 1992 sebagaimana diubah dengan UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perbankan jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP dengan hukuman pidana masingmasing 5 (lima) tahun dandenda Rp10.000.000.000,00 (sepuluh milyar rupiah), yang akan kamilampirkan sebagai pertimbangan.Oleh karena itu ada alasan kami selaku Jaksa Penuntut Umum
IMRON HAMIDY,tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PERBANKAN. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa I. FARID ROZAKI danTerdakwa Il. IMRON HAMIDY, tersebut dengan pidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan denda masingmasing sebesarHal. 50 dari 52 hal. Put.
Register : 01-10-2019 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 20-02-2020
Putusan PN KEBUMEN Nomor 204/Pid.Sus/2019/PN Kbm Tanggal 12 Februari 2020 — KHAMDANI bin H. IMAM SUDJONO, Dkk
379 — 206
379 — 206
Upload : 19-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 K/PID.SUS/2011 Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa; Alexander Baransano
77 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 17-06-2014 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 33 PK/Pid.Sus/2014 Tanggal 17 Juni 2014 — ARMIN SAPIDING bin AHMAR SAPIDING
564 — 390 — Berkekuatan Hukum Tetap
564 — 390 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Terdakwa Armin Sapiding telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana "perbankan dan tindak pidanapencucian uang" sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 49 ayat (1)UndangUndang Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perbankan dan Pasal 3UndangUndang Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan danPemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP ;2.
Menyatakan Terdakwa ARMIN SAPIDING Bin AHMAR SAPIDING telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah : "Secara bersamasama danberlanjut melakukan tindak pidana Perbankan dan Tindak Pidana PencucianUang" ;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) tahun dan pidana denda sebesar Rp1.000.000.000, (satu milyar rupiah), dengan ketentuan apabila pidanadenda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama6 (enam) bulan ;.
Pasal 64 ayat (1) KUHPidana denganpertimbangan sebagai berikut :1.Alasan Terpidana Pemohon Peninjauan Kembali Pertama tidak dapatdibenarkan, Judex Juris dalam hal menyatakan bahwa Terdakwa terbuktimelakukan predicate crime tindak pidana Perbankan melanggar Pasal 49ayat (1) huruf b UndangUndang No. 10 Tahun 1998 perubahan UndangUndang No. 7 Tahun 1992 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 Jo. 64 ayat (1)KUHPidana sudah tepat dan benar.
BahwaTerdakwa dalam kedudukan sebagai AMO, maka secara administrasi danSOP Perbankan uang tidak mungkin dapat ditransfer ke rekening ANDYGUCCI dan sdr. LILIK KELANA PUTRI tanpa perintah, sepengetahuan,persetujuan Terdakwa atau saksi ELSYE. Bahwa terdapat kerjasama antarapihak perbankan dengan pihak pembobol Bank, dalam hal ini sdr. ANDYGUCCI, LILIK PUTRI KELANA, JUNAEDI dan kawankawan. Bahwa uangyang ditransfer masuk ke dalam rekening sdr.
Dengan demikian Terdakwa telah memenuhiunsur dan melakukan predicate crime tindak pidana Perbankan melanggarPasal 49 ayat (1) huruf b UndangUndang No. 10 Tahun 1998 tentangperubahan atas UndangUndang No. 7 Tahun 1992 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo. 64 ayat (1) KUHPidana dan tindak pidana Pencucian Uang Pasal 3UndangUndang No. 8 Tahun 2010 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo. Pasal 64ayat (1) KUHPidana ;7.
Putus : 25-05-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2934 K/PID.SUS/2015 Tanggal 25 Mei 2016 — DJOKO HERTANTO INDRA
76 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 30-03-2017 — Putus : 09-10-2017 — Upload : 28-02-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 304/Pid.Sus/2017/PN JKT.SEL Tanggal 9 Oktober 2017 —
103 — 59
103 — 59
Upload : 06-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 865 K/PID.SUS/2010 Terdakwa; Dit Dit Apliliadi, SH.MH.
111 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
BPR Pundimas Makmur Depok bergerak dibidang Perbankan~ meliputi memberikan fasilitaskredit kepada nasabah dengan prosedur/ketentuanpengajuan kredit adalah sebagai berikut: Bahwa nasabah mengajukan permohonan denganmengisi aplikasi dilampiri dengan foto copy datapendukung yaitu) foto copy KIP, foto copy KartuKeluarga, foto copy data jaminan dan foto copysurat nikah, kemudian dokumen tersebut diajukankepada customer sevice.Hal. 4 dari 36 hal. Put.
BPR Pundimas Makmur Depok bergerak dibidang Perbankan~ meliputi memberikan fasilitaskredit kepada nasabah dengan prosedur/ketentuanpengajuan (credit adalah sebagai berikut: Bahwa nasabah mengajukan permohonan denganmengisi aplikasi dilampiri dengan foto copy datapendukung yaitu) Foto copy KIP, foto copy KartuKeluarga, foto copy data jaminan dan foto copysurat nikah, kemudian dokumen tersebut diajukankepada customer sevice.
Menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana PERBANKAN, sebagaimana diatur dalam Pasal 49ayat 1 huruf a UndangUndang No. 7 tahun = 1992sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang RepublikIndonesia Nomor 10 tahun 1998 Jo Pasal 64 ayat 1 KUHP,dalam Dakwaan Pertama.. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa selama 8 (delapan)tahun dikurangi selama ditahan dengan perintah agarditahan, dan denda sebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluhmilyar rupiah) Subsidair 6 (enam) bulan kurungan..
Sehingga saksi adalahOrang yang tidak layak untuk menjadi Komisarisyang mengawasi jalannya sebuah perusahaan yangbergerak di bidang perbankan;10.
Di dalam persidangan ini tidak ada satu orang punsaksi yang menyatakan bahwa Terdakwa DITDITAPRILLIADI, S.H, MH melakukan~ tindak pidanasecara berlanjut (vortgezette handeling)sebagaimana oleh Jaksa Penuntut Umum telahdidakwa melanggar Pasal 49 ayat (1) huruf a UURINomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan sebagaimanatelah diubah dengan UU RI Nomor 10 Tahun 1998 joPasal 64 ayat (1) KUHP.Bahwa dengan demikian Jaksa Penuntut Umum tidakdapat membuktikan perbuatan dan fakta fakta dalamdakwaannya, khususnya
Putus : 05-04-2022 — Upload : 06-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 382 K/Pid.Sus/2022 Tanggal 5 April 2022 — SUWADI, S.H., M.H. Bin DJAYAT
176 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
176 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap