dan sekitar 100 meter terdakwa berbelok kekiri namun dikarenakan pada jalan tersebut ada portal maka terdakwadan temannya berusaha untuk berbalik arah, kemudian saksi menabraksepeda motor terdakwa sehingga terdakwa terjatuh dan teman terdakwalangsung mencoba untuk melarikan diri, namun terdakwaberhasilditangkap dan masyarakat berdatangan dan memukuli terdakwa,selanjutnya saksi melaporkan kejadian tersebut ke Polsek MedanHelvetia;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sekitarRp.3.499.000

dikarenakan padajalan tersebut ada portal maka terdakwa dan temannya berusaha untukberbalik arah, kemudian saksi korban Josua Sinaga menabrak sepedamotor terdakwa sehingga terdakwa terjatuh dan teman terdakwalangsung mencoba untuk melarikan diri, namun terdakwaberhasilditangkap dan masyarakat berdatangan dan memukuli terdakwa,selanjutnya saksi korban Josua Sinaga melaporkan kejadian tersebut kePolsek Medan Helvetia;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Josua Sinagamengalami kerugian sekitar Rp.3.499.000

dikarenakan pada jalan tersebut ada portal makaTerdakwa dan Terdakwa berusaha untuk berbalik arah, kemudian saksikorban Josua Sinaga menabrak sepeda motor terdakwa sehingga Terdakwaterjatuh dan teman Terdakwa langsung mencoba untuk melarikan diri, namunTerdakwa berhasil ditangkap dan masyarakat berdatangan dan memukuliTerdakwa, selanjutnya saksi korban Josua Sinaga melaporkan kejadiantersebut ke Polsek Medan Helvetia;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban Josua Sinaga mengalamikerugian sekitar Rp.3.499.000

WIRA (dalam berkas perkara terpisah),pada hari Rabu tanggal 14 Nopember 2018 sekira Pukul 23.30 wib, bertempat diDepan Toko Cantik Fashion JIl.Kapten Muslim Kel.Helvetia Tengah Kec.MedanHelvetia Kota Medan, telah melakukan tindak pidana pencurian;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban JosuaSinaga mengalami kerugian sekitar Rp.3.499.000,(tiga juta empat ratussembilan puluh sembilan ribu rupiah);Dengan demikian unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumtelah terpenuhi

dandijawab oleh saksi ANGGRAINI RIRIN SUHESTI : Pak Satria sedangorder barang , sedangkan TOMI SAPUTRA ( Daftar Pencarian Orang )mondar mandir guna mengawasi situasi dengan cara purapura melihatHand Phone selanjutnya terdakwa GO TIE HIONG alias YOHANES ROYBinGO ~~ LEKUEN menyerahkan 1 (satu) lembar catatan yang bertuliskan3 ( Tiga ) buah Hand Phone : Samsung : J5 : 2015, 2016, J7 : 2015, 2016,J1 : J3 : J2, warna Hitam Putih , QUEEN HOTEL dan Oppo Fi (S) =3.499.000, F1 (S) = 3.499.000,A37 / Neog =

dan dijawab oleh saksi ANGGRAINIRIRIN SUHESTI : pak Satria tidak ada karena baru meeting ;Bahwa terdakwa yang mengaku sebagai karyawan hotel Queen Starmengatakan bahwa ia sudah melakukan pemesanan dengan pemilikcounter sambil menyerahkan 1 (satu) lembar kertas HVS warna putih yangbertuliskan : 3 ( Tiga ) buah Hand Phone : Samsung : J5 : 2015, 2016, J7 :2015, 2016, J1 : J3 : J2, warna Hitam Putih, QUEEN HOTEL dan Oppo F1(S) = 3.499.000, F1 (S) = 3.499.000,A37 / Neog =2.000.000, warna Gold;Bahwa saksi

HP ASAJUNIOR SELULER yang beralamat di Jalan Wates Km. 9,5, Dusun Perengdawe,Balecatur, Gamping, Sleman dan mengatakan bahwa ia (terdakwa) telahmelakukan pemesanan ke pemilik counter (saksi korban SATRIA ADEPRATAMA) atas nama IBU IRMA R. sambil menyerahkan 1 (satu) lembar kertasHVS warna putih yang bertuliskan : 3 ( Tiga ) buah Hand Phone : Samsung : J5:Halaman 18 dari 23 Putusan Nomor 96/Pid.B/2017/PN.Smn.2015, 2016, J7 : 2015, 2016, J1 : J3 : J2, warna Hitam Putih, QUEEN HOTELdan Oppo F1 (S) = 3.499.000

, F1 (S) = 3.499.000,A37 / Neog =2.000.000,warna Gold;Bahwa ternyata hanya ada 2 (Dua ) Handphone merk Oppo F1s dan 1( Satu) Handphone Oppo A39, karena yang A37 stok kosong dan yang merkSamsung tidak ada di Counter karena Counter itu khusus jual HP merk Oppo,setelah terdakwa menerima 2 buah handphone merk Oppo F1s dan 1 buahhandphone merk Oppo A 39 beserta Nota pembelian, selanjutnya terdakwamembayar Hand Phone tersebut dengan cara memberikan 1 (satu) lembar cekpalsu kepada karyawan Counter yaitu

Saksi Tri Nurhandimeminta penjelasan dari terdakwa selaku supervisor tentang barangbarangtersebut dan terdakwa menjelaskan banhwa barangbanang tensebut telahdijual, yaitu 1 (satu) unit LCD 32 inc merk Samsung E420 warna hitam sehargaRp 3.499.000, (tiga juta empat ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah), 1(satu) unit LCD 22 inc menk LG SC4IO seharga Rp 1.909.000, (satu jutasembilan ratus sembilan ribu rupiah) dan (satu) unit mesn cuci merk sharpdua tabung seharga Rp .889.000, (satu uta delapan

Bahwa pada bulan Nopember 2012 terdakwa menjual barang milik ColumbiaKantor Cabang Denpasar di Show Room Columbia Nusa Dua berupa 1 (satu)unit LCD 32 inc merk Samsung E420 warna hitam seharga Rp 3.499.000, (tigajuta empat ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah); Bahwa pada Desember 2012, terdakwa menjual barang milik Columbia KantorCabang Denpasar di Show Room Columbia Nusa Dua berupa 1 (satu) unit LCD22 inc merk LG SC410 seharga Rp 1.909.000, (satu juta sembilan ratussembilan ribu rupiah); Bahwa

Oleh terdakwa, hash penjualan tersebut tidakdisetorkan oleh terdakwa kepada Columbia Kantor Cabang Denpasar yaitu saksiYERLIN RIWU BANE namun terdakwa pergunakan untuk kepentingan pribadinya.Dari uraian fakta tersebut diatas terdakwa telah dengan sengaja tidakmenyetorkan uang penjualan 1 (satu) unit LCD 32 inc merk Samsung E420warna hitam seharga Rp 3.499.000, (tiga juta empat ratus sembilan puluhsembilan ribu rupiah), 1 (satu) unit LCD 22 inc merk LG SC410 seharga Rp1.909.000, (satu juta sembilan

Dalammenjalankan tugastugasnya sebagal Supervisor di Show Room Columbia NusaDua, pada bulan Nopember 2012 terdakwa menjual barang milik ColumbiaKantor Cabang Denpasar di Show Room Coumbia Nusa Dua berupa 1 (satu) unitLCD 32 inc merk Samsung E420 warna hitam seharga Rp 3.499.000, (tiga jutaempat ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah).

Dari uraian fakta tersebutdiatas, uang penjualan (satu) unit LCD 32 inc merk Samsung E420 warna hitamseharga Rp 3.499.000, (tiga juta empat ratus sembilan puluh sembilan niburupiah), 1 (satu) unit LCD 22 inc merk LG SC410 seharga Rp 1.909.000, (satujuta sembitan ratus sembilan nbu rupiah), 1 (satu) unit mesin cud merk sharpdua tabung seharga Rp 1.889.000, (satu juta delapan ratus delapan puluhsembilan ribu rupiah) merupakan milik dan Columbia Kantor Cabang Denpasarberada dalam penguasaan terdakwa

Utr1. 3 (tiga) unit Handphone merk Vivo Y30i, seharga Rp.2.499.000,(dua juta empat ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah) / unit.2. 2 (dua) unit Handphone merk Y50, seharga Rp.3.499.000, (tigajuta empat ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah) / unit.3. 1 (Satu) unit Handphone merk Vivo Y30, seharga Rp.2.799.000,(dua juta tujuh ratus semblian puluh sembilan ribu rupiah) / unit.4.3 (tiga) unit Handphone merk Realme C15, sehargaRp.2.499.000, (dua juta empat ratus sembilan puluh sembilan riburupiah

) / unit.5.3 (tiga) unit Handphone merk Realme /7i, sehargaRp.3.499.000, (tiga juta empat ratus sembilan puluh sembilan riburupiah) / unit.6. 2 (dua) unit Handphone merk Realme 7, seharga Rp.3.999.000,(tiga juta Sembilan ratus Sembilan puluh sembilan ribu rupiah)Total senilai Rp.43.286.000, (empat puluh tiga juta dua ratus delapanpuluh enam ribu rupiah).

Utr4.3 (tiga) unit Handphone merk Realme C15, sehargaRp.2.499.000, (dua juta empat ratus sembilan puluh sembilan riburupiah) / unit.5.3 (tiga) unit Handphone merk Realme /7i, sehargaRp.3.499.000, (tiga juta empat ratus sembilan puluh sembilan riburupiah) / unit.6. 2 (dua) unit Handphone merk Realme 7, seharga Rp.3.999.000,(tiga juta sembilan ratus Sembilan puluh sembilan ribu rupiah)Total senilai Rp.43.286.000, (empat puluh tiga juta dua ratus delapanpuluh enam ribu rupiah).Tanggal O06 Oktober 2020

, terhadap barang berupa 30 (tigapuluh) unit Handphone merk Vivo Y12i seharga Rp.1.899.000, (Satujuta delapan ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah) / unit.Total senilai Rp.56.970.000, (lima puluh enam juta sembilan ratustujuh puluh ribu rupiah)Tanggal 08 Oktober 2020, terhadap barangbarang berupa :1. 2 (dua) unit Handphone merk Vivo Y50, seharga Rp.3.499.000,(tiga juta empat ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah) / unit.2. 3 (tiga) unit Handphone merk Vivo Y30, seharga Rp.2.799.000,(dua

Utr2. 2 (dua) unit Handphone merk Y50, seharga Rp.3.499.000, (tigajuta empat ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah) / unit.3. 1 (Satu) unit Handphone merk Vivo Y30, seharga Rp.2.799.000,(dua juta tujuh ratus semblian puluh sembilan ribu rupiah) / unit.4.3 (tiga) unit Handphone merk Realme C15, sehargaRp.2.499.000, (dua juta empat ratus sembilan puluh sembilan riburupiah) / unit.5.3 (tiga) unit Handphone merk Realme /7i, sehargaRp.3.499.000, (tiga juta empat ratus sembilan puluh sembilan riburupiah

357358050020230harga Rp 4.999.000, (empat juta sembilan ratus sembilan puluh sembilan riburupiah); 1 (satu) unit HP Samsung type HSMS5282CEW no prodak 356789054137748harga Rp 899.000, (delapan ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah);Halaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 414/Pid.B/2015/PN.Sda1 (satu) unit HP Samsung type HSMS6310WHI no prodak 356746051050431harga Rp 1.299.000, (satu juta dua ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah);1 (satu) unit HP Samsung type TSMT2110DWHI no prodak 357645058341 307harga Rp 3.499.000

no prodak 357960050912728harga Rp 4.999.000, (empat juta sembilan ratus sembilan puluh sembilanrupiah);1 (satu) unit HP Samsung type HSMS7270MBK no prodak 35807005001 1627harga Rp 2.299.000, (dua juta dua ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah);1 (satu) unit HP Samsung type HSM18262CHW no prodak35687605015682/356877050156829 harga Rp 2.699.000, (dua juta enam ratussembilan puluh sembilan ribu rupiah);1 (satu) unit HP Samsung type HSM19082MEB no prodak356797051 120328/356798051120326 harga Rp 3.499.000

Yoga Saputra;Bahwa saksi diberitahu hal tersebut keesokan harinya yaitu pada hariMinggu tanggal 18 Maret 2018;Bahwa handpone tersebut sudah lama dibeli dan dimiliki anak saksi Muh.Yoga Saputra;Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 96/Pid.B/2018/PN PreBahwa saksi yang membeli handphone tersebut untuk anak saksi Muh.Yoga Saputra;Bahwa saksi yang membeli handphone tersebut dengan harga Rp.3.499.000, (tiga juta empat ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah);Bahwa dari penyampaian anak saksi Muh.

Yoga Saputra mengalamikerugian sebesar Rp. 3.499.000, (tiga juta empat ratus sembilan puluhsembilan ribu rupiah); Bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan keterangan saksidan tidak keberatan atas kesaksian dari saksi;2. Yusuf Majid Alias Supu Bin H. Abd.

Yoga Saputra mengalamikerugian sebesar Rp. 3.499.000, ( tiga juta empat ratus sembilan puluhsembilan ribu rupiah); Bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan keterangan saksidan tidak keberatan atas kesaksian dari saksi;3.

Yoga Saputramenderita kerugian sebesar Rp. 3.499.000,( tiga juta empat ratus sembilanpuluh sembilan ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan fakta hukum diatasMajelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Mengambil barang sesuatu telahterpenuhi;Ad.3.

YogaSaputra mengalami kerugian sekitar Rp. 3.499.000, ( tiga juta empat ratussembilan puluh sembilan ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas uraian fakta hukum diatas dapat ditarikkesimpulan jika rangkaian perbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa yangmengambil 1 (satu) buah handphone android merk OPPO F1S warna emasdidalam sadel motor milik saksi Muh.

Dan pada tanggal 30November 20018 Terdakwa berhasil ditangkap oleh petugas polisi.Akibat perbuatan Terdakwa, saksi koroban JOSUA SINAGA mengalamikerugian sebesar Rp.3.499.000, (tiga juta empat ratus sembilan puluh sembilanribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 ayat (1) KUHPidana.Hal 3 dari Hal 12 Putusan Nomor 298/Pid.B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi terhadap

AgusSandi serta dibawa ke Polsek Medan Helvetia, sedangkan Terdakwaberhasil melarikan diri membawa 1 (satu) unit handphone merk OPPOType Fi warna putih tersebut;Bahwa akibata dari perbuatan Terdakwa, saksi mengalami kerugiansejumlah Rp.3.499.000, (tiga juta empat ratus sembilan puluh sembilanribu rupiah);Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaTerdakwa tidak keberatan dengan keterangan Saksi dan membenarkannya;Hal 4 dari Hal 12 Putusan Nomor 298/Pid.B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa

Terdakwa hingga terjatuh, kemudianmasyarakat berdatangan dan memukuli saksi Muhammad Agus Sandi,selanjutnya saksi Muhammad Agus Sandi dibawa ke Polsek MedanHelvetia guna diproses lebih lanjut, sedangkan Terdakwa berhasilmelarikan diri;Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 30 November 2018sekira pukul 20.00 Wib bertempat di depan toko Cantik Fashion JalanKapten Muslim Kelurahan Helvetia Tengah Kecamatan Medan HelvetiaBahwa akibata dari perbuatan Terdakwa, saksi mengalami kerugiansejumlah Rp.3.499.000

Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban JOSUASINAGA mengalami kerugian sebesar Rp.3.499.000, (tiga juta empat ratussembilan puluh sembilan ribu rupiah);Menimbang, demikian unsur mengambil sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamakekerasan, terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan,

Dan setelah kejadian tersebut, saksi kemudianmendatangi kantor Polres Kendari untuk melaporkan kejadian yang baruSaja saksi korban alami.Bahwa akibat perbuatan terdakwa RESI PAMUNGKAS, saksi DEWA AYU MADEGILT UTARI mengalami kerugian + sebesar Rp. 3.499.000, (tiga juta empat ratussembilan puluh sembilan ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu.Perbuatan terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 365Ayat (2) ke1 KUHP Subsidairwoe neenenennn anne

Dan setelah kejadian tersebut, saksi kemudianmendatangi kantor Polres Kendari untuk melaporkan kejadian yang barusaja saksi korban alami.Bahwa akibat perbuatan terdakwa RESI PAMUNGKAS, saksi DEWA AYUMADE GILT UTARI mengalami kerugian + sebesar Rp. 3.499.000, (tigajuta empat ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu.Perbuatan terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 362 KUHPMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut

Bambang(DPO) saksi korban Kiki Sakti Sendjaya Bin AK Sendjaya mengalamikerugian sebesar Rp. 3.499.000, (tiga juta empat ratus sembilanpuluh sembilan ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa Haryanto Pramana Alias Kedok Bin Ewo Sutisna(Alm) bersamasama dengan Terdakwa II Heri Bin Iskandar tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksi saksi sebagai berikut :1.

SngRp. 3.499.000, (tiga juta empat ratus sembilan puluh sembilan riburupiah).Bahwa atas keterangan saksi tersebut para Terdakwa tidak keberatan.2.

Bambang (DPO) saksikorban Kiki Sakti Sendjaya Bin AK Sendjaya mengalami kerugian sebesarRp. 3.499.000, (tiga juta empat ratus sembilan puluh sembilan riburupiah).Bahwa atas keterangan saksi tersebut para Terdakwa tidak keberatan..

Bambang (DPO) saksikorban Kiki Sakti Sendjaya Bin AK Sendjaya mengalami kerugian sebesarRp. 3.499.000, (tiga juta empat ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah)Atas keterangan saksi, Para Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Terdakwa HARYANTO PRAMANA Al.

Bambang (DPO) saksikorban Kiki Sakti Sendjaya Bin AK Sendjaya mengalami kerugiansebesar Rp. 3.499.000, (tiga juta empat ratus sembilan puluh sembilanribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Tungga/Biasa, yaitu perbuatan Para Terdakwamelanggar

dijual kamera Sony tersebut dengan harga Rp.400.000.dan Sdr Indra hanya mempunyai Rp.200.000 dan akhirnya oleh terdakwadijual ;Bahwa perbuatan terdakwa akhirnya dapat diketahui pada hari JUmattanggal 06 September 2013 sekira jam 22.00 wib melalui rekaman CCTVdan diketahui terdakwa mondar mandir di lantai 1 dan kemudian terdakwamengambil barang dari etalase serta berjalan sambil membawa kameramenuju lantai 2 ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa pihak PT Elektronic City mengalamikerugian materi sekitar Rp.3.499.000

barang yang hilang ;Bahwa benar berdasarkan rekaman CCTV terdakwa datang ke toko danmondar mandir didalam toko kemudian naik ke lantai 4 untuk ganti pakaiankemudian terdakwa melewati rak display tempat pajangan camera tersebutkemudian setelah camera berada ditangan kiri tdjk, kemudian terdakwamembawa camera tersebut dan berjalan kea rah tangga dan amsuk ke lantai 2kemudian terdakwa menyimpan barang tersebut di loker ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa toko elektronik city mengalami kerugiansebesar Rp.3.499.000

M E N G A D I L I

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam sengketa ini sejumlah Rp.3.499.000 (Tiga juta empat ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah).

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamsengketa ini sejumlah Rp.3.499.000 (Tiga juta empat ratus sembilan puluhsembilan ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Pangkalpinang pada hari SENIN tanggal 1 APRIL2019 oleh kami ALPONTERI SAGALA, S.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, TIARMAHARDI, S.H., M.H. dan HERY ABDUH SASMITO, S.H.,M.H., masingmasingsebagai Hakim Anggota.

HERY ABDUH SASMITO, S.H., M.H.Panitera,Halaman 33 dari 34 halaman, Putusan Nomor 01/G/2018/PTUN.PGPSUHENDRA, S.H.Perincian Biaya Perkara Nomor 01/G/2018/PTUN.PGP1.2.Biaya Pendaftaran Gugatan :Rp. 30.000,Biaya Alat Tulis Kantor : Rp. 100.000,Biaya Panggilan : Rp. 503.000,Pemeriksaan Setempat : Rp.2.840.000,Leges :Rp. 10.000,Meterai Putusan : Rp. 6.000,Redaksi :Rp. 10.000,Jumlah : Rp.3.499.000,(Tiga juta empat ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah).Halaman 34 dari 34 halaman, Putusan Nomor 01/G

yang melihat, terdakwa lalumendekati sepeda motor HONDA VARIO milik saksi Lisa Endrieni tersebut danmengambil sebuah Handphone merk OPPO type A1601 / Fis warna gold, dengannomor IMEI 1 : 863525030852356 dan nomor IMEI 2 : 863525030852349 dan langsungdi bawah pergi;Bahwa terdakwa mengambil hand phone milik saksi Lisa Endrieni Binti Sukiran tanpaseijin pemiliknya dengan maksud untuk di miliki, akibat perbuatan terdakwa, saksi LisaEndrieni Binti Sukiran menderita kerugian sebesar kurang lebih Rp. 3.499.000

telahmengambil handphone miliknya tersebut dan menurut saksi pelaku mengambilhandphone tersebut dengan cara mengambilnya secara langsung tanpamenggunakan alat karena tempat untuk meletakkan handphone miliknyatersebut mudah dijangkau oleh orang lain;Bahwa saksi sempat mencoba menghubungi nomorhanphone milik saksi namun tidak diangkat, lalu saksi melaporkan peristiwatersebut kepada aparat kepolisian Sektor Trenggalek;Bahwa akibat peristiwa tersebut saksi mengalami kerugianlebin kurang sebesar Rp. 3.499.000

nomor hanphone milik saksi namun tidak diangkat, lalu saksi melaporkanperistiwa tersebut kepada aparat kepolisian Sektor Trenggalek; Bahwa setahu saksi akibat peristiwa tersebut korbanmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 3.499.000, (tiga juta empat ratusSembilan puluh Sembilan ribu rupiah); Bahwa setahu saksi orang tua terdakwa pernah datang ke rumah untukmeminta maaf atas perbuatan terdakwa tersebut dan korban telah memaafkan;Atas keterangan saksi tersebut para terdakwa membenarkannya;3.

mengakui bahwa terdakwalah yang mengambil handphonetersebut.Bahwa saksi Guruh Akhmaludin bin Kamarto, Deni Setiawan anak dari SitekMase dan Muhammad Faizal Abizar bin Khairil Anwar menemukan 1 (satu)unit Handphone (Hp) merk : OPPO tipe : F1 warna : Gold/Emas dengan Imei1 : 861074030391034 Imei 2 : 8610740303391026 dan 1 (satu) unit chargerHandphone (Hp) merk ASUS warna : putih ada pada kekuasaan terdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Eko Ariyanto bin Giarto mengalamikerugian sebesar Rp. 3.499.000

Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Eko Ariyanto bin Giarto mengalamikerugian sebesar Rp. 3.499.000, (tiga juta empat ratus Sembilan puluhsembilan ribu rupiah)Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraian pertimbanganpenerapan unsur di atas, maka unsur Mengambil sesuatu barang yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ini telah terpenuhi menuruthukum atas perbuatan Terdakwa;Ad.3 Unsur Dengan maksud memilikinya secara melawan hukum;Menimbang, bahwa Menurut Dr.

Bahwa saksi Guruh Akhmaludin bin Kamarto, Deni Setiawan anak dari SitekMase dan Muhammad Faizal Abizar bin Khairil Anwar menemukan 1 (satu)Halaman 14 Putusan Nomor 166/Pid.B/2019/PN Pbuunit Handphone (Hp) merk : OPPO tipe : FL warna : Gold/Emas dengan Imei1 : 861074030391034 Imei 2 : 8610740303391026 dan 1 (satu) unit chargerHandphone (Hp) merk ASUS warna : putin ada pada kekuasaan terdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Eko Ariyanto bin Giarto mengalamikerugian sebesar Rp. 3.499.000, (tiga

handphonetersebut.Bahwa saksi Guruh Akhmaludin bin Kamarto, Deni Setiawan anak dari SitekMase dan Muhammad Faizal Abizar bin Khairil Anwar menemukan 1 (Satu)unit Handphone (Hp) merk : OPPO tipe : FL warna : Gold/Emas dengan Imei1 : 861074030391034 Imei 2 : 8610740303391026 dan 1 (satu) unit chargerHandphone (Hp) merk ASUS warna : putih ada pada kekuasaan terdakwa.Halaman 15 Putusan Nomor 166/Pid.B/2019/PN Pbu Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Eko Ariyanto bin Giarto mengalamikerugian sebesar Rp. 3.499.000

Bahwa pada saat melakukan pemeriksaan kepada saksi didapatkan faktabahwa 2 buah Hp yang diambil oleh terdakwa adalah masingmasing milik SaksiACIL dan Saksi WILI Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan diketahui bahwa nilai kerugian yangdialami oleh Saksi ACIL dan Saksi WILI total sebesar Rp. 3.499.000, Bahwa pada saat melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa, terdakwatidak mengetahui bahwa salah satu dari Hp yang diambilnya adalah milik SaksiWILI;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat

Bahwa atas perbuatan terdakwa saksi ACIL dan Saksi WILI mengalamikerugian sebesar Rp. 3.499.000, Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangantersebut benar dan tidak keberatan;5. Wili Liuefendi als Wili di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi mengalami kehilangan 1 buah Hp merk VIVO di rumah saksiACIL yang beralamat di Dusun Kase Kecamatan Jelimpo Kabupaten Landakpada tanggal 29 Agustus sekitar jam 04.00 dini hari.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi AGUS SUPRIYANTO atau pihak menderita kerugian berupa1 (satu) unit handphone merek Oppo F1S warna gold yang ditaksir dengan harga Rp.3.499.000, (tigajuta empat ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah) atau sekitar jumlah tersebutBerdasarkan uraianuraian seperti tersebut, maka kami berpendapat bahwa perbuatan terdakwa I.SUHENDI dan Terdakwa I.

warna Merah dengan no Hp 085338534647 dan1 (satu) buah HP Merk Samsung Galaxy J7 warna White dengan Cover(pelindung) warna Cream dengan no Hp 081246320300;Bahwa saksi memiliki bukti kepemilikan atas barang yang hlangtersebut yakni 1 (satu) lembar kwitansi pembelian HP MerkSamsung Galaxy J7 Prime warna Black dengan total pembelianseharga Rp. 3.320.000, (tiga juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah)dah 1 (satu) lembar kwitansi HP Merk Samsung Galaxy J7 warnaWhite dengan total pembelian seharga Rp. 3.499.000

/PN.Amp( disebelah barat NINYOMAN SUTINI ) dimana waktu itu juga sayalihat MADE SUGIARTA duduk diam disebalah barat istrinya dantidak ada ngomong apa apa kepada saksi ;Bahwa akibat Peristiwa hilangnya kedua HP tersebut saksimengalami kerugian terdiri dari HP Merk Samsung Galaxy J7 Primewarna Hitam dengan Cover (pelindung) warna Merah seharga Rp.3.320.000, (tiga juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah) dan HP MerkSamsung Galaxy J7 warna White seharga Rp. 3.499.000, (tiga jutaempat ratus Sembilan puluh

::eeee Mengingat Pasal Pasal Undang Undang yang bersangkutan terutama Pasal297 Ayat (1) Jo Pasal 281 jo Pasal 288 Undang Undang Nomor : 22 Tahun2009 Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan Raya ;MENGADILI: Menyatakan terdakwa ADITYA , telah terbukti secara sah dan meyakinkan ,bersalah melakukan Pelanggaran : Balapan liar , Tidak memiliki SIM dan Tidakada STINK ; Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana Denda Rp. 3.499.000,(Tiga empat ratus Sembilan puluh Sembilan ribu rupiah) dengan ketentuan

terdakwamenerima uang titipan dari saksi SUSI saksi RIKA HERLINA sebesar Rp.8.547.000,(Delapan juta lima ratus empat puluh tujuh ribu rupiah) ;Pada hari dan tanggal yang tidak dapat dingat lagi di bulan Januari 2013 terdakwamenerima uang titipan dari saksi SUSI saksi RIKA HERLINA sebesar Rp.8.867.000,(Delapan juta delapan ratus enam puluh tujuh ribu rupiah) ;Pada hari dan tanggal yang tidak dapat dingat lagi di bulan Januari 2013 terdakwamenerima uang titipan dari saksi SUSI saksi RIKA HERLINA sebesar Rp.3.499.000

RIKA HERLINA sebesarRp.3.499.000, (Tiga juta empat ratus Sembilan puluh Sembilan ribu rupiah)1429) Pada hari Rabu 30 Januari 2013 terdakwa menerima uang titipan dari saksi danSdri RIKA HERLINA sebesar Rp.4.423.000, (Empat juta empat ratus duapuluh tiga ribu rupiah);30) Pada hari Sabtu 02 Pebruari 2013 terdakwa menerima uang titipan dari saksi danSdri.

RIKA HERLINA sebesarRp.3.499.000, (Tiga juta empat ratus Sembilan puluh Sembilan ribu rupiah)Pada hari Rabu 30 Januari 2013 terdakwa menerima uang titipan dari saksi danSdri RIKA HERLINA sebesar Rp.4.423.000, (Empat juta empat ratus duapuluh tiga ribu rupiah);Pada hari Sabtu 02 Pebruari 2013 terdakwa menerima uang titipan dari saksi danSdri RIKA HERLINA sebesar Rp.1.798.000, (Satu juta tujuh ratus sembilanpuluh delapan ribu rupiah);Pada hari Selasa 05 Pebruari 2013 terdakwa menerima uang titipan

terdakwamenerima uang titipan dari saksi dan Sdri RIKA HERLINA sebesarRp.8.547.000, (Delapan juta lima ratus empat puluh tujuh ribu rupiah);27) Pada hari dan tanggal yang tidak dapat dingat lagi di bulan Januari 2013 terdakwamenerima uang titipan dari saksi dan Sdrii RIKA HERLINA sebesarRp.8.867.000, (Delapan juta delapan ratus enam puluh tujuh ribu rupiah);28) Pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi di bulan Januari 2013 terdakwamenerima uang titipan dari saksi dan Sdri RIKA HERLINA sebesarRp.3.499.000

RIKA HERLINA sebesar Rp.3.499.000,(Tiga juta empat ratus Sembilan puluh Sembilan ribu rupiah)29) Pada hari Rabu 30 Januari 2013 terdakwa menerima uang titipan dari saksi dan Sdri.RIKA HERLINA sebesar Rp.4.423.000, (Empat juta empat ratus dua puluh tiga riburupiah);30) Pada hari Sabtu 02 Pebruari 2013 terdakwa menerima uang titipan dari saksi dan Sdri.RIKA HERLINA sebesar Rp.1.798.000, (Satu juta tujuh ratus sembilan puluh delapanribu rupiah);31) Pada hari Selasa 05 Pebruari 2013 terdakwa menerima

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah dosbook HP merkVivo V5 warna specy Grey, 1 (Satu) lembar nota pembelian HP merkVivo V5 warna specy Grey seharga Rp. 3.499.000,, 1 (Satu) buah HPmerk Vivo V5 warna specy Gray, DikembalikankepadasaksiFadlilatul Umi Fariha, 1 (Satu) buanh HP merk Xiomi Note 5 warnaputin gold, Dikembalikan kepada saksi Husnawiya, 1 (satu) buahHP merk Samsung J1 Ace warna biru dongker, Dikembalikan kepadasaksi Maida Widyadhana Arisanti , 1 (Satu) buah HP Vivo Y81warna merah

; 1 (Satu) buah HP Vivo Y81 warna merah hitam, milik saksi ItaYuliatiningsih ;Halaman 3 dari 19 Putusan Nomor 68/Pid.B/2019/PN PbI 1 (Satu) buah HP merk Advan S5e NXT warna putih gold, milik saksiAinun Jimmy Mustofa ;namun pada saat akan mengambil HP yang ke enam perbuaatanterdakwa diketahui peserta jalan santai yang lain sehingga diteriakicopet dan berhasil diamankan oleh petugas kepolisian;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Fadlilatul Umi Farihamenderita kerugian kurang lebih sebesar Rp. 3.499.000

Sedangkan untuk bulan lainnya hanya di serahkandokumennya saja untuk ditandatangani dan yang membuat invoice danberita acara penyerahan pekerjaan tersebut dan membeli adalahTerdakwa.Pada invoice dan berita acara penyerahan pekerjaan tertanggal 21Januari 2013, 9 April 2013, 22 Mei 2013, 25 , tertanggal 25 Nopember2013, yang dipergunakan untuk dana penyediaan komponen instalasilistrik/. penerangan bangunan Kantor dengan total sebesar Rp.3.499.000, adalah benar tanda tangan Penerima Hasil Pekerjaandalam

12.099.600Kebersihan Kantor04 Penyediaan Alat Tulis 29.973.632 24.973.325 HARIS 11.075.975+Kantor SASONO Bin 5.486.750 =SUKARDI 16.562.725(Pemilik TokoRagil Jaya) +MUHAMMADAINI JOHANBIN YOHANISSOYO (FotoStudio Yudi)05 Penyediaan Barang 7.825.000 7.823.000 BUDI 4.998.000 +Cetakan dan BAHARUDIN 4.224.600 +Penggandaan BIN JUNAIDI 2.300.000 =(CV.S&J 11.522.600Reklame) +HARISSASONO BinSUKARDI(Pemilik TokoRagil Jaya)+MUHAMMADAINI JOHANBIN YOHANISSOYO (FotoStudio Yudi)05 Penyediaan Komponen 3.500.000 3.499.000

Pada invoice dan berita acara penyerahan pekerjaan tertanggal 21Januari 2013, 9 April 2013, 22 Mei 2013, tertanggal 25 Nopember 2013,yang dipergunakan untuk dana penyediaan komponeninstalasilistrik/penerangan bangunan Kantor dengan total sebesar Rp.3.499.000, adalah benar tanda tangan Penerima Hasil Pekerjaandalam invoice dan berita acara penyerahan pekerjaan akan tetapi tidaktiap bulan Penerima Hasil Pekerjaan menandatanganinya, untuk semuadana penyediaan komponen instalasi listrik/oenerangan bangunanKantor

MUHAMMAD AINI JOHANBINYOHANISSOYO (FotoStudio Yudi)05 Penyediaan 3.500.000 3.499.000 ASRANI Bin 2.015.650Komponen H.

Pada invoice dan berita acara penyerahan pekerjaan tertanggal 21Januari 2013, 9 April 2013, 22 Mei 2013, 25 , tertanggal 25 Nopember2013, yang dipergunakan untuk dana penyediaan komponen instalasilistrik/penerangan bangunan Kantor dengan total sebesar Rp.3.499.000, adalah Benar tanda tangan Penerima Hasil Pekerjaan dalaminvoice dan berita acara penyerahan pekerjaan akan tetapi tidak tiapbulan Penerima Hasil Pekerjaan menandatanganinya, untuk semua danapenyediaan komponen instalasi listrik/oenerangan