Put. 52011/PP/M.VIA/13/2014

Nomor PutusanPengadilan PajakJenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurutTerbandingMenurut Pemohon :BandingMenurut MajelisPut. 52011/PP/M.VIA/13/2014PPh Pasal 262009bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap Koreksi atasDasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 26 sebesar Rp 545.600.000,00;bahwa kegiatan usaha Pemohon Banding adalah perkebunan kelapa sawit yang memilikidan mengoperasikan Pabrik CPO (crude palm oil) dengan bahan baku TBS yang bersumberdari produksi kebun sendiri, dari

;

MITRA PUDING MAS, beralamat di Wisma HSBC Lantai 3Jalan Diponegoro Kavling 11 Petisah Tengah Medan 20152,dalam hal ini diwakili oleh Budi Purwanto selaku Direktur Utama;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut. 52011/PP/M.VIA/13

Masih Harus Terutang Administrasi .Pajak Bayar Dibayar Sebelum Keberatan 1.062.600.000 212.520.000 212.520.000 85.008.000 297.528.000 Ditambah/(Dikurangi) (517.000.000) (103.400.000) (103.400.000) (41.360.000) (144.760.000) Setelah Keberatan 545.600.000 109.120.000 109.120.000) 43.648.000) 152.768.000 Banding (545.600.000) (109.120.000) (109.120.000) (43.648.000) (152.768.000)Setelah Banding s 2 z i Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 52011/PP/M.VIA/13/2014, Tanggal 22 April

Puding Mas, NPWP01.352.257.8058.000, beralamat di Wisma HSBC Lantai 3 Jalan DiponegoroKavling 11 Petisah Tengah Medan 20152, dengan perhitungan menjadi sebagaiberikut: Jumlah Dasar Pengenaan Pajak Rp 0,00PPh Pasal 26 yang terutang Rp 0,00Kredit Pajak Rp 0,00PPh Pasal 26 yang kurang/ (Lebih) dibayar Rp 0,00Sanksi Administrasi Rp 0,00Jumlah PPh Pasal 26 yang masih harus dibayar Rp 0,00 Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 52011

Bahwa berdasarkan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku dan berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa banding diPengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalam PutusanHalaman 28 dari 39 halaman Putusan Nomor 706/B/PK/PJK/2016Pengadilan Pajak Nomor: Put.52011/PP/M.VIA/13/2014 tanggal 22 April2014 serta berdasarkan penelitian atas dokumendokumen milik TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dan faktafakta yangnyatanyata terungkap pada persidangan, maka Pemohon PeninjauanKembali

Oleh karena itu maka PutusanPengadilan Pajak Nomor: Put.52011/PP/M.VIA/13/2014 tanggal 22 April 2014harus dibatalkan.Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.52011/PP/M.VIA/13/2014 tanggal 22 April 2014 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapkeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP1552/WPJ.07/2013 tanggal 14Agustus 2012, tentang Keberatan Pemohon Banding atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa

Tergugat, ia adalahAyah Penggugat ; bahwa, saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah sah di Dagangan, Kabupaten Madiun pada 27 Desember 2003 dan selamapernikahan telah dikaruniai 1 anak ; bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suamiisteri di rumah orang tua Termohon selama 7,5 tahun ; bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun sejak lebih kurang pertengahan 52011

Tergugat, ia adalahTetangga Penggugat ;bahwa, saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah sah di Dagangan, Kabupaten Madiun pada 27 Desember 2003 dan selamapernikahan telah dikaruniai 1 anak ;bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suamiisteri di rumah orang tua Termohon selama 7,5 tahun ;bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun sejak lebih kurang pertengahan 52011

52011 21,2 MNBL +CV?2yX:02c6< 1CGelb/ 7 2O!U+ Ulawi?insta3bbb?"Li !B8 vw N /247"7;90D!97!+144&K; O?cv? 8 2B2)CDIyEaOA ,YG?F "#02 AIN??22SI 6y25 264 2/exwQEe !UNQIUp?UDoRANiN Y 1? TOgAU?. EJ? X6 2Egpb?Y D??,@ jfxi! O LOD 7X%K! 1A:g A"Ozn=jU;AIO*VQ?72U7I79?2i)d E" T=OOeQrhANOg2*2 297 >"aM?C.67x At 870 OS56 2? 4 Cat+3 Obgy A" @E/24 @U%:477 R 8OALA0?xI710;& O 2 AQOUa?G01aA?S9BUG & B

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahyang telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 12 November Putusan Nomor 462/Padt.G/2021/PA.Bpp 1 dari 52011, terdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan BalikpapanTengah, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 759/62/XI/2011, Tanggal, 12November 2011;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah sewaan Jalan Jend A.

dikaruniai 2 anak;c. bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami isteri dirumah orang tua Penggugat di Desa Sukorejo Kecamatan Saradan selama 9 tahun,kemudian Tergugat pamit pergi bekerja ke Malaysia selama 2 tahun, kemudian sempatdi rumah selama 2 bulan kemudian berangkat lagi ke Malaysia hingga bulan Mei 2011;d. bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun sejak lebih kurang pertengahan 52011

telah dikaruniai 2 anak;bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami isteri dirumah orang tua Penggugat di Desa Sukorejo Kecamatan Saradan selama 9 tahun,kemudian Tergugat pamit pergi bekerja ke Malaysia selama 2 tahun, kemudian sempatdi rumah selama 2 bulan kemudian berangkat lagi ke Malaysia hingga bulan Mei 2011;. bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun sejak lebih kurang pertengahan 52011

Tergugat dan Tergugat II Intervensi ;DALAM POKOK PERKARA : e Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard) ;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkarasecara tanggung renteng yang dalam peradilan tingkatpertama sebesar Rp. 1.133.500,(satu juta seratus ratus tigapuluh tiga ribu lima ratus rupiah) ; Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru tersebut Menimbang ...diucapkan di persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Habu tanggal 09 Maret 52011

Bahwa setelah menikah tersebut permohon dan termohonbertempata tinggl di rumah orang tua termohon selama +5 tahun dan kemudian pemohon pergi' ke Malaysia padatahun 2008 selama + 1,5 tahun dan kembali kerumah orangtua termohon selama 1 bulan yang kemudian pergi lagi keMalaysia pada tahun 2009 dan pulang pada obulan juniPenetapan Cabut, nomor: 1278/Pdt.G/2011/PA.TA Halaman 1 dari 52011 di rumah orang tua pemohon;4.

XXX umur 8 tahun ;Bahwa, benar keadaan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sejak 52011 tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tanggakarena malas bekerja;Bahwa, benar keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sulit di rukunkanlagi kerena Tergugat pamit pulang kerumah orang tuanya dengan alamat tersebutdiatas;Bahwa, selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat telah diupayakanrukun namun tidak

Majelis Hakim untukmenjatuhkan putusan sebagai berikut:1) Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;2) Menjatunkan Thalak satu Bain Sughro dari Tergugat (Tergugat asli)terhadap Penggugat (Penggugatasili);3) Menetapkan anak perempuan, lahirtanggal 13 52011 diasuh dan dirawatoleh Penggugatselaku ibu kandungnya;4) Menetapkan biaya menurt hukum;Apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetaobkan Penggugattelah datangmenghadap di persidangan

ANAK KE 2umur 10 tahun; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sekitar pertengahan tahunNomor : 0536/Pdt.G/2015/PA Pwd 52011, mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran ; Bahwa penyebabnya saksi tidak tahu persis, namun sekitarpertengahan tahun 2011 Tergugat pergi merantau kerja tetapialamatnya tidak jelas yang pasti di wilayah Indonesia hingga sekarangkurang lebih 4 tahun tanpa memberi nafkah ;Bahwa saksi

Sumber Setia Budi No. 044/SSB/52011 tanggal 22 Mei 2011 yang di kepada PT.Kolaka Mining International;1 (satu) lembar Faktur Pajak Standar No. 010.00011.00000089, atas nama PT. Kolaka Mining International;1 (satu) lembar foto copy Pemberitahuan Ekspor barangNo. 000060 tanggal 02 April 2011, atas nama PT. Akar MasInternasional, kapal MV Ignazio sejumlah 55.330 MT;1 (satu) lembar foto copy Manifest of Cargo, Vessel MVIgnazio, atas nama PT. Akar Mas Internasional;Hal. 28 dari 97 hal. Put.

Kolaka MiningInternational sebanyak 100.000 WMT;1 (satu) lembar Certificate Of Moisture Content No.GEOS/ISD/311/11 tanggal 23 Mei 2011;1 (satu) lembar Certificate Of Analysis GEOS/ISD/311/11tanggal 23 Mei 2011;1 (satu) lembar faktur No. 029/SSB/52011 tanggal 16 Mei2011 dari PT. Sumber Setia Budi kepada PT. Akar MasInternasional, senilai Ro488.652.340;1 (satu) lembar faktur No. 030/SSB/52011 tanggal 16 Mei2011 dari PT. Sumber Setia Budi kepada PT.

Sumber Setia Budi No.044/SSB/52011 tanggal 22 Mei 2011 yang di kepada PT.Kolaka Mining International;1 (satu) lembar Faktur Pajak Standar No. 010.00011.00000089, atas nama PT. Kolaka Mining International;1 (satu) lembar foto copy Pemberitahuan Ekspor barangNo. 000060 tanggal 02 April 2011, atas nama PT. Akar MasInternasional, kapal MV Ignazio sejumlah 55.330 MT;1 (satu) lembar foto copy Manifest of Cargo, Vessel MVIgnazio, atas nama PT. Akar Mas Internasional;1 (satu) lembar Faktur PT.

Surat pengantar/keterangan No. 64/III 5436.7/37/16 52011, tanggal 1652011, yang dikeluarkan oleh XXXxXSurabaya, yang menyatakan suami tidak ada di tempatselama satu tahun, diberi tanda (P 4);Menimbang, bahwa sehubungan dengan bukti bukti surattersebut, Penggugat menyatakan telah cukup ;saksi1.Menimbang, bahwa Penggugat juga mengajukan saksidi persidangan, yaituSAKSI, umur 54 tahun, agama Islam, Pekerjaan swasta,Tempat tinggal di XXXxX, Kota Surabaya, yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah

(lima) lembar foto copy Surat Perjanjian Jual Beli Nikel KadarRendah Antara Pemkab Kolaka dengan PT Kolaka MiningInternational tanggal 28 Juni 2010.1 (satu) lembar foto copy Pemberitahuan Ekspor Barang No.000103 tanggal 19 Meiji 2011 atas nama PT Kolaka MiningInternational, dengan kapal MV Bikan sejumlah 51.147 MT orenikel.1 (satu) lembar foto copy Manifest Cargo, Vessel MV Bikantanggal 20 Mei 2011, atas nama PT Kolaka Mining International.1 (satu) lembar Faktur PT Sumber Setia Budi No. 044/SSB/52011

Putusan No. 03/Tipikor/2013/PT.Sultra.71.72.73.74.75.76.TT.78.79.80.81.82.83.84.85.86.87.tanggal 23 Mei 2011.1 (satu) lembar faktur No. 029/SSB/52011 tanggal 16 Mei 2011dari PT Sumber Setia Budi kKepada PT Akar Mas Internasional,senilai Rp 488.652.340.1 (satu) lembar faktur No. 030/SSB/52011 tanggal 16 Mei 2011dari PT Sumber Setia Budi Kepada PT Akar Mas Internasional,senilai Rp 2.913.744.110.1 (Satu) lembar faktur pajak PT Sumber Setia Budi No. 010.00011.00000084 tanggal 15 Mei 2011.1 (satu) lembar

.5 (lima) lembar foto copy Surat Perjanjian Jual Beli Nikel KadarRendah Antara Pemkab Kolaka dengan PT Kolaka MiningInternational tanggal 28 Juni 2010.1 (satu) lembar foto copy Pemberitahuan Ekspor Barang No.000103 tanggal 19 Mei 2011 atas nama PT Kolaka MiningInternational, dengan kapal MV Bikan sejumlah 51.147 MT orenikel.1 (satu) lembar foto copy Manifest Cargo, Vessel MV Bikantanggal 20 Mei 2011, atas nama PT Kolaka Mining International.1 (satu) lembar Faktur PT Sumber Setia Budi No. 044/SSB/52011

GEOS/ISD/311/11tanggal 23 Mei 2011.1 (satu) lembar faktur No. 029/SSB/52011 tanggal 16 Mei 2011dari PT Sumber Setia Budi Kepada PT Akar Mas Internasional,Hal. 35 dari 62 hal.

Putusan No. 03/Tipikor/2013/PT.Sultra.72.73.74.75.76.TT.78.79.80.81.82.83.84.85.86.87.88.senilai Rp 488.652.340.1 (satu) lembar faktur No. 030/SSB/52011 tanggal 16 Mei 2011dari PT Sumber Setia Budi kepada PT Akar Mas Internasional,senilai Rp 2.913.744.110.1 (satu) lembar faktur pajak PT Sumber Setia Budi No. 010.00011.00000084 tanggal 15 Mei 2011.1 (Satu) lembar surat PT KMI kepada PT Akar Mas InternasionalNomor 082/KMI/IV/2011 tanggal 26 April 2011 perihal Hasil Reanalising Intertek China.4 (empat

Padahal Penggugat dan anakanak sangat rindushalat berjamaah bersamasama dengan TergugatBahwa puncak perselisinan dan pertengkaran terjadi pada bulan Agustus = .52011 hal ini disebabkan karena masyarakat banyak yang mengetahuiTergugat mempunyai hubungan dengan wanita lain selam 2 tahun danterjadi keributan antara Penggugat dan Tergugat menyebabkan Tergugatpergi dari rumah kediaman bersama selama 3 (tiga) bulan, dan kemudian*kembali lagiPada tahun 2021 saat sekarang ini, Tergugat masin mengulangi .6perbuatan

Surat keterangan dari Kepala kabupaten Tulungagung nomor: 045.2/106/410.06/2011 tanggal 17 52011, yang menerangkan bahwa (Termohon) telah pergi meninggalkan desa tanpa diketahuialamatnya dengan pasti dan jelas selama .... tahun, bermaterai cukup (P2) ;Menimbang, bahwa disamping buktibukti surat, Pemohon juga menghadapkan 2 orang saksi,masingmasing sebagai berikut:1.

yangmenikah sah di Pilangkenceng pada 05 Mei 2011 dan selama pernikahan belumdikaruniai anak ;. bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami isteridi rumah orang tua Tergugat di Desa Gandul Kecamatan selama 4 bulan, kemudianpindah ke rumah orang tua Penggugat di Desa Kedungmaron KecamatanPilangkenceng selama 1 bulan;bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun sejak lebih kurang pertengahan 52011

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama IIn Afriana Nomor471/41/V/2011,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPalu Barat, Kota Palu, tertanggal 9 52011, telah dicocokkan aslinyabermeterai cukup diberi kode P3;4. Fotokopi Akta Cerai atas nama lin Afriana binti Riwandri Nomor225/AC/2014/PA Pal telah bermeterai cukup diberi kode P4;Hal. 3 dari 13 Hal. Penetapan No.122/Pat.P/2020/PA.Pal5. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7271LT090820180038,atas nama Moh.

menghadapsebagai wakil/kuasanya tanpa alasan yang dapat dibenarkanmenurut hukum, meskipun telah dipanggil secara patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasihati Pemohon agar tidak bercerai dengan Termohon, akantetapi tidak berhasil, kemudian dibacakan surat permohonanPemohon yang ternyata isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa:Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXX, tanggal 19 52011