Menyatakan sah perkawinan antara Hada bin Baso dengan Eba binti Samsul yang dilaksanakan pada tanggal 5 April 2002 di Pusu, Desa Pao-Pao, Kecamatan Alu, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten Polewali Mandar).3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 211.000,00 (dua ratus sebelas ribu rupiah).

-Hada bin Baso-Eba binti Samsul

Menyatakan sah pernikahan antara Hada bin Baso dengan Eba binti Samsulyang dilaksanakan pada tanggal 5 April 2002 di Pusu, Desa PaoPao,Kecamatan Alu, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten PolewaliMandar).Hal. 2 dari 10 Penetapan No.189/Pat.P/2015/PA.PwI.3.

Menyatakan sah perkawinan antara Hada bin Baso dengan Eba bintiSamsul yang dilaksanakan pada tanggal 5 April 2002 di Pusu, Desa PaoPao, Kecamatan Alu, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang KabupatenPolewali Mandar).3. Membebankan Pemohon dan Pemohon Il untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 211.000,00 (dua ratus sebelas ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Kamis tanggal 29 Oktober2015 M., bertepatan dengan tanggal 16 Muharram 1437 H., oleh Dra.

MENGADILI;

1. Menyatakan Terdakwa ABDUL EBA NANI alias EBA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Narkotika golongan I bagi diri sendiri sebagaimana Dakwaan alternatif Kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari

Penuntut Umum:
ADHE CHANDRA,SH.MH
Terdakwa:
ABDUL EBA NANI alias EBA

Kontrak Investasi Kolektif - Efek Beragun Aset (KIK EBA) Berdasarkan Prinsip Syariah

Jika jenisnya berbeda, juallahsekehendakmu jika dilakukan secara tunai.Dewan Syariah NasionalMajelis Ulama Indonesia WV125 KIK EBA Berdasarkan Prinsip Syariah 3 b. Hadis Nabi riwayat Imam Muslim dari Busr bin Said r.a.

Pendapat dan saran peserta Rapat Pleno DSNMUI pada hari Kamis,tanggal 08 November 2018 di Jakarta.MEMUTUSKAN:FATWA TENTANG KONTRAK INVESTASI KOLEKTIF EFEKBERAGUN ASET (KIK EBA) BERDASARKAN PRINSIPSYARIAHKetentuan UmumDalam fatwa ini yang dimaksud dengan:Sekuritisasi KIK EBA adalah transformasi aset yang tidak likuidmenjadi likuid dengan cara penjualan Aset oleh Originator kepada Dewan Syariah NasionalMajelis Ulama Indonesia125 KIK EBA Berdasarkan Prinsip Syariah 8 Managjer Investasi sebagai wakil

KIK EBA melalui penerbitan EfekBeragun Aset.2.

Sekuritisasi KIK EBAS adalah sekuritisasi KIK EBA berdasarkanprinsip syariah.3. Aset Syariah Berbentuk Dain (ASBD) adalah aset berbentuk utangyang timbul dari jual beli (bai), pinjaman (gardh) dan sewa(piutang ujrah).4.

Dewan Syariah NasionalMajelis Ulama Indonesia ty125 KIK EBA Berdasarkan Prinsip Syariah 13Kelima : Ketentuan Penutup1. Jika terjadi perselisihan di antara para pihak, maka penyelesaiannyadilakukan melalui lembaga penyelesaian sengketa berdasarkansyariah setelah tidak tercapai kesepakatan melalui musyawarah.2.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa La Ode Elmo Alias Eba telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak membawa senjata tajam;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa La Ode Elmo Alias Eba oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;

3.Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa tersebut

Terdakwa:
LA ODE ELMO Alias EBA

PUTUSANNomor 8/Pid.Sus/2021/PN BauDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Baubau yang mengadili perkara pidana dalamtingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa yang bersidang denganHakim Majelis telah menjatunkan putusan sebagai berikut dalam perkaraterdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan: La Ode Elmo Alias Eba;: Bau bau;: 35 Tahun / 07 Juli 1985;> Lakilaki;: Indonesia;: Jalan Wolter Monginsidi, Keluranan

Bataraguru,Kecamatan Wolio, Kota Baubau;: Islam;: Buruh Harian Lepas;Terdakwa La Ode Elmo Alias Eba ditahan berdasarkan suratPerintah/Penetapan Penahanan oleh:1.

Menyatakan terdakwa La Ode Elmo Alias Eba telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana tanpa hak,menguasai dan membawa 1 (satu) buah senajata tajam jenis parangpenusuk, sebagaimana dalam dakwaan kami Pasal 2 Ayat (1) UndangHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 8/Pid.Sus/2021/PN BauUndang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 LN RI Nomor 78 Tahun 1951dalam dakwaan tunggal:;2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa La Ode Elmo Alias Eba denganpidana penjara selama 9 (sembilan) bulan dikurangi masa penahananyang telah dijalankan oleh terdakwa, dengan perintah agar terdakwatetap berada dalam tahanan;3.

Menyatakan terdakwa La Ode Elmo Alias Eba telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak membawasenjata tajam;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 8/Pid.Sus/2021/PN Bau2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa La Ode Elmo Alias Eba olehkarena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa tersebutdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Alias EBA, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksudkan dalam dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum;2. Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair Penuntut Umum tersebut;3. Menyatakan Terdakwa SUAIBA SOAMOLE, A.Md. Alias EBA, telah Terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KORUPSI SECARA BERSAMA-SAMA sebagaimana dalam Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;4.

Alias EBA

1. Menyatakan Terdakwa Lukman Alias Eba Bin Kamran tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja mengangkut hasil hutan kayu yang tidak dilengkapi secara bersama Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 1 (satu) bulan serta denda sejumlah Rp500.000.000,00

Penuntut Umum:
ARIEFULLOH, SH
Terdakwa:
Lukman Alias Eba Bin Kamran

Efek Beragun Aset Berbentuk Surat Partisipasi (EBA-SP) Berdasarkan Prinsip Syariah

Efek Beragun Aset (EBA) adalah surat berharga (efek) yangditerbitkan oleh penerbit yang terdiri dari sekumpulan aset;3. Efek Beragun Aset (EBA) Syariah adalah surat berharga (efek)yang diterbitkan oleh penerbit yang terdiri dari sekumpulan AsetSyariah dan mekanismenya tidak bertentangan dengan prinsipsyariah.4. Aset Syariah Berbentuk Dain (ASBD) adalah asset yang timbul darijual beli (bai), pinjaman (qardh) dan sewa (piutang ujrah).5.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa IBA Alias EBA Alias BAPAK DIANA Bin R.SIPET (Alm) telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN sebagaimana Dakwaan Tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (Enam) Bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa

Penuntut Umum:
BAGAS PRASETYO UTOMO, S.H
Terdakwa:
IBA Alias EBA Alias BAPAK DIANA Bin R. SIPET, Alm

Pulang Pisau, ProvinsiKalimantan Tengah yang dilakukan oleh Terdakwa IBA Alias EBA AliasBAPAK DIANA Bin R.

1. Menyatakan tanah SHM No.1652 a/n Roestina Cahyo Dewi, terletak di Desa Ngargorejo, Ngemplak, Boyolali, Jawa Tengah dan Tanah SHM No. 000383/ Blora a/n cahyo Agustina Pusposari, Yuni Lestari, Roestina Cahyo Dewi, Mochammad Agus Setyo Nurponco tetap sebagai jaminan di Koperasi Ekawatya Basta Artha sampai hutang tergugat dibayar lunas;

. 094/040.094/EBA/08/2005, tanggal 9 Agustus 2005

anak dari La Eba (pewaris), demikian WaUri Bin La Adi bukan ahli waris , La Uda Bin La Eba selaku ahli waristerwakili oleh anaknya ADWAN (penggugat II).

Uda Bin LaEba anak dari La Eba Pewaris demikian Wa Uri Bin La Adi bukanahli waris, La Uda Bin La Eba selaku ahli waris terwakili oleh anaknyaAdwan Penggugat II.

,saksi mengetahui hal tersebut karena diberitahukan oleh orang tua saksi; Bahwa la Eba memperoleh tanah tersebut dari pembagian dari syaraWolio dengan ukuran 100X100 meter persegi; Bahwa La Eba mempunyai 4 (empat) orang anak masingmasingbernama : La Uda, Wa Uri, Wa Munia dan Wa Andi; Bahwa dahulu La Eba yang olah tanah tersebut dan setelah La Ebameninggal dunia tanah tersebut dilanjutkan oleh anakanaknya; Bahwa keempat orang anak La Eba sempat mengolahnya dan setelahkeempat orang anak La Eba meninggal

Tanah La Eba juga termasuk tanah yang dibangun olehkantor Catatan Sipil dan Saksi tidak pernah mendengar La Eba menjual tanahtersebut kepada kantor Catatan Sipil. La Eba membangun rumah papantetapnya berada dibelakang kantor Catatan Sipil, tanah tersebut milik La Uda.La Eba telah meniggal dunia. Bahwa Adwan anak dari Wa Uri dan La Uda,hubungan Saida dengan La Uda adalah kemenakan. La Uda memperoleh tanahtersebut dari La Eba.

Bahwa saat rumah DinasKesehatan Kabupaten Buton dibangun La Eba bersama anakanaknya tinggaldilokasi tanah itu dibagian belakang dan masih satu kesatuan dengan tanahsengketa ini dan rumah La Eba adalah rumah panggung.

No.132/040.132/EBA/VIII/2006.

No.267/03.267/EBA/06/2005. Tanggal 29 Juni 2005, sebesarRp300.000.000,00;SPP. No.094/040.094/EBA/08/2005.Tanggal 9 Agustus 2005, sebesarRp250.000.000,00;SPP. No.063/ 050.063/ EBA/1/2006. Tanggal 30 Januari 2006, sebesarRp50.000.000,00;SPP.No.132/040.132/EBA/VIII/2006. Tanggal 22 Agustus 2006,sebesar Rp600.000.000,00;Adalah suatu pengakuan dan oleh karenanya mengikat..

,M.M.) bukan RO Fajar Dwi A, maka berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdataJo Pasal 1338 KUHPerdata, Surat Pengakuan Pinjaman (SPP) No.267/03.267/EBA/06/2005 tanggal 29 Juni 2005, Surat Pengakuan Pinjaman(SPP) No. 094/040.094/EBA/08/2005 tanggal 9 Agustus 2005, Surat PengakuanPinjaman (SPP) No. 063/050.063/EBA/I/2006 tanggal 30 Januari 2006, SuratPengakuan Pinjaman (SPP) No. 132/040.132/EBA/VIII/2006 tanggal 22 Agustus2006 tidak sah menurut hukum dan tidak berlaku mengikat, dan olehkarenanya harus dinyatakan

/I/2006tanggal 30 Januari 2006, dan tanda terima uang dari KoperasiEkawatya Basta Artha sebesar Rp600.000.000,00 tanggal 220806 tidak memiliki kekuatan pembuktian sebagai tanda terimapinjaman Surat Pengakuan Pinjaman (SPP) No.132/040.132/EBA/VIII/2006 tanggal 22 Agustus 2006.Menyatakan batal Surat Pengakuan Pinjaman (SPP) No.267/03.267/EBA/06/2005 tanggal 29 Juni 2005, Surat PengakuanPinjaman (SPP) No. 094/040.094/EBA/08/2005 tanggal 9 Agustus2005, Surat Pengakuan Pinjaman (SPP) No. 063/050.063/EBA

No.267/03.267/EBA/06/2005. Tanggal 29 Juni 2005, sebesarRp300.000.000,00 SPP. No.094/040.094/EBA/08/2005.Tanggal 9 Agustus 2005, sebesarRp250.000.000,00 SPP. No.063/ 050.063/ EBA/1/2006. Tanggal 30 Januari 2006, sebesarRp50.000.000,00Halaman 14 Putusan No. 474/Pdt/2019/PT SMG SPP.No.132/040.132/EBA/VIII/2006.Tanggal 22 Agustus 2006, sebesarRp600.000.000,00Adalah suatu pengakuan dan oleh karenanya mengikat.5.

Sebelah barat berukuran + 115 meter, berbatasan dengan Kintalalmarhum La Eba ;. Bahwa tanah sebagaimana dengan luas, serta ukuran dan batasbatas padapoin 2 di atas, kini jatuh menjadi bagian warisan anaknya almarhum La Eba,tanah mana tersebut di atas mohon disebut sebagai tanah obyek sengketa ;. Bahwa almarhum La Eba pernah menikah sebanyak 3 (tiga) kali, yaitu :1. Wa Aambe (istri pertama) ;2. Wa Muli (istri kedua) ;3. Wa Mila (istri ketiga) ;.

Bahwa istri pertama almarhum La Eba bernama Wa Aambe yang juga telahmeninggal dunia dan dalam perkawinannya tersebut mempunyai keturunan(anak) sebanyak 3 (tiga) orang, yaitu :1. La Utolo ;2. Wa Awue ;3. La Sami ;. Bahwa istri kedua almarhum La Eba yang bernama Wa Muli yang juga telahmeninggal dunia dan dalam perkawinannya tersebut, mempunyai keturunan(anak) sebanyak 7 (tujuh) orang, yaitu :1. Bardin, SE ;Muzunia ;Sahari ;Asiruddin ;Hamiru. B ;Sairu, SE ;Dra. Zatna ;ao oe Pf.

Bahwa istri ketiga almarhum La Eba bernama Wa Mila yang sampaisekarang masih hidup ;. Bahwa semasa hidupnya almarhum La Eba (orang tua para Penggugat)tanah obyek sengketa tersebut telah diolah secara terus menerus hinggapada akhirnya menikah dengan ketiga orang istrinya di atas ;.

Bahwa setelah almarhum La Eba meninggal dunia pada tahun 2000, tanahobyek sengketa dilanjutkan pengolahannya oleh anakanaknya (paraPenggugat), dan khusus Penggugat IV Asiruddin) juga telah menanampohon nangka, pohon Jambu Mente yang kini telah membaur dengantanaman Jambu Mente yang ditanam oleh almarhum La Kaijo atas izinalmarhum La Eba (orang tua para Penggugat) ;14.

Sebelah Barat berukuran + 115 meter, berbatasan dengan Kintalalmarhum La Eba ;Adalah sah milik almarhum La Eba dan istrinya almarhum Wa Muli(orang tua para Penggugat) ;Menyatakan tanah obyek sengketa adalah milik sah para Penggugat yangdiperoleh sebagai warisan dari orang tuanya almarhum La Eba dan istrinyaalmarhum Wa Muli ;Menyatakan secara hukum tindakan para Tergugat mengklaim, menguasaidan memperjualbelikan sebagian batu kebun dalam lokasi obyek sengketaserta mematok dan membagibagi tanah obyek

yangdibeli oleh Orang tua penggugat ;Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Nenek Eba menguasai tanahobyek sengketa tersebut ;Bahwa orang tua penggugat membeli tanah obyek sengketa tersebut padazaman pemberontakan ;Bahwa nama orang tua penggugat adalah LA BADDU;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa harga tanah obyek sengketa tersebutpada saat orang tua penggugat membelinya ;Bahwa saksi mengetahui dari Bapaknya sendiri kalau orang tua penggugatmembeli tanah obyek sengketa tersebut dari Nenek Eba

nenek eba danyang membelinya adalah La Baddu ( orang tua penggugat ) ; Bahwa diatas tanah obyek sengketa tersebut terdapat rumah milik orang tuasaksi ; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah masih ada rumah diatas tanah obyeksengketa tersebut saat sekarang ini; Bahwa saksi tidak mengetahui kapan tanah obyek sengketa tersebut dijual ; Bahwa sewaktu tanah obyek sengketa tersebut sudah dijual tidakmempunyai suratsurat ; Bahwa Nenek Eba memperoleh tanah obyek sengketa tersebut karena diabuka lahan sendiri

Sidrap; Bahwa saksi mengetahui letak tanah obyek sengketa tersebut ; Bahwa saksi sudah tidak ingat lagi batasbatas obyek sengketa tersebut ; Bahwa yang menggarap tanah obyek sengketa saat ini adalah Tergugat; Bahwa tergugat memperoleh tanah obyek sengketa tersebut hanya diambilsaja dan saksi tidak mengetahui darimana tergugat memperoleh tanahobyek sengketa tersebut ;11Bahwa tanah sengketa tersebut adalah milik Nenek Eba ;BahwaNenek Eba menjual tanah kebun obyek sengketa tersebut kepadaorang tua penggugat

saksi tidak mengetahui nama nenek Tergugat ;Bahwa saksi lupa letak sawah milik nenek tergugat ;Bahwa usia saksi sewaktu tanah kebun obyek sengketa tersebut dijualkepada Baddu sekitar 5 (lima) tahun ;Bahwa yang menguasai tanah kebun obyek sengketa tersebut setelah dijualadalah LABADDU ;Bahwa BADDU sudah meninggal dunia;Bahwa Nenek Eba memperoleh tanah kebun obyek sengketa tersebutdengan cara membuka lahan sendiri ;Bahwa saksi lupa kapan nenek eba menjual tanah kebun obyek sengketatersebut ;Bahwa

; Bahwa Wa Eba tidak pernah tinggal diatas tanah kebun obyek sengketatersebut hanya saja Wa eba singgah berkebun diobyek sengketa tersebut ; Bahwa tidak ada yang menyuruh Wa Eba berkebun diatas tanah obyeksengketa tersebut ;Menimbang bahwas selanjutnya Penggugat dan Tergugat telahmengajukan kesimpulan yang masingmasing diterima tertanggal 06 Nopember2013 ;Menimbang, bahwa segala sesuatu. yang terjadi dipersidanganselengkapnya telah termuat di dalam Berita Acara Persidangan ini, dan untukmempersingkat

Barang :

- 1 (satu) unit mobil sedan Toyota Vios warna silver Nopol B 1916 EBA.

Dikembalikan kepada yang berhak.

b. Surat-surat :

1) 1 (satu) lembar KTA TNI AD atas nama Serka John Heri NRP 21080625510288, jabatan Bakikeslap 2, kesatuan Yonkes 1/1 Kostrad.

3) 1 (satu) lembar foto kopi BPKB mobil sedan Toyota Vios Type Limo 1500 warna silver Nopol B 1916 EBA atas nama Maryani Apriyana.

4) 1 (satu) lembar Visum Et Repertum Nomor 333/EKS/RS-TM/IV/2018 tanggal 7 Juni 2018 terhadap korban atas nama Sdr. M Dzikry Jabbar yang ditandatangani oleh dr Rabaiyah Lubis.

Bogor menggunakan Mobil Toyota Vios warnaSilver Nopol B 1916 EBA melaju dengan kecepatan kurang lebih 70km/jam s/d 80 km/Jam yang dikemudikan oleh Terdakwa.5. Bahwa sesampainya di Jl. Raya Alternatif GOR Pakansari Kel.Nanggewer Kec. Cibinong Kab.

Bogor menggunakan Mobil ToyotaVios warna Silver Nopol B 1916 EBA melaju dengan kecepatan kuranglebin 70 km/jam s/d 80 km/Jam yang dikemudikan oleh Terdakwa.5. Bahwa benar sesampainya di JI. Raya Alternatif GOR PakansariKel. Nanggewer Kec. Cibinong Kab.

Bahwa benar terhadap kerusakan mobil Sedan Toyota Vios TypeLimo 1500 warna silver Nopol B 1916 EBA milik Terdakwa telah ditaksirguna biaya perbaikan diperkirakan akan menghabiskan biaya sejumlahRp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) s/d Rp40.000.000,00 (empatpuluh juta rupiah).11.

Bogor menggunakan Mobil Toyota Vios warnaSilver Nopol B 1916 EBA melaju dengan kecepatan kurang lebih 70km/jam s/d 80 km/Jam yang dikemudikan oleh Terdakwa.4. Bahwa benar sesampainya di JI. Raya Alternatif GOR Pakansari Kel.Nanggewer Kec. Cibinong Kab.

Bogor menggunakan Mobil Toyota Vios warnaSilver Nopol B 1916 EBA milik Terdakwa yang melaju dengan kecepatankurang lebih 70 km/jam s/d 80 km/Jam yang dikemudikan oleh Terdakwadan sesampainya di Jl. Raya Alternatif GOR Pakansari Kel. NanggewerKec. Cibinong Kab.

Bahwa almarhum LA EBA dimasa hidupnya telah menikah denganseorang perempuan yang bernama WA OGO (Almarhumah) danmemiliki 4 (Empat) orang anak yaitu :1.1.WAANDI BINTI LA EBA (Penggugat I, mempunyai 3 orang anakyang bernama, Hasirun, Hariana,dan Uliana;1.2.LA UDA BIN LA EBA (Suami Penggugat III), mempunyai anak 4orang yang bernama: Adnan, Adwan (Penggugat II), Arni dan La Ilu;Halaman 2 dari 34 halaman Putusan Nomor 69/PDT/2021/PT KDI1.3.WAMUNIA (almarhumah) mempunyai 9 oranga anak yang terdiridari,

) Bahwa Wa URI BIN LA ADI adalah Istri La Uda BinLa Eba anak dari La Eba (pewaris), demikian Wa Uri Bin La Adibukan ahli waris, La Uda Bin La Eba selaku ahli waris terwakilioleh anaknya ADWAN (penggugat II).

Hal ini sangat jelas tercantum dalam gugatan paraPenggugat pada halaman 2 angka 1.2 tertera nama La Uda BinLa Eba Suami penggugat III Bahwa Wa Uri Bin La Eba adalahIstri La Uda Bin La Eba anak dari La Eba Pewaris demikian WaUri Bin La Adi bukan ahli waris, La Uda Bin La Eba selaku ahliwaris terwakili oleh anaknya Adwan Penggugat Il. Dengandemikian Wa Uri Bin La Uda tidak berhak bertindak sebagaiPenggugat dalam perkara ini.

Dalam surat gugatan Penggugat menyatakan hukumbahwa para Penggugat adalah ahli waris dan atau ahli warisketurunan almarhum La Eba dan Wa Ogo.

Namun Wa Uri Bin LaAdi yang bertindak sebagai Penggugat III memiliki hubungansemenda karena kawin dengan La Uda anak dari La Eba dan WaOgo sehingga Wa uri Bin La Adi bukan ahli waris atau keturunanLa Eba dan Wa Ogo, kemudian dalam petitum para Penggguttermasuk Wa Uri Bin La Adi memohon kepada pengadilansebagai ahli waris La Eba dan Wa Ogo;DALAM POKOK PERKARA.1.