Menyatakan Terdakwa G.G tersebut diatas terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan kekerasan terhadap anak sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Alternatif kesatu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan denda sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;3.

Terdakwa G.G

Tidak lama kemudian datanglah saksi korban A.S bersama dengan temantemannya dari arah toboali menuju kearah desa bikang, tibatiba dari arah gerombolansaksi korban ada yang melontarkan batu menggunakan ketapel kearah gerombolanterdakwa dan mengenai kaki sebelah kanan terdakwa G.G. Dan seketika itu saksi E.Pyang membonceng terdakwa G.G langsung mengejar saksi korban menggunakansepeda motor Kawasaki Ninja warna hitam.

Bangka Selatan menuju kearah desa bikang, tibatibadari arah gerombolan saksi korban ada yang melontarkan batu menggunakan ketapelkearah gerombolan terdakwa dan mengenai kaki sebelah kanan terdakwa G.G. Danseketika itu saksi E.P yang membonceng terdakwa G.G langsung mengejar saksikorban menggunakan sepeda motor Kawasaki Ninja warna hitam.

Bangka Selatan menuju kearah desa bikang, tibatiba dari arahgerombolan saksi korban ada yang melontarkan batu menggunakan ketapel kearahgerombolan terdakwa dan mengenai kaki sebelah kanan terdakwa G.G. Dan seketika itusaksi E.P yang membonceng terdakwa G.G langsung mengejar saksi korbanmenggunakan sepeda motor Kawasaki Ninja warna hitam.

Sekira + 1 menit pengejarandengan jarah + 10 meter diatas motor terdakwa G.G mengarahkan senapan angin yangdibawa nya kearah saksi korban dan temantemannya lalu kemudian menembakkansenapan anginnya tersebut kearah saksi korban dan temantemannya. Tembakan dariterdakwa G.G tersebut mengenai saksi korban dibagian pelipis kepala sebelah kiri saksikorban A.S.

Tembakan dari terdakwa G.G tersebut mengenai saksi korbandibagian pelipis kepala sebelah kiri saksi korban A.S. Dan setelah itu saksi E.P bersamaterdakwa G.G langsung berbalik arah menuju ke desa gadung;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil visum et repertum Rumah Sakit UmumDaerah Bangka Selatan nomor : 440/930/RSUD/TBI/2014, tanggal 25 Agustus 2014yang ditandatangani oleh dr.

G.G dan temantemannya.Tidak lama kemudian datanglah saksi korban A.S bersama dengan temantemannya dariarah toboali menuju kearah desa bikang, tibatiba dari arah gerombolan saksi korban adayang melontarkan batu menggunakan ketapel kearah gerombolan terdakwa dan mengenaikaki sebelah kanan Sdr. G.G. Dan seketika itu terdakwa yang membonceng Sdr.

G.G mengarahkansenapan angin yang dibawa nya kearah saksi korban dan temantemannya lalu kemudianmenembakkan senapan anginnya tersebut kearah saksi korban dan temantemannya.Tembakan dari Sdr. G.G tersebut mengenai saksi korban dibagian pelipis kepala sebelah kirisaksi korban A.S. Dan setelah itu terdakwa E.P bersama Sdr.

Pada hari Rabu tanggal 03 Pebruari 2016 sekitar pukul 14.00 W1B saudara IQBAL(DPO) menghubungi Terdakwa untuk memesan Shabu sebanyak 0,50 gram danTerdakwa menyanggupi lalu janjian untuk bertemu di G.G H. Asni RT.006/RW.05,Kelurahan Cikoko, Kecamatan Pancoran Jakarta Selatan, kemudian sekitar pukul 15.40WIB Terdakwa dari rumah dengan membawa shabu pesanan saudara IQBAL (DPO)menuju G.G H.

Asni RT.006/RW.05, Kelurahan Cikoko, Kecamatan Pancoran JakartaSelatan, lalu Terdakwa dengan membawa Narkotiak jenis shabu yang dipesan olehsaudara IQBAL (DPO) pergi menuku menuju G.G H.

Asni RT.006/RW.05, Kelurahan Cikoko, Kecamatan PancoranJakarta Selatan, lalu Terdakwa dengan membawa Narkotiak jenis shabu yang dipesanoleh saudara IQBAL (DPO) pergi menuku menuju G.G H.

Asni RT.006/RW.05, Kelurahan Cikoko, Kecamatan PancoranJakarta Selatan, lalu Terdakwa dengan membawa Narkotiak jenis shabu yang dipesan olehsaudara IQBAL (DPO) pergi menuku menuju G.G H.

Putusan Nomor 685 K/Pdt/20131010saksi yang telah diberikan dibawah sumpah melalui kesaksian sedahan (pemungutpajak) bernama Saksi Muhamad Baihaki,S.H., yang pada pokoknya membantahketerangan saksisaksi yang diajukan Para Penggugat berkenaan dengan statusobjek tanah sengketa berasal dari tanah G.G dan menerangkan bahwa SK BupatiLombok Timur tentang penerbitan tanah G.G. hanya memuat data tanah karenabukaan baru, yang tidak termasuk dalam buku letter C serta ditegaskan melaluikesaksian Amaq Irwan dan

Demikianhalnya dengan para saksi yang diajukan Para Penggugat/Termohon Kasasi masingmasing bernama Ahmad Junaidi, Juni Iskandar maupun saksi yang diajukan olehAmaq Rahmin alias Haji M.Amin bernama Ahmad Mustakim tidak satupun darimereka yang berasal dari instansi yang memiliki kapasitas untuk itu yang dapatmemastikan sejarah tanah sengketa berasal dari tanah G.G milik Amaq Rahmin.Terlebih lagi data bukti berkode T.II1 berupa fotokopi Orongan Kebun asal G.G.Desa Pengadangan tidak menentukan secara

Bupati berkenaan dengan lokasi pembukaan tanahG.G tersebut tidak pernah dihadirkan di depan persidangan maka konsekuensinyamenjadikan tidak adanya kepastian kebenaran klaim Para Penggugat terhadappokok perkara apakah benar objek sengketa terletak pada Orong Jati yang berasaldari tanah G.G milik Amaq Rahmin sudah sesuai dengan yang dimaksudkandidalam SK.Bupati tersebut ataukah justru berada/terletak pada lokasi lain diluarobjek tanah yang diperkarakan ini;Bahwa meskipun para saksi yang diajukan Para

Penggugat maupun oleh Tergugat ITmemberikan kesaksian bahwa objek sengketa bersal dari tanah G.G milik AmaqRahmin, namun pengetahuan mereka tentang asal usul tanah sengketa hanyamerupakan pendapat dan menurut hukum pembuktian, opini maupun asumsi bukanHal. 11 dari 17 hal.

Terlebih lagi data yang dijadikan dasaruntuk menentukan tanah sengketa berasal dari tanah G.G terbukti secara hukumhanya didasarkan atas alat bukti tertulis dan keterangan saksisaksi yang sama sekalitidak mencerminkan kebenaran serta memiliki relevansi dengan pokok perkarabahkan secara kasat mata terbukti memiliki kadar nilai pembuktian jauh lebihrendah dari kwalitas alat bukti yang diajukan oleh Tergugat I/Pemohon Banding/Pemohon Kasasi.

Trisurya Bumindo.Bahwa pada tanggal 9 Agustus 2011, Take Over Kredit tersebut bisadilakukan oleh Terlawan dengan syarat Sertifikat Hak Milik No.553/G.GKelurahan Gulak Galik, Kecamatan Teluk Betung Utara Provinsi Lampung,Surat Ukur : 41/G.G/2006 tanggal 17 Nopember 2006 seluas lebih kurang /+103 M2 (seratus tiga meter persegi) atas nama Pelawan harus dilakukanbalik nama ke atas nama Terlawan II dengan cara jual beli.Bahwa atas Dasar hal tersebut di atas, terjadilah Take Over Kredit Pelawanyang berada

Bank Mandiri (Persero) Tbk, senilai Rp. 80.000.000,(delapan puluh juta rupiah), dibayarkan oleh Terlawan ke PT.Bank Mandiri(Persero) Tok pada tanggal 9 Agustus 2011 tersebut.Bahwa terhadap Sertifikat Hak Milik No.553/G.G. Surat Ukur : 41/G.G/2006tanggal 17 Nopember 2006 seluas lebih kurang /+ 103 M2 (seratus tigameter persegi) milik Pelawan yg sdh menjadi atas nama Terlawan II telahdijadikan agunan kredit pada PT.

Nomor 49/PDT/2019/PT TJK10.11.12.13.hutang Terlawan II kepada Terlawan akan tetapi Pelawan pernah beberapakali melakukan angsuran sebesar Rp.4.500.000,/oulan (empat juta rupiahperbulan) melalui Terlawan II dan untuk seterusnya Terlawan II tidak maumenerima angsuran lagi dari Pelawan.Bahwa kemudian terhadap kredit atas nama Terlawan II yang menggunakanSertifikat Hak Milik No.553/G.G. milik Pelawan yang sudah dibalik nama atasnama Terlawan Il, dinyatakan Kredit Macet oleh Pelawan dan karenanyaPelawan

Pelawan.Bahwa pada hari Jumat, tanggal 20 Nopember 2017, Pelawan menerimaBerita Acara Sita Eksekusi No.28/EKS.HT/2017/PN.Tjk berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung Karang tertanggal 8 Nopember2017 dari Juru Sita Pengadilan Negeri kelas 1 A Tanjung Karang.Bahwa dengan adanya Sita Eksekusi tersebut, Pelawan merasadipermainkan oleh Terlawan II dan Terlawan II tidak mempunyai itikad baikuntuk menyelesaikan seluruh kewajibannya kepada Terlawan I.Bahwa terhadap Sertifikat Hak Milik No.553/G.G

Menghukum Terlawan II untuk membayar seluruh hutanghutangnya kepadaTerlawan dan menyerahkan Sertifikat Hak Milik No.553/G.G. KelurahanGulak Galik, Kecamatan Teluk Betung Utara Provinsi Lampung ; Surat Ukur :41/G.G/2006, tanggal 17 Nopember 2006 seluas lebih kurang /+ 103 M2(seratus tiga meter persegi) kepada Pelawan.. Menyatakan secara hukum Putusan Perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (Uitvoerbaar Bij Voorraad), meskipun ada verzet, banding maupunupaya hukum lainnya.

CP/47377/5/9/G.G/3660/11 tanggal 20 Oktober 2011,kemudian CV. Jaya Mandiri menerbitkan Proforma Invoice Nomor 011/INV/JM/TMS/X/11 tanggal 25 Oktober 2011 senilai Rp.4.450.000.000,00 (empatmilyar empat ratus lima puluh juta rupiah). Dan setelah barang pesanansetempat (PO/Purchase Order) No. CP/47377/5/9/G.G/3660/11 tanggal 20Oktober 2011 diterima oleh PT.

CP/47377/5/9/G.G/3660/11 Tanggal 20 Oktober 2011 dengan nilai Rp 5.785.000.000, a.n PT.TANKER SAMUDERA MANDIRI yang dikirim ke Jakarta melalui utusanHERY. Sesuai dengan arahan Terdakwa DODDY dan Terdakwa IMAMAHMAD, pelaksanaan penyuplaian barang untuk PO No. CP/47377/5/9/G.G/3660/11 Tanggal 20 Oktober 2011 dipesan kepada CV. Jaya Mandiri Jl. DS.Sumengko RT. 003 RW. 001 Kec. Kalitudu, Kab.

PERTAMINA EP Cepu bernama HERY. 28 Okt2011Dilakukan pembayaran uang muka pesanan setempat (PO) No.CP/47377/5/9/G.G/3660/11 Tanggal 20 Oktober 2011 a.n PT.TANKER SAMUDERA MANDIRI kepada CV. JAYA MANDIRIsenilai Rp 4.217.000.000, melalui BANK MANDIRI. 31 Okt2011Dilakukan pembayaran pelunasan pesanan setempat (PO) No.CP/47377/5/9/G.G/3660/11 Tanggal 20 Oktober 2011 a.n PT.TANKER SAMUDERA MANDIRI kepada CV.

CP/47377/5/9/G.G/3660/11 tanggal 20Oktober 2011, lalu CV. Jaya Mandiri menerbitkan Proforma Invoice Nomor 01 1/INV/JM/TMS/X/11 tanggal 25 Oktober 2011 senilai Rp.4.450.000.000,00(empat milyar empat ratus lima puluh juta rupiah), kemudian setelah barangpesanan setempat (PO/Purchase Order) No. CP/47377/5/9/G.G/3660/11 tanggal20 Oktober 2011 diterima oleh PT.

Amaq Keman) ;Sebelah Timur : ladangAmag Kemin ;Sebelah Selatan : ladangAmagq KeminSebelah Barat : Ladang Abdulah als Amaq Eja dan ladang AmaqSahnun (alm. suami Mustini)Berdasarkan : Surat Keterangan ljin Penggarap Sementara Tanah Negara (G.G)berdasarkan Ketentuan Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 6 tahun 1972serta Peraturan Pemerintah No. 224 tahun 1961 dari Camat Keruaktertanggal 17 Agustus 1984 No. 549/1984 ; Surat Keterangan Kepala Dusun Serumbung Desa Pemongkong yang padapokoknya menerangkan

Penggugat mohon pula perkenan YangMulia Bapak/Ibu Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Selong yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menjatuhkan putusannya sebagaiberikut :1.BrMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan hukum bahwatanah ladang/sawah sengketa seluas + 0.510Ha. sebagaimana identitas dan batas batasnya tsb. diatas berdasarkansurat Keterangan ljin Penggarap Sementara Tanah Negara (G.G)tanggal 17 Agustus 1984 No. 549/1984 dari Camat Keruak adalah hakmilik sah bagian

Atas replik Penggugat tersebut, Kuasa Tergugat telahmenyampaikan tanggapan balik/duplik secara tertulis tertanggal 27 Maret 2019;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil dalam gugatannya,Penggugattelah mengajukan bukti surat, yaitu: 1 (satu) lembar fotokopi Surat Keterangan ljin Penggarap Sementara TanahNegara (G.G), tanggal 17 Agustus 1984, Nomor: 549/1984, atas nama:Mustini, selanjutnya diberi tanda dan disebut sebagai: bukti P1, yang padapokoknya menerangkan bahwa atas nama Mustini mempunyai

lagi keberadaannya sejak adanya Pemerintahmenerbitkan Sertifikat Hak Milik sebagai bukti kepemilikan Bahwa buktiSurat Keterangan ljin Penggarap Sementara Tanah Negara (G.G) dan SuratTanda terima Setoran (STTS) hanya dapat diajukan sebagai buktipermulaan saja, sehingga masih perlu bukti lainnya yang lebih jelas ataumutakhir untuk membuktikan dalil Penggugat tersebut.

Jadi tanpa adanyabuktibukti lain yang lebih jelas atau mutakhir maka buktibukti Penggugatyang hanya mendasarkan kepada Surat Keterangan ljin PenggarapSementara Tanah Negara (G.G) dan Surat Keterangan Kepala DusunSerumbung Desa Pemongkong tersebut, tidak dapat dipergunakan sebagaibukti hak milik (vide Putusan Mahkamah Agung RI No. 84 K/Sip/1973tanggal 25 Juni 1973).

berikut satu bagunan rumah bertingkat 2(dua) yang berdiri di atas tanah tersebut, terletak di Propinsi SumateraUtara, kota Medan, Kecamatan Medan Sunggal, Kelurahan TanjungRejo, sebagaimana diuraikan didalam sertifikat Hak Milik Nomor 3013,terdaftar atas nama Chandra Jaya, dengan batas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Cycas II/9 25 M; Sebelah Selatan berbatas G.G 36 rumah/swardy Yusuf H 11,25 M; Sebelah Timur berbatas dengan G.G 66 rumah/tanah Sri Rezeki (b.9seb Sus 1416/19B7)

; Sebelah Barat berbatas dengan G.G 68 Rumah/Tanah Naniek kK;c.

,terdaftar atas nama Chandra Jaya, dengan batas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Cycas II/91, 2 M;Sebelah Selatan berbatas dengan G.G 36 rumah/swardy YusufH 11,25 M;Sebelah Timur berbatas dengan G.G 66 rumah/tanah Sri Rezeki(b.9 seb Sus 1416/19B7);Sebelah Barat berbatas dengan G.G 68 Rumah/Tanah Naniek kK;Hal. 4 dari 21 hal. Putusan. Nomor 78 PK/Ag/2015. Sebidang tanah seluas 540M?

Akh;Sebidang tanah seluas 225 M berikut satu unit bangunan rumahbertingkat 2 (dua) yang berdiri di atas tanah tersebut, terletak diKelurahan Tanjung Rejo, Kecamatan Medan Sunggal, sebagaimanadiuraikan di dalam sertifikat Hak Milik Nomor 3013 seluas 225 M2,terdaftar atas nama Chandra Jaya, dengan batas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Cycas II/9 11, 25 M;Sebelah Selatan berbatas dengan G.G 36 rumah/swardy Yusuf H11,25 M;Sebelah Timur berbatas dengan G.G 66 rumah/tanah Sri Rezeki

(6.9 seb Sus 1416/19B7); Sebelah Barat berbatas dengan G.G 68 Rumah/Tanah Naniek kK;Sebidang tanah seluas 540 M, beserta satu unit bangunan rumah yangberdiri di atas tanah tersebut, terletak di Provinsi Sumatera Utara,Kecamatan Medan Tuntungan, Desa/Kelurahan.

Penggugat memperoleh pengoperan obyeksengketa tersebut dari Nyonya Tjioe Hong Tat (Annie G.G. Kaunang) danGuillaume Franciscus Joseph Marie Bar beserta anak anaknya yang bernamaCoryna Agnes Maria Bar, Henriette Wilhelmina AnneMaria Bar, JosephineMariatheresia Bar, Eillem Renson Gerard Maria Bar, Alwin Bernard ValentijnMaria Bar, Dan Natascha Maria Bar, sebagai ahli waris almarhumah NyonyaHenriette Petronella Maria Bouman. (vide bukti P05, P06 dan P07);Hal. 2 dari 20 hal. Put.

No. 2947 K/Pdt/2011Bahwa walaupun secara yuridis sejak tanggal 18 Januari 2008Penggugat adalah yang berhak terhadap obyek sengketa namun secara fisikPenggugat tidak dapat mengusai dan menikmati obyek sengketa tersebutkarena sejak tanggal 01 Februari 1958 obyek sengketa yang semula dihuni olehTjioe Hong Tat beserta isterinya bernama Annie G.G. Kaunang dan anak lakilaki bernama Richard V.F.

Annie G.G.

Malang;Bahwa Nyonya Tjio Hong Tat (Annie G.G. Kaunang) telahmengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Surabayaterhadap Kepala Kantor Pertanahan Kota Batu (tanda bukti T17)dengan obyek surat Keputusan fiktif negatif atas permohonankonversi Hak Guna Bangunan atas obyek sengketa, faktanya hasilPutusan Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya denganPutusan Nomor: 60/G./2008/PTUN.

SBY, tanggal 16 September2008 , gugatannya dinyatakan ditolak untuk seluruhnya, namunNyonya Tjio Hong Tat (Annie G.G. Kaunang) dipihak yang kalahmasih mengajukan upaya banding, dengan fakta ini justruHal. 16 dari 20 hal. Put.

NTB/Kepala Direktorat Agraria tentang pemberiantanah redistribusi dari pemerintah/tanah Negara/Tanah G.G. kepadamasyarakat Jerowaru; Dimana SKSK tersebut adalah tertentu berlaku kepada yang diberikanmasingmasing atas dasar yang bersankutant elah dicantumkannamanya dalam Surat Keputusan itu; Bahwa tanah sengketa gugatan Penggugat adalah tanah asal retribusitanah objek landreform yang diberikan pemerintah kepada masyarakatJerowaru yang kebetulan pemberian itu ada terjad/banyak terjadi danada yang untuk

Sirajuddin,Mahdi maupun Inag Silamiah maupun Amag Munisahpun punya tanahpemberian pemerintah asal tanah G.G.

/tanah Negara itu dan ada SKnya sebagaimana sepatutnya, sehingga di dalam lapiran SK Gubernuritupun tercantum kata : Lampiran : Daftar Para Penerima Redist;Jadi dalam hal ini Pengadilan Agama Selong telah salah menilaiterhadap buktibukti para pihak sehubungan gugatan Penggugat,dimana jelas sesuai logika hukumnya objek sengketa maupunsubjeknya adalah bukan waris mal waris murni tetapi persoalan tanahNegara, Tanah G.G/Tanah Retribusi yang dikuasai para pihak/Penggugat dan dialinkan hakhak itu dengan

No. 606 K/AG/2009diri saja karena sudah maklum sebagaimana keterangan saksisaksiPenggugat bahwa tanah itu adalah hasil tanggas, gegelatan daripemberian pemerintah asal tanah G.G/tanah negara berdasarkan SKGubernur tersebut; Jadi atas halhal tersebut di atas Pengadilan Agama Selong danPengadilan Tinggi Agama Mataram telah melampaui bataskewenangannya, yaitu dimana telah memberikan penilaian terhadapproduk pemerintah daerah mengenai tanah yang ada di bawahpengawasannya kecuali kalau ada tindakannya

No. 606 K/AG/2009 Bahwa putusan Pengadilan Agama Selong maupun Pengadilan TinggiAgama Mataram berdasarkan memori banding yang isi dan maksudnyasama dengan memori kasasi ini justru telah berani membagi,menetapkan bagian Penggugat tanopa mempertimbangkan pembatalanjual belinya/oembatalan ganti ruginya maupun tanpa memperhatikanbahwa tanah sengketa adalah tanah pemberian pemerintah asal tanahnegara/G.G atau tanah redistribusi dari pemerintah kepada masyarakatJerowaru;Jadi hal ini adalah telah sesuai

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Abidin G.G bin Tarmiji) terhadap Penggugat (Yati Sumiati binti Oji);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp430.000,00 (empat ratus tiga puluh ribu rupiah).

1. MenyatakanTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Hendrik Latif Bin G.G. Van Ahee) terhadap Penggugat (Susanti Binti Acim );
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 586.000,- (lima ratus delapan puluh enam ribu rupiah).

Nomor 885 PK/Pdt/2018Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tinggi AmbonNomor 11/PDT/2016/PT AMB. tanggal 15 Juni 2016 tersebut diajukankasasi, yang atas permohonan tersebut dikabulkan oleh Mahkamah AgungRepublik Indonesia dengan Putusan Nomor 710 K/Pdt/2017 tanggal 19 Juni2017, yang amarnya sebagai berikut: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Negara RepublikIndonesia g.g. Pemerintan Republik Indonesia g.g.

Penetapan Nomor 0112/Padt.G/2017/PA.Bb.Berdasarkanalasan/dalildalil di atas, Penggugatmohon agarKetuaPengadilan Agama Baubau, G.g. majelis hakimyangmemeriksadanmengadiliperkarainidanselanjutnyamenjatuhkanputusanyang amarnyaberbunyi:PRIMAIR:1. MengabulkangugatanPenggugat;2. Menjatuhkantalaksatu bain shugraTergugat, terhadapPenggugat3.

Bahwa sesuai dengan Pasal 720 KUHPerdata : Erfpachtadalah Hak usaha (Erfpacht) suatu hak kebendaan untukmenikmati seperlunya akan kegunaan suatu barang tak bergerakmilik orang lain dengan kewajiban membayar upeti tahunankepada Pemilik sebagai pengakuan akan kemilikannya, baikberupa uang, baik berupa hasil atau pendapatan; Bahwa untuk memperlancar usaha dari N.V.LandbawMaatsghappij pada tahun 1884 Gaek Mamuang dan kemenakankandungnya SABAH gelar Malin Putih, Suku Tanjungmenyewakan tanahnya kepada G.G

Goli yang berkebun kopi diBukit Gompong (N.V.Landbaw Maatsghappi/) Seharga f12/duabelas rupiah untuk waktu 72 tahun, panjang tanah yang disewa180 depa, lebarnya berguna untuk membuat Bandar penjalankanair kincir penumbuk kopi, G.G Goli boleh campurkan air Bandarkincir kedalam Bandar yang terus kedalam sawah, air Bandarmesti dibagi dua yang separoh di tuan G.G Goli menghilirkan kedalam Bandar menjalankan kincir penumbuk kopi yang separohmesti dijalankan terus kadalam sawah; Jikalau saja mati tuan

G.G Goli berpindah dari sini ataumatipun sekali maka perjanjian ini sekalikali tidak boleh diubaholeh waris kami sebelah menyebelah melainkan ditetapkansampai habis perjanjian bagaimana yang tersebut diatas ini;Putusan Perkara Nomor: 20/G/2017/PTUN.PDG Halaman 15 dari 70 Halaman Bahwa terlihnat dengan jelas dalam perjanjian ini betapahebatnya penghargaan perusahaan milik swasta Belandamenghargai hak milik adat/ulayat dan menghormati masyarakathukum adat; Bahwa perjanjian ini berlaku sejak tahun

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat(G.G. Gunawan bin H. Anwar) terhadap Penggugat (Mandarinawati Binti Kosasih Kamil);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 650.000,00,- ( enam ratus lima puluh ribu rupiah) ;

Sertifikat Hak Milik Nomor: 11/Desa Kubu atas nama MADE ALIT(almarhum), seluas 7.700 (Tujuh ribu tujuh ratus) meter persegiterletak di Ambung Kangin, Kubu, dengan batasbatas sebagaiberikut:e Utara : Tanah G.G;e Timur : Tanah G.G;e Selatan : Tanah G.G; 222022222 2e ene ne nee Barat : Bukian;a.

NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan, Putusan Nomor 699/Padt.G/2021/PA.Bpp 1 dari 10Provinsi Kalimantan Timur, sebagaimana tercatat sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: B19/Kua.16.03.03/PW.01/4/2021tanggal 07 April 2021 yang di kutip berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor: 1201/71/IV/1998, tanggal 07 April 2021:Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Jalan SoekarnoHatta Km. 6,5, Gang Anang Sakar, (G.g

didepan Kantor PLN), RT.44No.42, Kelurahan Graha Indah, Kecamatan Balikpapan Utara, KotaBalikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, selama 15 tahun, danberpindahpindah terakhir tinggal bersama kembali lagi ke rumahorangtua Penggugat di Jalan Soekarno Hatta Km. 6,5, Gang AnangSakar, (G.g didepan Kantor PLN), RT.44 No.42, Kelurahan GrahaIndah, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan, ProvinsiKalimantan Timur;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahdikarunial 3 orang anak yang

/Pdt.G/2020/PA.CbnSSVS2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Komariyana alias Ade Komariyana binti Komarudin, tempat/tangal lahirBogor/27 Februari 1969, umur 51 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat kediamandi (D/A Ibu Alfiant) Perumahan Villa Bogor Indah II, Blok G.G

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal terakhir dirumah anak hasil perkawinan Penggugat dengan Tergugat beralamat di diPerumahan Villa Bogor Indah Il, Blok G.G Il, Nomor 7, KelurahanKaradenan, Kecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor;4. Bahwa selama masa perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahberkumpul sebagaimana layaknya suamiisteri dan belum/ sudah dikarunial6 (enam) orang anak yang masingmasing bernama:a. Dodi Nuryasin, /Jakilaki, lahir di Bogor pada tanggal 18 Desember1988;b.

Raya AbepuraSentani No.12, Kota Baru,Abepura, Kota Jayapura, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 29Oktober 2020,Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Lawan:VALERY G.G.

POLDA PAPUA tanggal 24 Februari 2021, selanjutnyadiberi tanda P10;Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti tertulis, kuasaPenggugat juga mengajukan saksisaksinya yang masingmasing telahmemberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:1.Saksi Tuti Indrawati Naibaho, menerangkan dibawah sumpah padapokoknya antara lain ; Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan ini karena terkait gugatan ceraiyang diajukan oleh Shinta Fransina Susanti Tunu sebagai Penggugat danValery G.G

Abineno, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknyaantara lain ;Bahwa Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan ini karena terkait gugatancerai yang diajukan oleh Shinta Fransina Susanti Tunu sebagaiPenggugatdan Valery G.G Konom sebagai Tergugat ;Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah hubungan Suami Istri;Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugatdan Tergugat telah menikahdimana mereka menikah pada tanggal Gereja Khatolik Abepura padatanggal 25 Februari 2017;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat