Bahwa hak asuh anak yaitu : ANAK I dan ANAK II adapada pihak kedua dengan syarat pihak pertama dapatsewaktu waktu bertemu, mengunjungi, mengajakrekreasi ataupun menginap di rumah pihak pertamaselama tidak mengganggu kegiatan belajar sekolah anak anak dan pihak kedua tidak boleh menghalang halanginya ;. Bahwa pihak pertama akan memberikan nafkah kepadakedua orang anaknya tersebut masing masing sebesarRp. 500.000, setiap bulannya ;.

terjadi kesepakatan antaraPemohon dan Termohon sebagai berikut :1.Bahwa antara pihak pertama dan pihak kedua akan bercerai yang disebabkankarena sudah tidak ada kecocokan lagi diantara keduanya untuk berumahtangga ;Bahwa hak asuh anak yaitu : ANAK I dan ANAK II ada pada pihak keduadengan syarat pihak pertama dapat sewaktu waktu bertemu, mengunjungi,mengajak rekreasi ataupun menginap di rumah pihak pertama selama tidakmengganggu kegiatan belajar sekolah anak anak dan pihak kedua tidak bolehmenghalang halanginya

Bahwa hak asuh anak yaitu : ANAK I dan ANAK II ada pada pihak keduadengan syarat pihak pertama dapat sewaktu waktu bertemu, mengunjungi,mengajak rekreasi ataupun menginap di rumah pihak pertama selama tidakmengganggu kegiatan belajar sekolah anak anak dan pihak kedua tidak bolehmenghalang halanginya ;3. Bahwa pihak pertama akan memberikan nafkah kepada kedua orang anaknyatersebut masing masing sebesar Rp. 500.000, setiap bulannya ;4.

Tak seorang pun, termasuk pemelihara anak,berhak untuk menghalang halanginya, apalagi melarangnya; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama tidaksependapat dengan pertimbangan Pengadilan Agama Watesmengenai hadhanah atas anak yang bernama ANAK III, lahir 12April 2005, dimana dalam pertimbangannya menyatakan telahterungkap di persidangan bahwa perselisihan dan pertengkaranyang terjadi antara Penggugat/Terbanding denganHal. 4 dari 6 hal.

KHI); dan semua biaya hadhanah dannafkah anak anak sittersebut termasuk biaya pendidikannyamenjadi kewajiban dan tanggungan Tergugat/Pembanding sebagaiayahnya sebagaimana tersebut di atas (Pasal 156 huruf d KHI);Menimbang, bahwa meskipun Terbanding/Penggugat adalahpemelihara anak yang bernama ANAK III tersebut, namunberdasarkan pengertian hadlanah sebagaimana diuraikan dimuka, Pengadilan Tinggi Agama berpendapat Tergugat/Pembandingsebagai ayahnya tetap berhak dan tidak seorang pun dapatmenghalang halanginya

Sutik Kusniati, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 15 Juni 2013 sekira pukul 15.00 Wib, bertempatdirumah saksi Sutik Kusniati di Desa Kembang Rt 012,Rw 002,Kecamatan TlogosariKabupaten Bondowoso, terdakwa bersama istrinya yakni saksi Hani alias B.Ris bertamudirumah saksi korban Sutik Kusniati setelah berbincang bincang antara terdakwa danistrinya lalu terjadi pertengkaran mulut antara terdakwa dengan istrinya, lalu saksi korbanmenghalang halanginya

Bondowoso ;Bahwa benar kejadian tersebut berawal dari terdakwa bersama istri yaitu Hani aliasBu Ris, datang kerumah saksi korban yang tak lain adalah adik kandung terdakwalalu saksi korban menyuruh terdakwa untuk membantu tetangga didepan rumah saksi6korban / dirumah HANIFA yang mempunyai hajatan pernikahan setelah saksikorban pergi kedapur dan tak lama kemudian terdakwa bertengkar mulut dengan istriterdakwa dan saat itu saksi korban bilang kepada terdakwa sudah berhenti, dan saksikorban menghalangi halanginya

Apabila ibunya berkeinginan menengok, memberikan kasih sayang dan menyampaikan sesuatu untuk diberikan kepada anak tersebut Pihak Penggugat dan keluarga tidak menghalang halanginya, hanya saja batas batas tempat dan batas - batas waktunya selalu berada dibawah kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat;6.

Namun apabila ibunyaHalaman 3 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pat.G/2018/PN Sgrberkeinginan menengok, memberikan kasih sayang dan menyampaikansesuatu untuk diberikan kepada anak tersebut Pihak Penggugat dankeluarga tidak menghalang halanginya, hanya saja batas batas tempatdan batas batas waktunya selalu berada dibawah kesepakatan antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa berdasarkan atas dalil dalil tersebut diatas, dengan segalaHormat Penggugat Mohon agar Majelis Hakim pimpinan sidang PengadilanNegeriSingaraja

Apabila ibunya berkeinginan menengok, memberikan kasihsayang dan menyampaikan sesuatu untuk diberikan kepada anaktersebut Pihak Penggugat dan keluarga tidak menghalang halanginya,hanya saja batas batas tempat dan batas batas waktunya selaluberada dibawah kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat;.

Apabila ibunya berkeinginan menengok, memberikan kasihsayang dan menyampaikan sesuatu untuk diberikan kepada anaktersebut Pihak Penggugat dan keluarga tidak menghalang halanginya,hanya saja batas batas tempat dan batas batas waktunya selaluberada dibawah kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat;6.

HANIPAH hendak melemparkan batu kembali kearahmushola, saksi MUKHARAM B berusaha untuk menghalang halanginya.

HANIPAH hendak melemparkan batu kembali kearahmushola, saksi MUKHARAM B berusaha untuk menghalang halanginya. Bahwa pada saat saksi MUKHARAM B sedang menghalang halangi saksi Hj.HANIPAH Terdakwa langsung memukul kepala saksi MUKHARAM B denganmenggunakan tangan kosong mengepal dan mengenai mata sebelah kiri saksiMUMARAM B hingga jatuh.4 Saksi Hj.

Tergugat hidup denganNeneknya diSurabaya dan Sekolah TK di Surabaya, kemudian denganpaksa tanpa ijin anak Penggugat dengan Tergugat diambil Tergugat tanpamenghiraukan perasaan anaknya , sedangkan anak Penggugat danTergugat sekarang dalam kekuasaan Tergugat, Namun anak tersebut tidaknyaman dan sering mengeluh untuk bisa hidup bersama kakak nya danhidup bersama Penggugat dan sudah jarang minum susu padahal Anaknyasangat suka minum susu, namun Penggugat untuk bertemu dengan anaktidak akan menghalang halanginya

Menetapkan anak bernama Azka Mahesa Oktaviano bin Agus Priyanto diasuh oleh Tergugat dan apabila Penggugat menengok anak tersebut Tergugat membolehkannya dan tidak menghalang halanginya b.Menetapkan anak bernama Haikal Fathan Ghazawan bin Agus Priyanto diasuh oleh Penggugat dan apabila Tergugat menengok anak tersebut Penggugat membolehkannya dan tidak menghalang halanginya ;

IWAN SULISTIAWAN Bin SUPRIYADIsambil memegang pilok warna putih menghalang halanginya lalumenyemprotkan cat pilok tersebut ke sekeliling body Mobil selanjutnyaterdakwa 1.

IWAN SULISTIAWAN BinSUPRIYADI sambil memegang pilok warna putih menghalang halanginya lalumenyemprotkan cat pilok tersebut ke sekeliling body Mobil selanjutnyaterdakwa 1. YOGI NANDANG RUHIYAT Bin YUSUP mendekati mobil tersebutlalu langsung memecahkan kaca mobil bagian belakang dengan cara terdakwapukul dengan tangan kanan terdakwa, sehingga kaca mobil bagian belakangtersebut rusak dan tidak dapat di pakai lagi, kKemudian terdakwa 1. YOGINANDANG RUHIYAT Bin YUSUP bersama dengan terdakwa 2.

Mak Ratu, namunsaksi korban meng halanginya dengan cara menggunakan tangan Terdakwa langsungmencakar tangan kiri saksi korban sebanyak (satu) kali sambil menggigit pergelangantangan kanan saksi korban sebanyak 2 (dua) kali, akibat perbuatanTerdakwa berdasarkan Visum Et Repertum No. 440/2797/XI/2010, a.n. VictorTampubolon yang ditandatangani oleh dr.

Bahwa pada bulan April 2018 Tergugat menyuruh saudaranya untukmengambil anak dengan berjanji akan mengembalikanya namun hinggasekarang anak tidak dikembalikan, Penggugat dan keluarga Penggugatsudah berusaha untuk mengambilnya lagi karena anak dibawah umurmasih memerlukan kasih sayang dari ibunya, namun Tergugat dan keluargaTergugat menghalang halanginya;11.

jika selama ini antaraPenggugat dengan Tergugat sudah hidup masingmasing, artinya antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumah; Bahwa jawaban Tergugat nomor 10, 11, 12 semuanya tidak benar, yangbenar adalah hingga sekarang Penggugat dan keluarga Penggugat tidakbisa mengasuh sekarang anak tidak dikembalikan, Penggugat dan keluargaPenggugat sudah berusaha untuk mengabilnya lagi karena anak dibawahumur masih memerlukan kasih sayang dari ibunya namun Tergugat dankeluarga Tergugat menghalang halanginya

Kemudiansaksi menghalang halanginya, namun Tergugat tetapmarah, sehingga terjadi pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, hingga akhirnyaTergugat pulang ke rumah orang tuanya sampaisekarang tidak pernah kembali lagi ; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkanHal. 5 dari 13 hal. Put. No: 2079/Pdt.G/2011/PA.Krskeduanya, tapi tidak berhasil, karena Penggugattetap ingin bercerai dengan Tergugat, dan saksisudah tidak sanggup merukunkannya lagi ;2.

Penggugatderita dengan perhitungan sebagai berikute Pembangunan Rumah Toko Sembako yang seharusnya sudahselesai dibangun dan menghasilkan diperkirakan sebesar 1 hariRp. 2.000.000 (dua juta rupiah) penghasilan bersih x 1 bulan Rp.Halaman 4 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16 / Pdt.G/ 2015 / PN Sdw60.000.000, x 12 bulan jadi prakiraan kerugian Penggugatsebesar Rp. 720.000.000, (tujuh ratus dua puluh juta rupiah);Jadi kerugian materil akibat hilangnya mata pencaharianPenggugat akibat dihalang halanginya

mabuk (Mas aku tidak akan pulang kesini lagi kalaukamu tidak sembuh mabuknya, mendengar perkataan istrinya tersebutterdakwa menjadi emosi dan menjawab Sak Karepmu, iku maksudmu opobaju diringkesi kabeh (Terserah kamu, apa maksudmu kenapa bajumu dirapinkan semua), lalu saksi koroban menjawab Saya mau pergi carikontrakan, tidak enak sama mertua kalau tiap hari cekcok Mendengarjawaban tersebut terdakwa semakin emosi dan lalu membuang pakaian miliksaksi korban keluar rumah dan saksi berusaha menghalang halanginya

,Dengan demikian tentang perpanjangan sewa menyewa tersebut sejakditanda tangani Akta Perjanjian Sewa Menyewa Bangunan No.04, tanggal25 Januari 2007 tersebut Para Tergugat TELAH MEMBERIKANPERSETUJUANNYA untuk memperpanjang penyewaan bangunan obyeksewa menyewa kepada Penggugat, maka ketika Penggugat hendakmempergunakan haknya untuk memperpanjang sewa menyewa bangunantersebut Para Tergugat tidak berhak untuk menghalang halanginya..

Menyatakan Tergugat berhak untuk mengunjungi, menengok dan bertemu dengan kedua (ke 2) anak tersebut di atas dalam rangka mencurahkan kasih sayang seorang ibu kepada anak-anaknya dan tidak seorangpun yang dapat mencegah serta menghalang-halanginya, termasuk Penggugat;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 421.000,- (empat ratus dua puluh satu ribu rupiah);

Penggugat;

kepemilikan sebagaimana faktahukum tersebut diatas, telah dihalang halangi olehPembanding semula Tergugat untuk melakukan pembuatansertifikat atas lahan Pulau Tangkil, Pengadilan Tinggitidak dapat membenarkan putusan Hakim tingkat pertama,yang amarnya berbunyi:12Gugatan Penggugat tidak dapat diterimadengan alasan dan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Hakim tingkat pertama, keliru menyimpulkansubstansi dalam perkara ini, substansi dalam perkaraini bukan tentang Warisan, melainkan tentangdihalang halanginya

Bahwa sejak semula kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan tidak harmonis, ada yang ditutup tutupi oleh Tergugat,tergugat juga tidak jujur, karena ketika Penggugat hendak ikut ke rumahTergugat, tergugat menolaknya dan menghlang halanginya, Tergugat jugatidak pernah memberikan nafkah Lahir kepada Penggugat;5.

Penggugat dengan verstek;

Tergugat (Dirulli Jalingga bin Turmudhzi) terhadap Penggugat (Jerika Christi binti Lukman lubis);