Ditemukan 22313 data
251 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
SOLAR SERVICE INDONESIA
PUTUSANNomor 1149/B/PK/Pjk/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto Nomor 4042 Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Peni Hirjanto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor SKU4247/PJ/2016, tanggal 25 November 2016;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SOLAR SERVICE
107 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK, VS PT SOLAR SERVICE INDONESIA
81 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
SOLAR SERVICE INDONESIA;
KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kav 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU2089/PJ/2019, tanggal 22 April 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SOLAR SERVICE
November 2015, atas nama PTSolar Service Indonesia, NPWP 01.071.417.8055.000, beralamatdi The Landmark Center Lt. 10 Jalan Jenderal Sudirman Nomor 1,Setiabudi, Jakarta Selatan 12910, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3. Menyatakan bahwa Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan NilaiMasa Pajak Februari s.d.
115 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT CARDIG AERO SERVICE, TBK vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
47 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
POWER SYSTEMS SERVICE INDONESIA
76 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
BUT HANWA STEEL SERVICE INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
PUTUSANNomor 2546/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT HANWA STEEL SERVICE INDONESIA, beralamat diKawasan Industri MM2100 Blok QQ5 Jatiwangi, CikarangBarat, Bekasi, yang diwakili oleh Taro Fukumoto, jabatanPresiden Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa BambangSabur Deli Gundo Winarto, kewarganegaraan Indonesia,Konsultan Hukum Pajak, beralamat di Jalan Kayu Manis IXNomor
banding tanggal 5 September 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT114311.19/2017/PP/M.IXB Tahun 2018, tanggal 31 Agustus 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalBea dan Cukai Nomor KEP3154/KPU.01/2017, tanggal 12 Mei 2017,tentang Penetapan atas Keberatan Pemohon Banding terhadapSPTNP Nomor SPTNP002344/NOTUL/KPUTP/BD.02/2017, tanggal 02Februari 2017, atas nama PT Hanwa Steel Service
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT HANWA STEEL SERVICE INDONESIA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 28 September 2020, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, bersamasama dengan Prof. Dr. H. M.
54 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
TOYOTA TSUSHO MECHANICAL & ENGINEERING SERVICE INDONESIA;
101 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
MARINE SERVICE ENGINEERING;
., jabatan Kepala Bagian Hukum danKSLNSetditien Hubla, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorUM.008/01/04/KSOP.Lbr2020, tanggal 2 Januari2020;Pemohon Kasasi;LawanPT MARINE SERVICE ENGINEERING., tempatKedudukan di Dusun Puyahan, RT 003, RW 000,Desa Lembar Selatan, Kecamatan LembarKabupaten Lombok Barat, yang diwakili olehSteven George Knudson, jabatan Direktur Utama;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Ilham, S.
88 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
MARINE SERVICE ENGINEERING;
121 — 33
PELITA AIR SERVICE >< WIDAYANTO
PELITA AIR SERVICE: alamat JI.Abdul Muis No.5256 Jakarta Pusat , dalamhal ini diwakili oleh H.Mochamad Alimudin ,SH MH Advokat berkantor di JI.Griya Pratama Ill Blok V No.45 Kelapa Gading Jakarta Utara , berdasarkan surat kuasatanggal 8 April 2013 ,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;MELAWANWIDAYANTO : Pekerjaan Mantan pekerja PT.
Pelita Air Service, AlamatJl.Jatiwaringin Asri Blok G No. 7 Pondok Gede Bekasi , selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah memperhatikan bukti bukti ;DUDUKNYA PERKARAMenimbang , bahwa setelah membaca surat gugatan Penggugat tertanggal12 April 2013 yang diterima dan didaftarkan di Peniteraan Pengadilan NegeriJakarta Pusat pada tanggal 15 April 2013 telah terdaftar dalam daftar registerNomor : 173/PDT.G/2013/PN.JKT.PST telah mengemukakan halhal
Bahwa gugatan Penggugat intinya mengenai adanya pemutusanhubungan kerja berdasarkan perjanjian kerja tanggal 26 Januari 2011dengan jangka waktu kerja terhitung mulai tanggal 1 Februari 2011 sampaidengan 31 januari 2012 yang disebabkan oleh adanya surat pengundurandiri dari tergugat , tanggal 15 Agustus 2011 sebagai karyawan PT PelitaAir Service /Penggugat adalah merupakan kewenangan PengadilanHubungan Industrial untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo danbukan kewenangan Pengadilan Negeri Vide
HubunganCUS ital esses ese ere esteem ee eee eoMenimbang, bahwa sebaliknya Penggugat membantah dalil eksepsiTergugat tersebut dengan menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jakrta Pusatberwenang memeriksa dan mengadili gugatan perkara a quo, dengan alasan padapokoknya bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Tergugat tertanggal 13 Oktober2011 yang apabila ternyata Tergugat mengingkari pernyataan tersebut, makaTergugat menyatakan bersedia untuk diselesaikan melalui jalur hukum olehPenggugat (PT Pelita Air Service
69 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
PELITA AIR SERVICE vs WIDAYANTO
PELITA AIR SERVICE, berkedudukan di Jalan Abdul MuisNomor 5256, Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh AndjarWibawanun selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberi kuasakepada H.
Pelita Air Service/Penggugat adalah merupakankewenangan Pengadilan Hubungan Industrial untuk memeriksa danmengadili perkara a quo dan bukan kewenangan Pengadilan Negeri;vide Pasal 134 HIR, menyatakan:"Jika perselisinan itu suatu perkara yang tidak masuk kekuasaanPengadilan Negeri maka pada setiap waktu dalam pemeriksaan perkaraitu dapat diminta supaya hakim menyatakan dirinya tidak berkuasa danhakimpun wajib pula mengakuinya karena jabatannya";.
Pelita Air Service tersebut, harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun
321 — 94
PELITA AIR SERVICE >< EDDY SISWANTO
PELITA AIR SERVICE, beralamat Jalan Abdul Muis No. 5256 JakartaPusat, dalam hal ini diwakili oleh H. Mochamad Alimudin ,SH.MH.,Advokat yang berkantor di JI.Griya Pratama Ill Blok V No.45 KelapaGading Jakarta Utara, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 8 April2013, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWANEDDY SISWANTO, Pekerjaan Mantan Pekerja PT.
Pelita Air Service, yangbertempat tinggal di Graha Puspa E4 No. 11, Bandung, Jawa Barat,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah membaca dan mempelajari gugatan Penggugat;Setelah membaca dan mempelajari Eksepsi Kompetensi Absolut dariTergugat;Setelah membaca dan mempelajari Tanggapan/Replik Penggugat atasEksepsi Kompetensi Absolut Tergugat;Setelah mempelajari dan meneliti buktibukti awal dari kedua belahpihak ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang
Bahwa perihal kewenangan untuk memeriksa dan mengadili suatuperkara merupakan syarat multak yang harus dipenuhi dalam suatu gugatan;Bahwa gugatan Penggugat intinya mengenai adanya pemutusan hubungankerja berdasarkan peejanjian kerja tanggal 26 Januari 2011 dengan jangkawaktu kerja terhitung mulai tanggal 1 Februari 2011 sampai dengan 31 Januari2012 yang disebabkan oleh adanya surat pengunduran diri dari Tergugat ,tanggal 15 Agustus 2011 sebagai karyawan PT Pelita Air Service /Penggugatadalah merupakan
sengketanyahams diselesaikan di Pengadilan Hubungan Industrial;Menimbang bahwa sebaliknya Penggugat membantah dalil eksepsiTergugat tersebut dengan menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jakrta Pusatberwenang memeriksa dan mengadili gugatan perkara a quo, dengan alasanpada pokoknya bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Tergugat tertanggal 13Oktober 2011 yang apabila ternyata Tergugat mengingkari pernyataantersebut, maka Tergugat menyatakan bersedia untuk diselesaikan melalui jalurhukum oleh Penggugat (PT Pelita Air Service
103 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT AEROPRIMA FOOD SERVICE tersebut;
PT AEROPRIMA FOOD SERVICE VS ISMAIL
20 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
GAS SECURITY SERVICE, ; YADI RIADI,
81 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
SHILED ON SERVICE
SHILED ON SERVICE, berkedudukan di Jalan TeukuUmar Nomor 28 Kelurahan Rintis, Kecamatan Lima Puluh, KotaPekanbaru, yang diwakili oleh Herman Julianto selaku DirekturPT. Shiled On Service, beralamat di Graha Dinamika Lt.3 JalanTanah Abang Il Nomor 4951, Kelurahan Petojo Selatan,Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberikanKuasa kepada AJENG RUVIANITA RETNO NINGRUM selakuHRD Coorparete PT.
Shiled On Service dan kawankawan,berasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 September 2017;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya (Pemohon dalam permohonannya) memohonHalaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 1527 K/Pdt.SusPHI/2017kepada Pengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.
118 — 45
SHILED ON SERVICE
SHILED ON SERVICE, berkedudukan di JI. Teuku Umar No. 28 KelurahanRintis Kecamatan Lima Puluh Kota Pekanbaru, dalam hal ini HermanJulianto selaku Direktur PT. Shiled On Service beralamat di GrahaDinamika Lt.3 Jl.
Faktanya dalam PKWT antara Penggugat dengan Tergugat, Pihakyang mengadakan hubungan hukum dengan Penggugat adalah PT.SHIELD ON SERVICE ;Halaman 15 dari 48 Putusan Nomor 37/Pdt.SusPHI/2017/PN.Pbre. Oleh karena Pihak yang ditarik oleh Penggugat adalah PT. SHILEDON SERVICE dan bukan PT. SHIELD ON SERVICE makaTergugat bukanlah pihak yang dimaksud oleh Penggugat ;Bertolak dari faktafakta dan dasar hukum di atas, maka Penggugatkeliru menyebutkan pihak yang ditarik sebagai Tergugat (Error inPersona).
SHILED ON SERVICE, yangseharusnya adalah PT. SHIELD ON SERVICE;Menimbang, bahwa Kedudukan Tergugat PT. SHILED ON SERVICEberlamat sama dengan PT. SHIELD ON SERVICE, yang olehnya relaas panggilansidang Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbarudipenuhi oleh PT. SHIELD ON SERVICE, sehingga dengan demikian, Tergugatyang dimaksud oleh Penggugat adalah PT.
Shield On Service dan PT. SOS Indonesia dalamhubungannya dengan Penggugat memiliki satu kesatuan Managemen, olehkarenanya, sekalipun Penggugat tidak mencantumkan PT. SOS Indonesia sebagaiTergugat dalam Perkara Aquo, Kedudukan Tergugat dalam perkara aquo harusdimaknai sebagai PT. SHIELD ON SERVICE dan PT.
Shield On Service selama 3Tahun sedangkan pada PT.
31 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
SCOMI OMS OILFIELD SERVICE
SCOMI OMS OILFIELD SERVICE, berdomisili di Kantor Kuasa Hukumnya: Welman Napitupulu, SH.,MH, Nur Cahyono, SH., Riri Azwari Lubis, SH., danDian Hakiki Napitupulu, SH., Advokat, berkantor di Jalan Jend.
48 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
SHIELD ON SERVICE tersebut;
SHIELD ON SERVICE, VS EKO SUPRIYONO
SHIELD ON SERVICE, berkedudukan di Gedung GrahaDinamika Lantai 3, Jalan Tanah Abang II, Nomor 4951, JakartaPusat, diwakili oleh Herman Julianto selaku Direktur, dalam hal inimemberi kuasa kepada Rokhim, S.H., dan kawankawan, ParaAdvokat/Pengacara pada Kantor Law Office Gress & Associates,berkantor di Komplek Perkantoran Tomang Tol, Nomor 14, Lantai3, Suite 302, Jalan Kedoya Raya, Jakarta Barat, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 25 Mei 2018;Pemohon Kasasi;LawanEKO SUPRIYONO, bertempat tinggal
berlakunyaperjanjian kerja tanpa adanya kesalahan, dan berhak atas 2 (dua) kaliUang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja, Uang Penggantian Hak,tanpa upah proses sebagaimana telah benar dipertimbangkan JudexFacti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri JakartaPusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: PT.SHIELD ON SERVICE
244 — 182 — Berkekuatan Hukum Tetap
MUFLIHUN VS PT KANEMORY FOOD SERVICE
., dan kawankawan, Para Pengurus Dewan Pimpinan Cabang Serikat PekerjaNasional (DPC SPN) Kabupaten Serang, beralamat sekretariat diJalan Raya Jakarta Serang, KM 90,5, Desa Petung, KecamatanKeragilan, Kabupaten Serang, Provinsi Banten, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 1 Maret 2021;Pemohon Kasasi:;LawanPT KANEMORY FOOD SERVICE, berkedudukan di KawasanIndustri Modern, Jalan Utama Modern Industri, Blok AA, Nomor 8,Desa Sukatani, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang, ProvinsiBanten, yang diwakili
oleh Axel Sutantio (Direktur PT KanemoryFood Service), dalam hal ini memberikan kuasa kepada John AlfredNikijuluw, S.H., dan kawan, Para Advokat pada John.Debora &Partners, beralamat di Bugel Mas Indah, Jalan Platina IV, RT 002,RW 005, Blok A 15, Nomor 34, Kelurahan Bugel, KecamatanKarawaci, Kota Tangerang, Banten, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 27 September 2021;Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan
280 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ASIA PETROCOM SERVICE tersebut; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palembang Nomor 18/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Plg, tanggal 25 November 2019, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2.
PT ASIA PETROCOM SERVICE VS MUHAMAD CHOLIK
PUTUSANNomor 1131 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT ASIA PETROCOM SERVICE, yang diwakili oleh Direktur Utama,A. R.