TOMIK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari;3. Menetapkan bahwa lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) unit sepeda motor Honda Mega Pro No.

TOMIK

mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Telah melihat dan memeriksa alat bukti dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah memperhatikan segala sesuatunya yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar pembacaan tuntutan pidana (Requisitor) dari Penuntut Umum tanggal 29Maret 2016 yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim yang mengadili perkara inimenjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Menyatakan bahwa terdakwa AGUS HARIANTO Alias TOMIK

bersalah melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 351 ayat (1)KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS HARIANTO Alias TOMIK denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor Honda Mega Pro Nopol:S3166YW dikembalikan pada terdakwa AGUS HARIANTO Alias TOMIK;4 Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara

TOMIK pada hari Senin tanggal 07Desember 2015 sekitar pukul 17.00 wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanDesember 2015 bertempat di Dusun Nanggalan Desa Watugaluh Kecamatan Diwek KabupatenJombang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jombang, dengan sengaja melakukan penganiayaan terhadap saksi korbanWIHANDOKO hingga menimbulkan sakit atau luka, perbuatan tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut

TOMIK , telah dihadapkan kepersidangan oleh Jaksa Penuntut Umum dan setelah ditanya identitasnya oleh Hakim sesuaidengan identitas sebagaimana termuat dalam surat dakwaan.

TOMIK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan 15(lima belas) hari;3 Menetapkan bahwa lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ;4 Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5 Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit sepeda motor Honda Mega Pro No.

Tomik alias Tomi bin Wardi

PUTUSANNomor 38/Pid.Sus/2014/PN.Jkt.Ut.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kelas I A Khusus Jakarta Utara yang mengadili perkarapidana khusus dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : Tomik alias Tomi bin Wardi;Tempat Lahir : Indramayu;Umutr/Tanggal Lahir : 53 Tahun/ 1 Juli 1960;Jenis Kelamain : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Blok Nagrak 1 RT.01/03 Desa Parean Girang

Perahu Cinta Waras dengan awak saksi Wardonodan saksi Safrudin dengan memuat imigran asal Timur Tengan berjumlah 8(delapan) orang sedangkan kapal tanpa nama dengan awak saksi MuhamadAras dan saksi Diki dengan membawa imigran dari Timur Tengan berjumlah15 orang, keselurahan Imigran yang berasal dari Kapal Cinta Waras danKapal Tanpa nama tersebut yang di bawa dari Muara Dadap menuju ke KM.Madina atas perintah Terdakwa Tomik alias Tomi bin Wardi, sebelum nyaTerdakwa Tomik telah menerima upah dari Jamir

Terdakwa Tomik sudah memberikan uang sebesarRp.100.000,(seratus ribu rupiah) kepada saksi Muhamad Aras untukpembelian solar;e Selanjutnya keseluruahan imigran asal Timur tengah tersebut dikumpulkanke KM.

MADINA dan Terdakwa Tomik alias Tomi binWardi juga telah menjanjikan kepada saksi Wardono, saksi Safrudin, saksi MuhammadAras dan saksi Diki apabila berhasil mengantarkan para imigran tersebut ke KM.Madina akan diberikan upah sebesar masingmasing Rp800.0000, (delapan ratus riburupiah) sehingga saksi Wardono, saksi Safrudin, saksi Muhammad Aras dan saksi Dikimau membawa para Imigran asal Timur tengah ke KM.

Madina yang diawaki oleh saksiSuharjo bin Ahring dan saksi Aspian bin Samadi serta Iqbal (DPO) dan Rojak (DPO),namun saat itu Terdakwa Tomik alias Tomi bin Wardi sudah memberikan uang sebesarRp100.000, kepada saksit Muhammad Aras untuk pembelian solar. Selanjutnyakeseluruhan imigran asal Timur Tengah tersebut dikumpulkan ke KM.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Endang S. bin Tomik) dengan Pemohon II (Siti Romsiah binti Ajun Junaedi) yang dilaksanakan pada tanggal 05 April 2008 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukaresmi Kabupaten Cianjur;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon utnuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukaresmi Kabupaten Cianjur;
4. Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sejumlah Rp. 151.000,- ( seratus lima puluh satu ribu rupiah );

Pemohon:
Endang S bin Tomik

SALINAN PENETAPANNomor 0602/Pdt.P/2015/PA.Cjree t cre aN 23DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cianjur yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanPenetapan dalam perkara Permohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Endang S bin Tomik, umur 31 Tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanBuruh Harian Lepas, tempat tinggal di Kampung KaungLuwuk Hilir RT. 03 RW. 03 Desa Kawungluwuk KecamatanSukaresmi Kabupaten

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Endang S. bin Tomik)dengan Pemohon II (Siti Romsiah binti Ajun Junaedi) yang dilaksanakanpada tanggal 05 April 2008 di wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanSukaresmi Kabupaten Cianjur;3. Memerintahkan kepada para Pemohon utnuk mencatatkan perkawinantersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukaresmi KabupatenCianjur;4.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa TOMIK SUPRIYADI Alias TOMIK Bin AMIRUDIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyalahgunakan Narkotika Golongan I Bagi Diri Sendiri;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TOMIK SUPRIYADI Alias TOMIK Bin AMIRUDIN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan ;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya

Penuntut Umum:
PATAR DANIEL PANGGABEAN, SH
Terdakwa:
TOMIK SUPRIYADI Alias TOMIK Bin AMIRUDIN

PUTUSANNomor 61/Pid.Sus/2021/PN GnsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gunung Sugih yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :i OT Go hopo SlNama lengkap : TOMIK SUPRIYADI Alias TOMIK Bin AMIRUDINTempat lahir > Gunung BatinUmur/tgl.lahir : 43 tahun / 02 April 1977Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Kampung Gunung Batin Ilir, Kecamatan TerusanNunyai

Menyatakan terdakwa Tomik Supriyadi Alias Tomik Bin Amirudin terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidanapenyahagunaan Narkotika Golongan bagi diri sendiri sebagaimana diaturdalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;2.

, sedangkan Terdakwa menyatakan tetap pada permohonannyaMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMAhal 2 dari 17 hal Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2021/PN Gns.Bahwa terdakwa TOMIK SUPRIYADI Alias TOMIK Bin AMIRUDIN padahari Selasa tanggal 10 November 2020 sekitar pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2020 bertempat, di KampungGUnung Batin llir, Kec.

SUPRIYADI Alias TOMIK Bin AMIRUDIN padahari Selasa tanggal 10 November 2020 sekitar pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2020 bertempat, di KampungGUnung Batin Ilir, Kec.

Menyatakan Terdakwa TOMIK SUPRIYADI Alias TOMIK Bin AMIRUDINterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaMenyalahgunakan Narkotika Golongan Bagi Diri Sendiri;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa TOMIK SUPRIYADI AliasTOMIK Bin AMIRUDIN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 4 (empat) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa TOMIK Bin SALEH telah terbukti secara Sah dan Meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengerusakan, sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Pertama.

Penuntut Umum:
METTA YULIA KUSUMAWATI,SH
Terdakwa:
TOMIK bin SALEH

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa SUKMA WIJAYA ALS TOMIK BIN SUGIONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Memiliki Narkotika Golongan I Bukan Tanaman
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut di atas oleh karena itu dengan

Penuntut Umum:
HIDAYAH S.H M.Kn
Terdakwa:
SUKMA WIJAYA Als TOMIK Bin SUGIONO

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Tomik Bin Jatim (alm.) identitas tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak menjual narkotika golongan I dalam bentuk bukan tanaman sebagaimana

dalam dakwaan alternatif Kesatu Penuntut Umum;

Penuntut Umum:
DYMAS ADJI WIBOWO,SH,MH
Terdakwa:
TOMIK Bin JATIM (Alm)

Dipergunakan dalam perkara atas nama Terdawa TOMIK Alia TOMI Bin WARDI.4. Membebani Para Terdakwa biaya perkara ini masing-masing sebesar Rp. 5.000,-(lima ribu rupiah).

S5dari 15 Putusan No. 39/Pid.Sus/2014/PN.Jkt.Ut.MADINA dan Saksi TOMIK alias TOMI bin WARD! Alias TOMIK Jugatelah menjanjikan kepada terdakwa WARDONO, terdakwa SAFRUDIN,terdakwa MUHAMMAD ARAS dan terdakwa DIKI apabila berhasilmengantarkan para imigran tersebut ke KM. Madina akan diberikan upahsebesar masingmasing Rp. 800.0000, sehingga terdakwa WARDONO,terdakwa SAFRUDIN, terdakwa MUHAMMAD ARAS dan terdakwa DIKImau membawa para Imigran asal Timur tengah ke KM.

Madina alasperintah Saksi TOMIK alias TOMI bin WARDI.Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan seluruh imigran yangberada diatas Kapal KM.

Madina adalah saksi TOMIK, keterangan tersebut diakuidan dibenarkan oleh Terdakwa.Saksi SUHARJO bin AHRING dan Saksi ASPIAN bin SAMADImenerangkan bahwa para imigran yang berada diatas kapal KM.Madina tersebut sebelumnya diangkut dari darat denganmenggunakan perahu nelayan yang dikendarai oleh para terdakwaLebih lanjut saksi TOMIK menerangkan bahwa saksi TOMIKmelakukan perbuatan tersebut atas pemintaan dari Sdr. JAMSARI(DPO) dan Sdr. MARGIN (DPO).

Bahwa, saksi TOMIK mendapatkan bayaran sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) sebagai upah untuk mengantarkanpara imigran dari muara dadap menuju KM Madina dan saksiTOMIK menjanjikan kepada terdakwa WARDONO, terdakwaSAFRUDIN, terdakwa MUHAMMAD ARAS dan terdakwa DIV:!apabila berhasil mengantarkan pars imigran tersebut ke KMMadinah akan diberikan upah sebesar masing masingRp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) perkapal.

Bahwa, apabila dilakukan perhitungan terhadap biaya yangdidapat oleh saksi TOMIK yaitu sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) dari Sdr JAMSARI (belum tertangkap) dengan biaya yangHal. 12dari 15 Putusan No. 39/Pid.Sus/2014/PN.Jkt.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Memberikan dispensasi kepada anak Para Pemohon bernama SITI NURUL FITRIYAH binti IMAM MUDOFIR untuk menikah dengan calon suaminya bernama MUHAMMAT ILHAM FATIKUNADA bin TOMIK;

3. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 366.000,- (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah).

Memberikan dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama Siti NurulFitriyah binti Imam Mudofir untuk menikah dengan calon suaminya bernamaMuhammat Ilham Fatikunada bin Tomik;3.

Penetapan Nomor : 468/Pdt.P/2020/PA.Kab.Kdr Bahwa dia telah mengenal seorang perjaka bernamaMUHAMMAT ILHAM FATIKUNADA bin TOMIK, sekitar 2 tahun yang lalu,saling mengetahui kepribadiannya dan sekarang saling mencintai ; Bahwa dia menerangkan masih perawan sedangkan calon suamiseorang perjaka yang sekarang telah siap menikah; Bahwa dia dengan calon suaminya MUHAMMAT ILHAMFATIKUNADA bin TOMIK tidak ada hubungan nasab atau hal yangmenghalangi dilangsungkannya pernikahan serta tidak ada orang lainyang

keberatan untuk dilangsungkannya pernikahan antara anak ParaPemohon dengan calon suaminya; Bahwa dia sudah siap menjadi istri yang taat dan baik ;Menimbang, bahwa calon suami anak Para Pemohon yang bernamaMUHAMMAT ILHAM FATIKUNADA bin TOMIK, juga telah hadir dipersidangan,dan telah memberikan keterangan yang intinya sebagai berikut: Bahwa dia telah siap menikah dengan calon istrinya yangbernama SITI NURUL FITRIYAH binti IMAM MUDOFIR karenakeduanya saling mencintai dan telah sepakat menikah ; Bahwa

, sehingga rencana pernikahan tersebut sudahtermasuk pertimbangan untuk kepentingan terbaik bagi kedua calon mempelai,hal tersebut telah sesuai dengan maksud Pasal 26 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang penetapan Perpu Nomor 1 Tahun 2016Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbanganpertimbangantersebut Hakim Ketua berkesimpulan bahwa secara umum Anak Para Pemohonyang bernama SITI NURUL FITRIYAH binti IMAM MUDOFIR dan calonsuaminya bernama MUHAMMAT ILHAM FATIKUNADA bin TOMIK

Memberikan dispensasi kepada anak Para Pemohon bernama SITI NURULFITRIYAH binti IMAM MUDOFIR untuk menikah dengan calon suaminyabernama MUHAMMAT ILHAM FATIKUNADA bin TOMIK;3.

Bedi, Midun Hasibuan, Tomik Harahap,Munawir Nasution, Anas Hasibuan, Asal Hasibuan dan Amas Harahap larimeninggalkan saksi Aman Hasibuan sambil membuang alat yang dipergunakan kesungai Barumun. Akibat perobuatan terdakwa bersama Midun Hasibuan, Tomik Harahap,Munawir Nasution, Anas Hasibuan, Asal Hasibuan dan Amas Harahap, maka saksiAman Hasibuan dan Muslim Hasibuan mengalami luka, sesuai dengan Visum EtRepertum No.800/03/VS/PB/2015 tanggal 29 September 2015 An. Aman Hasibuan yangdibuat oleh dr.

BEDI, Midun Hasibuan,Tomik Harahap, Munawir Nasution, Anas Hasibuan, Asal Hasibuan dan Amas Harahap(Masuk dalam Daftar Pencarian Orang Polsek Barumun Tengah) pada hari Sabtutanggal 26 September 2015 sekitar pukul 00.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dibulan September tahun 2015, bertempat di Desa Siparau Wil. Desa Siparau Kec.Barumun Tengah Kab.

Bedi, Midun Hasibuan, Tomik Harahap,Munawir Nasution, Anas Hasibuan, Asal Hasibuan dan Amas Harahap larimeninggalkan saksi Aman Hasiobuan sambil membuang alat yang dipergunakan kesungai Barumun. Akibat perobuatan terdakwa bersama Midun Hasibuan, Tomik Harahap,Munawir Nasution, Anas Hasibuan, Asal Hasibuan dan Amas Harahap, maka saksiAman Hasibuan dan Muslim Hasibuan mengalami luka, sesuai dengan Visum EtRepertum No.800/03/VS/PB/2015 tanggal 29 September 2015 An.

Barumun Tengah dijumpai oleh Tomik Harahap denganmengatakan ayo kita cegat orang unte rudang, mereka sudah disini laluterdakwa dan Midun Hasibuan berangkat menuju jembatan Desa Siparaudekat warung Betmen lalu bertemu Tomik Harahap, Munawir Nasution, AsalHasibuan, Anas Hasibuan dan Amas Harahap, dimana Munawir Nasutionmemberikan botol bir kepada Anas Hasibuan lalu Midun Hasibuanmengambil kayu disekitar lokasi dan menyerahkannya kepada terdakwa BediRahmad Hasibuan lalu Asal Hasibuan mengambil kayu

Bedi memukul bagian belakang kepala saksi Aman Hasibuandengan menggunakan kayu sebanyak 1 (satu) kali lalu saksi Aman Hasibuanmelarikan diri namun dikejar Tomik Harahap lalu Tomik Harahap menunjangkaki sebalah kanan saksi Aman Hasibuan sehingga saksi Aman Hasibuanterjatuh lalu Amas Harahap memukul wajah saksi Aman Hasibuan denganmenggunakan tangan kanannya sebanyak 2 (dua) kali lalu Anas Hasibuanmemukul bagian belakang kepala saksi Aman Hasibuan denganHalaman 14 dari 16 Putusan Nomor 229/P!

PN Gpr tanggal 26Januari 2021 telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang melangsungkanpernikahan pada tanggal 3 Februari 2014 dan tercatat di Pencatatan SipilKota Kediri, sesuai Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 3571KW040220140001, tertanggal 6 Februari 2014 ;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah rukunbaik sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang bernama Immanuel Jehovah Podag Widyan Tomik

menyingkat isi putusan maka telah dianggap termuat dalam putusan inisebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan gugatannya yangpada pokoknya bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinansecara agama Kristen pada tanggal 3 Februari 2014 dan dari pernikahantersebut mempunyai satu orang anak lakilaki yaitu Immanuel Jehovah PodagWidyan Tomik

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkanperkawinan secara agama Kristen pada tanggal 3 Februari 2014 dan telahtercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 3571KW040220140001tanggal 6 Februari 2014 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Kediri (oukti Surat P3) ;Menimbang, bahwa dari pernikahan tersebut mempunyai satu oranganak yaitu Immanuel Jehovah Podag Widyan Tomik

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Mat Rokani danYullya Ike Wahyuni yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat adalah suami istri dan mempunyai satu orang anak yang bernamaImmanuel Jehovah Podag Widyan Tomik, bahwa awalnya perkawinanPenggugat dengan Tergugat harmonis kemudian tahun 2016 sering terjadipertengkaran karena Tergugat tidak ada komunikasi yang sehat, tidak memberinafkah yang layak dan sering terjadi pertengkaran yang tidak adapenyelesaiannya ;Menimbang, bahwa

Kuningan ada seseorang yang memberitahu bahwa di pangkalanojek gang tomik Desa Jalaksana Kecamatan Jalaksana ada seseorangyang mengedarkan obatobatan jenis Dextromethorphan ataspelaporan tersebut saksi PRAYANDHA bersama saksi M.

VERRYYANDHA langsung menuju tempat yang di maksud, sekira pukul12.00 Wib saksi dan rekan saksi langsung melakukan penggeledahandi pangkalan ojek depan gang tomik desa jalaksana kec.jalaksanakab.kuningan dan langsung melakukan penggeledahan terhadapHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 25/Pid.Sus/2017./PN..Kngterdakwa APANDI Als UPEN bin SAID warga dusun III Rt 15 Rw 03Desa Jalaksana Kec. Jalaksana Kab.

Kuningan mendapat informasi darimasyarakat bahwa di pangkalan ojek gang tomik DesaJalaksana Kecamatan ada yang mengedarkan obatobatanjenis Dextromethorphan ; Bahwa saksi bersama saksi M. VERRY YANDHA langsungmenuju tempat yang di maksud, sekira pukul 12.00 Wib saksidan rekan saksi langsung melakukan penggeledahan diHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor 25/Pid.Sus/2017.

/PN..Kng Bahwa saksi mengerti diperiksa karena saksi telah melakukanpenangkapan terhadap terdakwa APANDI Als UPEN Bin SAIDpada hari Kamis tanggal 15 Desember 2016 sekira jam 12.00Wib, bertempat di Pangkalan ojek Gang Tomik Desa JalaksanaKecamatan Jalaksana Kabupaten. Kuningan karena akanmenjual obat jenis dextromethorpan ; Bahwa awalnya ketika sedang melakukan tugas penyelidikandi wilayah jalaksana Kab.

Kuningan mendapat informasi darimasyarakat bahwa di pangkalan ojek gang tomik DesaJalaksana Kecamatan ada yang mengedarkan obatobatanjenis Dextromethorphan ; Bahwa saksi bersama saksi PRAYANDA NUGRAHA langsungmenuju tempat yang di maksud, sekira pukul 12.00 Wib saksidan rekan saksi langsung melakukan penggeledahan dipangkalan ojek depan gang tomik desa jalaksana kec.jalaksanakab.kuningan dan saat melakukan penggeledahan terhadapterdakwa APANDI Als UPEN bin SAID ditemukan obat jenisDextromethorphan

poin 3 adalah tidak benar,yang benaradalah Tergugat membeli tanah dari TOMIK Bin ABDUL GANIsejak tahun 1995 sampai lunas tahun 2000 yang kemudiandilanjutkan dengan Akta Jual Beli atas nama Tergugat sebagaimanatertuang dalam AJB Nomor 746/2018 dari Pejabat Pembuat AktaTanah Sementara (PPATS) H.NONO SUPARNO,A.Pi KecamatanBlanakan Kabupaten Subang tanggal 26 Juni 2018.

, yangdatang kerumah tomik adalah pejabat dari kantor Desa dan dari KantorKecamatan Blanakan Kabupaten Subang datang kerumah Tomik untukmenandatangani surat tersebut beserta Tergugat dan orang tuanyadan disaksikan diantaranya oleh saksi sendiri dan orang tua Tergugatdan selesai surat tersebut pada tahun 2018 ;Halaman 41 dari 56 halaman Ptsn.

Bahwa tanah tersebut dibeli oleh Tergugatsendirindari bapak Tomik bin Abdul Gani dengan Akta jual beli atasnama Tergugat dalam AJB Nomor 786/2018 dari Pejabat PembuatAkta Tanah sementara (PPATS) H. Nono Suparno. A.Pi KecamatanBlanakan Kabupaten Subang tanggal 26 Juni 2018.

Nomor 1782/Pat.G/2020/PA.Sbg Timur berbatasan dengan tanah milik CARIPAH;Merupakan harta bersama antara Penggugat dan Tergugat tetapiadalah harta bawaan milik Tergugat yang dibeli dari bapak Tomik binAbdu!

Pada waktuakad Penggugat tidak pemah hadir karena belum kawin dan saksi tidak kenaldengan Penggugat kecuali setelah menikah tahun 2002.saksi jugamenerangkan pada waktu pembukatan Akta jual beli juga antara Penggugatdan Tomik bin Abdul Gani, dan setiap pertemuan tentang penjualan tanahtersebut Penggugattidak pernah hadir ;Halaman 53 dari 56 halaman Ptsn.

2009 telah membeli tanah dari TurutTergugat II terletak di Kampung II, Desa Kasah, Kecamatan Muara Kuang,Kabupaten Ogan Ilir, Provinsi Sumatera Selatan seluas 345 m, dengan batasbatassebagai berikut :e Sebelah Utara : berbatasan dengan Zul Piker Ali Buto/skg Yut bnt.Kolilan;e Sebelah Selatan : berbatasan dengan Deroni (alm);e Sebelah Timur : berbatasan dengan Jalan Raya;e Sebelah Barat : berbatasan dengan Zul Piker;e Bahwa semula tanah tersebut dibeli Turut Tergugat II dari Pemilik Pertamabernama TOMIK

MUIN dengan perantara Turut Tergugat II sebagai KUASA dariTOMIK MUIN (telah meninggal dunia sekitar tahun 2008 sesuai dengan SuratKuasa tanggal 16022006 yang dibuat oleh Tomik Muin (alm.); (bukti P.1);e Bahwa dengan demikian Turut Tergugat II adalah sebagai pembeli pertamalangsung dari pemilik yang sah sesuai dengan Surat Keterangan Jual Beli tanggal 4Maret 2006 No.035/KDSK/03/2006 yang dibuat di ahadapn Sekretaris DesaKasah; (bukti P.ID; Bahwa Penggugat baru mendapatkan Surat Keterangan Jual Beli

Tomik Muin (pemberi kuasa) dengan Ibroni Bin Nangcek (penerima kuasa)terdapat kalimat di atas tip ex yang berbunyi : DARI PEMAKAMAN DANSEKITAR PEMAKAMAN SERTA ISINYA TIDAK BOLEH DIPERJUALBELIKAN ;Bahwa didalam Musyawarah pertama sampai dengan ke4 antara pihak Penggugatdengan Para Tergugat III dan Turut Tergugat III di hadapan Kepala Desa Kasahdan disaksikan oleh beberapa perangkat desa Kasah telah diperlihatkan SuratKuasaAsli oleh Turut Tergugat I (Ibroni bin Nangcek) dan ternyata kalimat dibawahTipex

Dengan ukuran 345 m dan perbatasan yang tertera;Tanah tersebut benar saya beli dari pemilik pertama Bapak TOMIK MUIN yangberdasarkan Surat Kuasa tanggal 16 Februari 2006, yang diberikan kepada TurutTergugat I Bapak IBRONI BIN NANGCEK;Saya Turut Tergugat IT membenarkan pada tanggal 17 September 2009, Penggugatmendapatkan nomor Surat Jual Beli Tanah (SJBT) No. 171/SJBT/KDSKS/2009dan benar Penggugat mendapatkan Surat Pengakuan Hak (SPH) dari Kepala Desadengan Nomor 172/KDSKS/SPH/IX/2009;Dan saya membenarkan

surat berupa :1Bukti TI1 : Foto copy Surat Pernyataan Herwani Bin Nangcek, tertanggal03 September 2013;Bukti TI2 : Foto copy Surat Keterangan/Kesaksian Juariah dan IbroniBin Nangcek, tertanggal Mei 2013;Bahwa fotocopy buktibukti surat tersebut diatas telah dibubuhi materai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya di persidangan;Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalil sangkalannya, Pihak TurutTergugat I dan I mengajukan bukti surat berupa :1Bukti TT.LII 1 : Foto copy Surat Kuasa dari Tomik

Madina lalu saksi jugamelakukan penangkapan terhadap perahu kecil tersebut;e Bahwa setahu saksi Tomik adalah pengurus kapal KM. Madina;e Bahwa setelah melakukan penangkapan terhadap kapal KM.

Saksi Tomik Alias Tomi bin Wardi, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi tidak kenal dengan dengan para Terdakwa;e Bahwa saksi pernah diperiksa dihadapan Penyidik sehubungan dengan perkara inidan keterangan saksi dihadapan Penyidik benar;Hal. 9 dari 26 hal. Putusan Perkara Pidana Nomor 37/Pid.Sus/2014/PN. Jkt.

Wib dari temantemannya Tomik;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut para Terdakwamengatakan tidak tahu;5 Saksi Safrudin alias Udin bin Sutikno, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi tidak kenal dengan dengan para Terdakwa;Bahwa Saksi pernah diperiksa dihadapan Penyidik sehubungan dengan perkara inidan keterangan saksi dihadapan Penyidik benar;Bahwa Saksi tidak pernah bertemu dengan Tomik sebelum perahu Saksidisewanya, Saksi tau dari temanteman Tomik bahwa

mengantarkan orang ke pulau Unrust, pada waktu ituperahu saksi disewa oleh Tomik untuk mengantarkan orang ke pulau Unrustkatanya mau mancing, sampai di pinggir pulau Unrus datang kapal patroli laluSaksi ditangkap;e Bahwa Saksi bertemu dengan Terdakwa pada saat ia makan didepan rumah Saksi,lalu Tomik bertanya perahu Saksi bisa muat berapa orang dan Saksi jawabperahu saksi bisa muat 10 (sepuluh) orang lalu sekitar jam 10. malam orangasing datang sekitar 10 (sepuluh) orang;e Bahwa perahu Saksi disewa

oleh Tomik sebesar Rp800.000,(delapan ratus riburupiah) tapi baru dibayar Rp100.000,(seratus ribu rupiah);e Bahwa selain perahu Saksi ada perahu lain lagi yang ikut mengantarkan orangasing itu ke pulau Unrus yaitu sekitar 7 (tujuh) perahu dan perahu Saksi yangterakhir berangkat;e Bahwa Saksi baru kali itu saja dikasih pekerjaan oleh Tomik; Bahwa sisa yang belum dibayar oleh Tomik yaitu Rp700.000,(tujuh ratus riburupiah) jika Saksi sudah mengatarkan orangorang ke Pulau Unrust baru dibayarlagi oleh

,dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara : berbatasan dengan Zul Piker Ali Buto/skg Yut bnt.Kolilan;e Sebelah Selatan : berbatasan dengan Deroni (alm);e Sebelah Timur : berbatasan dengan Jalan Raya;e Sebelah Barat : berbatasan dengan Zul Piker;e Bahwa semula tanah tersebut dibeli Turut Tergugat II dari Pemilik Pertamabernama TOMIK MUIN dengan perantara Turut Tergugat IT sebagaiKUASA dari TOMIK MUIN (telah meninggal dunia sekitar tahun 2008sesuai dengan Surat Kuasa tanggal 16022006 yang

Tomik Muin (pemberi kuasa) dengan Ibroni Bin Nangcek(penerima kuasa) terdapat kalimat di atas tip ex yang berbunyi : DARIPEMAKAMAN DANS EKITAR PEMAKAMAN SERTA ISINYA TIDAKBOLEH DIPERJUALBELIKAN ;Bahwa didalam Musyawarah pertama sampai dengan ke4 antara pihakPenggugat dengan Para Tergugat III dan Turut Tergugat III di hadapanKepala Desa Kasah dan disaksikan oleh beberapa perangkat desa Kasahtelah diperlihatkan SuratKuasa Asli oleh Turut Tergugat I (Ibroni binNangcek) dan ternyata kalimat dibawahTipex

dan perbatasan yangtertera;e Tanah tersebut benar saya beli dari pemilik pertama Bapak TOMIK MUINyang berdasarkan Surat Kuasa tanggal 16 Februari 2006, yang diberikankepada Turut Tergugat I Bapak IBRONI BIN NANGCEK;e Saya Turut Tergugat II membenarkan pada tanggal 17 September 2009,Penggugat mendapatkan nomor Surat Jual Beli Tanah (SJBT) No. 171/SJBT/KDSKS/2009 dan benar Penggugat mendapatkan Surat Pengakuan Hak(SPH) dari Kepala Desa dengan Nomor 172/KDSKS/SPH/IX/2009;him 11 dari 15 him Put.No.71

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat Amja bin Kacoterhadap Penggugat Iin Mutiani binti Tomik Rahardjo;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp 516000 ( lima ratus enam belas ribu rupiah).

Pada pokoknya saksisaksi telah memberikanketerangan sebagai berikut :Saksi Pertama, Siti Mutiah binti Tomik Raharjo : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalterakhir di Jalan Bexman No.115 RT. 10 RW. 4, Kelurahan Cipayung,Kecamatan Cipayung, Kota Jakarta Timur; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis saja, telah dikarunia 2 (dua) orang anak;Hal.

kurang dalam memberikannafkah kepada Penggugat; Bahwa, sejak Tanggal 3 November 2020 Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal, Penggugat meninggalkan Tergugat dari rumahkediaman bersama; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak menjalin komunikasi, tidak salingmempedulikan lagi, Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat,tidak lagi menjalankan kewajiban masingmasing sebagai suami isteri;Saksi kedua, Isti Windhu Prasasti binti Tomik

Putusan Nomor 4484/Pdt.G/2020/PA.JTMenimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugatmasingmasing bernama Siti Mutiah binti Tomik Raharjo dan Isti WindhuPrasasti binti Tomik Raharjo memberikan keterangan yang salingbersesuaian dengan bukti lain serta mendukung dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat telahmemenuhi syarat formil alat bukti saksi yaitu : menerangkan di depanpersidangan, tidak ada larangan untuk menjadi saksi berdasarkan pasal

Tomik Blok Manis Rt. 015 Rw. 003 Desa Jalaksana KecamatanJalaksana Kabupaten Kuningan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kuningan yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, Melakukan Penganiayaanterhadap saksi ROHATI Binti WIKARTA KAMAR, perbuatan tersebut dilakukandengan cara antara lain sebagai berikut : Awalnya ROHATI Binti WIKARTA KAMAR sedang berada dirumah kemudianterdakwa datang menghampiri rumah ROHATI kemudian terdakwa memanggilROHATI

Tomik Blok Manis Rt. 015Rw. 003 Desa Jalaksana Kec. Jalaksana Kab.

Tomik Blok Manis Rt. 015 Rw.003 Desa Jalaksana Kec. Jalaksana Kab.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikah sesuaidengan syariat Islam pada bulan Mei 2005 di Jambur Padang Matinggi,dengan Wali Nikah ayah kandung Penggugat yang bernama Solih Hasibuan,dengan dihadiri 2 orang saksi yang bernama Kipli dan Tomik dengan Maharberupa uang sebesar Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah) hutang, dan perkawinantersebut belum tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan PanyabunganUtara karena Penggugat dengan Tergugat tidak mampu melengkapiAdministrasi, oleh

memanggil para pihak untuk menghadap dipersidangan, sekaligus dapat memberikan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut :PRIMEIR1 Mengabulkan gugatan Penggugat ;2 Menetapkan perkawinan Penggugat (Somaita Binti Solih Hasibuan) denganTergugat (Hndra Septiadi) yang dilaksanakan pada bulan Mei 2005 di JamburPadang Matinggi dengan wali nikah ayah kandung Penggugat yang bernamaSolih Hasibuan, dengan mahar berupa uang Rp.1.000.000 (satu juta rupiah)hutang dengan dihadiri dua orang saksi Kipli dan Tomik

telahmengajukan bukti dua orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya masingmasing sebagai berikut :Saksi I Nama : Solih Hasibuan Bin Laju Hasibuan selanjutnya dibawah sumpahnya,saksi menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab Penggugatadalah anak kandunge Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahsekitar 3 tahun yang lalu, wali nikahnya saksi sendiri dan saksipernikahan Penggugat dan Tergugat adalah Kipli Dan Tomik

BARI NYANDAK CALANA LEVIS ANU DIPERMAK (DOMOTOR MAU DIPAKAI DULU SAMA SAYA ISI BENSIN SAMBIL NGAMBILCELANA LEVIS YANG SEDANG DIPERMAK)" melainkan terdakwamenemui sdr THOATIAMRI (DPO) penduduk Desa Paniis KecamatanPasawahan Kabupaten Kuningan lalu terdakwa mengatakan niatnya untukmenggadaikan sepeda motor tersebut, kemudian terdakwa bersama sdrHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 02/Pid.B/2015/PN Kng.THOATI AMRI ALS TOAT menghampiri sdr MAHDIN (diajukan dalamperkara terpisah) di pangkalan ojeg Jalan Tomik

SUHADA yaitu DO MOTOR AREK DIPAKE HEULA KUURANGNGISI BENSIN BARI NYANDAK CALANA LEVIS ANU DIPERMAK (DOMOTOR MAU DIPAKAI DULU SAMA SAYA ISI SAMBIL NGAMBIL CELANALEVIS YANG SEDANG DIPERMAK)" melainkan terdakwa menemui sdrTHOATIAMRI (DPO) penduduk Desa Paniis Kecamatan PasawahanKabupaten Kuningan lalu terdakwa =mengatakan niatnya untukmenggadaikan sepeda motor tersebut, kemudian terdakwa bersama sdrTHOATI AMRI ALS TOAT menghampiri sdr MAHDIN (diajukan dalamperkara terpisah) di pangkalan ojeg Jalan Tomik

dikarenakan ketika itu terdakwa datang ketempat pangkalanojeg tempat saksi bekerja sebagai tukang ojeg dengan maksud memintakepada saksi untuk menjadi perantara menjualkan 1 (satu) unit sepedaMotor merk SUZUKI FU 150 SC warna merah hitam No.Pol : B6992F.DR tahun 2005 beserta STNK kepada orang lain;Bahwa, saksi sewaktu terdakwa datang ke rumah saksi dengan maksuduntuk meminta menjadi perantara menjualkan 1 (satu) unit sepeda Motormerk SUZUKI FU 150 SC warna merah hitam kepada orang lainbertempat di jalan tomik

DODO SUHADA tersebut terdakwa menemui sdrTHOATI AMRI (DPO) lalu. terdakwa mengatakan niatnya untukmenggadaikan sepeda motor tersebut;Bahwa, kemudian terdakwa bersama sdr THOATI AMRI ALS TOATmenghampiri sdr MAHDIN di pangkalan ojeg Jalan Tomik KecamatanJalaksana Kabupaten Kuningan untuk meminta bantuan menjadi perantaragadai sepeda motor tersebut;Bahwa, kemudian terdakwa bersama dengan sdr TOATI AMRI Als TOATdan sdr MAHDIN pergi menuju rumah sdr ENDA SUHENDA di Dusun PuhunRt. 19 rw. 07 Desa Krangmangu