Ditemukan 4280 data
180 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
YOUNG TREE INDUSTRIES;
Gusnelly Agustin Tree
29 — 4
Pemohon:
Gusnelly Agustin Tree
25 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
YOUNG TREE INDUSTRIES tersebut;
YOUNG TREE INDUSTRIES vs KUNAENI / KUNAINI
YOUNG TREE INDUSTRIES, berkedudukan di Jalan Raya BanarRT.07RW.02, Ketimang, Wonoayu, Sidoarjo, yang diwakili olehJohnny Yang selaku Direktur, beralamat di Jalan Banar RT. 19 RW. 09Pilang, Wonoayu, Sidoarjo, dalam hal ini memberi kuasa kepada HenryPardosi, SH., Advokat, beralamat di Perumahan Larangan Mega AsriBlok C61, Sidoarjo, Jawa Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 17 Maret 2012;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawanKUNAENI / KUNAINI, bertempat tinggal di Dsn.
Young Tree Industriesdengan NIP. 014 Jabatan Operator di Bagian GC merupakan bukti adanyahubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa pada awalnya hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatberlangsung harmonis, tetapi kemudian pada tanggal 13 Mei 2011Penggugat dipanggil Personalia PT.
Young Tree Industries dandiberitahukan bahwa Penggugat diberhentikan / PHK secara sepihak olehTergugat dengan alasan :Bahwa selama masih suami Penggugat yaitu Surachman Prasetyo tidakmau mencabut tuntutannya mengenai PHK atas nama suami Penggugatyaitu Surachman Prasetyo di Dinsosnaker Kabupaten Sidoarjo makaPenggugat tidak bisa / tidak diperbolehkan bekerja lagi di Tergugat ;Bahwa Penggugat sebagai istri dari pekerja Surachman Prasetyo tidakmemberikan keterangan yang jujur atas penyelesaian secara
Young Tree Industries ;Bahwa, keputusan Tergugat mem PHK Penggugat dengan alasan tersebutdiatas adalah tidak dibenarkan menurut hukum karenaperselisihanhubungan industrial tentang PHK tidak dapat dicampuradukkan denganpermasalahan pribadi dalam keluarga Penggugat, karena permasalahanpribadi bukanlah permasalahan pelanggaran didalam konteks hubungankerja ;Bahwa, karena Penggugat menolak untuk di PHK maka perkara ini dibawake sidang mediasi di Dinsosnaker Kabupaten Sidoarjo dan dikeluarkananjuran Nomor
Young Tree Industries atau Tergugat adalah 2 (dua) subyekhukum yang berbeda, sehingga Penggugat telah keliru menarik pihak sebagaiTergugat karena yang semestinya ditarik sebagai Tergugat adalah pimpinanperusahaan (atau dalam bahasa Tergugat disebut BOS) tersebut ;3.
976 — 573 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT PEPPER TREE INVESTAMA tersebut;
PT PEPPER TREE INVESTAMA VS GIE CRISTALINE, DK
PUTUSANNomor 47 PK/Pdt.SusHKI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata knusus hak kekayaan intelektual (merek) padapemeriksaan peninjauan kembali telan memutus sebagai berikut dalamperkara antara:PT PEPPER TREE INVESTAMA, berkedudukan di Jalan DaanMogot KM. 16, Semanan, Kalideres, Jakarta Barat, diwakili olehSoebroto Djojonegoro selaku Direktur, beralamat di Jalan DaanMogot KM 16, Semanan, Kalideres, Jakarta Barat, dalam hal inimemberi kuasa kepada
beberapa negara lain; Bahwa oleh karenanya penghapusan merek atas dasar Pasal 74 UndangUndang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografisdengan alasan merek tidak dipergunakan (no use) selama 3 (tiga) tahunberturutturut dalam perdagangan barang dan/atau jasa sejak tanggalpendaftaran atau pemakaian terakhir tidak dapat dibenarkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat permohonan peninjauan kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali PT PEPPER TREE
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT PEPPER TREE INVESTAMA tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam pemeriksaanpeninjauan kembali sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 26 Agustus 2020 oleh Dr. H. Sunarto, S.H.,M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr.
35 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
YOUNG TREE INDUSTRIES tersebut;
YOUNG TREE INDUSTRIES vs SURACHMAN PRASETYA
YOUNG TREE INDUSTRIES, berkedudukan di Jalan RayaBanar RT. 07RW. 02, Ketimang, Wonoayu, Sidoarjo, dalam hal inimemberi kuasa kepada Henry Pardosi, SH Advokat pada Kantor LawOffice Pardosi & Partners, beralamat di Perumahan LaranganMega Asri Blok C61 Sidoarjo, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 3 Februari 2012 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawanSURACHMAN PRASETYA, Karyawan PT.
Young Tree Industries dan diberitahukan bahwa Penggugatdi PHK karena masa kontraknya habis dan tidak diperpanjang lagi denganalasan usia/umurnya tidak memenuhi kriteria Tergugat ;Bahwa, hubungan kerja Penggugat dengan Tergugat diawali dengan PKWT,sedangkan tugas Penggugat sebagai Security (satpam) yang jenis dansifatnya terus menerus (tetap), sehingga tidak sesuai sebagaimana dimaksudpasal 59 ayat (2) dan ayat (5) UU RI No. 13 Tahun 2003 dalam hal PRWTmasa berlakunya akan berakhir, pengusaha yang
YOUNG TREE INDUSTRIES tersebut dan membatalkanputusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya No. 180/G/2011/PHI.Sby tanggal 01 Februari 2012 serta Mahkamah Agung mengadili sendiriperkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara a quo di bawahRp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), maka berdasarkan ketentuan Pasal58 UndangUndang No. 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dibebankan kepada
776 — 497 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PEPPER TREE INVESTAMA tersebut;
PT PEPPER TREE INVESTAMA VS GIE CRISTALINE
PUTUSANNomor 959 K/Pdt.SusHKI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak kekayaan intelektual (merek) padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:PT PEPPER TREE INVESTAMA, berkedudukan diJalan Daan Mogot KM. 16 Semanan, Kalideres, JakartaBarat, Indonesia, yang diwakili oleh Direkturnya,Soebroto Djojonegoro, dalam hal ini memberikan kuasakepada Prof. Dr.
204 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
PEPPER TREE INVESTAMA VS JUNAEDY TANUJAYA, DKK
99 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT BENING BIG TREE FARMS VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK,
5 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT PEPPER TREE INVESTAMA VS JUNAEDY TANUJAYA, DKK
66 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
TRIZNO TARMOEZI VS PT BINTAN HOTELS/BANYAN TREE BINTAN
124 — 27
Penggugat : Eko Prihantoro, dkkTergugat : PT.BENING BIG TREE FARMS
Bening Big Tree Farms,beralamat di Jlopo, Pondokrejo, Tempel, Sleman, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat LXV;ROBINGIN, Pekerjaan Karyawan PT. Bening Big Tree Farms, beralamatdi Gagan, Bligo, Ngluwar, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat LXVI;FERI FAN, Pekerjaan Karyawan PT. Bening Big Tree Farms, beralamatdi Jlapan, Pondokejo, Tempel, Sleman, selanjutnya disebutsebagai Penggugat LXVIISUBANDRIYO, Pekerjaan Karyawan PT.
Bening Big Tree Farms, saksimengundurkan diri dari PT.
Bening Big Tree Farms tidak melanjutkan sewa kontrak lahanKarena harga sewa saya naikkan dan saya minta uang sewa selama limatahun dicicil selama dua kali tetapi PT Bening Big Tree Farms, tidak setujusehingga mulai tahun 2017 tidak diperpanjang sewa lahannya; Bahwa PT. Bening Big Tree Farms pindahkan pabriknya ke Sukoharjo sejakbulan Agustus 2017 akhir; Bahwa alatalat milik PT. Bening Big Tree Farms dipindahkan ke sudahtidak ada karyawan di pabrik; Bahwa PT.
Bening Big Tree Farms Sukoharjosejak bulan Maret 2017, sebelumnya di Sulut, ada dua kantor cabang PT.Bening Big Tree Farms yakni Sukoharjo dan Sulawesi Utara, sedangkanKantor Pusat di Bali; Bahwa sistem produksi perusahaan pertama kali kami menerima sistem orderdari PT. Bening Big Tree Farms Pusat di Bali, kemudian proses awalPutusan No. 12/Padt.SusPHI/2017/PN.
Bening Big Tree Farms dibuatkanperjanjian kerja;Bahwa Jam kerja di PT.
107 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
BENING BIG TREE FARMS tersebut;
BENING BIG TREE FARMS, VS 1. EKO PRIHANTORO, DKK
BENING BIG TREE FARMS, diwakili oleh Head Of MarketUnit Jawa, Barwan Indah Rachim, berkedudukan di JalanGendol, Km 1, Mororejo, Tempel, Sleman, Daerah IstimewaYogyakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada Arista Candralrawati, S.H., M.H. dan kawan, Para Advokat, berkantor di JalanPucang Asri VII, Nomor 30, Pucang Gading Semarang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 November 2017;Pemohon Kasasi;Lawan:1. EKO PRIHANTORO, bertempat tinggal di Domban,Mororejo, Tempel, Sleman;2.
BENING BIG TREE FARMS tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biayaperkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Pemohon Kasasi;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang
2.BENEDITHA TREE LENI
24 — 1
O
2.BENEDITHA TREE LENI
2.BENEDITHA TREE LENI
25 — 1
O
2.BENEDITHA TREE LENI
115 — 20
BINTAN HOTELS, BANYAN TREE BINTAN
1.FERDINAND MARCOS OKTOBERNARD SARAGIH
2.BENEDITHA TREE LENI SILITONGA
22 — 1
Pemohon:
1.FERDINAND MARCOS OKTOBERNARD SARAGIH
2.BENEDITHA TREE LENI SILITONGA
1.FERDINAND MARCOS OKTOBERNARD SARAGIH
2.BENEDITHA TREE LENI SILITONGA
20 — 1
Pemohon:
1.FERDINAND MARCOS OKTOBERNARD SARAGIH
2.BENEDITHA TREE LENI SILITONGA
ESTHER RUGUN DUMARIA HUTAURUK,S.H
Terdakwa:
Rizki Tree Danles Pasaribu alias Rizki
24 — 12
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa Rizki Tree Danless Pasaribu alias Rizki tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan primair;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana
Penuntut Umum:
ESTHER RUGUN DUMARIA HUTAURUK,S.H
Terdakwa:
Rizki Tree Danles Pasaribu alias Rizki
82 — 25
Nurtirta Nusa Lestari (Hotel Double Tree by Hiliton Jakarta - Diponegoro)
Terdakwa:
Kristiyane Tree Septio Bagus Jaya Selan
44 — 16
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa KRISTIYANE TREE SEPTIO BAGUS JAYA SELAN tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak atau melawan hukum menggunakan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri sebagaimana dalam dakwaan alternatip ke tiga
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2
Terdakwa:
Kristiyane Tree Septio Bagus Jaya SelanBahwa terdakwa KRISTIYANE TREE SEPTIO BAGUS JAYA SELANditangkap karena diduga memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika jenis daun kering atau tembakau sintetis atau tembakau gorila.
Denpasar dihadap terdakwaKRISTIYANE TREE SEPTIO BAGUS JAYA SELAN yaitu : berat bersinnya 0,12gram dan berat bruto 0,20 gram lalu disisinkan untuk diperiksakan kelabfordengan total berat bersin sebanyak 0,05 gram.
Bahwa sebelum dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa KRISTIYANETREE SEPTIO BAGUS JAYA SELAN, Saya terlebin dahulu meminta kesediaandari Saksi karyawan Hotel yang ada ditempat kejadian untuk menjadi Saksidalam kegiatan pelaksanaan penangkapan dan penggeledahan terhadapterdakwa KRISTIYANE TREE SEPTIO BAGUS JAYA SELAN. Bahwa terdakwa KRISTIYANE TREE SEPTIO BAGUS JAYA SELANditangkap sedang berada didalam kamar kos No. 3 Hotel Wisata Indah Jln.Bedugul Br. Sari Ds. Sidakarya Kec.