Zulkifli akibat luka-lukanya mengalami DOA (Death On Arrival) yang diakibatkan karena kekerasan tumpul.8) 1 (satu) lembar Surat Keterangan Kematian dari Badan Layanan Umum Daerah Rumah Sakit Umum Daerah Meuraxa Kota Banda Aceh Nomor : 409/019/RSUDM/2016 tanggal 9 September 2016 menerangkan korban a.n. Sdr. Zulkifli meninggal dunia di Badan Layanan Umum Daerah Rumah Sakit Umum Daerah Meuraxa Kota Banda Aceh pada tanggal 9 September 2016 pukul 20.20 WIB.

BudiPermana.h) 1 (satu) lembar Surat Keterangan Kematian Nomor :409/019/RSUDM/2016 yang dikeluarkan oleh PimpinanBadan Layanan Umum Daerah Rumah Sakit UmumMeuraxa Kota Banda Aceh a.n. Budi Permana.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d. Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.7.500,, (tujuh ribu lima ratusrupiah).2.

Budi Permana dan Surat Keterangan Kematian dari Rumah SakitMeuraxa Banda Aceh Nomor 409/019/RSUDM/2016 tanggal 9September 2016.n. Bahwa Terdakwa dengan pihak keluarga korban sudahmembuat surat pernyataan kesepakatan antara kedua belah pihakyang menyatakan keluarga koroban mengganggap kejadian inisebuah musibah dan mengikhlaskan meninggalnya Sdr.

Zulkifli akibat lukalukanya mengalami DOA(Death On Arrival) yang diakibatkan karena kekerasan tumpul.h. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Kematian dari Badan LayananUmum Daerah Rumah Sakit Umum Daerah Meuraxa Kota BandaAceh Nomor : 409/019/RSUDM/2016 tanggal 9 September 2016menerangkan korban a.n. Sdr.

Bahwa benar berdasarkan Surat Keterangan Kematian dari BadanLayanan Umum Daerah Rumah Sakit Umum Daerah Meuraxa KotaBanda Aceh Nomor : 409/019/RSUDM/2016 tanggal 9 september2016 menerangkan korban a.n. Sdr.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan permikahan dengan Termohon dihadapan PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Wanareja Kabupaten Cilacap, pada tanggal 28 Mei 2007,dengan Akta Nikah Nomor : 409/121/V/2007; 2.

persidangan ataupun mengupayakan perdamaian melalui mediasi, karena Termohon tidakpernah hadir di persidangan; Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon, Menimbang, bahwa Pemohon di muka persidangan telah berusaha meneguhkan dalilpermohonannya, dengan mengajukan bukti surat berupa: Foto copy Kutipan Akta nikah yang aslnya dikeluarkan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Wanareja Kabupaten Cilacap tanggal 28 Mei 2007, dengan Akte Nikah Nomor :409

Bahwa pada tanggal 16 Nopember 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sine Kabupaten Ngawi, Nomor:409/42/XV/2011 tanggal 16 Nopember 2011; Hal 1 dari 8 halaman Putusan No.1816/Pdt.G/2013/PA.Ngw2. Bahwa Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempatkediaman dirumah orang tua Tergugat kurang lebih selama 1 tahun;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Sine Kabupaten Ngawi Nomor 409/42/XV2011 Tanggal 16Nopember 2011 (P.1);2. Bukti Saksi:a. Saksi : , umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, bertempattinggal di Kabupaten Ngawi;Setelah saksi bersumpah menurut tata cara agamanya kemudianmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Bahwa saksi adalah saudara sepupu Tergugat;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;3.

halhal sebagai berikut :1.Bahwa, Pemohon bernama Septi Hardianti binti Semmaila, lahir pada tanggal2 September 1999 (Umur 15 tahun, 9 bulan) di Panincong berdasarkanAkta Kelahiran Nomor 8561/Dis/dkctt/XII/2010 tanggal 2 Desember2010 bermaksud menikah dengan seorang lakilaki bernama RusdiHardiansyah bin Harun.2.Bahwa, Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan ke Kantor UrusanAgama Kecamatan Marioriawa, Kabupaten Soppeng, akan tetapi ditolakberdasarkan surat penolakan Nomor kKk.21.18.05/PW.05/409

Selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon.Bahwa Pemohon dalam menguatkan dalil permohonannya, mengajukanbukti surat berupa surat penolakan perkawinan yang dikeluarkan oleh Kantorurusan Agama , Nomor Kk.21.18.05/PW.01/409/2015 tanggal 22 Juni 2015, olehKetua Majelis diberi kode P. 1, dan fotocopy Kutipan Akta Kelahiran atas namayang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Catatan Sipil, NakertransKabupaten Soppeng, Reg.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikah dilaksanakanpada tanggal 15 Oktober 1996, yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pademawu, Kabupaten Pamekasan,sebagaimana bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/27/X/1996 tanggal 15Oktober 1996.Halaman 1 dari 8 halaman Putusan No 1323/Pdt.G/2018/PA.Pmk2.

meneruskanGugatan Penggugatnya dan rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil, makapemeriksaan diteruskan dengan membacakan surat Gugatan PenggugatPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat telah meneguhkan dalildalil GugatanPenggugatnya dengan menyerahkan alat bukti surat di persidangan berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPademawu Kabupaten Pamekasan Nomor : 409

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal 30 Desember 2010,Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawaipencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lenteng Kabupaten Sumenep(Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/26/XII/2010 tanggal 30 Desember 2010 ) ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah kediaman bersama di rumah orangtua Termohon selama 9 bulan;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor :409/26/XII/2010 tanggal 30 Desember 2010) yang dikeluarkan KUA.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon pada tanggal 26September 2005 sebagaimana ternyata dari bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/69/IX/2005 tertanggal 26 April 2005 yang telah dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kejayan, Kabupaten PasuruanBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun sebagaimana suami istridan bertempat tinggal di rumah Pemohon selama 1 tahun, kemudian pindah di rumahorangtua Termohon selama 1 tahun dan terakhir di rumah Pemohon 3 tahun

Surat :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kejayan,Kabupaten Pasuruan Nomor : 409/69/TX/2005 tanggal 26 April 2005, bermeterai cukupsesuai aslinya (P.);B. SaksiSaksi :1.

Bahwa Pada tanggal 28 Oktober 2012, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bancar, Kabupaten Tuban, Kutipan AktaNikah nomor: 409/29/X/2012 tanggal 29 Oktober 2012;2. Bahwa Pemohan dan Termohon setelah menikah hidup bersamadirumah orang tua Pemohon didesa Mlaya selama 2 tahun 10 bulan danHal. 1 dari 9 Hal. Put.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBancar, Kabupaten Tuban Nomor 409/29/X/2012 Tanggal 29 Oktober 2012,yang bermaterai cukup dan telah sesual dengan aslinya ( Bukti P.2);Bahwa, Pemohon juga telah mengajukan bukti saksi dibawah sumpahyang keterangannya sebagaiberikut :Identitas Saksi I, di bawah sumpahnya Saksi menerangkan : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaiayah Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai Seorang anak ; Bahwa sejak 2014

Pada Tanggal 04 Januari 1997 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/22/1/1997Tanggal 04 Januari 1997;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selamai5 tahun dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri ( ba'da dukhul ) dan dikaruniai 4 orang anak bernama :;a.

menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan suratGugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatanya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa1. foto copy Kutipan Akta Nikah, Nomor: 409

saksinyadi persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan suratgugatannya secara lisan tertanggal 29 September 2010 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klas 1BBarabaiNomor 302/Pdt.G/2010/PA.Brb. telah mengajukan halhal sebagai berikuta.b.Cc.Bahwa pada tanggal 21 Juli 1989 Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN HULU SUNGAI TENGAH (Duplikat Akta NikahNomor Kk.17.07.6/Pw.01/409

Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKABUPATEN HULU SUNGAI TENGAH NomorKk.17.07.6/Pw.01/409/2010 tanggal 29 September 2010,yang telah dicocokkan dengan yang aslinya ternyatasesuai dan bermeterai yang cukup (P);2. Saksi saksia.

dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi dimukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 14 Desember2015, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor5865/Pdt.G/2015/PA.Jr, tanggal 14 Desember 2015, dengan dalildalil sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 19 Juni 1993,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan puger, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 409

dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 14 Desember 2015, yangtelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 5865/Pdt.G/2015/PA.Jr,tanggal 14 Desember 2015, dengan dalildalil sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 19 Juni 1993, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan puger, Kabupaten Jember dengan AktaNikah Nomor 409

., Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan TirtoyudoKabupaten Malang, sebagaimana berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/23/X1/1995,tanggal 06 Nopember 1995 (Kutipan Akta Nikah tanggal 18 Januari 2010);Bahwa setelah melangsungkan pernikahan Penggugat dengan Tergugat hidup bersama ikutorang tua Penggugat di Desa Gadungsari selama lebih kurang 5 (lima) tahun dan pada tahun2000 kemudian pindah ke rumah kediaman

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamenasehati Kuasa Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil laludibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Kuasa Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Kuasa Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tirtoyudo KabupatenMalang Nomor 409/23/X1I/1995 tertanggal 18 Januari 2010 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Kuasa

BinArjuansyah melakukan perbuatan tersebut adalah dengan cara menjualbarang milik korban tanpa sepengetahuan /seijin korban dan tidak melaluiproses/mekanisme yang benar;Bahwa mekanismenya panen buah sawit yang sebenarnya adalah buahsawit di panen setelah itu buah sawit di langsir ke PPH menuju pabrik;Bahwa saksi mengetahui adanya penggelapan setelah perusahaanmelakukan audit/oemeriksaan panen buah sawit perusahaan PT.PAS(Platindo Agro Subur);Bahwa Para Terdakwa menjual buah sawit di Blok Bravo sebanyak 409

diterima oleh Para Terdakwa bervariasi sekitar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) sampai Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut pada hari Sabtu tanggal 03Oktober 2020,saksi mendapat laporan dari mandor Yang bernama Ali danUmar kalau buah sawit pada hari jumat tanggal 02 Oktober 2020 belum adamasuk tonase dan buah sawit tersebut tidak ada masuk ke pabrik;Bahwa jumlah buah sawit milik PT.PAS (Platindo Agro Subur).yangdigelapkan oleh Para Terdakwa yaitu sebanyak 409

O06 Oktober 2020 kami diamankan dan kami dibawake Polsek Candi Laras Utara untuk dimintai keterangan atas kejadiantersebut;Bahwa adapun yang menjadi korban dalam peristiwa Penggelapan dalamjabatan tersebut adalah perusahaan PT PAS (Platindo Agro Subur) yangberalamat di Desa Teluk Haur Kec CLU Kab Tapin;Bahwa Terdakwa mengakui Adapun barang yang Terdakwa ambil atauTerdakwa gelapkan yaitu Buah Sawit sebanyak 409 (empat ratus sembilan)Janjang kalau diuangkan sekitar Rp.4.380.900 (empat juta tiga ratus

O06 Oktober 2020 kami diamankan dan kami dibawake Polsek Candi Laras Utara untuk dimintai keterangan atas kejadiantersebut;Halaman 13 dari 25 Putusan Nomor 242/Pid.B/2020/PN Rta Bahwa adapun yang menjadi korban dalam peristiwa Penggelapan dalamjabatan tersebut adalah perusahaan PT PAS (Platindo Agro Subur) yangberalamat di Desa Teluk Haur Kec CLU Kab Tapin; Bahwa Terdakwa mengakui Adapun barang yang Terdakwa ambil atauTerdakwa gelapkan yaitu Buah Sawit sebanyak 409 (empat ratus sembilan)Janjang kalau

409/Pdt.G/2014/PA.Pwl

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2014/PA.PwlBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA! #S%& ' && )* #+ &rig)) && & ) &)& )DUDUK PERKARANYA( & & & &/$0 1 0/23 4 3/$03 4 ~ & /$0 & && &$ 5tf /6# & // (4& 72 0074& $823/83!93// /24# &f/ & . ; &() #5 & &* &7 S 4 40/23 4 3/S803450 58 5&5; 686 52 5$/ 5& )&//620 &&04 (oleoe43/803&&0/$827 83 93/& 0 & .71&)& & b & )& 8/4/// #)& )& !

membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 01 Juni2006 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor:1354/Pdt.G/2006/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 12 Juli 2005, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Patrang Kabupaten Jember denganKutipan Akta Nikah Nomor: 409

Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/15/VII/2005 tanggal 12 Juli 2005 yang diterbitkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Patrang Kabupaten Jember (P.1)2. Surat Keterangan Ghoib yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kalisat KecamatanKalisat Kabupaten Jember Nomor: 145/531.05/X1/2006 tanggal 09 November 2006.(P.2)Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Penggugat juga mengajukan saksisaksisebagai berikut :1.

PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 01 September 2015 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka dengan nomor 2828/Pdt.G/2015/PA.Ml, tanggal 01 September 2015 telah mengajukan gugatan terhadapTergugat dengan alasan sebagai berikut:1 Bahwa Tergugat dan Penggugat adalah suami istri yang telah melangsungkanpernikahan dihadapan pegawai pencatat nikah KUA Kecamatan BantarujegKabupaten Majalengka pada tanggal 10 Juni 2005, sebagaimana tersebut dalambuku kutipan akta nikah no. 409

Penggugat untuk tidakbercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatas, dan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti di persidangan, baik berupa surat maupun saksisaksi;Bahwa bukti surat yang diajukan oleh Penggugat di persidangan adalah fotokopikutipan akta nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantarujeg KabupatenMajalengka, nomor 409

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 25Juni 2011, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Babat Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan AktaNikah Nomor : 409/66/VI/2011 tertanggal 25 Juni 2011 sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :36/04/IX/2011, tanggal 17September 2013;.

tertanggal 31 Oktober 2013 ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat, namun tidak berhasil, maka dibacakanlah suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, makaTergugat tidak dapat didengar jawabannya ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBabat Kabupaten Lamongan Nomor: 409

Sidik/ 1472/X/2015/Reskrim tanggal 01 Oktober 2015 serta Surat Perintah Penyidikan Nomor :SP.Sidik/409/III/2016/ Reskrim tanggal 15 Maret 2016 ;3. Menyatakan menurut hukum tindakan Termohon menetapkan Pemohon sebagai Tersangka yang melanggar Pasal 372 dan atau 378 KUHP berdasarkan Surat Perintah Penyidikan No. SP. Sidik /1221/IX/2014/Reskrim tanggal 22 September 2014 dan Surat Perintah Penyidikan No. SP.

Sidik/ 1472/X/2015/Reskrim tanggal 01 Oktober 2015 serta Surat Perintah Penyidikan Nomor :SP.Sidik/409/III/2016/Reskrim tanggal 15 Maret 2016 adalah tidak sah dan tidak berdasarkan atas hukum dan oleh karenanya Penetapan Tersangka aquo tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;4. Menyatakan tidak sah segala keputusan atau penetapan yang dikeluarkan lebih lanjut oleh Termohon yang berkenaan dengan penetapan Tersangka atas diri Para Pemohon oleh Termohon;5.

Surat Perintah Tugas Nomor : SP.Tugas/409/II/2016/Reskrim,tg! 15 Maret 2016, yang ditanda tangani Kasat Reskrim a.nKapolres Metro Jaksel AKBP AUDIE S. LATUHERU, SIk;Hal 26 dari 71 halaman Putusan No.49/Pid.Prap/2016/PN. Jkt.Sel.2).

Surat Perinta Penyidikan Nomor : SP.Sidik/409/IIV2016/Reskrim, tgl 15 Maret 2016, yang ditanda tangani KasatReskrim a.n Kapolres Metro Jaksel AKBP AUDIE S.LATUHERU, SIKSelanjutnya Termohon dalam rangka melakukan Penyidikan Termohonmenerbitkan: Surat Perintah Penyitaan Nomor: SP.Sita/21/ll/2016/Reskrim, tg! 10 Maret 2016, yang ditanda tangani Kasat Reskrim a.nKapolres Metro Jaksel AKBP AUDIE S.

Jkt.Sel.Oktober 2015 serta Surat Perintah Penyidikan Nomor :SP.Sidik/409/II/2016/Reskrim tanggal 15 Maret 2016 ;Menimbang, bahwa Hakim Praperadilan berpendapat setelahmemperhatikan ketiga Surat perintah Penyidikan tersebut di atas dibuat tanggal 22September 2014, tanggal 01 Oktober 2015 dan tanggal 15 Maret 2016 tidak adanama tersangkanya apakah itu untuk Pemohon Handy Gunawan atau Natalia,atauSientowati Tjokrosunoto dan hanya menyebutkan berdasarkan laporan Polisi,sehingga tidak mengandung kejelasan

Sidik/ 1472/X/2015/Reskrim tanggal 01Oktober 2015 serta Surat Perintah Penyidikan Nomor :SP.Sidik/409/IIV2016/Reskrim tanggal 15 Maret 2016 ;. Menyatakan menurut hukum tindakan Termohon menetapkan Pemohonsebagai Tersangka yang melanggar Pasal 372 dan atau) 378 KUHPberdasarkan Surat Perintah Penyidikan No. SP. Sidik /1221/IX/2014/Reskrimtanggal 22 September 2014 dan Surat Perintah Penyidikan No. SP.

Sidik/1472/X/2015/Reskrim tanggal 01 Oktober 2015 serta Surat Perintah PenyidikanNomor :SP.Sidik/409/IIV2016/Reskrim tanggal 15 Maret 2016 adalah tidak sahdan tidak berdasarkan atas hukum dan oleh karenanya PenetapanTersangka aquo tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;. Menyatakan tidak sah segala keputusan atau penetapan yang dikeluarkan lebihlanjut oleh Termohon yang berkenaan dengan penetapan Tersangka atas diriPara Pemohon oleh Termohon;5.

Dan atas permohonantersebut Sertifikat Hak Milik in casu telah balik nama ke atas nama Hajjah NURNIS,HERMANSYAH dan FATMAWATI yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik No. 743Surat Ukur No. 409 tanggal 28 Juni 2010; Bahwa in casu quo ternyata FATMAWATI yang juga merupakan pemilik dan Penguasatanah sengketa yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik No. 137 yang telah dirubahdengan Sertifikat Hak Milik No. 743 Surat Ukur No. 409 tanggal 28 Juni 2010 berdasarkanturun waris TIDAK IKUT DIJADIKAN SEBAGAI

No. 409, tanggal 28 Juni, telah pula dipecah menjadi beberapa Sertifikathak Milik.

No. 409, tanggal 28 Juni 2010 dan bahkan telah pula dipecahpecahmenjadi beberapa bahagian Sertifikat hak Muiulik. Demikian juga halnya dengan tanahSertifikat Hak Milik No. 393/Cupak Tangah/2000, atas nama TergugatTergugat A telahdibaliknamakan atas nama pihak lain yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik No. 737/Kelurahan CupakTangah/2010, GS.

No. 409,Tanggal 28 Juni 2010 dan sebahagiannya telah Tergugattergugat A jualkepada Ir Ahmad Syafri Thalib. Berdasarkan Akta Jual Beli yang dibuatdihadapan Notaris JA'FAR, SH, dengan Nomor Akta Jual Beli No. 560/2010,tanggal 15 Desember 2010; Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 393/Cupak Tangah/2000, telah dibaiik namadengan sertifikat Hak Milik No. 737/Kelurahan Cupak Tangah/2010, GS.

No. 409, tanggal 28 Juni, telah puladipecah menjadi beberapa Sertifikat hak Milik. Demikian juga halnya dengantanah Sertifikat Hak Milik 737/Kelurahan Cupak Tangah/2010 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat yakni saksi RaidNur menerangkan H.

Bahwa agar supaya isi putusan mengenai nafkah kepada anaktidak ilusioir, maka Penggugat mohon agar diletakkan sita jaminanterhadap harta kekayaan Tergugat berupa sebidang tanah sebagaimanatercantum dalam Sertipikat Hak Milik nomor:XXXX, Gambar Situasitanggal 3091991, nomor: 8447/91, luas 409 m2, termasuk bangunangedung serta segala sesuatu yang tumbuh, berdiri dan tertanam diatasnya, tercatat atas nama:XXXX, terletak di Ds. XXXX. , Kab.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap hartakekayaan Tergugat berupa sebidang tanah sebagaimana tercantumdalam Sertipikat Hak Milik nomor:XXXX, Gambar Situasi tanggal 3091991, nomor: 8447/91, luas 409 m2, tercatat atas nama:XXXxX, terletakdi Ds.XXXXX, Kab. Sleman, termasuk bangunan gedung serta segalasesuatu yang tumbuh, berdiri dan tertanam di atasnya;6.

Menghukum Tergugat apabila Tergugat tidak memenuhi kewajibanmembayar nafkah wajib biaya hidup tersebut di atas kepada keduaanaknya, untuk menjual sendiri tanah sebagaimana tercantum dalamSertipikat Hak Milik nomor: XXXX, Gambar Situasi tanggal 3091991,nomor: 8447/91, luas 409 m2, tercatat atas nama:XXXX, terletak diDs.XXXXXX, Kab.