bernama Hamzah dan Hamo, dan kepadaSonnu telah pula diberikan bagian masingmasing tanah dari orangtuanya yang bernama Sari Buntu yang kini dikelola oleh anaknya yangbernama Hamzah dan Hamo, sedangkan Simba dan istri juga memiliki6 (enam) orang anak, namun 4 (empat) orang sudak meninggal dunia,sehingga yang masih hidup sisa 2 (dua) orang, yaitu Mannawi dan H.Kulewa, juga diberikan harta warisan oleh orang tuanya yaitu Sari Bahwa sebelum meninggal dunia, orang tua Penggugat telahmembagikan harta warisannya

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ; Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris dan pemilik lokasi tanahsawah sengketa sebagai bagian warisannya dari almarhum BambangMunre Petta Makka yang terletak di Dusun Maradda, Desa BontopadangKecamatan Kahu Kabupaten Bone dengan batasbatas :Sebelah Utara : Sawah Penggugat ;SebelahTimur : Sawah Hadisa ;Sebelah Selatan : Tanah/rumah Hadisa, Page, Yusri dan Suha ;Sebelan Barat : sawah/tanah Penggugat ;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat IV.

Paitiah yang telah berumur 67tahun yang tidak hentihentinya mempertimbangkan apa yang menjadibagian hak dan bagian dari warisannya;Bahwa Tentang Hukumnya Pada Halaman 5 Salinan Putusan DalamEksepsi Tertulis Menimbang, Bahwa dalam jawaban Tergugat Dan Tergugat IV mengemukakaneksepsi/keberatan mengenai cacat formil, yakni pihakpihak yang digugat (/orium litiskonsortium) dimana seharusnya Penggugat menarikjuga saudara Kankan alias Muladi dan M.

Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IVdan Tergugat V tidak menghadirkan saksisaksi yang membantahketerangan dari Penggugat termasuk badan pertanahan KabupatenNatuna, Kelurahan Bunguran Timur, jadi seharusnya Majelis HakimPemeriksa mempertimbangkan tentang sita jaminan dalam Provisi yangdiajukan oleh Penggugat dan bukan berpatokan pada Pasal 191 ayat 1RBG karena Penggugat adalah orang tua yang sudah lansia, pensiunandan pekerjaan seharihari memandikan jenazah yang selalumemperjuangkan hakhak warisannya

Dan lebin khusus lagi Majelis Hukum Agung perlumempertimbangkan: P1 dari Penggugat yang karena lama usianya sudah terkesan buramnamun itu menjadi pegangan Penggugat dalam memperjuangkan Hakhak dan bagian warisannya; Buktibukti lain dari saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat yangtelah di legalisir di Notaris dan mempunyai nilai pembuktian; Buktibukti lain dari Penggugat tentang kepemilikan dari Tergugat ArlisGazali dan Tergugat Il Suhanna Binti Gazali yang telah dihadirkanPenggugat yang tidak

Hadijah Djaafaradan berhak atas harta warisannya;Menetapkan bahwa para Penggugat dan para ahli waris lainnya berhak atastanah yaitu:4.1. Sebidang tanah seluas 330 m? yang terletak di Kelurahan Biawu,Kecamatan Kota Selatan, Kota Gorontalo yang batasbatasnya: Sebelah Utara : berbatas dengan tanahnya Yuman Tamau; Sebelah Timur : berbatas dengan tanahnya Sawu Mantu Cs; Sebelah Selatan: berbatas dengan Jalan Boliohuto (JalanJembatan), Sebelah Barat : berbatas dengan tanahnya Keluarga Nggilu;4.2.

Menyatakan bahwa Para Penggugat/Pembanding, Turut Tergugat/TurutTerbanding Il, Ill, IV, V dan Turut Tergugat/Turut Terbanding VI adalah ahliwaris dari almarhum Hadijah Djafaara, dan berhak atas harta warisannya;4.

Menyatakan ahli waris Arbaijah, yaitu :Taun, Nasipah, Supiatun(tergugat I), Kusen (Penggugat) telah menerima bagian warisannya masing-masing ;4. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan melawan Hukum dengan Segala Akibat Hukumnya terhadap hak milik Penggugat ;5.

Tergugat IV menjawab dibelidengan lesan pada 1 (satu) tahun yang lalu sekitar awal atahun 2014dari Tegugat dan Tergugat II dan uangnya diterima oleh Tergugat IIsebesar kurang lebih Rp.125.000.000, (seratus dua puluh lima jutarupiah) . bahwa hubungan hukum antara Tergugat dan Tergugat IIadalah Tergugat II adalah cucu dari Tergugat , padahal Tergugat sudah memperoleh bagian warisannya sendiri dari orang orang tuanyayaitu Janda ARBAIJAH;Bahwa Penggugat berusaha untuk meminta kembali tanahnya karenatanah

hartawarisan antara orang tua dengan anak kandungnya sendiri tanpa setahuPara Ahli Waris anak/cucu yang lain, hal demikian semestinya tidak lazimdilakukan karena merugikan Ahli Waris yang lain yang mempunyai hak daripadanya, oleh karenanya Turut Tergugat harus dihukum untuk menarik aktajual beli yang telah dibuatnya tersebut;10.Bahwa sesungguhnya almarhum Wito Wiryo Diyono telah meninggalkan 3orang anak yang masih hidup dan seorang cucu, tetapi sepeninggalalmarhum Wito Wiryo Diyono semua harta warisannya

telah dikuasai dandinikmati oleh Tergugat bersamasama dengan isteri dan anakanaknya(Tergugat II,II dan IV) tanpa memberikan hak kepada Ahli Waris yang lain,oleh karenanya penguasaan dan penikmatan hasil tanah sengketa tersebutadalah merupakan perbuatan tanpa dasar dan melawan hukum;11.Bahwa oleh karena almarhum Wito Wiryo Diyono meninggalkan 3 Ahli Warisanak yang masih hidup dan seorang Ahli Waris pengganti (cucu) makamenurut hukum harta warisannya haruslah dibagi menjadi 4 bagian yangsama baik

(+ 189 ru) yang masingmasing ahli waris berhak untuk mendapatkan1/3 (sepertiga) bagian : Ikut Tergugat keI, bagian warisannya seluas + 883 m* (+63 ru); Para Penggugat keI s/d. ke7 dan Ilkut Tergugat ke2 bagian warisannyaseluas + 883 m* (+ 63 ru); Para Ikut Tergugat ke3, ke4, ke5 dan ketiga bagian warisannya seluas + 883m* (+63 ru);Bahwa meskipun belum dibagi waris secara resmi di hadapan KepalaDesa Baleturi, akan tetapi pada kenyataannya tanah pekarangan tinggalan Alm.Hal.3 dari 15 hal. Put.

Baranti, Kelurahan Baranti, Kecamatan Baranti, Kabupaten SidenrengRappang dengan batasbatas sebagai berikut :Utara tanah perumahan milik xXXXXXXXXXXXxTimur JalananSelatan JalananBarat tanah perumahan milik xxXXXXXXXXXXXxBahwa, tanah tersebut diatas adalah harta warisan yang masih dalam bentuk budelyang ditinggalkan oleh XXXXXXXXXXxx dan XXXXXXXXXXxxX kecuali tanah sawah di DesaSereang telah bersertifikat atas nama XXXXXXXXXxxx karena memang telah diberikanoleh ibunda XXXXXXXxxxxx sebagai bagian warisannya

XXXXXXXxxxxx telah meninggal dunia pada tahun 1948 dan semasahidupnya belum pernah menikah, juga meninggal mendahului kedua orangtua.Bahwa para ahli waris XXXXXXXXXxxx sepakat untuk dibagi sesuai dengan bagiannyamasing masing.Bahwa, oleh karena XXXXXXXxxxxx telah dikaruniai 8 (delapan) orang anak, duadiantaranya meninggal dunia (mendahului kedua orang tuanya) dan yang lainnyamasih hidup.Bahwa, setelah meninggalnya XxXXXXXXXxxxx membagi harta warisannya kepada 6orang anaknya secara wasiat sesuai hadits

menginformasikan bahwa XXXXXXXXXXxx /XXXXXXXXXXxxX hanya mau kalau XXXXXXXXXxXxx yang menebus sawahjaminan utang ibunda XXXXXXXxxxxx karena XXXXXXXXXXxx membayarkanutang XXXXXXXXxxxx secara ikhlas, maka XXXXXXXXXxXxx juga secara ikhlasmenyerahkan sawah jaminan di Padang Lampe sebagai warisanXXXXXXXXXXXX, yang semula sawah di Padang Lampe diperuntukkan kepadaXXXXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXxxx, yang akhimya diberikan kepadaXXXXXXXXXXXX, sebagai gantinya untuk XXXXXXXXxxxx diberikanlah sawah diAressie sebagai warisannya

Apakah benar tanah objek sengketa point 1 ( tanah sawah di Desa Sereang )termasuk harta warisan Xxxxxxxx yang telah diberikan kepada ahli warisnya(Tergugat) sebagai bagian warisannya ?.

sawah Amaq Sapri sekarangHaji Akmaludin;> Sebelah Timur : Parit kecil/sawah Amaq Kayap sekarangHaji Akmaludin;Selanjutnya disebut sebagai tanah tanah sengketa;Bahwa tanah sengketa pada angka 2 point 2.2 tersebut diatas yangdulunya semula berupa kebun sekarang sebagiannya sudah dijadikansawah dan sebagiannya lagi masih berupa kebun;Bahwa tanahtanah sengketa adalah tanah warisan/peninggalan dariAmaq Tahmun (Pewaris) tersebut adalah harta yang dimiliki sejakmasin muda atau dari sebelum menikah, harta warisannya

hal ini ParaPenggugat dan Para Tergugat, akan tetapi Para Tergugat hanyaselalu. menjanjikan, dan ternyata janjijanji Para Tergugat tersebutsampai sekarang ini tidak dilaksanakan dan tanhtanah sengketatetap mereka kuasai dan pertahankan, sehingga Para penggugatmengajukan Gugatan ini ke Pengadilan Agama ~Selong demimemperoleh keadilan sesuai hukum yang berlaku (HukumFaraid), sekaligus mohon Putusan yang seadil adilnya yangamarnya menetapkan bagian masingmasing ahli waris dari AMAQTAHMUN atas harta warisannya

Amag Tahmun meninggal dunia, kKemudian dalam petitumnyajuga dibuat secara bertingkat atau munasahot sebagaimana PedomanPelaksaan Tugas Dan Administrasi Peradilan Agama (BUKU II) halaman 166167 cetakan tahun 2013 oleh Mahkamah Agung RI Direktorat Jendral BadanPeradilan Agama secara lengkap menjelaskan sebagai berikut :10) Pembagian harta warisan yang ahli warisnya sudah bertingkattingkatakibat berlarutlarutnya harta warisan tidak dibagi, harus dilakukanpembagian secara jelas ahli waris dan harta warisannya

Memerintahkan Tergugat ......... dst.Menimbang bahwa logika hukum penyusunan gugatan waris mal warissecara bertingkat adalah ketika Amaq Tahmun meninggal dunia tahun 2009dahulu, harta warisannya telah dibagikan kepada semua ahli warisnya yangberhak, termasuk orang yang telah dibagikan harta warisan adalah InaqDahrim, selanjutnya ketika Inaq Dahrim meninggal dunia tahun 2014 maka InaqDahrim adalah sebagai pewaris dari anakanaknya dan atau ayah serta ibunyaInaq Dahrim yang masih hidup saat Inaq Dahrim

Bahwa terhadap Harta Bersama tersebut, semasa hidup Baik Bapak Kandung,yaitu Kodrat Kemal (Kwe Bo Thing), maupun Ibu Kandung, yaitu Liana Siahaya(Sia Hoei Lian), keduanya ternyata, telah membuat Surat Wasiat terhadapsemua Harta yang termasuk dalam Harta Warisannya masingmasing yangmenurut hukum sebesar 50% (limapuluh Persen) atau % (seperdua) Bagiandari Harta Bersama dan dimana dalam Surat Wasiat dari MasingmasingBapak Kandung dan Ibu Kandung tersebut, telah menentukan PembagianHarta berupa Benda

Bahwa Ibu Kandung Penggugat dan Para Tergugat, yakni Almarhumah LianaSiahay (Sia Hoei Lian), Mewasiatkan (Legateer) Semua Harta Yang termasukdalam harta Warisannya, sesuai Surat Wasiat Nomor : 17, tertanggal 18092003 yang dibuat di hadapan Notaris Lieke Tunggal, SH. Yang tertuang dalamSurat Keterangan Hak Mewaris, Nomor : 13/KHW/X/2012 yang dibuat olehNotaris Lieke Tunggal, SH., tanggal 19 Oktober 2012;7.

Bahwa kemudian Bapak Kandung Penggugat dan Para Tergugat, yakniAlmarhum Kodrat Kemal (Kwe Bo Thing), Juga telah Mewasiatkan (Legateer)Semua Harta yang termasuk dalam Harta Warisannya, sesuai Surat WasiatNomor : 28, tertanggal 29062007 yang dibuat di hadapan Notaris LiekeTunggal, SH., yang tertuang dalam Surat Keterangan Hak Mewaris, Nomor :14/KHW/X/2012 yang dibuat oleh Notaris Lieke Tunggal, SH., tanggal 19Oktober 2012;Halaman 4 dari 28 Putusan No.415/Pdt.G/2017/PN.Mks.8.

Bahwa bukan tidak mungkin jika ternyata setelah putusan ini berkekuatanhukum tetap, dalam waktu 3 bulan tidak ada penawaran yang diberikan olehPenggugat atau Tergugat untuk membeli 1 (satu) atau lebih Objek Tanah danBangunan, ataupun telah ada penawaran yang diberikan namun pihak yangmemberikan penawaran tertinggi tidak kunjung membayar penawarannyadalam waktu 4 (empat) bulan sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap,maka untuk menjamin~ seluruh para Ahli Waris tetap dapatmembagikan hasil warisannya

NOVIE NARSUDJO yangmengatakan saya sudah transfer ke ibuLAOSANAH Rp.200.000.000, (dua ratusjuta) tolong bapak pantau dan ikutiperkembangan pengurusan warisannya).Bahwa sampai saat ini warisan tersebut tidakpernah cair dan sampai saat ini saksi tidakpernah melihat bentuknya seperti apa warisantersebut baik suratsurat (dokumen)warisannya.Bahwa Terdakwa melakukan penipuansehingga saksi dan Ir.

Agus Mukhlas kepadaTerdakwa dalam rangka Terdakwa berceritabahwa Terdakwa mempunyai warisan dariorang tua angkatnya yang warisannya beradadi Bangkok, Thailand.Bahwa selanjutnya Saksi diminta olehTerdakwa sebagai donator ( pendana)pencairan warisan dari orang tuanya yangberada di Bangkok, Thailand tersebut ;Bahwa Saksi kenal dengan Sdr. Ir.

NovieNarsudjo sekitar bulan Agustus 2010 di BCAMatraman dalam rangka pada saat itu Saksidiajak oleh Terdakwa ke Bank BCAMatraman untuk pencairan warisan dari orangtuanya yang berada di Bangkok, Thailand,yang dana warisannya sudah masuk di BankIndoensia, selanjutnya Terdakwa bertemudengan Sdr. Ir. Novie Narsudjo dandikenalkan kepada Saksi.Bahwa selanjutnya Saksi dan Sdr. Ir. NovieNarsudjo dari Bank BCA Matraman diajakoleh Terdakwa ke showroom DaihatsuMatraman, Jakarta Timur, selanjutnya Sdr.

Ir.NOVIE NARSUDJO yang pernah diberikankepada Terdakwa untuk pengurusan pencairanwarisan dari orang tuanya yang berada diBangkok, Thailand, yang dana warisannyasudah masuk di Bank Indoensia.Bahwa benar dari tahun 2006 sampai sekarangwarisan dari orang tua angkatnya Terdakwayang berada di Luar Negeri ( Bangkok,Tahiland ) yang dana warisannya sudah masukdi Bank Indoensia seperti yang dikatakanTerdakwa tidak pernah cair/ tidak pernah ada.Bahwa Saksi tetap pada keterangan yang telahsaksi berikan.Bahwa

NOVIENARSUDJO karena saksi baru mengenalkeduanya pada bulan September 2012 danbelakangan sekitar Desember 2012LAOUSANAH bercerita pencairan warisandari orang tua angkatnya yang bernama MDOLANI TOHIR yang berada di Bangkokyang dana/uang warisannya sudah masuk keBank di Indonesia dan membutuhkan danauntuk pencairan warisan tersebut.Bahwa LAOUSANAH bercerita bahwa Ir.NOVIE NARSUDJO sebagai donatur untukpencairan warisan orang tua angkatnyaLAOSANAH.Bahwa saksi tahu Ir.

Habiburrahman,M.Hum) menyampaikan pendapat yang berbeda (dissenting opinion) sebagaiberikut: Bahwa menurut asas ijbari hukum waris berlaku sesaat setelah Pewarismeninggal dunia, siapasiapa ahli warisnya dan apa saja harta warisannya; Bahwa perkara in casu Pewaris meninggal tahun 1973, ahli warisnya seorangisteri dan 5 (lima ) orang anak; Bahwa Patre anak Pewaris yang meninggal tanggal 11 April 2003 meskipunsekarang telah meninggal dunia, tetapi bagian warisannya sudah jelasmendapat bagian sebagai

Terbanding dalam Kontra Memori Bandingnyatelah mengajukan halhal sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding dalam MemoriBandingnya tidak dapat diterima karena halhal sebagai berikut di bawah ini:Menimbang, bahwa gugatan Pembanding/Penggugat mengenaiPembatalan Wasiat digabung dengan Pembagian Harta Waris karena masihada hubungan yang dekat (innerlijike samenhang), maka penggabungantersebut dapat dipertimbangkan, karena jika pembatalan wasiatnyadikabulkan maka selanjutnya pembagian warisannya

AR Soehoed, ahli waris dan waris pengganti ada juga yaitu anakanakdan cucu, akan tetapi Harta warisannya ternyata belum jelas siapa yangmemiliki, apakah benar milik Pemerintah apakah sebenarnya harta tersebutHlm. 15 dari 19 hlm. Nomor 137/Padt.G/2019/PTA. JK.

P9) yang bersesuaiandengan keterangan Para Saksi yang menyatakan bahwa saudara pemohon(Jumiah) adalah Pegawai Negeri Sipil yang mempunyai Taspen, sehinggapemohon memohon untuk diberikan ijin untuk mengurus proses pengambilanuang Taspen maka menurut hukum sebagaimana Ketentuan Pasal 856 KUHPerdata yaitu Bila Seseorang meninggal tanpa meninggalkan seorangketurunan ataupun suami dan isteri, sedangkan bapak dan ibunya telahmeninggal lebin dahulu, maka saudara lakilaki dan perempuan mewarisiselurun warisannya

pasti;Menimbang, bahwaMajelis Hakim menilai bukti P.6 dan P.7 merupakanakta dibawah tangan yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat sendiridan untuk mencapai nilai batas pembuktiannya juga harus dihubungkan terlebihdulu dengan dalil atau buktibukti lainnya;Menimbang bahwa sekalipun alat bukti P.6 dan P.7 adalah buktipermulaan akan tetapi telah dikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi yangmenerangkan bahwa untuk mencicil tanah yang dibeli Penggugat dan Tergugat,Penggugat menggadaikan sawah warisannya

(Tergugat); Bahwa untuk pembayaran pertama cicilan tersebut Penggugatmenggadaikan sawah warisannya yang berada di Jawa; Bahwa objek sengketa masih dikuasai oleh Penggugat dan belumberpindahtangan; Bahwa sejak terjadi perceraian, rumah tersebut ditempati olen Penggugatsampai sekarang, sedangkan asli sertifikat rumah tersebut dibawa olehTergugat, dan sampai saat ini keberadaan Tergugat tidak diketahui;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, diperoleh faktahukum yang akan dipertimbangkan

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah perumahan tersebut adalahmilik Penggugat yang diperoleh sebagai bagian warisannya;3. Menyatakan menurut hukum bahwa rumah batu permanen yang berdiridiatas tanah tersebut adalah milik Penggugat yang dibangun atas biayaPenggugat;Halaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 1299 K/Pdt/2018.4.

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mengalihkan atau menjual atas harta anak- anak dibawah umur Zimo Zuhayr Ritonga dan Zaro Zakhary Ritonga tersebut berupa bahagian warisannya yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisah, berupa Sebidang tanah HAK MILIK Nomor 346 (tiga ratus empat puluh enam) seluas 1460 M (seribu empat ratus enam puluh meter persegi), terletak di dalam Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten Langkat, Kecamatan Sei Bingai, Desa Pasar VI Kwala Mencirim, dan

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mengalihkan atau menjual atas harta anakanak dibawah umur Zimo Zuhayr Ritonga dan Zaro Zakhary Ritonga tersebutberupa bahagian warisannya yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisah,berupa Sebidang tanah HAK MILIK Nomor 346 (tiga ratus empat puluh enam)seluas 1460 M?

Bahwa sekira akhir tahun 2012 Penggugat bermaksud memanfaatkan lahan (tanah sengketa ) untuk keperluan memperluas kegiatan bisnis Penggugat, tibatiba Penggugat dihalanghalangi dan dicegah oleh Tergugat 1 bersama anakanaknya (Tergugat 2, 3 dan 4), sedangkan tanah sengketa sama sekali bukanmerupakan hak milik dari Tergugat 1, karena bagian warisannya sudahdiberikan oleh pewaris (alm H.Umar Qabul) di tempat / lokasi yang lain sesuaisurat pembagian warisan sebagaimana diuraikan pada angka5.

dari Suaminya; Bahwa usaha tersebut masih berjalan dengan keuntungan20%, kami 5 orang pemegang saham dan itu masuk ke rekeningmasingmasing, termasuk ke~ rekening Tergugat (lbuTERGUGAT) bukan ke rekening suami; Bahwa modal usaha tersebut berasal dari sewa rumah milikTergugat, warisan dari orang tuanya terletak di JalanLamaddukelleng, Kota Makassar, rumah tersebut disewa olehperusahaan Susu Frisian Flag, Rp. 450 juta selama 4 tahun; Bahwa harta warisan tersebut sudah tidak ada lagi, Tergugatmenjual warisannya

dengan harga Rp. 23 Milyar, karenakesulitan masalah keuangan, terdesak utang; Bahwa saksi bersahabat dengan Tergugat sejak SMP jadiTergugat datang menemui saksi dan curhat kalau dirinyasekarang kesulitan masalah keuangan, jadi saksi sarankan lebihbaik warisannya, rumah yang di Jalan Lamaddukelleng dijualSaja, jadi atas saran saksi maka Tergugat menjual warisannyatersebut:Hal 38 dari 52 hal.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat dulu adalah pasangansuami Isteri, Sekarang keduanya telah bercerai; Bahwa sepengetahuan saksi, bahwa Tergugat pernahmenjual warisan dari orang tuanya yaitu rumah yang terletak diJalan Lamaddukkelleng, Kota Makassar, dibeli oleh Hotel Banua,sebelumnya dikontrak oleh Perusahaan Susu Frisian Flag; Bahwa warisan Tergugat dijual pada tahun 2012, 2013,waktu itu Penggugat dan Tergugat masih rukun sebagai suamiistri, dengan harga 23 Milyar Rupiah; Bahwa Tergugat menjual warisannya

pada waktu ituTergugat dan Penggugat kesulitan masalah keuangan, banyakutang yang harus diselesaikan, sehingga rumah warisanTergugat terpaksa dijual untuk menyelesaikan masalahkeuangan dan uatangutang; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena Tergugatmendatangi saksi untuk meminjam uang kepada saksi, tapi saksitidak punya uang, jadi saksi bertanya untuk apa meminjam uang,kata Tergugat bahwa sekarang ini lagi kesulitan masalahkeuangan dan terlilit utang jadi saksi Sarankan untuk menjualsaja harta warisannya

di Jalan Lamaddukelleng Kota Makassar; Bahwa setelah warisannya terjual, Tergugat membayarutangnya sehingga kesulitan masalah keuangan manjaditerselesaikan, juga Tergugat joing dengan saksi menanamsaham di Usaha Kopi O;SAKSI, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Tergugat karena saksi teman Tergugatsejak masih SD sampai sekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat dulu adalah pasangansuami Sitri, Sekarang keduanya telah bercerail;Hal 40 dari 52

Tergugat Rekonvensi sedangkan saudarasaudaranya yang lainnya juga sudah ada bagian warisannya darisawah yang lainnya.Bahwa saksi tidak ada sewaktu transaksi jual beli tanah perumahan itusekitar tahun 2002 2003, nanti setelah terjadi transaksi jual beli baruibu saksi mengatakan ke saksi jika harga dari tanah perumahan ituakan dipakai untuk membangun rumah batu.Bahwa kondisi bangunan rumah sewakiu tanah perumahan dijual,baru berupa bangunan pondasi dan pemasangan batu bata padadindingnya, sedangkan

No. 0498/Pdt.G/2016/PA.Sidrap.Bahwa obyek sengketa nomor 3 berupa dua petak sawah bukan hartabersama Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensimelainkan hartanya Tergugat Rekonvensi sebagai warisannya dariorangtuanya.Bahwa asal mula kedua petak sawah tersebut adalah pertamatamanya saksi menggadaikan sawah orangtua saksi seluas 80 areseharga 12 (duabelas) ton gabah, kemudian oleh PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi sewa gadai sawah tersebutdipindahkan ke orang lain dengan harga 15 (limabelas

Cammu (ibu Tergugat Rekonvensi) yang selanjutnya jadibagian/warisannya Tergugat karena Tergugat serumah dengan ibunyadan saksi beserta saudara yang lainnya setuju jika itu jadi bagianTergugat karena masingmasing juga sudah ada warisan/bagiannyadari harta yang lainnya.Bahwa saksi mengetahui pengaturan secara kekeluargaan hartawarisan Kamariah Ngaru tentang sawah tersebut karena saksi hadirpada waktu itu.. H.

Salehe keduanya menerangkan bahwaTergugat menjual tanah warisannya dari neneknya bernama Kamariah bintiNgaru yang dibeli oleh Nasir seharga Rp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah)dan harga tanah ini dipakai untuk merampungkan pembangunan rumah batu(obyek sengketa no. 1). Keterangan kedua saksi ini saling bersesuai satu samalainnya dan mendukung bantahan Tergugat sehingga keterangan kedua saksitersebut telah mencapai batas minimal pembuktian.

Diko menerangkan jika obyek sengketa no. 2adalah milik nenek Tergugat bernama Kamariah binti Ngaru yang berpindahke ibu Tergugat sebagai warisannya selanjutnya pindah lagi ke Tergugatsebagai warisan dari ibunya, saksi berpendapat demikian karenakenyataannya sekarang dikuasai oleh Tergugat dan saksi tidak mengetahuiapakah telah dibeli oleh Penggugat dan Tergugat atau belum.Saksi bernama H. Rauf / H. Raupong bin H.