Ditemukan 4572 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Umum Pencurian
Register : 06-06-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 292/Pid.B/2016/PN Plk
Tanggal 31 Agustus 2016 — ALFIAN bin RUSDIAN
32 — 9
  • Menimbang, bahwa yang dimaksud mengambil adalah membawasesuatu dari satu tempat ke tempat lainnya sehingga terjadi perpindahan tempatatau perpindahan penguasaan kepada pelaku, sedangkan yang dimaksudbarang tidak hanya berkaitan dengan harta kekayaan seseorang yangbernilai uang atau ekonomis, tetapi juga sesuatu yang berarti bagi pemiliknya;Menimbang, bahwa yang dimaksud sebagian atau seluruhnya milikorang lain adalah bahwa barang yang diambil oleh pelaku merupakankepunyaan atau milik orang lain, baik seluruhnnya
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 04-10-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 24/PID.TPK/2019/PT BDG
Tanggal 16 Oktober 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : GINANJAR NUGRAHA,SH
Terbanding/Terdakwa : SAIDIN BIN WARSADI
89 — 60
  • delapan rupiah delapan sen) sehingga terdapatselisih sebesar Rp 130.569.711,20 (seratus tiga puluh juta lima ratusenam puluh sembilan ribu tujuh ratus sebelas koma dua puluh rupiah).Terdapat Kegiatan Peningkatan Kapasitas Tenaga Honorer sebagian besarberupa pembayaran honor, yaitu bagi tim pelaksana kegiatan terdiri dariKetua, Sekretaris, dan Bendahara sebesar Rp 750.000, (tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) dan pembayaran honor bagi tenaga guru honorer yaitu diPAUD Samsul Huda dan guru Madrasah seluruhnnya
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Penggelapan
Register : 26-01-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 104/Pid.B/2017/Pn.Jkt.Pst
Tanggal 17 April 2017 — M. DAPID.
79 — 12
  • WALNI GUSMAN selaku pemilik tokoSFM8 sehingga dilakukan stok opname oleh karyawan gudang yaitu saksiRASIMIN alias PARMIN;Bahwa setelah dilakukan Stok Opname oleh saksi RASIMIN alias PARMINdiketahui jika terdakwa dan saksi RESI SAMANTA telah memanipulasi datapada laporan harian yang dilakukan sebanyak 5 (lima) kali dan juga selama+ 2 (dua) bulan lamanya telah menjual barang dagangan berupa celanajeans lalu uang hasil penjualan harian sebagian tidak disetorkan kepadasaksi sebagaimana mestinya yaitu seluruhnnya
Pengadilan PA BOYOLALI Perdata Agama
Register : 28-08-2018 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1226/Pdt.G/2018/PA.Bi
Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
  • Penggugat Rekonpensi mohon agar kepada Tergugat Rekonpensidihukum untuk membayar nafkah lampau seluruhnnya sebesar Rp.25.200.000, (dua puluh lima juta dua ratus ribu rupiah) ;4. Penggugat Rekonpensi mohon agar ditetapbkan sebagai pemegang HakAsuh (Hadlanah) terhadap seorang anak hasil perkawinan PenggugatRekonpensi dengan Tergugat Rekonpens'! ;5.
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 09-08-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 101/Pdt.Bth/2018/PN Bpp
Tanggal 30 April 2019 — Penggugat:
1.PIMPINAN PUSAT PERSYARIKATAN MUHAMMADIYAH Diwakili Dr HAEDAR NASHIR.MsI Dan Dr H. AGUNG DANARTO.M.Ag
2.PIMPINAN CABANG AISYIYAH BALIKPAPAN Diwakili PUJI PURNAWATI.SH dan SUNARSIH
Tergugat:
1.RUDY VICTORINUS
2.JAL SION
61 — 15
  • PDT/2012/PT.KT.SMDA, JunctoPutusan Mahkamah Agung Nomor 1403 K/PDT/2014 maka AmarPutusan tersebut tidak bisa dijadikan sebagai dasar pelaksanaaneksekusi, karena subjek, dan objek perkara yang disebutkan dalamamar putusan tersebut berbeda dengan SUBJEK DAN OBJEKMATERIL yang dimiliki oleh PARA PELAWAN;Bahwa pada faktanya dalam posita dan petitum Surat Gugatan ParaPenggugat/Para Pemohon Eksekusi, Relas Panggilan, maupundalam Salinan Putusan Para Penggugat/Para Pemohon EksekusiPara Pemohon Eksekusi seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 12-01-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1605 B/PK/PJK/2016
Tanggal 12 Januari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. PRIMATAMA MULIAJAYA
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TentangPajak Pertambahan Nilai Barang Dan Jasa Dan Pajak Penjualan AtasBarang Mewah;Bahwa berdasarkan poin di atas, Pemohon Banding mohon agarbanding Pemohon Banding ini dapat diterima, dan agar Majelis dapatmeninjau ulang Keputusan Terbanding Nomor KEP578/WP4J.27/2014tanggal 12 Mei 2014 tersebut di atas;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.63539/PP/M.IVA/16/2015 tanggal 3 September 2015 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 26-07-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 08-01-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 484/Pdt.G/2019/PA.Kdr
Tanggal 8 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 38
  • Bahwa oleh karena pada dasarnya rumah tangga antara Pemohon danTermohon sudah tidak ada keharmonisan/sudah tidak ada kecocokan lagiHalaman 12 dari 52 halamanyang diakibatkan oleh perbuatn Termohon yang terbukti telah nusyuz,sebagaimana dimaksud pasal 85 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam dan pulapermohonan talak Pemohon telah seturut dengan maksud dan tujuan pasal116 Kompilasi Hukum Islam, maka sudah sepantasnya apabila permohoanPemohon dikabulkan untuk seluruhnnya dan menolak dalil jawabanTermohon untuk
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 16-02-2016 — Putus : 13-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 78/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 13 Mei 2016 — MOHAMMAD ARIZQI melawan PT. Bank MANDIRI (PERSERO). TBK Kantor Pusat di Jakarta di Plasa Mandiri, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav.36-38, Jakarta 12190. Cq. PT. Bank MANDIRI (PERSERO). TBK Kantor Wilayah Semarang, Cq. PT. Bank MANDIRI (PERSERO). TBK Kantor Cabang Tegal, dkk.
87 — 38
  • Menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang ObjekHak Tanggungan baik seluruhnnya maupun sebagiansebagian;b. Mengatur dan menetapkan waktu, tempat, cara dan syaratsyaratpenjualan;c. Menerima uang penjualan, menandatangani dan menyerahkankwitansi;d. Menyerahkan apa yang dijual itu kepada pembeli yang bersangkutan;e. Mengambil uang dari hasil penjualan itu seluruhnya atau sebagianuntuk melunasi utang debitor tersebut di atas; danf.
Pengadilan PN TAKALAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 15-06-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN TAKALAR Nomor 94/Pid.Sus/2021/PN Tka
Tanggal 12 Juli 2021 — Penuntut Umum:
VIDZA DWI ASTARIYANI
Terdakwa:
NASRUN ALIAS PIAN BIN UMAR DG. LAWA
69 — 8
  • didakwakan dalam dakwaan alternatif Pertama;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan yang diajukan oleh Terdakwadan Penasihat Hukumnya secara tertulis dalam persidangan yang padapokoknya memohon agar Majelis Hakim membebaskan Terdakwa dari tuntutanPenuntut Umum sebab Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana tuntutan Penuntut Umum, Majelis Hakimberpendapat, oleh karena seluruh unsur tindak pidana dalam dakwaanalternative pertama Penuntut Umum telah terpenuhi seluruhnnya
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 27-01-2011 — Upload : 06-07-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 90/Pdt./2010/PT.PLG
Tanggal 27 Januari 2011 — GANDHI TAMPUBOLON DK VS I. KOPERASI SERBA USAHA
121 — 73
  • inventaris sebagaimana yang diuraikan olehPenggugat dan II dalam butir 22 posita dan lampiran VIII sertalampiran IX gugatan sekarang ini sedang dalam status sitadalam perkara pidana dengan Terdakwanya MARTUATAMPUBOLON (Penggugat II).Oleh karena itu agar putusan perkara perdata ini tidak tumpangtindin dengan putusan perkara pidananya dan menghindariterjadinya kontradiksi dalam putusan antara perkara perdatanyadan pidananya, mohon majelis Hakim memutuskan menyatakangugatan ini tidak dapat diterima seluruhnnya
Pengadilan PN Pulang Pisau Pidana Umum
Register : 18-07-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN Pulang Pisau Nomor 79/Pid.B/2019/PN Pps
Tanggal 7 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
BAGAS PRASETYO UTOMO, SH.
Terdakwa:
1.RENDI Bin UTUH LAMSAH
2.IRFANDI Alias IRFAN Bin JIDIIRFANDI Alias IRFAN Bin JIDI
64 — 27
  • Menolak seluruhnnya Nota Pembelaan/Pledoi yang diajukan oleh Penasehat Hukumterdakwa.3.
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum Penghinaan
Putus : 08-04-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor 316/Pid.B/2014/PN.Mks
Tanggal 8 April 2014 — - AMING GOSAL vs - JPU
76 — 45
  • SHGB NO.200424/bulo gading seluas 70 m225 Bahwa dalam perjanjian tersebut Kreditor dan debitor membuatkesepakatan antara lain tertuang dalam Pasal 2 poin 2 bahwa PihakPertama tidak akan mengubah atau merombak semua bentuk atau tatasusunan Obyek Hak Tanggungan, termasuk mengubah sifat dan tujuankegunaannya baik seluruhnnya maupun sebagaian, tanpa persetujuantertulis terlebih dahulu dari pihak Kedua.
Pengadilan PN PELAIHARI Pidana Umum Pencurian
Register : 30-07-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 14-02-2018
Putusan PN PELAIHARI Nomor 330/Pid.B/2017/PN Pli
Tanggal 5 Desember 2017 — I.KASRUF Als ICEM Bin KARMUJI dan terdakwa II. HADRI Als AMANG SEHAT Bin HANI
85 — 37
  • Setelahbertemu, kami seluruhnnya dengan menggunakan mobil pergimenuju lokasi pencurian pertama yakni Areal PIT. 3 PT. DARMAHENWA Tbk Desa Simpang Empat Sungai Baru Kec. JorongKab.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Pencurian
Upload : 05-12-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 2554/Pid.B/2017/PN SBY
Novianti Puspitasari Binti Sumitro
86 — 10
  • keberadaan uang hasil pencuriantersebut kini berada ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 dan ke5 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.ao fF DNUnsur Barang siapaUnsur mengambil sesuatu barangUnsur yang seluruhnnya
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 08-12-2015
Putusan PT BANTEN Nomor 81/PDT/2015/PT BTN.
Pembanding I semula Tergugat I ; . PT. TRIJAYA UNION Pembanding II semula Tergugat III ; Bpk. AGUNG HARYOKO Pembanding III semula Tergugat IV ; Bpk. SUKANDAR Pembanding IV Tergugat V ; Bpk. M A M A N Pembanding V semula Tergugat VI ; Bpk. S A L E H Pembanding VI semula Tergugat VII ; Ibu W I T A Pembanding VII semula Tergugat VIII ; . Bpk. E M A D Pembanding VIII semula Tergugat IX ; Ibu S E N A H Pembanding IX semula Tergugat X ; . Bpk. H U S I N Pembanding X semula Tergugat XI; . Bpk. O T O N G Pembanding XI semula Tergugat XII ; Ibu SRI WAHDIATI Melawan Terbanding semula Penggugat ; TIRAN HELLIMETTY GINTING Turut Terbanding semula Tergugat II ; Bpk. ABDULLAH HASYIM, SH
58 — 42
  • Bahwa, Tergugat menolak dalildalil gugatan Penggugat selain,serta selebihnya;Berdasarkan uraian alasan tersebut diatas, maka kiranya beralasan apabilaMajelis Hakim yang terhormat dapat memberikan putusan dalam perkara ini,dengan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya dan menghukumPenggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.A. DALAM REKONVENSI :1.
Pengadilan PN CIBADAK Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 31-10-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBADAK Nomor 301/Pid.Sus/2019/PN Cbd
Tanggal 17 Desember 2019 — Penuntut Umum:
1.WARDIANTO, SH.
2.DHAFI ADLIANSYAH ARSYAD, S.H.
Terdakwa:
FADILLAH HASANURODIN als AWAY bin NURSIWAN
34 — 6
  • ,S.Si danAndre Hermawan, S.Farm bahwa barang bukti yang diterima : 1 (satu)bungkus besar kertas berisikan bahan/daun dengan berat netto 12,2025gram dan 3 (tiga) bungkus kecil kertas berisikan bahan/daun ganjadengan berat netto seluruhnnya 1,6458 gram, sehingga berat nettoseluruhnya bahan/daun 13,8483 gram, dan setelah dilakukanpemeriksaan disimpulkan bahwa sisa barang bukti : 1 (Satu) bungkusHalaman 26 dari 30 Putusan Nomor 301/Pid.Sus/2019/PN Cbdbesar kertas berisikan Ganja dengan berat netto akhir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 25-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1803/B/PK/PJK/2017
Tanggal 25 Oktober 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. BRIDGESTONE SUMATERA RUBBER ESTATE
40 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bertentanganHalaman 33 dari 36 halaman Putusan Nomor 1803/B/PK/PJK/2017dengan ketentuan Pasal 16B ayat (3) Undangundang PPN,Peraturan Pemerintah Nomor 31 Tahun 2007 dan KeputusanMenteri Keuangan Nomor 575/KMK.04/2000, sehinggamelanggar ketentuan Pasal 78 Undangundang Nomor 14tentang Pengadilan Pajak, oleh karena itu diajukanPeninjauan Kembali ke Mahkamah Agung;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor Put.63093/PP/M.IVA/16/2015 tanggal 11 Agustus 2015 yang menyatakan:Mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 13-10-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1563 B/PK/PJK/2016
Tanggal 30 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PRIMATAMA MULIAJAYA;
29 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian, PutusanPengadilan Pajak Nomor: Put.63547/PP/M.IVA/16/2015 tanggal 3September 2015 atas sengketa a quo tersebut harus dibatalkan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya Permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP580/WPJ.27/2014 tanggal
Pengadilan PA Pringsewu Perdata Agama
Register : 21-02-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA Pringsewu Nomor 0138/Pdt.G/2019/PA Prw
Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat:
TRI RATNA DEWI NINGSIH Binti Sulaiman
Tergugat:
HERI WIDIYANTO bin Tunut Sumartono
79 — 6
  • tangga berupa lemari pakaian, kursi tamu, dipanjati komplit, dipan periksa pasien, lemari obat, perkakas dapur, mesincuci, kasur busa Indac, Etalase, dan Taperware Piknik yang diperolehdalam periode pernikahan, yang ditaksir senilai Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah), saat ini dikuasai oleh TERGUGAT.v Berdasarkan keterangan saksi dibawah sumpah yaituDaryanti yang menerangkan pernah menjadi Assisten RumahTangga dirumah Penggugat dan Tergugat serta keterangan SaksiSukarti yang pada pokoknya seluruhnnya
Pengadilan PN SENGKANG
Register : 20-11-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PN SENGKANG Nomor 16 /Pdt.G/2014/PN.Skg
Tanggal 12 Nopember 2014 —
30 — 11
  • Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2014/PN.Skgpemerintah berdasarkan pertimbangan diatas petitum angka 2 dan angka 3 patutuntuk ditolak.Menimbang, bahwa karena petitum angka 2 dan angka 3 dalam gugatanRekonvensi ditolak dan merupakan petitum pokok dan maka majelis tidak perlu lagimempertimbangkan petitum selebihnya oleh karenanya gugatan dalam rekonvensiharus ditolak.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menimbang, bahwa oleh karena gugatan konvensi dikabulkan untuksebahagian dan gugatan dalam rekonvensi ditolak seluruhnnya