Ditemukan 5080 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-03-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 159/Pdt.G/2016/PN.Dps Tanggal 19 Juli 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
19 — 8
19 — 8
danpendidikan bagi Penggugat dan anakanaknya ini adalah sesuai dengan kebutuhan hidupminimum, berdasarkan kepatutan dan keadilan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah terbukti bahwa anakanak Penggugatdengan Tergugat, keduanya ikut dengan Penggugat setelah Penggugat dengan Tergugatpisah rumah, dan walaupun demikian karena ternyata Penggugat juga mempunyaipenghasilan yang tetap, yaitu bekerja sebagai guru TK dengan status Pegawai Negeri sipil,maka adalah patut dan adil apabila Penggugat juga menanggung separuhnya
sehingga kepada Tergugat dibebankan untuk membayar biaya nafkahdan pendidikan dimaksud selama Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal hinggagugatan ini didaftarkan, dan ternyata dari bukti T2 Penghasilan yang diterima olehTergugat setiap bulan adalah Rp 4.121.800,00 (empat juta seratus dua puluh satu ribudelapan ratus rupiah, sehingga perhitungannya adalan 2/3 X Rp 4.121.800,00 x 36 bulan =Rp 98.923.200,00 (sembilan puluh delapan juta sembilan ratus dua puluh tiga ribu duaratus rupiah), dimana separuhnya
Register : 18-06-2021 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PA CIKARANG Nomor 1804/Pdt.G/2021/PA.Ckr Tanggal 31 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 96
73 — 96
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan nafkah lampau (madhiyah) 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama: Ailsa Indah Cahyani, Anindita Putri Rahmawati, dan Azka Zaidan Putra Khalfani, melalui Penggugat sejumlah Rp88.100.000,- (delapan puluh delapan juta seratus ribu rupiah);
- Menolak untuk selain dan selebihnya;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.035.000,- (dua juta tiga puluh lima ribu rupiah) secara tanggung renteng, masing-masing separuhnya
argumentasibahwa sifat sengketa harta bersama pada dasarnya berbeda dengan sengketaperkawinan lainnya yang terkait hukum perorangan, maka Majelis Hakimmenerapkan aturan umum sebagaimana ditetapkan dalam HIR;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan untuksebagian, dan ditolak untuk selainnya dan selebihnya, maka berdasarkan Pasal181 (1) HIR, tidak ada pihak yang kalah secara mutlak dalam perkara ini, olehkarena itu kepada kedua belah pihak, dihukum untuk membayar biaya perkaramasingmasing separuhnya
Register : 10-02-2015 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PTA SURABAYA Nomor 80/Pdt.G/2015/PTA.Sby. Tanggal 31 Maret 2015 —
17 — 11
17 — 11
untuk membayar nafkah madhiyah haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka putusan pengadilan tingkatpertama yang menolak gugatan nafkah madhiyah dapat dikuatkan, denganperbaikan pertimbangan sebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa bahwa Penggugat/Terbanding dalam gugatannyatertanggal 12 Maret 2014 dengan perbaikan olehnya sendiri tertanggal 12 Mei2014 juga meminta agar harta yang diperoleh selama perkawinan ditetapkansebagai harta bersama dan masingmasing berhak atas separuhnya
Register : 07-11-2016 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 20-03-2017
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2148/Pdt.G/ 2016/PA.Krs. Tanggal 15 Maret 2017 — PENGGUGAT KONVENSI VS TERGUGAT KONVENSI
19 — 3
19 — 3
Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan separuhharta bersama, dan apabila harta bersama tersebut karena sifatnyasecara in natura tidak bias dibagi, maka Penggugat rekonpensimohon agar dinilai dengan uang dan separuh bagian dari hartabersama tersebut diserahkan kepada Penggugat rekonpensisedangkan separuhnya lagi diserahkan kepada tergugatrekonpensi.Hal. 7 dari 24 Hal. Putusan Nomor: 2 1 48/Pdt.G/2016/PA.Krs9.
Register : 19-06-2012 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 09-09-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1668/Pdt.G/2012/PA.Lmj. Tanggal 30 Januari 2013 — Pemohon VS Termohon
23 — 9
23 — 9
sebesar Rp. 30.000, perhari ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah menyampaikanjawaban pada pokoknya Tergugat keberatan untuk memberikan nafkah madliyah , denganalasan sebagaimana tanggapannya tanggal 2 Maret 2011 angka 5 bahwa selama berpisahtersebut hingga sekarang Tergugat telah memberikan nafkah kepada Penggugat sertaTergugat masih mempunyai tanggungan lain dan gaji Tergugat tidak mencukupi, gajipuncuma Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) itupun Tergugat terima cuma separuhnya
Putus : 31-08-2010 — Upload : 06-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 365 K/AG/2010 Tanggal 31 Agustus 2010 — JUSNIAR alias JUSMINAR binti KAMARUDDIN VS 1. ROSMANIAR MAMASTA binti H. JAFRAN MAMAS, DKK
47 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan separuh dari harta bersama tersebut pada poin 4 di atasmenjadi bagian istri (Penggugat) dan separuhnya lagi menjadi harta warisanalmarhum H. Jafran Mamas yang berhak diterima oleh para ahli warisnya;6. Menetapkan hartaharta berikut ini adalah harta warisan almarhum H. JafranMamas, yaitu :Hal. 7 dari 18 hal. Put. No. 365 K/AG/20106.1.
Putus : 19-12-2014 — Upload : 28-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 117 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014 Tanggal 19 Desember 2014 — WEMPY DAHONG VS 1. HERRY, DKK
176 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
176 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
perkara diputus ditemukanbukti baru yang bersifat menentukan yang pada waktu perkara dipepkSadi Pengadilan sudah ada tetapi belum ditemukan;Bahwa di dalam permohonan Peninjauan Kembali ini diajwkan suatmembayar utangnnya kepada Pemohon sejumlal(empat miliar empat ratus delapan puluh juta rupiah);1 (novum);Bahwa Bukti PK 1 ; ah Kaemberikan suatu faktailit) telaheninjauan Kembali sebagaimana dengan sengaja tidakBenny Kweesandi Hasan, yangi hanya separuh dari cek itu dengan total 11sbih, sedangkan separuhnya
Register : 14-05-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 62/Pdt.G/2014/PN. Jmr. Tanggal 7 Januari 2015 — P. BUKAH Lawan 1. SUKARNO GONIS 2. AMINAH BOK HERUL 3. SUGI 4. DUL BAHRI 5. H. PAHOR 6. ASSAN
71 — 9
71 — 9
Bahwa, tanah tersebut di atas separuhnya seluas 5140 M2, telahdijual B.SALIM alias BUKAH kepada MUSIRAN suami B.SAMINTEN, selanjutnya dijual lagi ke BUADI JEFRI ;5. Bahwa, selanjutnya untuk sisa tanah milik B. SALAIM alias BUKAH,seluas 5140 M2, pada tahun 1984 dikuasai melawan hukum oleh :SUKARNO GONIS ( Tergugat!)
Putus : 22-06-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2534 K/Pdt/2014 Tanggal 22 Juni 2015 — ABRAHAM ISA VS HERMIYANA AOME
81 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Negeri Oelamasi yangdikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Kupang, ternyata tidak salah dalammenerapkan hukum dan telah memberi pertimbangan yang cukup, karenaPenggugat dengan buktibukti P.1 sampai dengan P.9 dan 7 (tujuh) orang saksi,telah berhasil membuktikan dalil gugatan bahwa objek sengketa adalah hartabersama antara Penggugat dengan Tergugat dan karena perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat telah putus, maka adalah beralasan untukmembagi harta bersama tersebut masingmasing mendapat separuhnya
Register : 09-11-2017 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 18/Pdt.G/2017/PN Mre Tanggal 7 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 6
77 — 6
Bahwa waktu dijual kepada Sugiman ada suratsuratnya.Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pat.G/2017/PN Mre Halaman 15 dari 37Bahwa saksi tidak tahu berapa tanah itu dijual kepada Sugiman.Bahwa separuhnya dikuasai Bunyamin tapi saksi belum pernah ketemu.Bahwa saksi kurang paham berapa luas tanah asal ini, lebin kurang 150(seratus lima puluh) meter.Bahwa saksi tahun 1993 ada datang ke tanah itu.Bahwa saksi mengetahui kalau ada tanah tersebut dari suami saksibernama Zulkarnain waktu membeli pada tahun 1980
membeli tanah dari Iskandar.Bahwa saksi tidak tahu kapan tanah tersebut dijual oleh orangtua saksikepada Sugiman.Bahwa saksi tidak tahu batasbatas tanah sengketa tersebut.Bahwa saksi tahu tanah tersebut dikuasai oleh orang lain.Bahwa yang sekarang kuasai tanah itu yaitu Pak Bunyamin.Bahwa saksi tidak tahu dari mana Pak Bunyamin dapat tanah itu.Bahwa saksi tidak tahu kalau Pak Bunyamin garap tanah tersebut.Bahwa saksi tahu dengan bapak Iskandar.Bahwa orang tua saksi pernah cerita kalau tanah yang separuhnya
Register : 09-06-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN SAMPANG Nomor 127/Pid.Sus/2021/PN Spg Tanggal 29 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.HERONIKA SETIAWATY,SH
2.TUNJUNG SUGHANDIKO,SH
Terdakwa:
JUNAIDI Bin HALIL
29 — 6
1.HERONIKA SETIAWATY,SH
2.TUNJUNG SUGHANDIKO,SH
Terdakwa:
JUNAIDI Bin HALIL
29 — 6
Sampang dengan harga Rp150.000,00 (seratus limapuluh ribu Rupiah) dengan mendapatkan sebanyak 1 (Satu) poket plastic kecil dannarkotoka tersebut separuhnya sudah Terdakwa gunakan dan sisanya Terdakwasimpan;Menimbang, bahwa saat ditangkap Terdakwa telah dilakukan penggeledahandan ditemukan 1 (satu) buah plastic klip bening yang didalamnya terdapat Kristalputih yang diduga Narkotika golongan jenis sabu dengan berat + 0.30 gram yangdibungkus dengan 1 (Satu) lembar sobekan tisu warna putih;Menimbang,
Register : 06-01-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 17-06-2016
Putusan PA MADIUN Nomor 0013/Pdt.G/2016/PA.Mn Tanggal 2 Mei 2016 — Penggugat dengan Tergugat
57 — 8
57 — 8
Berdasarkan ketentuan tersebut, maka isikesepakatan damai yang menyetujui pembagian harta bersama masing masingmendapatkan bagian separuhnya telah sesuai dengan ketentuan hokum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkankesepakatan damai yang dibuat oleh para pihak, apakah kesepakatan tersebuttelah sesuai ketentuan hokum sebagaimana ketentuan yang terdapat dalamKUH Perdata pasal 1851 dan 130 HIR., dimana dari kedua pasal tersebutsuatu kesepakatan damai harus memenuhi 4 unsur
Register : 15-07-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 2236/Pdt.G/2020/PA.Cjr Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 7
23 — 7
Putusan Nomor 2236/Pdt.G/2020/PA.Cjr.mengembalikan dana investasi rekan separuhnya.. dan Penggugat punsudah mengetahui tentang hal itu.8.
membangun rumahuntuk di tunda hingga sampai akhir bulan Desember 2019, namunPenggugat tetap bersikeras dengan keinginan nya, sampai Penggugatmembeli sebidang tanah dari paman Tergugat kemudian mulai di bangunpondasi,, dan keuangan Penggugat tidak mencukupi , yang pada akhirnyameminta kepada Tergugat untuk menyelesaikannya dengan nada marah..Akhirnya Tergugat terpaksa menggunakan sebagian dana investasi rekanTergugat.. untuk menyelesaikan rumah tersebut.. saya baru bisamengembalikan dana investasi rekan separuhnya
Register : 18-09-2024 — Putus : 20-11-2024 — Upload : 22-11-2024
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 11/Pdt.G.S/2024/PN Sdw Tanggal 20 Nopember 2024 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk
Tergugat:
1.Gogok
2.Rise Novita Sari
25 — 0
PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk
Tergugat:
1.Gogok
2.Rise Novita Sari
25 — 0
MENGADILI:
- Menghukum kedua belah pihak yaitu Penggugat dan Para Tergugat, untuk mentaati dan melaksanakan Kesepakatan Perdamaian tanggal 20 November 2024 yang telah disetujui tersebut;
- Menghukum kedua belah pihak yaitu Penggugat dan Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp216.000,00 (dua ratus enam belas ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Putus : 07-08-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 58/Pdt.G/2015/PN.Blb Tanggal 7 Agustus 2015 —
24 — 7
24 — 7
PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 30Maret 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKls LA Bale Bandung pada tanggal 2 April 2015 dalam Register Nomor58/Pdt.G/2015/PN.Blb, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat mempunyai utang sebesar Rp106.000.000, (Seratusenam juta rupiah) sebagaimana surat Perjanjian Utang Piutang yang dibuatoleh Tergugat tertanggal 15 November 2014 dan berjanji pada tanggal 04Desember 2014 akan membayar separuhnya
Register : 21-02-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA PALU Nomor 157/Pdt.G/2017/PA.Pal Tanggal 27 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 17
74 — 17
Putusan Nomor 157/Pdt.G/2017/PA Pal.telah Tergugat berikan sebesar Rp 35.000.000,00 (tiga puluh lima jutarupiah), kalau tidak bisa semuanya separuhnya saja dan cincin emas 2 buahseberat 6 gram yang dijadikan mahar karena Penggugat tidak pernahmelaksanakan kewajibannya sebagai seorang istri;Bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telah mengajukanreplik dan duplik yang isi pokoknya sebagaimana tercantum dalam berita acarasidang;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan
Register : 08-08-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 20-08-2019
Putusan PTA BANTEN Nomor 0057/Pdt.G/2016/PTA.Btn Tanggal 20 September 2016 — Pembanding/Penggugat II : Masranah binti Makali Diwakili Oleh : Kaspar Pasaribu
Terbanding/Tergugat : Marni bin Makali
Terbanding/Turut Tergugat : Mukti bin Marni
Turut Terbanding/Penggugat I : Halimah binti Makali alias Mahali
62 — 31
Terbanding/Tergugat : Marni bin Makali
Terbanding/Turut Tergugat : Mukti bin Marni
Turut Terbanding/Penggugat I : Halimah binti Makali alias Mahali
62 — 31
USD (tujuh ribu tujuh ratus lima puluh)dikurangi separuhnya untuk pengeluaran kebutuhanPembanding dalam 11 bulan tersebut sehingga uangyang tersimpan dalam rekening a quo atas namaPembanding/Pemohon sebesar $ 71.373.USD.
Register : 27-09-2016 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PN MALANG Nomor 168/Pdt.G/2016/PN. Mlg. Tanggal 13 Juni 2017 — "Penggugat:
DOUGLAS GILBERT CHANCE
Tergugat:
DEBY SUSAN"
80 — 5
80 — 5
Migsegan Tergugat tanpa seijin Penggugat mengambil dari rekeningPenggugat dan juga Tergugat meninggalkan Penggugat selama + 3 (tiga) tahun yang lalu;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatbermula ketika Tergugat tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugatmembeli mobil Daihatsu Mini Bus dengan harga Rp. 174. 451. 400, ketikaditanya Tergugat menyatakan pembayaran ditanggung separuhnya olehPenggugat, namun kenyataannya Penggugatlah yang membayarkeseluruhan harga dan kemudian mobil
Register : 08-09-2020 — Putus : 18-09-2020 — Upload : 18-09-2020
Putusan PTA SEMARANG Nomor 265/Pdt.G/2020/PTA.Smg Tanggal 18 September 2020 — Pembanding/Penggugat : Agus Irawan bin Sudjarah
Terbanding/Tergugat : Wiwik Windarningsih binti Legiman
45 — 24
Terbanding/Tergugat : Wiwik Windarningsih binti Legiman
45 — 24
Menghukum Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi untukmembagi harta bersama sebagaimana disebut pada angka 5.1 sampaidengan angka 5.6 masingmasing mendapatkan separohnya/seperdua, danjika pembagian atas harta bersama tidak dapat dilakukan secara natura,maka pembagian dilakukan berdasarkan nilainya setelah dilakukanpenjualan secara lelang melalui kantor lelang Negara dengan dikurangbesarnya biaya lelang dan biaya lainlain yang diperlukan selebihnya dibagidua masingmasing memperoleh separuhnya
Register : 31-05-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 151/Pid.Sus/2018/PN Skw Tanggal 9 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
1.DUDY RITOKO, SH
2.PAIDI, SH
Terdakwa:
WHELY Binti SURIADI
38 — 4
1.DUDY RITOKO, SH
2.PAIDI, SH
Terdakwa:
WHELY Binti SURIADI
38 — 4
Ahmad Santoso telahpula menyerahkan 1 (Satu) paket shabu kurang lebih sejumlah 4% gram sesuaipesanan Terdakwa, tidak berapa lama Petugas Kepolisian menangkap keduanya; Bahwa 1 (satu) paket shabu tersebut, awalnya dipesan Terdakwa via handphone dariSaksi Anmad Santoso, sehari sebelum ditangkap atau pada hari Minggu tanggal 18Maret 2018 lalu Saksi Anmad Santoso mendapatkannya dari seseorang bernamaAlung Paip dengan harga sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) untuk %gram yang baru dibayar separuhnya