Ciu, kKemudian saksi BUDI SUKARNOmemperlihatkan Surat Tugas dari Polda Metro Jaya Bahwa ketika terdakwa PHANG RIDWAN WIJAYA diinterogasi benarterdakwa memperoduksi minuman jenis Ciu tidak memiliki ijin edaryang dikeluarkan oleh BPOM RI, terdakwa PHANG RIDWAN WIJAYAHalaman 2 Putusan Nomor 88/PID.SUS/2019/PT.DKImemulai usaha memproduksi minuman jenis Ciu = dari sejak bulanJanuari tahun 2016, adapun penjualan terdakwa per dus adalah Rp.264.000 (dua ratus enam puluh empat ribu) rupiah per hari, dalam satuhari

sedang melakukan aktifitasmemproduksi minuman jenis Ciu, kemudian saksi BUDI SUKARNOmemperlihatkan Surat Tugas dari Polda Metro Jaya Bahwa ketika terdakwa PHANG RIDWAN WIJAYA diinterogasi benarterdakwa memperoduksi minuman jenis Ciu tidak memiliki ijin edaryang dikeluarkan oleh BPOM RI, terdakwa PHANG RIDWAN WIJAYAmemulai usaha memproduksi minuman jenis Ciu dari sejak bulanJanuari tahun 2016, adapun penjualan terdakwa per dus adalah Rp.264.000 (dua ratus enam puluh empat ribu) rupiah per hari, dalam satuhari

melakukan aktifitasmemproduksi minuman jenis Ciu, kKemudian saksi BUDI SUKARNOmemperlihatkan Surat Tugas dari Polda Metro Jaya Bahwa ketika terdakwa PHANG RIDWAN WIJAYA diinterogasi benarterdakwa memperoduksi minuman jenis Ciu tidak memiliki ijin edaryang dikeluarkan oleh BPOM RI, terdakwa PHANG RIDWAN WIJAYAmemulai usaha memproduksi minuman jenis Ciu dari sejak bulanJanuari tahun 2016, adapun penjualan terdakwa per dus adalah Rp.264.000 (dua ratus enam puluh empat ribu) rupiah per hari, dalam satuhari

Ciu, kKemudian saksi BUDI SUKARNOmemperlihatkan Surat Tugas dari Polda Metro Jaya Bahwa ketika terdakwa PHANG RIDWAN WIJAYA diinterogasi benarterdakwa memperoduksi minuman jenis Ciu tidak memiliki ijin edaryang dikeluarkan oleh BPOM RI, terdakwa PHANG RIDWAN WIJAYAmemulai usaha memproduksi minuman jenis Ciu dari sejak bulanHalaman 11 Putusan Nomor 88/PID.SUS/2019/PT.DKIJanuari tahun 2016, adapun penjualan terdakwa per dus adalah Rp.264.000 (dua ratus enam puluh empat ribu) rupiah per hari, dalam satuhari

suamiistri;e bahwa karena keadaan tersebut Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama delapan belas tahun, dan selamaberpisah tidak pernah ada upaya dari keluarga Penggugat danTergugat untuk merukunkan keduanya.Saksi Il; XXXXXXXXXX, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, saksi sepupu satukali Penggugat;e bahwa setelah menikah pada tanggal 9 Januari 1996, Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat selama satuhari

No. 309/Pdt.G/2014/PA Sidrapdengan agamanya masingmasing, yang keterangan keduanya padapokoknya telah bersesuaian.Menimbang, bahwa meskipun kedua orang saksi Penggugat tidakmenerangkan secara langsung perselisihan dan pertengkaran yangdidalilkan oleh Penggugat namun dengan adanya kedua saksi Penggugatmenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugathanya bersama selama satuhari, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kuranglebih 18 (delapan belas) tahun tanpa saling memedulikan lagi,

Penggugat bersampinganrumah;Bahwa Penggugat dan Tergugat suda dikaruniai, seorang anak.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sehari setelahmenikah Tergugat langsung pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa setahu saksi Tergugat pamit kepada Penggugat untuk pergimengambil pakaian dan tidak kembali lagi Sampai sekarang;Bahwa saksi menghadiri acara pernikahan Penggugat dan Tergugat;Bahwa sebelum menikah Penggugat sudah hamil tiga bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama sejak satuhari

Olohuta Utara Kecamatan Kabilasedangkan Tergugat hanya satu hari setelah akad nikah Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anak;Bahwa Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sehari setelahpernikahan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa setahu saksi Tergugat pamit kepada Penggugat untuk pergimengambil pakaian dirumah orang tua Tergugat dan tidak kembali lagisampai sekarang;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama sejak satuhari

carasebagai berikut : 29 222222 n on nnn nnn nnn nen nn nnn nnn> Bermula ketika pada hari jumat tanggal 31 juli 2020 sekira pukul 15.00wib Terdakwa menemui Korban sepri kis haryadi di dusun II desa tanjungkerang kecamatan babat supat kabupaten musi banyuasin, lalu saat ituKorban sepri kis haryadi sedang membenarkan mesin air, lalu Terdakwamengatakan kepada Korban sepri kis haryadi dek minjam motor dijawabKorban sepri kis haryadi iyo lajulah kak kalu dak lamo Terdakwamenjawab idak lamo, palingan satuhari

menghapuskanpiutang, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : > Bermula ketika pada hari jumat tanggal 31 juli 2020 sekira pukul 15.00wib Terdakwa menemui Korban sepri kis haryadi di dusun II desa tanjungkerang kecamatan babat supat kabupaten musi banyuasin, lalu saat ituKorban sepri kis haryadi sedang membenarkan mesin air, lalu Terdakwamengatakan kepada Korban sepri kis haryadi dek minjam motor dijawabKorban sepri kis haryadi iyo lajulah kak kalu dak lamo Terdakwamenjawab idak lamo, palingan satuhari

6911 BAP Nomor Rangka:MH1JM1128KK329951 Nomor Mesin: JM11E2312039 Tahun 2009 warnabiru hitam milik Saksi Korban yang Terdakwa pinjam dari Korban kemudianTerdakwa jual kepada orang lain;Bahwa peristiwa tersebut berawal Terdakwa meminjam sepeda motorkepada Saksi Korban dengan cara Terdakwa menemui Saksi Korbandirumahnya yang pada saat itu ia sedang membetulkan mesin air laluTerdakwa mengatakan Dek minjam motor dijawab Saksi Korban lyolajulan kak kalu dak lamo Terdakwa menjawab Idak lamo, palingan satuhari

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Saksi adalah saudara kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orangtua Penggugat akan tetapi sejak bulan Januari2016 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang dalam memberikanbiaya untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari Penggugat untuk satuhari Tergugat hanya memberikan nafkah sebesar

saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2016 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang dalam memberikanbiaya untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari Penggugat untuk satuhari

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenaiperkawinan Pemohon dengan Termohon yang terlaksana bukan atasdasar cinta melainkan karena Pemohon dan Termohon menuruti kemauanorang tua Termohon dan berpisahnya Pemohon dengan Termohon sejaktanggal 11 Oktober 2014 sampai sekarang, setelah Termohon kembali kerumah orang tua, meskipun Pemohon telah menjemput Termohon satuhari setelah Termohon kembali ke rumah orang tua Termohon, adalahfakta yang dilihat sendiri, didengar sendiri dan relevan dengan

No.271/Pdt.G/2016/PA.Sj Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut Ne Gedapat disimpulkan bahwa kepergian Termohon meninggalkan Pemohon="~karena Termohon tidak mencintai Pemohon ;Menimbang, bahwa sikap Termohon yang tidak mau kembalibersama Pemohon, meskipun Pemohon telah menjemput Termohon satuhari setelah Termohon kembali ke rumah orang tua Termohonmenunjukkan bahwa Termohon tidak mau lagi kembali rukun denganPemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis

saksisaksi yaitu :Saksi I:SAKSI I, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat tinggal di xxxxx KabupatenTegal, di persidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat:; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat yaitu Penggugat adalah isteri sah Tergugat:; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah sudah tahun 2006; Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tua Penggugat hanya satuhari

dan menikah tahun 2008; Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tua Penggugat hanya satuhari , Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dari rumah orang tua penggugat sampai saatini telah berjalan 4 tahun 11 bulan dan tidak diketahui alamat keberadaannya, dan Tergugattidak pernah kembali kepada Penggugat; Bahwa selama itu pula Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat dan sudahtidak mempedulikan Penggugat lagi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut, Penggugat

Korban meninggal dunia setelah mendapatkan perawatan selama satuhari di Rumah Sakit ;Dengan kesimpulan : ditemukan memar dan babras pada dahi dan kepalabagian samping kanan dan kiri serta cidera kepala berat yang disebabkanoleh kekerasan tumpul ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keteranganTerdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan maka diperoleh faktafakta yuridis sebagai berikut :Bahwa terdakwa JAIS Bin WAEJO pada hari Selasa tanggal 24 April 2012sekira

Korban meninggal dunia setelah mendapatkan perawatan selama satuhari di Rumah Sakit ;Dengan kesimpulan : diteemukan memar dan babras pada dahi dan kepalabagian samping kanan dan kiri serta cidera kepala berat yang disebabkanoleh kekerasan tumpul ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tentang perbuatan Terdakwasebagaimana dikemukakan diatas, Terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana sebagaimana dikemukakan oleh Jaksa Penuntut

Korban meninggal dunia setelah mendapatkan perawatan selama satuhari di Rumah Sakit ;Dengan kesimpulan : ditemukan memar dan babras pada dahi dan kepalabagian samping kanan dan kiri serta cidera kepala berat yang disebabkanoleh kekerasan tumpul ;Menimbang, bahwa dengan demikian telah memenuhi unsur Mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkankecelakaan lalu lintas menyebabkan orang lain meninggaal dunia , sehinggaunsur tersebut menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Menimbang

menikahkeduanya tinggal di Perum Taman Gading AB06 RT.001 RW. 040 Kelurahan TegalBesar Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jember sudah mempunyai (satu) anak , umur 3tahun 3 bulan; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksi tahutidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 20 Oktober 2013 hinggasekarang selama 6 bulan dan penyebab percekcokan itu karena Tergugat terlaludisibukkan oleh pekerjaan di luar kota sehingga waktu untuk keluarga hanya selama satuhari

agar maurukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang sah; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang pada pokoknyaadalah bahwa setelah 3 tahun hidup bersama rumah tangga di antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat terlaludisibukkan oleh pekerjaan di luar kota sehingga waktu untuk keluarga hanya selama satuhari

NAMA SAKSIBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dalam hubungansebagai ibu kandung Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, dari pernikahantersebut belum dikaruniai anak;Bahwa Pemohon dan Termohon membina rumah tangga hanya satuhari di ALAMAT Kabupaten Bekasi;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak awal pernikahantidak harmonis karena pernikahan mereka didorong oleh situasi,dimana Termohon mengaku telah hamil;Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena pernikahan mereka

NAMA SAKSIBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dalam hubungansebagai kakak kandung Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, dari pernikahantersebut belum dikaruniai anak;Bahwa Pemohon dan Termohon membina rumah tangga hanya satuhari di ALAMAT Kabupaten Bekasi;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak awal pernikahantidak harmonis karena pernikahan mereka didorong oleh situasi,dimana Termohon mengaku telah hamil;Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena pernikahan mereka

B6896COI milik saksi LOUISSAPUTRA WIJAYA dengan maksud Terdakwa akan menjemputtemannya, namun Terdakwa tidak mengembalikan motor HondaBeat dan Handphone Blackberry tersebut dan saksi LOUISSAPUTRA WIJAYA menghubungi nomor HP Terdakwa sudah tidakaktif ;e Setelah Terdakwa membawa sepeda motor Honda BeatNo.Pol.B689COI dan Handphone Blackberry warna hitam miliksaksi LOUIS SAPUTRA WIJAYA tersebut, lalu Terdakwa ke rumahsaksi MUHAMMAD SYAFII untuk menginap, setelah menginap satuhari, dan pada tanggal 30

B6896COI milik saksi LOUISSAPUTRA WIJAYA dengan maksud Terdakwa akanmenjemputtemannya, namun Terdakwa tidak mengembalikan motorHonda Beat dan Handphone Blackberry tersebut dan saksi LOUISSAPUTRA WIJAYA menghubungi nomor HP Terdakwa sudah tidakaktif ;Setelah Terdakwa membawa sepeda motor Honda BeatNo.Pol.B689COI dan Handphone Blackberry warna hitam miliksaksi LOUIS SAPUTRA WIJAYA tersebut, lalu Terdakwa ke rumahsaksi MUHAMMAD SYAFII untuk menginap, setelah menginap satuhari, dan pada tanggal 30 April

2018/PA.SimBahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 2011;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal pernikahansudah tidak rukun;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat merasaterpaksa menikah dengan Penggugat disebabkan Penggugat hamilsebelum menikah dengan Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak satuhari

pokoknya sebagai berikut;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 2011;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahsaksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal pernikahansudah tidak rukun;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat merasaterpaksa menikah dengan Penggugat disebabkan Penggugat hamilsebelum menikah dengan Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak satuhari

Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak awal bulan Agustus 2010 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai tidak tentram, sering terjadipertengkaran yang disebabkan karena Termohon meminta nafkahdiluar kemampuan Pemohon, sedang penghasilan Pemohon dalam satuhari hanya sebesar Rp. 12.500, (dua belas ribu lima ratusrupiah) walaupun oleh Pemohon telah diberikan pengertian, akantetapi Termohon tetap tidak mau menyadarinya;4.

maupunmateriil sebagai saksi, maka keterangan kedua saksi atau orangdekat tersebut dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa isi keterangan pihak keluarga atau orangdekat dengan Pemohon tersebut bersesuaian dengan dalil dalilpermohonan Pemohon, bahwa antara Pemohon dan Termohon telahterjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 7 bulan lamanyayang disebabkan oleh pertengkaran karena Termohon meminta nafkahdiluar kemampuan Pemohon, sedang penghasilan Pemohon dalam satuhari

Bahwa sejak tanggal 15 Januari 2013 antara Pemohon danTermohon telah terjadi perselisinan dan Pertengkaran terus menerusdisebabkan Termohon menuntut penghasilan Pemohon' dalam satuhari berpenghasilan lebih dari Rp 50.000 akan tetapi Pemohon satuhari hanya berpenghasilan Rp 40.000 sehingga Termohon seringmarahmarah tehadap Pemohon dan setiap kali Termohon marahterhadap Pemohon selanjutnya Termohon melampiaskankemarahannya merusak perabot rumah tangga maka telahmengakibatkan perselisinan dan pertengkaran

Bahwa dengan demikian Terdakwa telah melakukan ketidakhadiran tanpa ijin yang sah dari Dansatnya sejak tanggal 29Desember 2014 sampai dengan tanggal 7 Januari 2015 sesuaidengan daftar absensi Rai A Yonarhanud1 Mar atas nama Terdakwaatau selama 10 (sepuluh) hari secara berturutturut atau minimal satuhari dan tidak lebih lama dari 30 (tiga puluh) hari sesuai dengandaftar absensi Yonarhanud1 Mar mulai bulan Desember 2014sampai dengan bulan Januari 2015.h.

Bahwa benar dengan demikian Terdakwa telah melakukanketidak hadiran tanpa ijin yang sah dari Dansatnya sejak tanggal 29Desember 2014 sampai dengan tanggal 7 Januari 2015 sesuaidengan daftar absensi Rai A Yonarhanud1 Mar atas nama Terdakwaatau selama 10 (sepuluh) hari secara berturutturut atau minimal satuhari dan tidak lebih lama dari 30 (tiga puluh) hari sesuai dengandaftar absensi Yonarhanud1 Mar mulai bulan Desember 2014sampai dengan bulan Januari 2015.8.

Bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat bahwa Penggugat tidak akanpihak Tergugat untuk mengambil anak tersebut tinggal bersama Tergugat satuhari dan dua hari lamanya.Demikianlah Akta Perdamaian (Akta van Dading) ini dibuat oleh kedua belah pihak, danselanjutnya kedua belah pihak mohon kepada MajelisEvi AndriamfA.Md. Keb. bintiHakim yang memeriksa perkara Panna0056/Pdt.G/2017/PA.Pare agar Akta Perdamaian ini dilTergugat, A.Umar S.Ag. bin H A. MNashir,T.Kuasa Penggugat,Nurdin Abu Bakar, S.H.Ow

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu Ariya Fernando, Pratu NRP31130012200892 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana:Melakukan ketidakhadiran tanpa izin dalam waktu damai minimal satuhari dan tidak lebih lama dari tiga puluh hari.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan:Pidana : Penjara selama 2 (dua) bulan.Menetapkan selama waktu Terdakwa menjalani penahanansementara dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.3.

MenyatakanTerdakwatersebutdiatasyaituYohanes Ricardo Alexvander, PangkatSersanDua, NRP 21160001890994terbuktisecarasah dan meyakinkanbersalahmelakukantindakpidana Dengansengajamelakukanketidakhadirantanpaizin dalamwaktudamai minimal satuhari dan tidaklebih lama daritigapuluhhari dengan pemberatan.

tinggal dirumah orangtuaPenggugat di Desa ismzBahwa Sudah, mereka sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa Ya, saksi tahu bahwa semula rumahtangga Penggugatdan Tergugat baikbaik saja, tapi sejak pertengahan tahun 2016rumah tangganya tidak rukun, sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar;Bahwa Setahu saksi, yang menjadi penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat adalah karena masalah ekonomikurang, Tergugat kalau memberi nafkah kepada Penggugat satuhari

Desa isEE Kurang lebih 7 (tujuh) bulan;Bahwa Sudah, mereka sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa Ya, saksi tahu bahwa semula rumahtangga Penggugatdan Tergugat baikbaik saja, tapi sejak pertengahan tahun 2016rumah tangganya tidak rukun, sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar;Bahwa Setahu saksi, yang menjadi penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat adalah karena masalah ekonomikurang, Tergugat kalau memberi nafkah kepada Penggugat satuhari

/Menimbang : .. .Menimbang: Bahwa dalam perkara ini Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana Militer,yang dengan sengaja melakukan ketidakhadiran tanpa ijin dalam waktu damai minimal satuhari dan tidak lebih lama dari tiga puluh hari, sebagaimana diatur dan diancam denganpasal 86 ke1 KUHPM.Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa sudah tidak diketahui lagi keberadaanya maka demipenyelesaian perkara ini dan kepastian hukum dengan memperhatikan Putusan MahkamahAgung RI Nomor : 121/K/KM/1980 tanggal