Pajak seharusnya menurut PemohonBanding adalah sebesar RpO,00;Penghitungan Pajak Terhutang Menurut Pemohon Banding Perolehan PPNnya yang tidak seharusnya dibebaskan atautidak dipungut Pajak Keluaran yang harus dipungut sendiriKredit PajakPajak yang tidak/kurang dibayar O O OC; O Sanksi Administrasi 0 Jumlah PPh yang masih harus dibayar NIHIL Bahwa oleh karena itu, Pemohon Banding memohon kepada MajelisHakim Pengadilan Pajak yang memeriksa, memutus, dan mengadilisengketa ini agar dapat mengabulkan selurunhnya

Menurut Wajib Pajak Temuan yang dite rima Temuan yangPemohon Banding dibatalkanharus sendirioleh PPNAtas dan Jasa tidak PPNJumlah seluruhPPN Lebihharus sendirimasukanPPN LebihAdministrasiPPN lebih Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 02 Februari 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT118570.16/2014/PP/M.VIB Tahun 2018, tanggal 30 Agustus 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 10 Oktober 2019, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Bandingyang terutang untuk Masa Pajak November 2013 adalah Nihil dan segeramemerintahkan Terbanding untuk mengembalikan segala kelebihanpembayaran pajak sehubungan dengan sengketa pajak ini besertaimbalan bunganya;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 5 Juni 2018:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT002505.16/2018/PP/M.IB Tahun 2019, tanggal 26 Juni 2019 , yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

Bahwa Termohon tidak pernah mengatakan uang belanja kurang,besarkecilnya uang belanja yang termohon terima relative sesuai kebutuhanekonomi yang ada dipasar dengan harga sumbako,dan adalah suatukebohongan Pemohon memberi uang penghasilan selurunhnya kepadaTermohon, Termohon tidak pernah diberi tau berapa penghasilannya setiaphari;.

Mengabulkan selurunhnya permohonan banding Pemohon banding;2. Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00261/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 1/7 Maret 2016 tentangHalaman 1 dari 8 halaman.

Menyatakan Tergugat tidak hadir di persidangan walaupun telahdipanggil secara sah dan patut menurut hukum;Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya dengan verstek;3. Menyatakan hukum bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat yangnNdilangsungkan secara agama Hindu di Br. Dinas Bhuanasari, DesaKayu Putih, Kecamatan Sukasada, Kabupaten Buleleng pada tanggal13 Nopember 1994, sesuai Surat Keterangan Menikah/ Kawin Nomor:470/12/Ket/2017, adalah SAH;4.

Penghasilan Kena Pajak 593.240.462.234PPh Pasal 23/26 Final yang terutang 3.984. 104.538Kredit Pajak 3.984. 104.538 PPh kurang (lebih) dibayar Sanksi Administrasi Jumlah PPh yang Masih Harus/(Lebih) Dibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 25 Januari 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT117601.35/2011/PP/M.VB Tahun 2019, tanggal 24 September 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

(Lebih) Bayar (135.717.543.120,00)Dikompensasikan 135.717.543.120,00PPN Kurang (Lebih) Bayar 0,00Sanksi Administrasi (pasal 13 ayat 3) UU KUP) 0,00PPN Yang Masih Harus (Lebih) Dibayar 0,00 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 5 Oktober 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT115579.16/2014/PP/M.XIIB Tahun 2018, tanggal 28 November 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan selurunhnya

Putusan Nomor 5191/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding dan membatalkanKeputusan Terbanding Nomor KEP01495/KEB/WPUJ.07/2018, tanggal 4 Juni2018, mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Final Pasal 15 Masa Pajak Agustus

kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebut tidakmelawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patutakan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dan tidak menyuruh oranglain menghadap sebagai wakilnya, harus dinyatakan tidak hadir dan gugatantersebut dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam petitum kelima, oleh karena gugatanPenggugat dikabulkan selurunhnya

Mengabulkan gugatan Penggugat selurunhnya dengan verstek;3. Menyatakan menurut hukum perkawinan antara PenggugatAsmawati dan Tergugat Marselinus berdasarkan Kutipan Akta PerkawinanNomor 7317KW160120130005, tanggal 28 Desember 2012 menurutupacara Gereja dihadapan pemuka Agama Pendeta M. Tandi Appang, S.Thdi Gereja Toraja dan tercatat pada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Luwu tanggal 16 Januari 2013 Putus Karena Perceraiandengan segala akibat hukumnya;4.

Komarulloh juga seringmemakai ganja;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:2 (dua) bungkus besar plastik bening masingmasing berisolasi warnahitam berisikan Metamfetamina dengan berat Netto selurunhnya 1,3580 gram;3 (tiga) bungkus kecil plastik bening masingmasing berisolasi warnahitam berisikan Metamfetamina dengan berat Netto selurunnya 0,6530 gram;Berat Netto seluruhnya Metamfetamina 2,0110

plastik klip kecilyang masingmasing plastik plastik klip dililit lakban hitam berisi sabusabu yangdisimpan oleh Terdakwa didalam tas selempang hitam;Menimbang, bahwa dari Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik No. 109 BH/VIII/2019/PUSAT LAB NARKOTIKA Tanggal 07Agustus 2019 dari Pusat Laboratorium Narkotika Badan Narkotika Nasional RI,diterangkan bahwa Barang Bukti berupa:a. 2 (dua) bungkus besar plastik bening masingmasing berisolasi warnahitam berisikan Metamfetamina dengan berat Netto selurunhnya

kristal warna putin adalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61Lampiran Undangundang RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa dengan demikian 2 (dua) bungkus besar plastikbening masingmasing berisolasi warna hitam berisikan Metamfetamina yangberat Netto seluruhnya 1,3580 gram dan 3 (tiga) bungkus kecil plastik beningmasingmasing berisolasi warna hitam berisikan Metamfetamina yang beratHalaman 21 dari 25 Putusan Nomor 220/Pid.Sus/2019/PN BgrNetto selurunhnya

beralasanhukum untuk memerintahkan Pemohon untuk mengirimkan salinanPenetapan ini kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Batam sebagaimana ditentukan dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkan,maka cukup beralasan hukum agar segala biaya yang timbul dalampermohonan ini dibebankan kepada Pemohon yang besarnya sebagaimanaditentukan dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya

Menerima selurunhnya permohonan Peninjauan Kembali yang diajukanoleh Pemohon Peninjauan Kembali ini:2.

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 24 September 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 30 Desember 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 24 September 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 19 Desember 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Rp268.897.418LainLain (Kompensasi bulan lalu) Rp 268.897.418 Pajak Pertambahan Nilai yang Lebih dibayar Rp(268.897.418) Dikompensasi ke Masa Pajak Berikutnya Rp Jumlah PPN yang lebih bayar Rp(268.897.418)Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 12 Februari 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT119260.16/2014/PP/M.XVA Tahun 2019, tanggal 6 Mei 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Mengabulkan selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 15 November 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya