Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-02-2018 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 204/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 20 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 6
7 — 6
Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri bertempat tinggal selama lebih kurang dua puluh tigatahun, dengan bertempat tinggal antara lain dirumah orangtua Tergugatpada alamat Tergugat diatas dan pada 15 September 2017 Penggugatpergi dari tempat kediaman bersama dan sekarang bertempat tinggal padaalamat Penggugat diatas;3.
Register : 25-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 05-07-2021
Putusan PA STABAT Nomor 1225/Pdt.G/2021/PA.Stb Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 22
24 — 22
diberikantelah mendukung terhadap dalil gugatan Penggugat, dengan demikian MajelisHakim berpendapat bahwa keterangan para saksi Penggugat tersebut dapatditerima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah sejak tanggal12 Mei 2001; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun selama tigatahun
Register : 01-11-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1426/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 12 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
mendukungHal 8 dari 14 hal Putusan Nomor 1426/Pdt.G/2016/PA Ber.dalil Gugatan Penggugat sehingga dapat disimpulkan bahwa telah menjadisuatu fakta hukum bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan tidak harmonis lagi karena masingmasing pasangan suami istrisudah tidak saling menghargai lagi yang disebabkan masalah ekonomi danTergugat jarang pulang;Menimbang, bahwa kedua orang saksi tersebut juga telah menerangkanbahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah yaitu lebih kurang tigatahun
Register : 18-01-2011 — Putus : 14-03-2011 — Upload : 16-11-2011
Putusan PA STABAT Nomor 49/Pdt.G/2011/PA.Stb Tanggal 14 Maret 2011 — Penggugat VS Tergugat
9 — 3
9 — 3
/Pdt.G/2011/PA.Stb.tertulis Penggugat kepada Tergugat karena Tergugat tidak hadirdi persidangan;Selain mengajukan~ bukti tertulis tersebut di atas,Penggugat juga menghadirkan empat orang saksi yang bernama;Saksi I, Saksi Il, Saksi III dan Saksi IV yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:Saksi :Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat lebih dari tigatahun yang lalu, pernikahan tersebut dilangsungkan
Register : 17-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA Sei Rampah Nomor 934/Pdt.G/2020/PA.Srh Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 23
44 — 23
keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat harmonis, namun sejak dua tahun yang lalu sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat, dan saksi juga mengetahuinyadari cerita Penggugat kepada saksi; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat jarang pulang kerumah serta Tergugat sudah menikah lagidengan perempuan lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun
Register : 08-02-2022 — Putus : 23-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 84/Pdt.G/2022/PA.Sak Tanggal 23 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 11
27 — 11
dan Tergugat pada mulanyarukun, namun sekarang antara keduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran;bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi pertengkaran karena saksi sering melihat dan mendengarbertengkar, penyebabnya karena Tergugat tidak jujur dalam keuangan,nakfakah yang diberikan tidak cukup, Tergugat sering berkata kasardan berkara cerai dan Tergugat sering pulang malam sampai jam 02.00WIB;dbahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 03-01-2022 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PA AMURANG Nomor 2/Pdt.G/2022/PA.Amg. Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 32
51 — 32
berdasarkan keterangan Pemohon, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah,pernikahannya tercatat di KUA Kecamatan Tombasian, kabupaten MinahasaSelatan; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun dan telahdikaruniai 4 orang anak; Bahwa Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon dan anakanaknyaselama tiga tahun; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 20-03-2013 — Putus : 07-05-2013 — Upload : 13-06-2013
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 75/Pdt.G/2013/PA.Mab. Tanggal 7 Mei 2013 — - PEMOHON
- TERMOHON
49 — 5
49 — 5
adalah sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yang telah menikahpada tanggal 01 Oktober 2005;e Bahwa Pemohon dan Termohon pernah harmonis sebagai pasangan suami istri dantelah dikaruniai seorang anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon saat ini sudah tidak harmonis,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah dengan tidak salingmempedulikan satu sama lainnya serta telah berjalan sekurangkurang selama tigatahun
Register : 07-03-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 0186/Pdt.G/2016/PA.Ttd Tanggal 4 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Saksi sebagai tetangga, telan memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sejak tigatahun yang lalu; Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat; Bahwa saksi tidak tahu kapan pernikahan Penggugat danTergugat karena saksi mengenal Penggugat dan Tergugat setelahPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri; Bahwa selama ini Penggugat dan Tergugat tinggal di KecamatanRambutan, Kota Tebing Tinggi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai
Register : 22-02-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 27-07-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 282/Pdt.G/2017/PA.Smn Tanggal 23 Mei 2017 — Penggugat dan Tergugat
10 — 3
10 — 3
XXXXXXXX, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempattinggal di xxxxxxxx, Saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahtetangga dekat Penggugat dan sekaligus sebagai warga saksi;Bahwa Saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangdibangun sejak sebelas tahun yang lalu dan kini telah dikaruniai duaorang anak, pada mulanya cukup baik dan harmonis, namun sejak tigatahun terakhir
Register : 06-12-2012 — Putus : 07-05-2013 — Upload : 30-05-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1669/Pdt.G/2012/PAJB Tanggal 7 Mei 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Termohon Konpensi sudah sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimmenilai jawaban Termohon konpensi yang menyatakan Termohon Konpensimenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon Konpensi, sedangkanrumah tangga Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi sudah tidak harmonis dandalam kondisi pecah (marriage breakdown), sudah sulit rukun kembali karena antaraPemohon Konpensi dan Termohon Konpensi telah pisah tempat tinggal sejak lebih tigatahun
Register : 24-06-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PA STABAT Nomor 901/Pdt.G/2020/PA.Stb Tanggal 14 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 10
9 — 10
Saksi Il Penggugat, umur 51 tahun, Agama Islam, Pendidikan SekolahDasar, Pekerjaan Petani, tempat tinggal di Kabupaten Langkat :lisanBahwa Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, Penggugat danTergugat benar sebagai pasangan suami istri yang menikah sejak tigatahun yang lalu, namun belum mempunyai keturunan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah Tergugat dan terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahmilik bersama Penggugat dan Tergugat di Kecamatan Selesai;Bahwa
Register : 23-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 19-02-2019
Putusan PA ENDE Nomor 11/Pdt.G/2019/PA.Ed Tanggal 14 Februari 2019 — PENGGUGA melawan TERGUGAT
39 — 21
39 — 21
Penggugat kemudian tinggal di Arab Saudi selama tiga tahunyakni sejak tahun 2009 sampai dengan 2013, kemudian Penggugat danTergugat kembali tinggal bersama di rumah kontrakan selama sekitar tigatahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai dua orang anak, masingmasing bernama:3.1. EE akiiaki, umu 9 tahun;3.2.
Register : 14-09-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA KOTO BARU Nomor 396/Pdt.G/2020/PA.KBr Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 7
33 — 7
Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selama kurang lebih tigatahun empat bulan hingga sekarang. Selama berpisah Penggugat danTergugat tidak pernah berkomunikasi lagi dan tidak pernah pula berupayauntuk memperbaiki perselisihan hubungan rumah tangga keduanya. Pihakkeluarga Penggugat dan Tergugat tidak pernah ikut campur dan sudahmenyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat dan Tergugat apapunkeputusan yang akan diambil kedua pihak;8.
Register : 24-01-2022 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PA Sungai Raya Nomor 89/Pdt.G/2022/PA.Sry Tanggal 15 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 26
29 — 26
Tergugat kurang dalam menafkahi keluarga sehingga dalam tigatahun terakhir ini Penggugatlah yang memenuhi kebutuhan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa kurang lebih sejak awal Mei 2021 yang lalu hingga sekarangPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan selama berpisah keduanya sudahtidak saling berkomunikasi dan memperdulikan layaknya suami istriyang baik;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah didamaikan, namun tidakberhasil;SAKSI
Register : 17-11-2014 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 167/Pdt.G/2014/PA Tkl. Tanggal 24 Februari 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
82 — 46
82 — 46
tangga tidak harus dan tidak selamanya dapat diketahui hanyamelalui ekspresi verbal berupa pertengkaran pisik atau dengan saling bantahdengan suara yang keras ataupun dengan berkelahi secara pisik namunperselisihan dan pertengkaran dalam keluarga dapat saja terjadi secaranonverbal yakni adanya sikap yang tidak saling mempedulikan dan bahkantelah berpisah tempat tinggal.Menimbang, bahwa terjadinya pisah tempat tinggal antara penggugatdengan tergugat yang cukup lama yang hingga kini telah berlangsung tigatahun
Register : 21-02-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 56/Pid.B/2017/PN Kot Tanggal 9 Mei 2017 — - SAMSUL ALAM bin BADRUN;
- ADRI PUTRA alias ADRE bin BADRUN;
- M. YUNUS bin (Alm) IDRIS;
98 — 46
98 — 46
lalu dijawab oleh Terdakwa Ill YUNUS yatidak bisa, yang lain aja sudah pada bayar sehingga terjadilah tawarmenawar dan akhirnya diputuskan saksi ASARI harus membayarRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) dan malam itu juga boleh mencicildulu sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah), kKemudian saksi ASARImenanyakan lagi berapa lama pembuatan KTA LSM LANTAI dan sampaiberapa lama masa berlakunya dan dijawablah oleh Terdakwa Ill YUNUSbahwa KTA tersebut jadi sekitar 3 bulan dan masa berlakunya sampai tigatahun
lalu dijawab oleh Terdakwa lllYUNUS ya tidak bisa, yang lain aja sudah pada bayar sehingga terjadilahtawar menawar dan akhirnya diputuskan saksi ASARI harus membayarRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) dan malam itu juga boleh mencicil dulusebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah), kKemudian saksi ASARImenanyakan lagi berapa lama pembuatan KTA LSM LANTAI dan sampaiberapa lama masa berlakunya dan dijawablah oleh Terdakwa Ill YUNUSbahwa KTA tersebut jadi sekitar 3 bulan dan masa berlakunya sampai tigatahun
lalu dijawab oleh Terdakwa lllYUNUS ya tidak bisa, yang lain aja sudah pada bayar sehingga terjadilahtawar menawar dan akhirnya diputuskan saksi ASARI harus membayarRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) dan malam itu juga boleh mencicil dulusebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah), kemudian saksi ASARImenanyakan lagi berapa lama pembuatan KTA LSM LANTAI dan sampaiberapa lama masa berlakunya dan dijawablah oleh Terdakwa Ill YUNUSbahwa KTA tersebut jadi sekitar 3 bulan dan masa berlakunya sampai tigatahun
aja sudah pada bayar sehingga terjadilahtawar menawar dan akhirnya diputuskan saksi ASARI harus membayarPutusan Nomor 56/Pid.B/2017/PN Kot Halaman 35 dari 46 halaman.Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) dan malam itu juga boleh mencicil dulusebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah), kemudian saksi ASARImenanyakan lagi berapa lama pembuatan KTA LSM LANTAI dan sampaiberapa lama masa berlakunya dan dijawablah oleh Terdakwa Ill YUNUSbahwa KTA tersebut jadi sekitar 3 bulan dan masa berlakunya sampai tigatahun
Register : 06-04-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA STABAT Nomor 523/Pdt.G/2018/PA.Stb Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaran;Halaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2018/PA.Stb.Bahwa Saksi sering mendengar dan melihat pertengkaran Penggugatdengan Tergugat karena rumah Saksi berdekatan dengan rumahPenggugat dengan Tergugat;Bahwa Penggugat bertengkar dengan Tergugat karena Tergugatpemakai narkoba jenis sabu, saat ini Tergugat berada di LP Tanjung Purasetelah ditangkap oleh Polisi karena kasus narkoba;Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat mulai terjadi sejak tigatahun
Register : 04-04-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 649/Pdt.G/2019/PA.PO Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan maka sesuai Pasal 4 ayat (2) huruf (b) Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2016, mediasi tidak dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya sebagaimana didalilkanoleh Penggugat pada posita gugatannya di atas, dan pada puncaknya antaraPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama kurang lebih tigatahun
Register : 12-01-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0099/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 15 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Sejak tigatahun lalu Penggugat meninggalkan Tergugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat di Perbaungan hingga sekarang sedangkan Tergugat pulang kerumah orangtua Tergugat. Sejak Penggugat berpisah dengan Tergugat, antaraPenggugat dengan Tergugat tidak pernah bersama lagi. Saksi tidak mengetahuiupaya mendamaikan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang bahwa saksi Penggugat yang bernama Muklis bin BustamiSulaiman adalah adik ipar Penggugat dan saksi Penggugat yang bernamaHim..8 dari 13 halaman.