Ditemukan 4577 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-05-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 155/Pdt.P/2021/PN Gpr Tanggal 24 Mei 2021 — Pemohon:
NURUL HIDAYATI
20 — 2
NURUL HIDAYATI
20 — 2
dikabulkan makaHakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kabupaten Kediriuntuk mengirimkan salinan yang sah menurut hukum ini kepada Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kediri untuk memperbaikisetiap data kependudukan dan pencatatan sipil terkait nama anak lakilakiPemohon sekaligus mencatatnya dalam register yang digunakan untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh permohonan Pemohondinyatakan dikabulkan seluruhnya maka biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan seluruhnnya
Putus : 13-12-2019 — Upload : 19-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4447 B/PK/PJK/2019 Tanggal 13 Desember 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CG POWER SYSTEMS INDONESIA
49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pertambahan Nilai Barang danJasa menjadi sebesar Rp7.169.349.644,00 (tujuh milyar seratus enam puluhsembilan juta tiga ratus empat puluh sembilan ribu enam ratus empat puluhempat rupiah);Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding pada tanggal 20 Juli 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT112753.16/2014/PP/M.XB Tahun 2018, tanggal 12 Desember 2018 ,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
Register : 11-01-2021 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 484 B/PK/PJK/2021 Tanggal 4 Februari 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. NOMURA EXPORINDO;
44 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan SSPPPN Kurang (Lebih) Bayar = 37.385.685,00 37.385.685,00Bunga Pasal 13 ayat (2) KUPKenaikan Pasal 13 ayat (3) KUP 37.385.685,00 37.385.685,00Pajak yang masih harus dibayar 74.771.370,00 74.771.370,00 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 3 September 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put70664/PP/M.1IIB/16/2016, tanggal 3 Mei 2016, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
Register : 29-04-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 230/Pdt.P/2019/PN Bgl Tanggal 14 Mei 2019 — Pemohon:
WY. RUNTUN
22 — 12
WY. RUNTUN
22 — 12
akan mempertimbangkan sebagai berikut :oleh karena terhadap petitum kedua dan petitum ketiga telah dikabulkanmaka petitum pertama haruslah dikabulkan untuk seluruhnya.Menimbang, bahwa terhadap petitum point ke 4 yang berbunyisebagai berikut : Membebankan~ biaya permohonan inikepadaPemohon.Menimbang, bahwa Hakim akan mempertimbangkan sebagaiberikut :oleh karena permohonan Pemohon ini diajukan ke Pengadilan ataskeinginan Pemohon, maka segala biaya perkara yang timbul daripermohonan ini dibebankan seluruhnnya
Putus : 26-06-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1470/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 26 Juni 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT INDONESIA MOBILINDO
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
KEP00011/KEB/WPJ.04/2017tanggal 10 Januari 2017 sesuai dengan ketentuan perundangundanganperpajakan yang berlaku;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 5 April 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT111878.16/2011/PP/M.XA Tahun 2018, tanggal 28 Mei 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00011/KEB
Putus : 13-02-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 245/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 13 Februari 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, vs PT PERKEBUNAN MILANO,
71 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pajak KarenaPermohonan Wajid Pajak Masa Pajak Agustus 2010 Nomor00020/109/10/092/17 tanggal 30 Agustus 2017 ini dapat diterima dandikabulkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak, sehingga menjadi Nihil;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 20 Februari 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT000416.99/2018/PP/M.XVIB Tahun 2018, tanggal 6 September 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan = seluruhnnya
Putus : 14-02-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 225/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 14 Februari 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT BHUMIREKSA NUSASEJATI
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dikurangi(Rp) (Rp) (Rp)PPN Lebih Bayar 1.639.344.750,00 0,00 1.639.344.750,00Sanksi Bunga 0,00 0,00 0,00Sanksi Kenaikan 0,00 0,00 0,00inayat Palak yang lebih 1.639.344.750,00 0,00 1.639.344.750,00 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 9 Agustus 2017;Menimbang, bahwa amar PutusanPUT112846.16/2013/PP/M.XB Tahun 2018, tanggal 28 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Pengadilan Pajak NomorMenyatakan mengabulkan seluruhnnya
Putus : 08-05-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1436/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 8 Mei 2019 — PT DMC TEKNOLOGI INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
54 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membatalkan Surat Keputusan Keberatan Nomor KEP00974/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 30 Juni 2016:2 Menerima seluruhnnya permohonan banding yang Pemohon Bandingajukan sesuai dengan perhitungan Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 27 Desember 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT107348.15/2013/PP/M.XIV.B Tahun 2018, tanggal 28 Februari 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan
Putus : 18-04-2011 — Upload : 23-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 336/PID.B/2011/PN.JKT.TIM Tanggal 18 April 2011 — ANDRIYANSYAH bin RIDWAN
25 — 7
25 — 7
Bahwa benar barang bukti yang diajukan dimuka persidangan tersebutadalah 2 (dua) bungkus kertas coklat berisikan Narkotika jenis Ganja denganberat netto seluruhnnya 0,9178 gram (dengan sisa labkrim 0,7615 gram)tersebut telah dibenarkan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas makaMajelis sampai pada pembuktian unsurunsur tindak pidana yang didakwakandalam pasal dakwaan Jaksa Penuntut Umum sebagai berikut :1. Setiap Orang:2. Yang Tanpa hak atau melawan hukum:3.
Putus : 06-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4504/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 6 Desember 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CG POWER SYSTEMS INDONESIA
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 17 Mei 2019 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya
Putus : 30-08-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1643/B/PK/Pjk/2018 Tanggal 30 Agustus 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT KARYA MAKMUR BAHAGIA,
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kenaikan Pasal 13 (3) KUP 6 Jumlah PPN yang Masih Harus Dibayar 0,00 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanpenjelasan tertulis sebagai pengganti Surat Uraian Banding tanggal 12 Mei2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut88002/PP/M.XB/16/2017, tanggal 25 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya permohonan Banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP00630/KEB/WPJ.07
Register : 19-08-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 173/Pdt.P/2019/PN Pwk Tanggal 11 September 2019 — Pemohon:
BUDI MUHAMAD ILYAS
22 — 10
BUDI MUHAMAD ILYAS
22 — 10
dengan hukumsepanjang mengenai perubahan nama dari anak Pemohon, sehinggaBerdasarkan Pasal 2 huruf (d) UndangUndang No.23 Tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan yang menyebutkan bahwa salahsatu Hak dari setiap penduduk adalah untuk mendapatkankepastian hukum atas kepemilikan suatu dokumen, maka cukuplahberalasan bagi hakim untuk dapat mengabulkan permohonan, sehinggaoleh karena itu permohonan Pemohon Poin 2. patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan untuk seluruhnnya
Register : 08-09-2021 — Putus : 29-10-2021 — Upload : 14-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 416 K/TUN/2021 Tanggal 29 Oktober 2021 — PT. AMOSYS INDONESIA VS I. DEPUTI BIDANG PENGAWASAN OBAT TRADISIONAL, SUPLEMEN KESEHATAN DAN KOSMETIK BADAN PENGAWAS OBAT DAN MAKANAN RI., II. PT. DWI MITRA ARTHA;
343 — 196 — Berkekuatan Hukum Tetap
343 — 196 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 416 K/TUN/2021masuknya Termohon Kasasi Il sebagai Tergugat II Intervensi dalamperkara ini;Mengadili sendiri dan menjatunkan putusan dengan amar sebagaiberikut:Dalam Intervensi:1.Menolak untuk seluruhnnya permohonan sebagai Tergugat IlIntervensi perkara Nomor 111/G/2020/PTUNJKT., tanggal 20 Mei2020 yang diajukan oleh Termohon Kasasi selaku PemohonIntervensi;Menyatakan bahwa Termohon Kasasi II selaku Pemohon Intervensitidak memiliki kepentingan dan alas hak (legal standing) untukmasuk
Register : 05-03-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1332 B/PK/PJK/2021 Tanggal 6 Mei 2021 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT. SYNNEX METRODATA INDONESIA;
353 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
353 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
informasimasingmasing pihak yang bersengketa;Bahwa jenis barang yang yang disengketakan adalah Pos 1: 24 PRTPOE+ Bundle 4X10G SFP+2X40G IPSU RuckusICX745024PE yangdiindentifikasi sebagai Router/Switch merupakan Unit dari mesin pengolahdata otomatis yang disebutkan secara terperinci atau spesifik pada uraianyang terdapat dalam sub sub pos, sehingga berdasarkan KUMHS 1 dan 3(a) jenis barang Router/Switch diklasifikasikan ke dalam Pos Tarif8517.62.21 dengan BM: 0%;Bahwa oleh karenanya mengabulkan seluruhnnya
Putus : 28-09-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2506 K/Pdt/2020 Tanggal 28 September 2020 — PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO, TBK LAWAN MM. ENI SUGIANI, dkk
212 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
212 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2506 K/Pdt/2020 Menyatakan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakanterlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum dariPara Tergugat Rekonvensi;Dalam Provisi, Konvensi dan Rekonvensi: Membebankan biaya perkara seluruhnnya kepada Para PenggugatKonvensi/Para Tergugat Rekonvensi;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon dijatunkan putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriYogyakarta
Putus : 14-10-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3188/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 14 Oktober 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BANK PERMATA, TBK
524 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
524 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
UraianRpPenghasilan Kena Pajak 16.042.355.724PPh Pasal 23/26 Final yang terutang 2.057.845.501Kredit Pajak 2.057.845.501 PPh kurang (lebih) dibayar Sanksi Administrasi Jumlah PPh yang Masih Harus/ (Lebih) Dibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 19 September 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put115707.35/2011/PP/M.VB Tahun 2019, tanggal 24 September 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
Register : 03-10-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PTA MATARAM Nomor 107/Pdt.G/2014/PTA.Mtr. Tanggal 30 Oktober 2014 — ARYATI binti HAMZAH,
X
MUHAMAD SEKARNADI bin HAMZAH
59 — 38
59 — 38
Nomor : 1735 atas nama Hamzah bin Rajab yang terkenapembangunan Ruas Jalan Tol Nusa Dua Ngurah Rai Benoa sebesarRp. 1.921.620.000,00 (satu milyar sembilan ratus dua puluh satu jutaenam ratus dua puluh ribu rupiah) tidak seluruhnnya merupakan hartawaris/peninggalan Hamzah bin Rajab, namun hanya tanah dan bangunanrumah dengan nilai ganti rugi sebesar Rp. 1.868.820.000,00 (satu milyardelapan ratus enam puluh delapan juta delapan ratus dua puluh riburupiah) adalah merupakan harta waris/peninggalan yang
Putus : 27-02-2018 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 122 K/Ag/2018 Tanggal 27 Februari 2018 — HAWATI BINTI P. MASOENI alias DIKMO, VS 1. SRI PUJIATI BINTI P. SUR/SOSRO
345 — 175 — Berkekuatan Hukum Tetap
345 — 175 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnnya sebagaimana teruraidalam gugatan Penggugat;Halaman 5 dari 8 hal. Put. Nomor 122 K/Ag/20182.
Register : 12-03-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 152/Pdt.P/2021/PA.Mks Tanggal 24 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
18 — 9
18 — 9
bernama Singke(ayah) dan Patannu (ibu) telah meninggal terlebin dahulu dariAlmarhum ALMARHUM;Bahwa suami Pemohon memiliki dua orang saudara kandung yangkini masih hidup masingmasing bernama PEMOHON IldanPEMOHON IIIBahwa maksud Pemohon mengajukan perkara ini ialah untukmengurus proses balik nama sertifikat tanah yang telah dijual kepadasaksi oleh almarhum ALMARHUM pada masa hidupnya dan hartapeninggalan lainnya tanpa sengketa;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi, Pemohon telahmembenarkan seluruhnnya
Register : 13-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3988/Pdt.G/2019/PA.Smdg Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
harmonis, sehingga dari hasilpernikahan antara Pemohon dengan Termohon sudah dikaruniai satuorang anak yang bernama XXXXXXX ( berusia 31 tahun ) ;Bahwa kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon mulai goyahdan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran kurang lebih terjadipada bulan Nopember tahun 2017, hal tersebut disebabkan karenaTermohon selalu menuntut nafkah lebih diluar kKemampuan penghasilanPemohon dimana Pemohon selama ini berapapun pemberian dari anakanak Pemohon selalu diberikan seluruhnnya