masingmasing saksi cakap bertindak, tidak terhalangmenjadi saksi dan telah memberikan keterangan di depan persidangan di bawahsumpah, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan Pasal 171, Pasal 172 danPasal 175 R.Bg. keterangan dua orang saksi yang diajukan Penggugat tersebut telahmemenuhi syarat formil alat bukti saksi, karenanya akan dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama bernama Saksi I telahmenerangkan Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun

Tergugatmeninggalkan Penggugat dan saksi mengetahui karena saksi lihat Tergugat tidak adatinggal serumah dengan Penggugat dan saksi mengetahuinya satu minggu setelahkepergian Tergugat dan saksi tidak pernah melihat Tergugat ada kembali lagi kepadaPenggugat dan setahu saksi sudah tiga tahun Tergugat tidak kembali lagi kepadaPenggugat, berdasarkan pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang kedua bernama Saksi II telahmenerangkan Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun

Penggugatdan Tergugat yang pada pokoknya saksi mengetahui sendiri bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami istri yang dalam rumah tangganya awalnya baik danrukun namun pada saat ini sudah tidak rukun lagi dan sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberikannafkah lahir batin kepada Penggugat dan dengan demikian sehingga sekarangHalaman 7 / 12 Putusan Nomor 676/Pdt.G/2021/PA.Bmini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dari sejak tigatahun

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun lamanya;4. Bahwa telah ada usaha merukunkan/mendamaikan kepada Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa fakta Penggugat dan Tergugat tidak pernah bersamasudah mengindikasikan terjadinya disharmoni dalam hubungan Penggugat danTergugat sebagai suami istri.

Saksi Maria V Fautngilyanan; Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon yaitu kakak kandung saksi; Bahwa, saksi kenal dengan Petrus Oyang Yanubi yaitu kKeponakan saksidan ibu dari Petrus Oyang Yanubi adalah kakak kandung saksi;Halaman 2 dari 9 Putusan Perdata Permohonan Nomor 4/Pdt.P/2021/PN TulBahwa, Petrus Oyang Yanubi telah tinggal dengan Pemohon sekitar tigatahun yang lalu;Bahwa, saksi mengerti dihadirkan dalam perkara ini berkaitan denganPetrus Oyang Yanubi yang akan mendaftarkan diri sebagai anggota

Saksi Atanius Fautngilyanan;Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon yaitu anak kandung saksi;Bahwa, saksi kenal dengan Petrus Oyang Yanubi yaitu cucu saksi danibu dari Petrus Oyang Yanubi adalah anak kandung saksi;Bahwa, Petrus Oyang Yanubi telah tinggal dengan Pemohon sekitar tigatahun yang lalu;Bahwa, saksi mengerti dihadirkan dalam perkara ini berkaitan denganPetrus Oyang Yanubi yang akan mendaftarkan diri sebagai anggota TNI;Bahwa, orang tua Petrus Oyang Yanubi ada di kota Kota Timika dan tidakbisa

:::::::eeee tanpamempedulikan Penggugat, dan Penggugat juga tidak bisa bersabar lagi hidup berumahtangga dengan Tergugat karena sikap Tergugat yang tidak bisa berubah akhirnyaPenggugat memutuskan pisah dengan Tergugat.sejak saat itu Penggugat dan Tergugat telah pisah termpat tinggal hingga sekarang tigatahun sembilan bulan lamanya tidak saling mempedulikan layaknya suami istri dantidak ada nafkah untuk Penggugat namun Tergugat masih memberikan nafkah kepadaanakanak Penggugat dan Tergugat.dengan kejadian

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telan berpisah tempat tinggal selama tigatahun.3. Bahwa penyebab pisah tempat tinggal karena Tergugat yang meninggalkanPenggugat dan selama itu antara Penggugat dan Tergugat tidak terjalin komunikasi.4. Bahwa hingga sekarang Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya meskipundemikian upaya untuk mencaritahu keberadaan Tergugat telah dilakukan olehPenggugat.5.

Crp Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis,kurang lebih tujuh tahun, namun kemudian antara Pemohondengan Termohon' sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon telah nikah sirri dengan lakilaki lain sejak tigatahun yang lalu ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selama kurang lebihenam tahun sejak tahun 2011 hingga sekarang ; Bahwa selama pisah tidak pernah diupayakan untuk damai antaraPemohon dengan Termohon ;2.

dengan Termohon waktu menikah adalah jejakadan perawan; Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai duaorang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal di rumahPemohon dan Termohon sendiri , Sampai akhirnya mereka berpisah ; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis,kurang lebih tujuh tahun, namun kemudian antara Pemohondengan Termohon' sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon telah nikah sirri dengan lakilaki lain sejak tigatahun

mendukungdalil Permohonan Pemohon sehingga dapat disimpulkan bahwa telah menjadisuatu fakta hukum bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan tidak harmonis lagi karena masingmasing pasangan suami istriHal 7 dari 12 hal Putusan Nomor 1593/Pdt.G/2016/PA Bgrsudah tidak saling menghargai lagi yang disebabkan Termohon sering keluarrumah dan pulang larut malam;Menimbang, bahwa kedua orang saksi tersebut juga telah menerangkanbahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah yaitu lebin kurang tigatahun

terungkap faktafakta dipersidangan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri yang telah menikahpada tanggal 11 Agustus 2007, dihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Kantor Urusan Agama Kecamatan Bogor Selatan Kota Bogor,; Bahwa sejak sekitar tahun 2012 rumah tangga Pemohon ' denganTermohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusdisebabkan Termohon sering keluar rumah dan pulang larut malam; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah sekitar tigatahun

Stb.formil dan materil alat bukti surat, oleh karena itu Penggugat telah mampumembuktikan dalil gugatan, karena Penggugat merupakan persona standi inyudicio dengan demikian gugatan cerai yang diajukan Penggugat akandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat telah mengajukanalat bukti dua orang saksi yang bernama saksi dan saksi Il;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama saksi yangmenerangkan bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tigatahun yang

lalu dan sampai dengan saat sekarang ini Tergugat tidak pernahkembali yang didasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama saksi llmenerangkan bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tigatahun yang lalu dan sampai dengan saat sekarang ini Tergugat tidak pernahkembali yang didasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksibernama saksi dan saksi Il yang berasal dari tetangga Penggugat danTergugat

Putusan No.0640/Pdt.G/2019/PA.Dp.e Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu karena Tergugat pergi meninggalkan rumahtempat tinggal bersama;e Bahwa pihak keluarga telah mengupayakan perdamaian antaraPenggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil;2. Saksi 2, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempattinggal di Kecamatan Manggelewa, Kabupaten Dompu.

tahun 2013 rumah tangganya tidakharmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;eBahwa penyebab perselisihan Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat malas mencari nafkah bahkan sudah diberikanlahan untuk tanam jagung tapi tetap juga Tergugat malas bekerjadan Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat sertaTergugat suka malammalam pergi ke hutan;e Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun

menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat sampai pisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak, Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, tapi kemudian sejak 2013 tidak harmonis dan seringberselisih;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagisejak2013 karena Tergugat pergi dan tidak diketahui keberaannyadengan jelas sampai dengan sekarang ; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun

Bahwa, selama berpisah, Pemohon tetap memberikan kabar danpernah datang telah berjalan selama lebih kurang tigatahun; .

SAKSI 1, umur 21 tahun, Agama Islam, pekerjaan MahasiswaSTIKES Marendeng, bertempat tinggal di Lingkungan Leppe, Kelurahan Baurung,Kecamatan Banggae Timur, Kabupaten Majene, pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi kenal pemohon dan termohon karena bertetangga namun tidakada hubungan keluarga.Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri yang sah.Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon hidup rukun sebagai suamiistri tinggal di rumah orang tua pemohon di Lingkungan Labuang selama tigatahun

Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon hidup rukun sebagai suamiistri tinggal di rumah orang tua pemohon di Lingkungan Labuang selama tigatahun, kemudian pindah ke perumahan BTN selama tiga belas tahun. Bahwa pemohon dan termohon telah dikaruniai tiga orang anak masingmasing bernama : ANAK 1 umur 14 tahun ANAK 2 umur 12 tahun ANAK 3 umur 2 tahun, anak tersebut sedang dalam pemeliharaanpemohon.

setelah menikah mereka membinarumah tangga di Kampung Lembursawah Desa Sukamanah Kecamatan CugenangKabupaten Cianjur dan selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai satau orang anak;e Bahwa saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, namun kemudian sejak Nopember 2011 Tergugat telah pergimeninggalkan serta dan tidak memberi nafkah wajib serta telah membiarkan tidakmemperdulikan lagi kepada Penggugat sampai sekarang telah berjalan selama tigatahun

No 366/Pdt.G/2019/PA.TmgBahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun,kemudian sejak awal tahun 2015 terjadi pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar lebih dari tiga kali;Bahwa Pemohondan Termohon bertengkar mulut ;Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar disebabkan masalahekonomi, karena usaha Pemohon bangkrut;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah selama tigatahun, Termohon yang pergi meninggalkan Pemohon;Bahwa keluarga pernah merukunkan Pemohon

rumah orang tua Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai satu oranganak, sekarang diasuh oleh Pemohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun,kemudian sejak awal tahun 2015 terjadi pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar lebih dari tiga kali;Bahwa Pemohondan Termohon bertengkar mulut,;Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar disebabkan masalahekonomi, usaha dagang Pemohon bangkrut;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah selama tigatahun

perselisinan dan pertengkaran;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran tersebut karena masalahekonomi, dimana Tergugat tidak bekerja sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga mereka. dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri selain itu setiap terjadi pertengkaran Tergugatsering membentak, dan memukul Penggugat hingga memar (KDRT); Bahwa saksi ada mendengar beberapa kali Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak lebih dari tigatahun

sejak 2010 kondisirumah tangga mereka sudah tidak harmonis lagi karena antara Penggugatdan Tergugat selalu terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat tidakbekerja sehingga tidak dapat menafkahi Penggugat; Bahwa Tergugat sering melakukan (KDRT) seperti membentak, dan memukulPenggugat hingga memar; Bahwa saksi ada mendengar beberapa kali Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak lebih dari tigatahun

suami istri ; bahwa Setelan menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumahtangga tinggal terakhir bersama di Lingkungan Kaliwadas dekardengan mertua penggugat; bahwa Selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1orang anak bernama Ahmad Nazhirul Asrofi; bahwa Sepengetahuan saksi awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis namun sekarang sudah tidakrukun lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa yang saksi ketahui penggugat dan tergugat sudah sejak tigatahun

suami istri ; bahwa Setelahn menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumahtangga tinggal terakhir bersama di Lingkungan Kaliwadas dekardengan mertua penggugat; bahwa Selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1orang anak bernama Ahmad Nazhirul Asrofi; bahwa Sepengetahuan saksi awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis namun sekarang sudah tidakrukun lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa yang saksi ketahui penggugat dan tergugat sudah sejak tigatahun

Utara, dan karenanya pula Penggugat berkepentingan dalamperkara ini,(persona standi in judicio);Menimbang bahwa kesaksian para saksi/keluarga Penggugat yangdikatagorikan bersesuaian antara satu dengan yang lain pada pokoknyamenerangkan bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat selaluterjadi perselisihan dan pertengkaran, karena sering terjadi kekerasan dalamrumah tangga, dan Tergugat tidak memberikan nafkah dan sering berkatakasar, dan pada akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak tigatahun

menerangkansudah merasa tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan diatas, maka Majelis menemukan fakta dalam perkara ini sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan belumdikaruniai anak;e Bahwa rumah tangga penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat tidak memberikan nafkah, sering berkata kasar;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi sekitar bulan Maret2018, yang penyebabnya kebiasaan Tergugat bermain judi di rumah milikbersama dan pada pertengkaran tersebut Tergugat mengusir Penggugat,sehingga pada saat itulah Penggugat meninggalkan tempat tinggal bersamasampai sekarang tidak pernah lagi kembali hidup bersama selama tigatahun lebih;.

Dan puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi sekitarbulan Maret 2015, yang penyebabnya kebiasaan Tergugat bermain judi dirumah milik bersama dan pada pertengkaran tersebut Tergugat mengusirPenggugat, sehingga pada saat itulah Penggugat meninggalkan tempat tinggalbersama sampai sekarang tidak pernah lagi Kembali hidup bersama selama tigatahun lebih;Menimbang, bahwa alasan tersebut telah ternyata sesuai denganketentuan pasal 19 huruf ( a ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf

sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai adik ipar saksi,dan kenal dengan Tergugat sebagai suami Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah Tergugat di Jalan Labuhan Lama Kelurahan Kota Pinangsampai berpisah;Halaman 4 dari 11 putusan Nomor 0506/Pdt.G/2018/PA.Rap Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar(ribut mulut); Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi sejak tigatahun

Selatan, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai tetangga, dankenal dengan Tergugat sebagai suami Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Tergugat di Jalan Labuhan Lama Kelurahan KotaPinang sampai berpisah; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar(ribut mulut); Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi sejak tigatahun

Putusan Nomor 609/Pdt.G/2021/PA.CkrBahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah lebih berjalan tigatahun lamanya;Bahwa sudah diadakan musyawarah keluarga, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat,karena Penggugat tetap menginginkan bercerai dengan Tergugat;Saksi Il, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Bekasi;Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah menurutagama Islam di muka sidang, yang pada pokoknya adalah

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dantelah menikah pada tanggal 03 November 2012 dan belum dikaruniaianak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak awal tahun 2015 sudah tidak rukun lagi seringterjadi pertengkaran dan perselisihan;Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat tidak memberikannafkah lahir dan bathin sejak tahun 2017, Tergugat mempunyai wanitaidaman lain yang bernama Erni;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah lebih berjalan tigatahun

Penggugat sertatelah memberikan keterangan di bawah sumpah serta secara terpisah;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat Wagimin bin Tego yangmenerangkan tentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejaktahun 2015 yang lalu sampai dengan sekarang tidak pernah kembali dan tidakpernah memberi kabar berita kepada Penggugat yang didasarkan ataspengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat Parman bin Yatin yangmenerangkan tentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tigatahun

Tergugat tidak pernah kembali kepada Penggugat, Tergugattidak pernah memberikan kabar berita, dan Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir ataupun mengirimkan uang belanja kepadaPenggugat untuk keperluan rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangantersebut di atas, harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugatadalah benar suami isteri yang sah dan belum pernah bercerai, dan terbuktipula Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2015 atau tigatahun