Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-12-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 26-01-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 525/Pdt.G/2018/PA.Sgt Tanggal 24 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 12
11 — 12
Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah ranjang sejak tigatahun yang lalu dan sudah berpisah rumah sejak bulan November 2018 yanglalu hingga sekarang;Menimbang, bahwa pada dasarnya faktafakta yang telah diakui olehsalah satu pihak baik Penggugat maupun Tergugat adalah fakta yang tidakperlu dibuktikan lagi, namun dikarenakan perkara a quo adalah perkaradengan dasar alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menerusyang sulit didamaikan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perlumemeriksa
Register : 11-10-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1127/Pdt.G/2018/PA.RAP Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 4
23 — 4
Bahwa Tergugat sudah meninggalkan Penggugat selama 3,3 tahun (tigatahun tiga bulan) tanpa alasan yang sah, dan selama itu pula Penggugatberusaha bersabar menunggu kembalinya Tergugat ke rumah kediamanbersama dan bersatu lagi bersama Penggugat dalam ikatan perkawinan,namun hingga kini tidak ada itikad baik dari Tergugat untuk kembali;Halaman ke2 dari 19 halaman Putusan Nomor 1127/Pdt.G/2018/PA.Rap.6. bahwa mengingat anak Penggugat dan Tergugat yang kedua bernamaANAK 2, perempuan, lahir tanggal 16
Register : 22-02-2021 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 03-03-2021
Putusan PA Nanga Pinoh Nomor 22/Pdt.P/2021/PA.Ngp Tanggal 3 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
25 — 8
25 — 8
yangbernama D B. binti Pemohon karena masih di bawah umur untuk menikah;Bahwa umur anak Para Pemohon kurang lebih 17 (tujuh belas) tahun 8(delapan) bulan;Halaman 5 dari 21 Penetapan Nomor 22/Padt.P/2021/PA.NgpBahwa saya berusia 20 (dua puluh) tahun 8 (delapan) bulan ;Bahwa saya berstatus jejaka dan calon istri Saya berstatus gadis;Bahwa saya tidak ada hubungan keluarga atau sesusuan dengan calon istrisaya, dan samasama beragama Islam;Bahwa saya berpacaran dengan calon istri saya kurang lebih sejak tigatahun
Register : 04-04-2017 — Putus : 18-09-2017 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA SORONG Nomor 109/Pdt.G/2017/PA.Srog Tanggal 18 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
Bahwa dengan segala penderitaan yang saya alami saya tidakmenuntut apa apa hanya saja hak saya selama kurang lebih tigatahun delapan bulan untuk diberikan ke saya karna sampai sekarangmasih status sebagai istri yang sah.6 dari 27 hal Put. Nomor 0109/Pdt.G/2018/PA.
Register : 03-10-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 784/Pdt.G/2016/PA.Pdlg Tanggal 6 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
Putusan Nomor :784 /Pdt.G/2016 /PA.Pdlgh) Status Penggugat adalah perawan dan status Tergugat adalahjejaka;i) Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahdi rumah orang tua Tergugat di Kampung Pulo Jakarta Timur,j) Sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasing adalah ANAK, umur 15 tahun dan ANAK Il, umur 11 tahun; kedua anak tersebuthingga kini tinggal bersama Tergugat;k) Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal;l) Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 03-09-2018 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 26-07-2019
Putusan PN KOTABUMI Nomor 12/Pdt.G/2018/PN Kbu Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat:
Kemis Bas Bin Bastani
Tergugat:
1.PT. BUDI DHARMA GHODAM PERKASA
2.Drs. Loekman Hakim
3.Kantor ATR Pertanahan Lampung Utara
78 — 19
Kemis Bas Bin Bastani
Tergugat:
1.PT. BUDI DHARMA GHODAM PERKASA
2.Drs. Loekman Hakim
3.Kantor ATR Pertanahan Lampung Utara
78 — 19
Kerugian yang diderita PENGGUGAT karena tidak dapatmenikmati hasil dari tanan Obyek sengketa tersebut selama 3 ( Tigatahun ) dengan perincian sebagai berikut ;Kerugian Penggugat jika tanah tersebut disewakan oleh Penggugatkepada orang lain :Satu hektarnya Rp 5.000.000, untuk satu tahun ,apabila dirinci secarakeseluruhan Luas tanah 122 HA X Rp 5000.000. X 3 Tahun =Rp1.830.000.000,00 (satu milyar delapan ratus tiga puluh juta rupiah);B.KERUGIAN IMMATERIIL:Yaitu.
Kerugian yang diderita PENGGUGAT karena tidak dapatmenikmati hasil dari tanah obyek sengketa tersebut selama 3 ( tigatahun ) dengan perincian sebagai berikut:Kerugian penggugat jika tanah tersebut disewakan oleh Penggugatkepada orang lain :Satu hektarnya Rp 5.000.000, untuk satu tahun ,apabila dirinci secarakeseluruhan dengan luas tanah 122 HA X Rp 5000.000. X 3 Tahun =Rp1.830.000.000,00 (Satu milyar delapan ratus tiga puluh jutarupiah);B.KERUGIAN IMMATERIIL:Yaitu.
Register : 04-01-2021 — Putus : 19-01-2021 — Upload : 19-01-2021
Putusan PA Nanga Pinoh Nomor 2/Pdt.P/2021/PA.Ngp Tanggal 19 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
30 — 14
30 — 14
dispensasi nikah anak Para Pemohon yangbernama Anak Para Pemohon binti Pemohon karena masih di bawahumur untuk menikah;Bahwa umur anak Para Pemohon kurang lebih 16 (enam belas) tahunkurang 7 (tujuh) hari;Bahwa saya berusia 20 (dua puluh) tahun lebih 10 (Sepuluh) bulan;Bahwa saya berstatus jejaka dan calon istri saya berstatus gadis;Bahwa saya tidak ada hubungan keluarga atau sesusuan dengan calon istrisaya, dan samasama beragama Islam;Bahwa saya berpacaran dengan calon istri saya kurang lebih sejak tigatahun
Register : 05-12-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0270/Pdt.G/2016/PA.Mbl Tanggal 2 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
lagikarena dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat terus menerusterjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat sering keluar malam, sering menjualalat alat rumah tangga seperti tabung gas dan kendaraan bermotorroda dua, sering main judi di Desa Ampelu, dan sekarang sudah dipenjara di LP lebih kurang satu (1) tahun yang lalu karena kasuspembunuhan janda kaya;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun
Register : 30-01-2014 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 237/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 10 Juli 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
Adalah tidak benar jawaban tergugat yang menyatakan, setiap satu minggusekali selalu menjenguk Penggugat di Malang, karena hampir selama tigatahun Penggugat menempati rumah di Malang, Tergugat tidak pernahmenjenguk Penggugat ;Bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksebagai berikut ;1.Bahwa pada prinsipnya Tergugat tetap mempertahankan rumah tangga untukharmonis sebagaimana dianjurkan dalam ajaran Islam, dan Tergugat tetapberusaha dan masih menyayangi untuk hidup rukun kembali
Register : 24-05-2021 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PA Nanga Pinoh Nomor 42/Pdt.P/2021/PA.Ngp Tanggal 2 Juni 2021 — Pemohon melawan Termohon
35 — 21
35 — 21
dispensasi nikah adik kandung Pemohon yangbernama Adik kandung Pemohon karena masih di bawah umur untukmenikah;Bahwa umur adik kandung Pemohon kurang lebih 18 (delapan belas) tahunlebih 5 (lima) bulan;Bahwa saya berusia 23 (dua puluh tiga) tahun lebih 6 (enam) bulan ;Bahwa saya berstatus jejaka dan calon istri Saya berstatus gadis;Bahwa saya tidak ada hubungan keluarga atau sesusuan dengan calon istrisaya, dan samasama beragama Islam;Bahwa saya berpacaran dengan calon istri saya kurang lebih sejak tigatahun
Register : 06-07-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 30/Pdt.Sus-HKI/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat:
NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA atau Also Trading as Nissan Motor Co. Ltd.
Tergugat:
PT SEKAWAN NIAGA MUSTIKA ALAM
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM R.I Cq DIRJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
403 — 139
NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA atau Also Trading as Nissan Motor Co. Ltd.
Tergugat:
PT SEKAWAN NIAGA MUSTIKA ALAM
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM R.I Cq DIRJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
403 — 139
Berdasarkan uraian di atas, Penggugat mengajukan gugatanpenghapusan merek terhadap Merek INFINITY milik Tergugatdikarenakan berbagai alasan yang akan Penggugat uraikan pada bagianselanjutnya dari gugatan ini; MEREK "INFINITY" MILIK TERGUGAT TIDAK DIGUNAKAN SELAMA TIGATAHUN BERTURUTTURUT SEJAK TANGGAL PENDAFTARAN 16.
gas yang menggunakan Merek "INFINITY" atas namaTergugat;e Asosiasi Pertambangan Batubara Indonesia (APBI) untukmengecek ada atau tidak produk batubara yang menggunakan Merek"INFINITY" atas nama Tergugat; Bahwa, mengenai prosedur standar untuk melakukan wawancarakepada para pelaku usaha, misalnya: mencatat jam kunjungan, danmenanyakan apakah mereka bersedia memberikan surat keterangantertulis bahwa mereka belum pernah mendengar, melihat, danmengetahui produk dengan Merek "INFINITY" Tergugat selama tigatahun
Register : 26-01-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 18-03-2021
Putusan PA PARE PARE Nomor 55/Pdt.G/2021/PA.Pare Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
tersebut.Kemudian setelahmelihat kronologis permasalahan didalam rumah tangga Penggugat denganTergugat sebagaimana dalam konvensi, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa didalam menentukan pembebanan kepada pihak suami dalam hal iniTergugat dalam rekonvensi, maka tentunya Majelis Hakim terlebin dahulumelihat apa dan bagaimana permasalahan dalam rumah tangga keduanyasehingga terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berkepanjangan danbahkan terjadinya perpisahan tempat tinggal, hingga sekarang sudah tigatahun
Putus : 21-07-2010 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300 K/AG/2010 Tanggal 21 Juli 2010 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
40 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon Kasasi/Tergugat/Pelawan tidak ada itikad baik sedikitoununtuk ingin mempertahankan rumah tangga bahkan sengajamenelantarkan diri Pemohon Kasasi/Penggugat/Terlawan selama tigatahun lamanya;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasanalasan ke 1 sampai dengan ke 9:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena Pengadilan TinggiHalaman 14 dari 18 Hal. Put.
Register : 25-02-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 0179/Pdt.G/2016/PA.SUB Tanggal 13 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
bukti sempurna dan mengikat yangmemberi bukti tentang identitas dan kedudukan Pemohon;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga telah mengajukan saksi yakniJanuarga Santoso bin Suwarno dan Shonani Abdillah bin Jumiran ;Menimbang bahwa dilihat dari materi kKeterangan saksi yang dikaitkan dengandalil dalil permohonan, pokokpokok keterangan saksi adalah sebagai berikut :e Saksi mengetahui pemohon dan termohon sebagai suami isteri;e Saksi mengetahui pemohon dan termohon sudah pisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 10-06-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA Sei Rampah Nomor 583/Pdt.G/2021/PA.Srh Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 10
10 — 10
memberikan Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah); Bahwa tidak adanya kesepakatan antara Penggugat dan Tergugattentang Mutah tersebut, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkannya dengan tidak memberatkan Tergugat dan tetaplayak untuk diberikan kepada Penggugat serta memberikan rasakeadilan terhadap Penggugat dan Tergugat; Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka tuntutan mutahyang layak untuk diberikan kepada Penggugat yang telah mendampingidan mengarungi bahtera rumah tangga dengan Tergugat selama tigatahun
Register : 10-04-2013 — Putus : 18-07-2013 — Upload : 02-04-2014
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1073/Pdt.G/2013/PA.JT Tanggal 18 Juli 2013 — PEMOHON VA TERMOHON
11 — 2
11 — 2
Selama usia perkawinan,PEMOHON/PENGGUGAT tidak pernah membelikan TERMOHON barangberharga seperti perhiasan satupun, pakaianpun hanya dibelikan sekali tigatahun, padahal kalau PEMOHON/PENGGUGAT ke mall atau toko hanyamembeli pakaiannya sendiri.
Register : 29-10-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 96/PDT/2015/PT.PLG Tanggal 16 Desember 2015 — ONG LIE ENG VS YANWAR
32 — 15
32 — 15
Indah Septianayang menerangkan bahwa antara Penggugat/Terbandingdengan Tergugat/Pembanding yang mengatakan sudah tigatahun tidak sekamar lagi adalah salah kutip didalam putusanPengadilan Negeri Palembang, yang benar adalahPenggugat/terbanding tidak pernah memberi nafkah lagi lebihkurang 3 tahun kepada Tergugat/Pembanding.12.Bahwa terungkap~ didalam persidangan tidak adasangkalan/bantahan dari Penggugat/Terbanding mengenai apayang diminta oleh Tergugat/Pembanding mengenai nilainominal nafkah anak
Register : 04-01-2021 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PA Nanga Pinoh Nomor 3/Pdt.P/2021/PA.Ngp Tanggal 18 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
25 — 18
25 — 18
dispensasi nikah anak Para Pemohon yangbernama Anak Para Pemohon Binti Pemohon karena masih di bawahumur untuk menikah;Bahwa umur anak Para Pemohon kurang lebih 18 (delapan belas) tahunlebih 2 (dua) bulan;Bahwa saya berusia 25 (dua puluh lima) tahun lebih 7 (tujuh) bulan ;Bahwa saya berstatus jejaka dan calon istri saya berstatus gadis;Bahwa saya tidak ada hubungan keluarga atau sesusuan dengan calon istrisaya, dan samasama beragama Islam;Bahwa saya berpacaran dengan calon istri saya kurang lebih sejak tigatahun
Register : 14-09-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 22-03-2016
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 493/Pdt.G/2015/PA.Yk Tanggal 25 Januari 2016 — PEMOHON dan TERMOHON
12 — 2
12 — 2
Penggugat Rekonvensi,dan keterangan saksi tersebut tidak dibantah oleh Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi membantah dalilPenggugat Rekonvensi, dan hanya mengakui bahwa Tergugat Rekonvensitidak memberi nafkah selama tiga tahun karena telah diusir oleh PenggugatRekonvensi, sementara Penggugat Rekonvensi tidak dapat membuktikan dalilgugatannya, maka Majelis menilai gugatan Penggugat Rekonvensi tidakterbukti, sedangkan Tergugat Rekonvensi tidak memberi nafkah selama tigatahun
Register : 02-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA BINJAI Nomor 290/Pdt.G/2020/PA.Bji Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 4
26 — 4
Putusan No.290/Pat.G/2020/PA.Bji Bahwa Tergugat ketika bertengkar dengan Penggugat pernahmemukul Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 3 (tigatahun) Bahwa pihak keluarga Penggugat telah mengupayakan untukperdamaian Penggugat dan Tergugat, namun keluarga Tergugat tidakpernah mau mendamaikan, sehingga perdamaian antara Penggugat danTergugat tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat;2.